Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Oskarżony P. I. (1) był zatrudniony w (...) Sp. z o.o., realizował obowiązki kasjera, posiadał także uprawnienia do przyjmowanie gotówki od klientów, wystawiania faktur, potwierdzeń przyjęcia gotówki – KP. Do jego obowiązków należało nadto rozliczanie faktur przelewowych na podstawie wyciągów bankowych oraz kontakty z biurem (...) Sp. z o.o., które obsługiwało księgowo firmę (...) Sp. z o.o.. Począwszy od końca 2012r. oskarżony zaczął przywłaszczać sobie pieniądze należnych jego pracodawcy jako zapłata za sprzedane towary. Działalność ta związana była z dokonywaniem manipulacji w programie księgowym, na którym pokrzywdzona firma pracowała oraz dokumentami finansowymi generowanymi z tegoż funkcjonującego w Spółce programu księgowego C. (...). Schemat działania oskarżonego był każdorazowo podobny : klient wpłacał gotówkę do kasy firmy – wręczając ją uprawnionemu pracownikowi – oskarżonemu lub drugiemu handlowcowi – R. H. (1), który pracował w tym samym co oskarżony pomieszczeniu, przy drugim stanowisku komputerowym, otrzymywał stosowny dokument potwierdzający zapłatę gotówki, fakturę VAT lub paragon. Faktury VAT niejednokrotnie zawierały informację, że z klient nic nie zapłacił, choć faktycznie cenę zakupionego towaru uiścił i choć z ich treści wynikało zazwyczaj jednocześnie, że faktura była płatna gotówką w dacie zakupu. Następnie oskarżony zmieniał zapisy dotyczące danej transakcji w programie księgowym (dowód wpłaty pieniędzy) na zapisy wskazujące na płatność przelewem, co powodowało automatyczne zmniejszenie stanu kasy w programie. Po przeprowadzeniu tejże operacji oskarżony zabierał z firmowej kasy kwotę stanowiącą - zgodnie z wewnętrznym księgowym programem komputerowym „nadwyżkę” dla siebie. W ten sposób stan kasy zawsze się zgadzał i nikt nie wiedział o dokonywanych przez oskarżonego działaniach. Tymczasem płatności za towary, które miały być wg zapisów w programie księgowym firmy zapłacone przez klientów przelewem bankowym, nigdy na konto pokrzywdzonej firmy nie wpłynęły. Jeżeli nawet klienci otrzymywali dowód wpłaty KP, to taki dokument albo nie był przez oskarżonego zatwierdzany w systemie księgowym, (nie został wprowadzony do pamięci komputera), co umożliwiało późniejsze usunięcie go, albo też był wykasowywany z programu już później. Pozwalało to na zabór pieniędzy przez oskarżonego z kasy firmy, bo stan gotówki zgodnie z zapisami w programie komputerowym się zgadzał. Dodatkowo, by odwrócić uwagę od swojej osoby i utrudnić wykrycie swojej działalności, dokonując powyższych manipulacji korzystał ze stanowiska komputerowego kolegi R. H. (1), a parokrotnie także zmienił datę systemową w programie komputerowym. Działając w taki sposób, oskarżony pobrał nienależne mu pieniądze pochodzące z 41 transakcji pokrzywdzonej firmy z klientami na łączną kwotę 100 194,19 zł. W przypadku zgłaszania przez pracowników biura rachunkowego wątpliwości co do prawidłowości rozliczeń poszczególnych transakcji, oskarżony wyjaśniał je pomyłką ( dowód: zeznania świadka G. M. – k. 1-3, 90-91 zbioru C, k. 68-70, k. 80-83, k. 137-138 akt głównych, pismo (...) z dnia 21.07.2015r. – k. 32-35 zbioru A, lista zapisów kasowych – k. 3-4 zbioru A, kserokopie wiadomości mailowych – k. 41-61 zbioru A, kserokopie faktur VAT i dowodów wpłaty – k. 68-164 zbioru A, k. 427-428 zbioru A, pismo (...) z dnia 16.10.2015r. – k. 188 zbioru A, wydruk z programu księgowego – k. 201-426 zbioru A, załącznik do akt głównych, protokół oględzin – k.446-447, zeznania świadka M. P. – k. 111-112 akt głównych, k. 95-96 zbioru C, wydruk z programu księgowego firmy (...) – załącznik do akt głównych, wyjaśnienie do wydruku – k. 86-89 akt głównych, zeznania świadka B. P. – k. 92-93 zbioru C, k. 112-113 akt głównych, zeznania świadka R. H. – k. 117-118 akt głównych, k. 73-74 zbioru C).

W okresie pomiędzy 11 grudnia 2012r. a 26 czerwca 2013r. oskarżony przywłaszczył sobie kwotę 2173,19 zł. W dniu 11 grudnia 2012r. przedstawiciel firmy (...) dokonał zakupów w pokrzywdzonej firmie na łączną kwotę 2173,19 zł na dowód czego została mu wystawiona przez oskarżonego faktura VAT (...). Płatność za towar miała nastąpić przelewem, mimo to klient zjawił się w firmie (...) w dniu 26.03.2013r. i zapłacił należność gotówką. Od oskarżonego otrzymał on dowód wpłaty KP/ (...). Następnie oskarżony poprzez system księgowy firmy wygenerował inny dowód wpłaty z tej samej daty - KP/ (...) z zapisami, że płatność miała formę przelewu, zaś wystawcą dokumentu jest R. H. ( dowód: zeznania świadka G. M. – k. 1-3, 90-91 zbioru C, k. 68-70, k. 80-83, k. 137-138 akt głównych, pismo (...) z dnia 21.07.2015r. – k. 32-35 zbioru A, lista zapisów kasowych – k. 3-4 zbioru A, informacja z biura księgowego – k. 38-39, częściowo zeznania świadka P. B. – k. 54 zbioru C, k. 99 akt głównych, faktura VAT (...)- k. 68 zbioru A, dowody wpłaty – k. 69,70 zbioru A).

W okresie od dnia 13 grudnia 2012 r. do dnia 9 maja 2013 r. oskarżony dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 2000 zł pochodzących częściowej zapłaty firmy (...), Bramy K., Balustrady, Przęsła Ogrodzeniowe K. G. (1)" za fakturę VAT o nr (...). Faktura została wystawiona przez oskarżonego w dniu 13.12.2012r. i zgodnie z jej treścią miała być zapłacona przelewem do dnia 12.01.2013r., jednak klient uregulował ją częściowo gotówką, czego potwierdzeniem był otrzymany przez klienta stosowny dokument. Dokument ten został następnie przez oskarżonego usunięty z systemu księgowego C. (...), a w jego miejsce oskarżony utworzył także wówczas ze stanowiska kolegi R. H. nowy dokument KP/ (...), w którym jako forma dokonania płatności figurował przelew, zaś jako wystawiający dokument R. H. (1) ( dowód: zeznania świadka G. M. – k. 1-3, 90-91 zbioru C, k. 68-70, k. 80-83, k. 137-138 akt głównych, pismo (...) z dnia 21.07.2015r. – k. 32-35 zbioru A, lista zapisów kasowych – k. 3-4 zbioru A, zeznania świadka K. G. – k. 53 zbioru C, k. 116-117 akt głównych, faktura VAT (...) - k. 76 zbioru A, dowód wpłaty KP/ (...) – k.77 zbioru A).

W okresie od dnia 11 lutego 2013r. do dnia 22 marca 2013r. oskarżony przywłaszczył sobie kwotę (...),71. Wpłata stanowiła zapłatę firmy (...) za fakturę VAT nr (...)r. z dnia 11.02.2013r.. Zgodnie z treścią faktury należność miała zostać zapłacona przelewem, jednak nabywca dokonał zapłaty za nią gotówką w siedzibie pokrzywdzonej Spółki. Mimo tej wpłaty oskarżony wystawił za pośrednictwem systemu księgowego w dniu 15.04.2013r. dowód wpłaty datowany na dzień 22.03.2013r., nr KP/ (...), gdzie w polu „płatność” wpisał „przelew” oraz w polu „wystawił” dane R. H. (1) ( dowód: zeznania świadka G. M. – k. 1-3, 90-91 zbioru C, k. 68-70, k. 80-83, k. 137-138 akt głównych, pismo (...) z dnia 21.07.2015r. – k. 32-35 zbioru A, lista zapisów kasowych – k. 3-4 zbioru A, zeznania świadka M. Z. - k. 31-32 zbioru C, wydruk z programu księgowego firmy (...) – załącznik do akt głównych, faktura VAT (...) - k. 71 zbioru A, dowód wpłaty KP/ (...) – k.72 zbioru A).)

W okresie od dnia 6 marca 2013 r. do dnia 11 kwietnia 2013 r. oskarżony dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 1739,17 zł pochodzących z wpłaty firmy P. P.H.U. (...)-S.”. Należność ta wynikała z transakcji zakupu towaru dokonanej w dniu 6.03.2013r. w pokrzywdzonej Spółce, dowód której stanowiła faktura VAT o nr. (...). Zgodnie z treścią faktury należność za towar miała być zapłacona przelewem w terminie 7 dni. Mimo to w dniu 11.04.2013r. klient dokonał zapłaty za tę fakturę gotówką, na co otrzymał od oskarżonego dowód wpłaty KP/ (...). Dokument ten został następnie przez oskarżonego usunięty z systemu księgowego C. (...), a w jego miejsce oskarżony wygenerował w dniu 14.04.2013r. nowy dokument KP/ (...), w którym jako forma dokonania płatności figurował przelew, zaś jako wystawiający dokument R. H. (1) ( dowód: zeznania świadka G. M. – k. 1-3, 90-91 zbioru C, k. 68-70, k. 80-83, k. 137-138 akt głównych, pismo (...) z dnia 21.07.2015r. – k. 32-35 zbioru A, lista zapisów kasowych – k. 3-4 zbioru A, dowód wpłaty – k. 75 zbioru A, wydruk z programu księgowego firmy (...) – załącznik do akt głównych, faktura VAT (...)r - k. 73 zbioru A, dowód wpłaty KP/ (...) – k. 74 zbioru A, dowód wpłaty KP/ (...) – k.75 zbioru A).

W okresie od dnia 11 kwietnia 2013 r. do dnia 27 maja 2013 r. oskarżony dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 1354,59 zł pochodzących z wpłaty firmy (...).H.U.W (...) M. K.-K. H. K.”. Na dokonany w pokrzywdzonej Spółce przez tego klienta zakup w dniu 11.04.2013r. została wystawiona faktura VAT o nr (...). Choć zgodnie z treścią faktury należność za towar w w/w kwocie miała być zapłacona przelewem w terminie 7 dni, została ona zapłacona gotówką, w następstwie czego oskarżony wykasował z systemu wystawiony na tę okoliczność dokument KP i w dniu 27.05.2013r. utworzył KP/ (...), zgodnie z którym formą płatności za w/w fakturę był przelew bankowy, a wystawiającym dokument R. H. (1) ( dowód: zeznania świadka G. M. – k. 1-3, 90-91 zbioru C, k. 68-70, k. 80-83, k. 137-138 akt głównych, pismo (...) z dnia 21.07.2015r. – k. 32-35 zbioru A, lista zapisów kasowych – k. 3-4 zbioru A, dowód wpłaty – k. 79 zbioru A, wydruk z programu księgowego firmy (...) – załącznik do akt głównych, faktura VAT (...)r - k. 78 zbioru A, dowód wpłaty KP/ (...) – k.79 zbioru ).

W okresie od dnia 4 czerwca 2013 r. do dnia 21 czerwca 2013 r. P. I. (1) dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 2228,88 zł. Kwota ta została uiszczona przez męża K. G. (3) – właścicielki firmy (...) tytułem zapłaty za fakturę VAT o nr (...) z dnia 6.04.2013r.. Mimo zapłaty za fakturę przy jej wystawianiu i odbiorze zakupionego towaru z jej treści wynikało, że płatność zostanie dokonana gotówką w terminie 7 dni, zaś w rubryce (...) oskarżony umieścił zapis „0,00”. Następnie w dniu 21.06.2013 ponownie ze stanowiska R. H. (1) oskarżony utworzył dokument KP/ (...), zgodnie z którym formą płatności za w/w fakturę był przelew bankowy, a wystawiającym dokument R. H. (1) ( dowód: zeznania świadka G. M. – k. 1-3, 90-91 zbioru C, k. 68-70, k. 80-83, k. 137-138 akt głównych, pismo (...) z dnia 21.07.2015r. – k. 32-35 zbioru A, lista zapisów kasowych – k. 3-4 zbioru A, zeznania świadka K. G. – k. 16 zbioru C, k. 92 akt głównych, dowód wpłaty – k. 81 zbioru A, wydruk z programu księgowego firmy (...) – załącznik do akt głównych, faktura VAT (...)r - k. 80 zbioru A, dowód wpłaty KP/ (...) – k.81 zbioru ).

W okresie od dnia 18 czerwca 2013 r. do dnia 8 lipca 2013 r. oskarżony przywłaszczył sobie kolejną kwotę – w wysokości 2161,31zł. Pochodziła ona z zapłaty za fakturę VAT o nr (...) dokonanej przez właściciela firmy Z. P.U.H. (...).J.D. S.C. (...)” - D. D. (1). Transakcja zakupu została dokonana w dniu 18.06.2013r. i została udokumentowana w/w fakturą. Zgodnie z treścią faktury, którą wystawił oskarżony płatność miała zostać dokonana przelewem w terminie 14 dni. Zapłata faktury nastąpiła gotówką w dniu 3.07.2013r., na dowód czego klient otrzymał od oskarżonego dowód wpłaty KP/ (...). Dokument ten został następnie przez oskarżonego usunięty z systemu księgowego C. (...) a w jego miejsce oskarżony wygenerował w dniu 12.07.2013r. ze stanowiska kolegi R. H. nowy dokument KP/ (...), w którym jako forma dokonania płatności figurował przelew, zaś jako wystawiający dokument R. H. (1) ( dowód: zeznania świadka G. M. – k. 1-3, 90-91 zbioru C, k. 68-70, k. 80-83, k. 137-138 akt głównych, pismo (...) z dnia 21.07.2015r. – k. 32-35 zbioru A, lista zapisów kasowych – k. 3-4 zbioru A, k. 92 akt głównych, zeznania świadka D. D. – k. 24 zbioru C, dowód wpłaty – k. 84 zbioru A, wydruk z programu księgowego firmy (...) – załącznik do akt głównych, faktura VAT (...)r - k. 82 zbioru A, dowód wpłaty KP/ (...) – k. 83 zbioru A, dowód wpłaty KP/ (...) – k.84 zbioru A).

W okresie od dnia 3 lipca 2013 r. do dnia 30 lipca 2013 r. oskarżony dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 5069,92 zł. Była to zapłata za towar zakupiony w pokrzywdzonej Spółce przez Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjno Handlowe (...). Transakcja miała miejsce w dniu 3.07.2013r. i na jej dowód oskarżony wystawił fakturę VAT o nr (...). Faktura - zgodnie z jej treścią - miała być zapłacona przelewem w terminie 14 dni, jednak klient uregulował należność gotówką w dniu 26.07.2013r., na potwierdzenie czego otrzymał od oskarżonego dowód wpłaty KP/ (...). Dokument ten został następnie przez oskarżonego usunięty z systemu księgowego C. (...), a w jego miejsce oskarżony wygenerował w dniu 30.07.2013r. ze stanowiska kolegi R. H. nowy dokument KP/ (...), w którym jako forma dokonania płatności figurował przelew, zaś jako wystawiający dokument R. H. (1) ( dowód: zeznania świadka G. M. – k. 1-3, 90-91 zbioru C, k. 68-70, k. 80-83, k. 137-138 akt głównych, pismo (...) z dnia 21.07.2015r. – k. 32-35 zbioru A, lista zapisów kasowych – k. 3-4 zbioru A, zeznania świadka A. P. – k. 58-59 zbioru C, k. 110-111 akt głównych, dowód wpłaty – k. 87 zbioru A, wydruk z programu księgowego firmy (...) – załącznik do akt głównych, faktura VAT (...)r - k. 85 zbioru A, dowód wpłaty KP/ (...) – k. 86 zbioru A, dowód wpłaty KP/ (...) – k.87 zbioru A).

W okresie od dnia 3 września 2013 r. do dnia 15 października 2013 r. przywłaszczona została przez oskarżonego następna kwota – w wysokości 1361,46 zł. Ta należność stanowiła zapłatę za zakupy dokonane w firmie (...) przez firmę (...).H.U. Ósemka”. Transakcja miała miejsce w dniu 3.09.2013r. i została udokumentowana przez oskarżonego fakturą VAT o nr (...). Faktura - zgodnie z jej treścią - miała być zapłacona przelewem w terminie 7 dni, jednak klient uregulował należność gotówką. Na potwierdzenie wpłaty klient otrzymał stosowny dokument, który został następnie przez oskarżonego usunięty z systemu księgowego C. (...) a w jego miejsce oskarżony wygenerował w dniu 15.10.2013r. ze stanowiska kolegi R. H. nowy dokument KP/ (...), w którym jako forma dokonania płatności figurował przelew, zaś jako wystawiający dokument R. H. (1) ( dowód: zeznania świadka G. M. – k. 1-3 , 90-91 zbioru C, k. 68-70, k. 80-83, k. 137-138 akt głównych, pismo (...) z dnia 21.07.2015r. – k. 32-35 zbioru A, lista zapisów kasowych – k. 3-4 zbioru A, zeznania świadka T. M. – k. 47-48 zbioru C, k. 98-99 akt głównych, dowód wpłaty – k. 89 zbioru A, wydruk z programu księgowego firmy (...) – załącznik do akt głównych, faktura VAT (...)r - k. 88 zbioru A, dowód wpłaty KP/ (...) – k.89 zbioru A).

W okresie od dnia 16 września 2013 r. do 15 listopada 2013 r. P. I. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 2802,63 zł pochodzących po raz drugi z wpłaty dokonanej przez firmę P. P.H.U. (...)-S.”. Firma ta dokonywała zakupu w pokrzywdzonej Spółce w dniu 16.09.2013r., dowodem czego była wystawiona faktura VAT o nr (...). Faktura - zgodnie z jej treścią - miała być zapłacona przelewem w terminie 21 dni, jednak klient uregulował należność gotówką w dniu 14.11.2013r., na dowód czego oskarżony wystawił mu KP/ (...). Dokument ten oskarżony następnie usunął z systemu księgowego C. (...), a w jego miejsce wygenerował następnego dnia ze stanowiska kolegi R. H. nowy dokument KP/ (...), w którym jako forma dokonania płatności figurował przelew, zaś jako wystawiający dokument R. H. (1) ( dowód: zeznania świadka G. M. – k. 1-3, 90-91 zbioru C, k. 68-70, k. 80-83, k. 137-138 akt głównych, pismo (...) z dnia 21.07.2015r. – k. 32-35 zbioru A, lista zapisów kasowych – k. 3-4 zbioru A, k. 110-111 akt głównych, dowód wpłaty – k. 95 zbioru A, wydruk z programu księgowego firmy (...) – załącznik do akt głównych, faktura VAT (...)r - k. 93 zbioru A, dowód wpłaty KP/ (...) – k. 94 zbioru A, dowód wpłaty KP/ (...) – k.95 zbioru A).

W okresie od 19 września 2013 r. do 27 września 2013 r. P. I. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 2991,54 zł pochodzących z wpłaty firmy Zakład (...), jako zapłata za zakupiony towar. Transakcja miała miejsce w dniu 19.09.2013r. i jej dowodem jest wystawiony paragon (...). Zgodnie z jego zapisami zapłata nastąpić miała za pobraniem. Towar został dostarczony, a należność przez nabywcę uregulowana, na dowód czego oskarżony wystawił dowód wpłaty KP/ (...) z dnia 27.09.2013r. Dokument ten został przez pomyłkę przekazany przez oskarżonego do biura księgowego firmy (...), mimo, że nie umieścił go w raporcie kasowym. Następnie w dniu 27.09.2013r. oskarżony usunął ów dokument z systemu księgowego C. (...), a w jego miejsce utworzył ze stanowiska kolegi R. H. nowy dokument KP/ (...) datowany na 27.09.2013r., w którym jako forma dokonania płatności figurował przelew, zaś jako wystawiający dokument R. H. (1) ( dowód: zeznania świadka G. M. – k. 1-3 , 90-91 zbioru C, k. 68-70, k. 80-83, k. 137-138 akt głównych, pismo (...) z dnia 21.07.2015r. – k. 32-35 zbioru A, lista zapisów kasowych – k. 3-4 zbioru A, zeznania świadka J. P. – k. 80-81 zbioru C, wydruk z programu księgowego firmy (...) – załącznik do akt głównych, paragon PA/113/2013r - k. 156 zbioru A, dowód wpłaty KP/ (...) – k. 157 zbioru A, dowód wpłaty KP/ (...) – k.158 zbioru A).

W okresie od dnia 3 października 2013 r. do 25 października 2013 r. oskarżony dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 1976,46 zł pochodzących ponownie z wpłaty dokonanej przez firmę (...). W/w firma dokonała zakupu w pokrzywdzonej Spółce na w/w kwotę w dniu 3.10.2013r. na podstawie faktury VAT o nr (...). Faktura - zgodnie z jej treścią - miała być zapłacona przelewem w terminie 7 dni, jednak klient uregulował należność gotówką w dniu 25.10.2013r.. Na potwierdzenie wpłaty klient otrzymał od oskarżonego dowód wpłaty KP/ (...). Dokument ten został następnie przez oskarżonego usunięty z systemu księgowego C. (...), a w jego miejsce oskarżony wygenerował w dniu 25.10.2013r. ze stanowiska kolegi R. H. nowy dokument KP/ (...), w którym jako forma dokonania płatności figurował przelew, zaś jako wystawiający dokument R. H. (1) ( dowód: zeznania świadka G. M. – k. 1-3, 90-91 zbioru C, k. 68-70, k. 80-83, k. 137-138 akt głównych, pismo (...) z dnia 21.07.2015r. – k. 32-35 zbioru A, lista zapisów kasowych – k. 3-4 zbioru A, zeznania świadka P. B. – k. 54 zbioru C, k. 99 akt głównych, wydruk z programu księgowego firmy (...) – załącznik do akt głównych, faktura VAT (...)r - k. 90 zbioru A, dowód wpłaty KP/ (...) – k. 91 zbioru A, dowód wpłaty KP/ (...) – k. 92 zbioru A).

W okresie od 13 grudnia 2013 r. do 17 września 2014 r. oskarżony dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 3000,00 zł pochodzących z wpłaty z firmy (...), Bramy K., Balustrady, Przęsła Ogrodzeniowe K. G. (1)", która w pokrzywdzonej Spółce dokonywała zakupów w dniu 13.12.2013r.. Dowodem transakcji była wystawiona faktura VAT o nr (...). Faktura - zgodnie z jej treścią - miała być zapłacona przelewem w terminie 28 dni, jednak klient uregulował ją częściowo dopiero w dniu 17.09.2014r. wpłacając oskarżonemu w/w kwotę, czego potwierdzeniem był otrzymany przez klienta dowód wpłaty KP/ (...). Dokument ten został następnie w dacie owej częściowej zapłaty usunięty przez oskarżonego z systemu księgowego C. (...), a w jego miejsce oskarżony utworzył także wówczas ze stanowiska kolegi R. H. nowy dokument KP/ (...), w którym jako forma dokonania płatności figurował przelew, zaś jako wystawiający dokument R. H. (1) ( dowód: zeznania świadka G. M. – k. 1-3, 90-91 zbioru C, k. 68-70, k. 80-83, k. 137-138 akt głównych, pismo (...) z dnia 21.07.2015r. – k. 32-35 zbioru A, lista zapisów kasowych – k. 3-4 zbioru A, zeznania świadka K. G. – k. 53 zbioru C, k. 116-117 akt głównych, wydruk z programu księgowego firmy (...) – załącznik do akt głównych, faktura VAT (...)r - k.136 zbioru A, dowód wpłaty KP/ (...) – k. 137 zbioru A, dowód wpłaty KP/ (...) – k. 138 zbioru A).

W dniu 21 stycznia 2014 r. P. I. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 690,42 zł. Wpłata pochodziła z firmy P.H.U. S. A. C. (1) i była związana z transakcją zakupu dokonaną przez tę firmę w pokrzywdzonej Spółce w dniu 21.01.2014r.. W związku z zakupem została wystawiona faktura VAT o nr (...). Faktura - zgodnie z jej treścią - miała być zapłacona gotówką i w ten sposób została uregulowana, na co wpłacający otrzymał stosowny dokument. Mimo to oskarżony usunął następnie ten dokument z systemu księgowego C. (...), a w jego miejsce utworzył w dniu 31.01.2014r. ze stanowiska kolegi R. H. nowy dokument KP/ (...) noszący datę 21.01.2014r., w którym jako forma dokonania płatności figurował przelew, zaś jako wystawiający dokument R. H. (1) ( dowód: zeznania świadka G. M. – k. 1-3, 90-91 zbioru C, k. 68-70, k. 80-83, k. 137-138 akt głównych, pismo (...) z dnia 21.07.2015r. – k. 32-35 zbioru A, lista zapisów kasowych – k. 3-4 zbioru A, zeznania świadka A. C. – k. 19-20 zbioru C, k. 111 akt głównych, wydruk z programu księgowego firmy (...) – załącznik do akt głównych, faktura VAT (...) - k. 96 zbioru A, dowód wpłaty KP/ (...) – k. 97 zbioru A).

W okresie od dnia 10 lutego 2014 r. do 11 lutego 2014 r. oskarżony dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 1436,39 zł pochodzących z wpłaty firmy (...) „GO.BRAM”. Transakcja miała miejsce w dniu 10.02.2014r., czego dowodem była wystawiona przez oskarżonego faktura VAT o nr (...). Faktura - zgodnie z jej treścią - miała być zapłacona gotówką i w ten sposób została uregulowana, na co wpłacający otrzymał stosowny dokument. Mimo to, oskarżony usunął następnie ten dokument z systemu księgowego C. (...), a w jego miejsce utworzył w dniu następnym - 11.02.2014r. ze stanowiska kolegi R. H. nowy dokument KP/ (...) noszący datę 11.02.2014r., w którym jako forma dokonania płatności figurował przelew, zaś jako wystawiający dokument R. H. (1) ( dowód: zeznania świadka G. M. – k. 1-3, 90-91 zbioru C, k. 68-70, k. 80-83, k. 137-138 akt głównych, pismo (...) z dnia 21.07.2015r. – k. 32-35 zbioru A, lista zapisów kasowych – k. 3-4 zbioru A, zeznania świadka E. O. – k. 27-28 zbioru C, k. 90-91 akt głównych, wydruk z programu księgowego firmy (...) – załącznik do akt głównych, faktura VAT (...) - k. 98 zbioru A, dowód wpłaty KP/ (...) – k. 99 zbioru A).

W okresie od dnia 20 lutego 2014 r. do 25 lutego 2014 r. oskarżony przywłaszczył sobie powierzone mu pieniądze w kwocie 2751,14 zł. Pochodziły one z transakcji zakupu dokonanej w dniu 20.02.2014r. przez właściciela firmy P. P.U.H. (...) S.C.I.Z S. – Z. S. (1). Na dowód zakupu została wystawiona faktura VAT o nr (...). Faktura - zgodnie z jej treścią - miała być zapłacona gotówką i w ten sposób została uregulowana w dacie zakupu, na co wpłacający otrzymał stosowny dokument. Mimo to oskarżony usunął następnie ten dokument z systemu księgowego C. (...), a w jego miejsce utworzył w dniu 25.02.2014r. ze stanowiska kolegi R. H. nowy dokument KP/ (...) noszący datę 25.02.2014r., w którym jako forma dokonania płatności figurował przelew, zaś jako wystawiający dokument R. H. (1) ( dowód: zeznania świadka G. M. – k. 1-3, 90-91 zbioru C, k. 68-70, k. 80-83, k. 137-138 akt głównych, pismo (...) z dnia 21.07.2015r. – k. 32-35 zbioru A, lista zapisów kasowych – k. 3-4 zbioru A, zeznania świadka Z. S. – k. 62-63 zbioru C, wydruk z programu księgowego firmy (...) – załącznik do akt głównych, faktura VAT (...) - k. 100 zbioru A, dowód wpłaty KP/ (...) – k. 101 zbioru A).

W dniu 11 marca 2014 r. P. I. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 1688,54 zł pochodzących powtórnie z wpłaty firmy Z. P.U.H. (...).J.D. S.C Metaloplastyka - Ślusarstwo”. Transakcja zakupu została dokonana w dniu 11.03.2014r. i udokumentowana fakturą VAT (...). Zgodnie z treścią faktury, którą wystawił oskarżony płatność miała zostać dokonana gotówką w dacie zakupu i faktycznie właściciel firmy (...). D. wpłaty takiej w tej dacie dokonał, choć z dalszej treści faktury wynikało, że wpłata nie został dokonana w jakiejkolwiek części i do zapłaty nadal pozostaje całość należności, na co klient nie zwrócił uwagi. Dokument potwierdzający dokonaną przez klienta wpłatę został następnie przez oskarżonego usunięty z systemu księgowego C. (...), a w jego miejsce oskarżony utworzył w tej samej dacie ze stanowiska kolegi R. H. nowy dokument KP/ (...), w którym jako forma dokonania płatności figurował przelew, zaś jako wystawiający dokument R. H. (1) ( dowód: zeznania świadka G. M. – k. 1-3 , 90-91 zbioru C, k. 68-70, k. 80-83, k. 137-138 akt głównych, pismo (...) z dnia 21.07.2015r. – k. 32-35 zbioru A, lista zapisów kasowych – k. 3-4 zbioru A, zeznania świadka D. D. – k. 24 zbioru C, k. 92 akt głównych, wydruk z programu księgowego firmy (...) – załącznik do akt głównych, faktura VAT (...) - k. 102 zbioru A, dowód wpłaty KP/ (...) – k. 103 zbioru A).

W okresie od dnia 14 marca 2014 r. do 19 marca 2014 r. oskarżony przywłaszczył sobie powierzoną mu kwotę 647,12 zł. Wpłata pochodziła z firmy (...). Właściciel firmy (...) dokonywał zakupów w pokrzywdzonej Spółce tylko raz – w dniu 14.03.2014r., dowodem czego była wystawiona faktura VAT (...). Zgodnie z treścią faktury, którą wystawiał R. H. (1) płatność miała zostać dokonana gotówką w dacie zakupu i faktycznie z dalszej treści faktury wynikało, że wpłata została dokonana w całości. Dokument potwierdzający dokonaną przez klienta wpłatę został następnie przez oskarżonego usunięty z systemu księgowego C. (...) w dniu 20.03.2014r., a w jego miejsce oskarżony utworzył w tej samej dacie ze stanowiska kolegi R. H. nowy dokument KP/ (...) datowany na 19.03.2014r., w którym jako forma dokonania płatności figurował przelew, zaś jako wystawiający dokument R. H. (1) ( dowód: zeznania świadka G. M. – k. 1-3, 90-91 zbioru C, k. 68-70, k. 80-83, k. 137-138 akt głównych, pismo (...) z dnia 21.07.2015r. – k. 32-35 zbioru A, lista zapisów kasowych – k. 3-4 zbioru A, zeznania świadka M. N. – k. 78-79 zbioru C, wydruk z programu księgowego firmy (...) – załącznik do akt głównych, faktura VAT (...) - k. 104 zbioru A, dowód wpłaty KP/ (...) – k. 105 zbioru A).

W okresie od 19 marca 2014 r. do 26 marca 2014 r. oskarżony dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 1750 zł stanowiących zapłatę za zakupiony towar. Transakcja miała miejsce w dniu 19.03.2014r. i jej dowodem jest wystawiony paragon (...). Zgodnie z jego zapisami zapłata nastąpić miała gotówką, w dalszej części dokumentu zaś zapisano, że zapłata została dokonana. Jako, że nabywca, aby wydano mu towar z magazynu musiał przedłożyć dowód wpłaty, dokument taki został wystawiony. Dokument ten został następnie w dniu 26.03.2014r. przez oskarżonego usunięty z systemu księgowego C. (...), a w jego miejsce oskarżony utworzył ze stanowiska kolegi R. H. nowy dokument KP/ (...) datowany na 26.03.2014r., w którym jako forma dokonania płatności figurował przelew, zaś jako wystawiający dokument R. H. (1) ( dowód: zeznania świadka G. M. – k. 1-3, 90-91 zbioru C, k. 68-70, k. 80-83, k. 137-138 akt głównych, pismo (...) z dnia 21.07.2015r. – k. 32-35 zbioru A, lista zapisów kasowych – k. 3-4 zbioru A, wydruk z programu księgowego firmy (...) – załącznik do akt głównych, paragon (...) - k. 159-160 zbioru A, dowód wpłaty KP/ (...) – k. 161 zbioru A).

W okresie od dnia 28 marca 2014 r. do 4 kwietnia 2014 r. oskarżony dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 2957,29 zł. Kwota ta wynikała z zakupu dokonanego przez firmę (...) w pokrzywdzonej spółce w dniu 28.03.2014r.. Dowodem tej transakcji była wystawiona faktura VAT o nr (...). Faktura - zgodnie z jej treścią - miała być zapłacona przelewem w terminie 3 dni, jednak klient uregulował należność gotówką w dniu 1.04.2014r., czego potwierdzeniem był otrzymany dowód wpłaty KP/ (...). Dokument ten został następnie przez oskarżonego usunięty z systemu księgowego C. (...), a w jego miejsce oskarżony utworzył w dniu 8.04.2014r. ze stanowiska kolegi R. H. nowy dokument KP/ (...), w którym jako forma dokonania płatności figurował przelew, zaś jako wystawiający dokument R. H. (1) ( dowód: zeznania świadka G. M. – k. 1-3, 90-91 zbioru C, k. 68-70, k. 80-83, k. 137-138 akt głównych, pismo (...) z dnia 21.07.2015r. – k. 32-35 zbioru A, lista zapisów kasowych – k. 3-4 zbioru A, zeznania świadka K. C. – k. 87 zbioru C, wydruk z programu księgowego firmy (...) – załącznik do akt głównych, faktura VAT (...) - k. 106 zbioru A, dowód wpłaty KP/ (...) – k. 107 zbioru A, dowód wpłaty KP/ (...) – k. 108 zbioru A).

W okresie od 11 kwietnia 2014 r. do dnia 23 maja 2014 r. P. I. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 2987,06 zł pochodzących ponownie z wpłaty z firmy P. P.H.U. (...)”, która tym razem dokonywała zakupów w pokrzywdzonej Spółce w dniu 11.04.2014r.. Dowodem zawartej transakcji była faktura VAT o nr (...). Zgodnie z zapisem w w/w dokumencie, faktura miała być zapłacona przelewem w terminie 21 dni, jednak klient uregulował należność gotówką, na dowód czego oskarżony wystawił stosowny dokument. Aby dokonać przywłaszczenia powierzonych mu tytułem zapłaty pieniędzy, oskarżony w dniu 28 maja 2014r. z systemu księgowego C. (...) usunął przedmiotowy dokument, a w jego miejsce utworzył ze stanowiska kolegi R. H. nowy dokument KP/ (...), w którym jako forma dokonania płatności figurował przelew, zaś jako wystawiający dokument R. H. (1) ( dowód: zeznania świadka G. M. – k. 1-3, 90-91 zbioru C, k. 68-70, k. 80-83, k. 137-138 akt głównych, pismo (...) z dnia 21.07.2015r. – k. 32-35 zbioru A, lista zapisów kasowych – k. 3-4 zbioru A, wydruk z programu księgowego firmy (...) – załącznik do akt głównych, faktura VAT (...) - k. 115 zbioru A, dowód wpłaty KP/ (...) – k. 108 zbioru A).

W dniu 16 kwietnia 2014 r. P. I. przywłaszczył sobie kolejne pieniądze w kwocie 2634,96 zł. Pochodziły one ze transakcji zakupu towaru przez firmę P.H.U. (...) -TECHNIKA S.C. D. C., A. C.”. Miała ona miejsce w dniu 16.04.2014r. i dokumentowała ją faktura VAT (...). Zgodnie z treścią faktury, którą wystawiał R. H. (1) płatność miała zostać dokonana gotówką w dacie zakupu i faktycznie z dalszej treści faktury wynikało, że wpłata została dokonana w całości. Dokument potwierdzający dokonaną przez klienta wpłatę został następnego dnia przez oskarżonego usunięty z systemu księgowego C. (...), a w jego miejsce oskarżony utworzył w tej samej dacie ze stanowiska kolegi R. H. nowy dokument KP/ (...) datowany na 16.04.2014r., w którym jako forma dokonania płatności figurował przelew, zaś jako wystawiający dokument R. H. (1) ( dowód: zeznania świadka G. M. – k. 1-3, 90-91 zbioru C, k. 68-70, k. 80-83, k. 137-138 akt głównych, pismo (...) z dnia 21.07.2015r. – k. 32-35 zbioru A, lista zapisów kasowych – k. 3-4 zbioru A, zeznania świadka A. C. – k. 76-77 zbioru C, wydruk z programu księgowego firmy (...) – załącznik do akt głównych, faktura VAT (...) - k. 109 zbioru A, dowód wpłaty KP/ (...) – k. 110 zbioru A).

W dniu 25 kwietnia 2014 r. oskarżony dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 2138,72 zł pochodzących z wpłaty R. G. (1) – właściciela firmy (...). Dokonana wpłata była zawiązana zakupami w pokrzywdzonej Spółce na w/w kwotę w dniu 25.04.2014r. Dowodem tej transakcji była wystawiona przez oskarżonego faktura VAT o nr (...). Faktura - zgodnie z jej treścią - miała być zapłacona gotówką w dacie zakupu, lecz z jej dalszej treści wynikało, że klient nic nie zapłacił, i do zapłaty pozostaje całość ceny zakupu, czego kupujący nie zauważył, otrzymał jednak stosowny dokument potwierdzający wpłatę i z nim udał się po odbiór towaru, bo jedynie wówczas mógł go z magazynu odebrać. Dokument ten został następnie przez oskarżonego usunięty w dniu 29.04.2014r. z systemu księgowego C. (...), a w jego miejsce oskarżony utworzył w tej dacie ze stanowiska kolegi R. H. nowy dokument KP/ (...), w którym jako forma dokonania płatności figurował przelew, zaś jako wystawiający dokument R. H. (1) ( dowód: zeznania świadka G. M. – k. 1-3, 90-91 zbioru C, k. 68-70, k. 80-83, k. 137-138 akt głównych, pismo (...) z dnia 21.07.2015r. – k. 32-35 zbioru A, lista zapisów kasowych – k. 3-4 zbioru A, zeznania świadka R. G. – k.13 zbioru C, k. 91-92 akt głównych, wydruk z programu księgowego firmy (...) – załącznik do akt głównych, faktura VAT (...) - k. 111 zbioru A, dowód wpłaty KP/ (...) – k. 112 zbioru A).

W okresie od 29 kwietnia 2014 r. do dnia 28 maja 2014 r. oskarżony przywłaszczył sobie powierzone mu pieniądze w kwocie 1290,89 zł. Pochodziły one z wpłaty z firmy (...) za zakupiony w pokrzywdzonej Spółce towar. Na dowód zawartej transakcji wystawiona została przez R. H. faktura VAT o nr (...). Faktura - zgodnie z jej treścią - miała być zapłacona za pobraniem - po dostarczeniu zakupionego artykułu do nabywcy. Towar został dostarczony, a klient za niego zapłacił w dniu 28.05.2014r., na potwierdzenie czego oskarżony wystawił E. L. (1) – właścicielowi firmy dowód wpłaty KP/ (...). Dokument ten został następnie przez oskarżonego w tej samej dacie usunięty z systemu księgowego C. (...), a w jego miejsce oskarżony utworzył w dniu 28.04.2014r. ze stanowiska kolegi R. H. nowy dokument KP/ (...), w którym jako forma dokonania płatności figurował przelew, zaś jako wystawiający dokument R. H. (1) ( dowód: zeznania świadka G. M. – k. 1-3, 90-91 zbioru C, k. 68-70, k. 80-83, k. 137-138 akt głównych, pismo (...) z dnia 21.07.2015r. – k. 32-35 zbioru A, lista zapisów kasowych – k. 3-4 zbioru A, zeznania świadka E. L. – k. 43-44 zbioru C, wydruk z programu księgowego firmy (...) – załącznik do akt głównych, faktura VAT (...) - k. 117 zbioru A, dowód wpłaty KP/ (...) – k. 118 zbioru A, dowód wpłaty KP/ (...) – k. 119 zbioru A).

W okresie od 5 maja 2014 r. do dnia 7 maja 2014 r. oskarżony dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 1885,32 zł pochodzących z wpłaty firmy (...), która dokonała zakupów w pokrzywdzonej Spółce w dniu 5.05.2014r.. Transakcji dokonano na podstawie faktury VAT o nr (...). Zgodnie z jej treścią miała ona być zapłacona gotówką w dacie zakupu, lecz z jej dalszej treści wynikało, że klient nic nie zapłacił i do zapłaty pozostaje całość ceny zakupu. Skoro, aby móc odebrać zakupiony towar z magazynu, konieczne było okazanie dowodu zapłaty, klient zapłaty takiej dokonał i otrzymał stosowny dokument. Dokument ten został następnie przez oskarżonego usunięty w dniu 5.05.2014r. z systemu księgowego C. (...), a w jego miejsce oskarżony utworzył w dniu 8.05.2014r. ze stanowiska kolegi R. H. nowy dokument KP/ (...) datowany na 7.05.2014r., w którym jako forma dokonania płatności figurował przelew, zaś jako wystawiający dokument R. H. (1) ( dowód: zeznania świadka G. M. – k. 1-3, 90-91 zbioru C, k. 68-70, k. 80-83, k. 137-138 akt głównych, pismo (...) z dnia 21.07.2015r. – k. 32-35 zbioru A, lista zapisów kasowych – k. 3-4 zbioru A, wydruk z programu księgowego firmy (...) – załącznik do akt głównych, faktura VAT (...) - k. 113 zbioru A, dowód wpłaty KP/ (...) – k. 114 zbioru A).

W okresie od 16 czerwca 2014 r. do dnia 17 czerwca 2014 r. P. I. znów dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 7417,90 zł, tym razem pochodzących z wpłaty z firmy (...), W. M.” za zakupiony towar. Zakup został dokonany w dniu 16.06.2014r. na podstawie wystawionej w tej dacie przez R. H. faktury VAT o nr (...). Zgodnie z jej treścią miała ona być zapłacona gotówką w dacie zakupu, i tak się stało, co wynikało także z jej dalszej treści, bowiem zgodnie z zawartym tam zapisem klient zapłacił całość należności i do zapłaty pozostała kwota „0,00”. Aby móc odebrać zakupiony towar z magazynu konieczne było okazanie dowodu zapłaty, klient zapłaty takiej dokonał więc i otrzymał stosowny dokument. Dokument ten został następnie przez oskarżonego usunięty w dniu 18.06.2014r. z systemu księgowego C. (...), a w jego miejsce oskarżony utworzył ze stanowiska kolegi R. H. nowy dokument KP/ (...) datowany na 17.06.2014r.. Przy dokonywaniu tej transakcji oskarżony - aby utrudnić wykrycie prowadzonego przez siebie procederu i odwrócić od siebie podejrzenia, dokonał jednocześnie zmiany daty systemowej programu księgowego tak, aby wydawało się, że dokonane modyfikacje w systemie miały miejsce innego dnia niż dokonał ich on w rzeczywistości. To z tego powodu na wydruku z systemu księgowego dostarczonym z pokrzywdzonej spółki, omawiana transakcja pokazywana jest jako dokonana w dniu 17.06.2014r. podczas, gdy zapisy zarówno poprzedzający, jak i następujący po nim figurują jako dokonane dnia 18.06.2014r. W owym nowym dokumencie KP jako forma dokonania płatności figurował przelew, zaś jako wystawiający dokument R. H. (1) ( dowód: zeznania świadka G. M. – k. 1-3, 90-91 zbioru C, k. 68-70, k. 80-83, k. 137-138 akt głównych, pismo (...) z dnia 21.07.2015r. – k. 32-35 zbioru A, lista zapisów kasowych – k. 3-4 zbioru A, zeznania świadka M. M. – k. 84 zbioru C, wydruk z programu księgowego firmy (...) – załącznik do akt głównych, faktura VAT (...) - k. 120 zbioru A, dowód wpłaty KP/ (...) – k. 121 zbioru A).

W okresie od 27 czerwca 2014 r. do dnia 14 lipca 2014 r. oskarżony dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 3377,83 zł. Pieniądze stanowiły zapłatę za towar zakupiony w pokrzywdzonej Spółkę przez firmę PPHU (...). Transakcja miała miejsce w dniu 27.06.2014r. i jej dowodem jest wystawiona przez oskarżonego faktura VAT o nr (...). Zgodnie z jej zapisami miała ona być zapłacona gotówką w dacie zakupu, lecz z jej dalszej treści wynikało, że klient nic nie zapłacił i do zapłaty pozostaje całość ceny zakupu. Klient zapłacił należność w dacie zakupu i otrzymał od oskarżonego stosowny dokument. Dokument ten został następnie przez oskarżonego usunięty w dniu 5.05.2014r. z systemu księgowego C. (...), a w jego miejsce oskarżony utworzył w dniu 14.07.2014r. ze stanowiska kolegi R. H. nowy dokument KP/ (...) datowany na 14.07.2014r., w którym jako forma dokonania płatności figurował przelew, zaś jako wystawiający dokument R. H. (1) ( dowód: zeznania świadka G. M. – k. 1-3, 90-91 zbioru C, k. 68-70, k. 80-83, k. 137-138 akt głównych, pismo (...) z dnia 21.07.2015r. – k. 32-35 zbioru A, lista zapisów kasowych – k. 3-4 zbioru A, zeznania świadka A. O. – k. 8 zbioru C, k. 67-68 akt głównych, wydruk z programu księgowego firmy (...) – załącznik do akt głównych, faktura VAT (...) - k. 122 zbioru A, dowód wpłaty KP/ (...) – k. 123 zbioru A).

W okresie od 3 lipca 2014 r. do dnia 14 lipca 2014 r. P. I. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 1875,26zł. I w tym wypadku stanowiły one zapłatę za towar zakupiony w firmie (...) przez firmę Zakład (...). Zakup miał miejsce w dniu 3.07.2014r., a jego potwierdzeniem jest wystawiona przez oskarżonego faktura VAT o nr (...). Zgodnie z zawartymi tam zapisami miała ona być zapłacona gotówką w dacie zakupu, lecz z jej dalszej treści - podobnie jak w opisywanych także wyżej przypadkach - wynikało, że klient nic nie zapłacił i do zapłaty pozostaje całość ceny zakupu. Klient zapłacił jednakże należność w dacie zakupu i otrzymał od oskarżonego stosowny dokument. Dokument ten został następnie przez oskarżonego usunięty w dniu 14.07.2014r. z systemu księgowego C. (...), a w jego miejsce oskarżony utworzył ze stanowiska kolegi R. H. nowy dokument KP/ (...) datowany na 14.07.2014r., w którym jako forma dokonania płatności figurował przelew, zaś jako wystawiający dokument R. H. (1) ( dowód: zeznania świadka G. M. – k. 1-3, 90-91 zbioru C, k. 68-70, k. 80-83, k. 137-138 akt głównych, pismo (...) z dnia 21.07.2015r. – k. 32-35 zbioru A, lista zapisów kasowych – k. 3-4 zbioru A, zeznania świadka A. N. – k. 11 zbioru C, k. 91 akt głównych, wydruk z programu księgowego firmy (...) – załącznik do akt głównych, faktura VAT (...) - k. 124 zbioru A, dowód wpłaty KP/ (...) – k. 125 zbioru A).

W okresie od 3 lipca 2014 r. do dnia 22 lipca 2014 r. oskarżony dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 1448,18 zł pochodzących z wpłaty firmy (...).H.U. M. O. K. K. (2)", stanowiącej zapłatę za zakupy dokonane w pokrzywdzonej Spółce. Także ta transakcja miała miejsce z dniu 3.07.2014r., a jej dowodem jest wystawiona przez oskarżonego faktura VAT o nr (...). Faktura - zgodnie z jej treścią - miała być zapłacona za pobraniem - po dostarczeniu zakupionego artykułu do nabywcy. Towar został dostarczony, a klient za niego zapłacił w dniu 22.07.2014r., na potwierdzenie czego oskarżony wystawił dowód wpłaty KP/ (...). Dokument ten został następnie przez oskarżonego w tej samej dacie usunięty z systemu księgowego C. (...), a w jego miejsce także tego samego dnia oskarżony utworzył ze stanowiska kolegi R. H. nowy dokument KP/ (...), w którym jako forma dokonania płatności figurował przelew, zaś jako wystawiający dokument R. H. (1) ( dowód: zeznania świadka G. M. – k. 1-3, 90-91 zbioru C, k. 68-70, k. 80-83, k. 137-138 akt głównych, pismo (...) z dnia 21.07.2015r. – k. 32-35 zbioru A, lista zapisów kasowych – k. 3-4 zbioru A, k. 91 akt głównych, wydruk z programu księgowego firmy (...) – załącznik do akt głównych, faktura VAT (...) - k. 126 zbioru A, dowód wpłaty KP/ (...) – k. 127 zbioru A, dowód wpłaty KP/ (...) – k. 128 zbioru A).

W okresie od 30 lipca 2014 r. do 13 sierpnia 2014 r. oskarżony dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 3232,11zł. Kwota ta stanowiła zapłatę za towar zakupiony w spółce (...) przez Zakład (...) w dniu 30.07.2014r.. Na dowód zawartej transakcji wystawiona została przez oskarżonego faktura VAT o nr (...). Faktura - zgodnie z jej treścią - miała być zapłacona przelewem w terminie 14 dni, jednak klient uregulował należność gotówką w dniu 11.08.2014r., czego potwierdzeniem był otrzymany przez niego, a wystawiony przez R. H., dowód wpłaty KP/ (...). Dokument ten został następnie przez oskarżonego usunięty z systemu księgowego C. (...), a w jego miejsce oskarżony utworzył w dniu 18.08.2014r. ze stanowiska R. H. nowy dokument KP/ (...), w którym jako forma dokonania płatności figurował przelew, zaś jako wystawiający dokument R. H. (1) ( dowód: zeznania świadka G. M. – k. 1-3, 90-91 zbioru C, k. 68-70, k. 80-83, k. 137-138 akt głównych, pismo (...) z dnia 21.07.2015r. – k. 32-35 zbioru A, lista zapisów kasowych – k. 3-4 zbioru A, zeznania świadka M. Z. - k. 66-67 zbioru C, k. 111 akt głównych, wydruk z programu księgowego firmy (...) – załącznik do akt głównych, faktura VAT (...) - k. 129 zbioru A, dowód wpłaty KP/ (...) – k. 130 zbioru A, dowód wpłaty KP/ (...) – k. 131 zbioru A).

W okresie od 13 sierpnia 2014 r. do 22 stycznia 2015 r. P. I. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 2000 zł pochodzących z częściowej zapłaty firmy (...), Bramy K., Balustrady, Przęsła Ogrodzeniowe K. G. (1)" za fakturę VAT o nr (...) opiewającą na kwotę 7684,01 zł. Faktura miała być zapłacona przelewem w terminie 28 dni, jednak klient uregulował część należność – 2 000zł - gotówką dopiero w dniu 22.01.2015r., czego potwierdzeniem był otrzymany przez niego, a wystawiony przez oskarżonego dowód wpłaty KP/ (...). Dokument ten został następnie przez oskarżonego usunięty z systemu księgowego C. (...), a w jego miejsce oskarżony utworzył w tej samej dacie ze stanowiska R. H. nowy dokument KP/ (...), w którym jako forma dokonania płatności figurował przelew, zaś jako wystawiający dokument R. H. (1) ( dowód: zeznania świadka G. M. – k. 1-3, 90-91 zbioru C, k. 68-70, k. 80-83, k. 137-138 akt głównych, pismo (...) z dnia 21.07.2015r. – k. 32-35 zbioru A, lista zapisów kasowych – k. 3-4 zbioru A, zeznania świadka K. G. – k. 53 zbioru C, k. 116-117 akt głównych, wydruk z programu księgowego firmy (...) – załącznik do akt głównych, faktura VAT (...) - k. 149 zbioru A, dowód wpłaty KP/ (...) – k. 150 zbioru A, dowód wpłaty KP/ (...) – k. 151 zbioru A).

W dniu 22 sierpnia 2014 r. w M. oskarżony przywłaszczył sobie powierzoną mu kwotę 1969,56 zł. Była to zapłata za towar zakupiony w pokrzywdzonej Spółce w dniu 22.08.2014r. przez spółkę (...). Dowodem tej transakcji była wystawiona przez oskarżonego faktura VAT o nr (...). Zgodnie z jej treścią miała ona być zapłacona gotówką w dacie zakupu, i tak się stało, co wynikało także z jej dalszej treści, bowiem zgodnie z zawartym tam zapisem klient zapłacił całość należności i do zapłaty pozostała kwota „0,00”. Aby móc odebrać zakupiony towar z magazynu konieczne było okazanie dowodu zapłaty, klient zapłaty takiej dokonał więc i otrzymał stosowny dokument. Dokument ten został następnie przez oskarżonego usunięty w dacie transakcji z systemu księgowego C. (...), a w jego miejsce oskarżony utworzył ze stanowiska kolegi R. H. nowy dokument KP/ (...) datowany na 22.08.2014r., w którym jako forma dokonania płatności figurował przelew, zaś jako wystawiający dokument R. H. (1) ( dowód: zeznania świadka G. M. – k. 1-3, 90-91 zbioru C, k. 68-70, k. 80-83, k. 137-138 akt głównych, pismo (...) z dnia 21.07.2015r. – k. 32-35 zbioru A, lista zapisów kasowych – k. 3-4 zbioru A, wydruk z programu księgowego firmy (...) – załącznik do akt głównych, faktura VAT (...) - k. 132 zbioru A, dowód wpłaty KP/ (...) – k. 133 zbioru A).

W okresie od 05 września 2014 r. do 08 września 2014 r. P. I. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 1730,61 zł pochodzących z wpłaty za towar zakupiony przez firmę (...) w dniu 5.09.2014r.. Potwierdzeniem transakcji jest wystawiona przez oskarżonego faktura VAT o nr (...). Zgodnie z zawartymi tam zapisami miała ona być zapłacona gotówką w dacie zakupu, lecz z jej dalszej treści wynikało, że klient nic nie zapłacił i do zapłaty pozostaje całość ceny zakupu. Klient zapłacił jednakże należność w dacie zakupu i otrzymał od oskarżonego stosowny dokument. Dokument ten został następnie przez oskarżonego usunięty w dniu 8.09.2014r. z systemu księgowego C. (...), a w jego miejsce oskarżony utworzył ze stanowiska kolegi R. H. nowy dokument KP/ (...) datowany na 8.09.2014r., w którym jako forma dokonania płatności figurował przelew, zaś jako wystawiający dokument R. H. (1) ( dowód: zeznania świadka G. M. – k. 1-3, 90-91 zbioru C, k. 68-70, k. 80-83, k. 137-138 akt głównych, pismo (...) z dnia 21.07.2015r. – k. 32-35 zbioru A, lista zapisów kasowych – k. 3-4 zbioru A, zeznania świadka D. C. – k. 40 zbioru C, k. 117 akt głównych, wydruk z programu księgowego firmy (...) – załącznik do akt głównych, faktura VAT (...) - k. 134 zbioru A, dowód wpłaty KP/ (...) – k. 135 zbioru A).

W dniu 10 października 2014 r. oskarżony powtórnie przywłaszczył sobie powierzoną mu kwotę 3466,14 zł pochodzącą z wpłaty R. G. (1) – właściciela firmy (...). Tym razem wpłata była zawiązana zakupem dokonanym w pokrzywdzonej Spółce na w/w kwotę w dniu 10.10.2014r. Dowodem tej transakcji była wystawiona przez oskarżonego faktura VAT o nr (...). Faktura - zgodnie z jej treścią - miała być zapłacona gotówką w dacie zakupu, lecz z jej dalszej treści wynikało, że klient nic nie zapłacił, i do zapłaty pozostaje całość ceny zakupu, czego i tym razem kupujący nie zauważył, otrzymał jednak stosowny dokument potwierdzający wpłatę i z nim udał się po odbiór towaru, bo jedynie wówczas mógł go z magazynu odebrać. Dokument ten został następnie przez oskarżonego usunięty jeszcze tego samego dnia z systemu księgowego C. (...), a w jego miejsce oskarżony utworzył w tej dacie ze stanowiska kolegi R. H. nowy dokument KP/ (...), w którym jako forma dokonania płatności figurował przelew, zaś jako wystawiający dokument R. H. (1) ( dowód: zeznania świadka G. M. – k. 1-3, 90-91 zbioru C, k. 68-70, k. 80-83, k. 137-138 akt głównych, pismo (...) z dnia 21.07.2015r. – k. 32-35 zbioru A, lista zapisów kasowych – k. 3-4 zbioru A, zeznania świadka R. G. – k.13 zbioru C, k. 91-92 akt głównych, wydruk z programu księgowego firmy (...) – załącznik do akt głównych, faktura VAT (...) - k. 139 zbioru A, dowód wpłaty KP/ (...) – k. 140 zbioru A).

W okresie od 21 października 2014 r. do 28 października 2014 r. oskarżony dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 3067,45 zł pochodzących z wpłaty firmy (...), jako zapłata za zakupiony w pokrzywdzonej Spółce towar. Transakcja miała miejsce z dniu 21.10.2014r., a jej dowodem jest wystawiona przez R. H. faktura VAT o nr (...). Faktura - zgodnie z jej treścią - miała być zapłacona za pobraniem - po dostarczeniu zakupionego towaru do nabywcy. Towar został dostarczony, a klient za niego zapłacił kurierowi, który towar dostarczył. Potwierdzający to dokument został następnie przez oskarżonego usunięty z systemu księgowego C. (...), a w jego miejsce dnia 29.10.2014r. utworzył on ze stanowiska kolegi R. H. nowy dokument KP/ (...), w którym jako forma dokonania płatności figurował przelew, zaś jako wystawiający dokument R. H. (1) ( dowód: zeznania świadka G. M. – k. 1-3, 90-91 zbioru C, k. 68-70, k. 80-83, k. 137-138 akt głównych, pismo (...) z dnia 21.07.2015r. – k. 32-35 zbioru A, lista zapisów kasowych – k. 3-4 zbioru A, zeznania świadka P. G. – k. 35-37 zbioru C, wydruk z programu księgowego firmy (...) – załącznik do akt głównych, faktura VAT (...) - k. 141 zbioru A, dowód wpłaty KP/ (...) – k. 142 zbioru A).

W dniu 31 października 2014 r. oskarżony dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 3138,72 zł pochodzących z wpłaty firmy PPHU (...) jako zapłata za zakupiony towar. Transakcja miała miejsce w dniu 31.10.2014r., a jej dowodem jest wystawiony przez oskarżonego paragon (...). Zgodnie z jego zapisami zapłata nastąpiła gotówką w dacie zakupu, a klient otrzymał od oskarżonego stosowny dokument, gdyż bez tego nie odebrałby towaru z magazynu. Dokument ten został następnie przez oskarżonego usunięty w dniu 3.11.2014r. z systemu księgowego C. (...), a w jego miejsce oskarżony utworzył w dniu tej samej dacie ze stanowiska kolegi R. H. nowy dokument KP/ (...) datowany na 31.10.2014r., w którym jako forma dokonania płatności figurował przelew, zaś jako wystawiający dokument R. H. (1) ( dowód: zeznania świadka G. M. – k. 1-3, 90-91 zbioru C, k. 68-70, k. 80-83, k. 137-138 akt głównych, pismo (...) z dnia 21.07.2015r. – k. 32-35 zbioru A, lista zapisów kasowych – k. 3-4 zbioru A, zeznania świadka A. O. – k. 8 zbioru C, k. 67-68 akt głównych, wydruk z programu księgowego firmy (...) – załącznik do akt głównych, paragon (...)- k. 163 zbioru A, dowód wpłaty KP/ (...) – k. 164 zbioru A).

W okresie od 05 listopada 2014 r. do 18 listopada 2014 r. oskarżony dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 4089,07 zł pochodzących z wpłaty za zakupy dokonane w pokrzywdzonej Spółce przez firmę Firma Produkcyjno – Usługową (...). Transakcja miała miejsce z dniu 5.11.2014r., a jej dowodem jest wystawiona przez oskarżonego faktura VAT o nr (...). Faktura - zgodnie z jej treścią - miała być zapłacona za pobraniem - po dostarczeniu zakupionego towaru do nabywcy. Towar został dostarczony, a klient za niego zapłacił kurierowi, który towar dostarczył. Potwierdzający to dokument został następnie przez oskarżonego usunięty z systemu księgowego C. (...), a w jego miejsce dnia 17.11.2014r. utworzył ze stanowiska kolegi R. H. nowy dokument datowany na 18.11.2014r. - KP/ (...), w którym jako forma dokonania płatności figurował przelew, zaś jako wystawiający dokument R. H. (1). Tym razem także oskarżony dokonał jednocześnie zmiany daty systemowej programu księgowego tak, aby wydawało się, że dokonane modyfikacje w systemie miały miejsce innego dnia niż dokonał ich on w rzeczywistości. To z tego powodu na wydruku z systemu księgowego dostarczonym z pokrzywdzonej spółki omawiana transakcja pokazywana jest jako dokonana w dniu 18.11.2014r. podczas, gdy zapisy zarówno poprzedzający, jak i następujący po nim figurują jako dokonane dnia 17.11.2014r. ( dowód: zeznania świadka G. M. – k. 1-3, 90-91 zbioru C, k. 68-70, k. 80-83, k. 137-138 akt głównych, pismo (...) z dnia 21.07.2015r. – k. 32-35 zbioru A, lista zapisów kasowych – k. 3-4 zbioru A, zeznania świadka R. K. – k. 70 zbioru C, wydruk z programu księgowego firmy (...) – załącznik do akt głównych, faktura VAT (...) - k. 143 zbioru A, dowód wpłaty KP/ (...) – k. 144 zbioru A).

W okresie od 25 listopada 2014 r. do 28 listopada 2014 r. oskarżony przywłaszczył sobie powierzone mu tytułem zapłaty za zakupy w spółce (...) pieniądze w kwocie 1868,27 zł pochodzące z wpłaty firmy (...). Dowodem transakcji zawartej dnia 25.11.2015r. była wystawiona przez oskarżonego faktura VAT o nr (...). Faktura - zgodnie z jej treścią - miała być zapłacona gotówką w dacie zakupu, lecz z jej dalszej treści wynikało, że klient nic nie zapłacił i do zapłaty pozostaje całość ceny zakupu, otrzymał jednak klient stosowny dokument potwierdzający wpłatę i towar odebrał. Dokument ten został następnie przez oskarżonego usunięty z systemu księgowego C. (...), a w dacie 27.11.2014r. w jego miejsce oskarżony utworzył ze stanowiska kolegi R. H. nowy dokument KP/ (...), w którym jako forma dokonania płatności figurował przelew, zaś jako wystawiający dokument R. H. (1). I tym razem oskarżony dokonał jednocześnie zmiany daty systemowej programu księgowego tak, aby wydawało się, że dokonane modyfikacje w systemie miały miejsce innego dnia niż dokonał ich on w rzeczywistości. To z tego powodu na wydruku z systemu księgowego dostarczonym z pokrzywdzonej spółki omawiana transakcja pokazywana jest jako dokonana w dniu 28.11.2014r. podczas, gdy zapisy zarówno poprzedzający, jak i następujący po nim figurują jako dokonane dnia 27.11.2014r. ( dowód: zeznania świadka G. M. – k. 1-3, 90-91 zbioru C, k. 68-70, k. 80-83, k. 137-138 akt głównych, pismo (...) z dnia 21.07.2015r. – k. 32-35 zbioru A, lista zapisów kasowych – k. 3-4 zbioru A, wydruk z programu księgowego firmy (...) – załącznik do akt głównych, faktura VAT (...) - k. 145 zbioru A, dowód wpłaty KP/ (...) – k. 146 zbioru A).

W okresie od 11 grudnia 2014 r. do 17 grudnia 2014 r. oskarżony dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 3175,25 zł pochodzących z wpłaty firmy (...), jako zapłata za fakturę VAT o nr (...) z dnia 11.12.2014r.. Faktura - zgodnie z jej treścią - miała być zapłacona za pobraniem - po dostarczeniu zakupionego towaru do nabywcy. Towar został dostarczony, a klient za niego zapłacił kurierowi, który towar dostarczył. Potwierdzający to dokument został następnie przez oskarżonego usunięty z systemu księgowego C. (...), a w jego miejsce dnia 17.12.2014r. utworzył ze stanowiska kolegi R. H. nowy dokument datowany na 17.12.2014r. - KP/ (...), w którym jako forma dokonania płatności figurował przelew, zaś jako wystawiający dokument R. H. (1) ( dowód: zeznania świadka G. M. – k. 1-3, 90-91 zbioru C, k. 68-70, k. 80-83, k. 137-138 akt głównych, pismo (...) z dnia 21.07.2015r. – k. 32-35 zbioru A, lista zapisów kasowych – k. 3-4 zbioru A, wydruk z programu księgowego firmy (...) – załącznik do akt głównych, faktura VAT (...) - k. 147 zbioru A, dowód wpłaty KP/ (...) – k. 148 zbioru A).

W okresie od 27 lutego 2015 r. do 02 marca 2015 r. P. I. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 1867,88 zł. Pochodziły one z transakcji zakupu dokonanej w dniu 27.02.2015r. przez właściciela firmy P. P.U.H. (...) S.C.I.Z S. – Z. S. (1). Na dowód zakupu została wystawiona faktura VAT o nr (...). Faktura - zgodnie z jej treścią - miała być zapłacona gotówką i w ten sposób została uregulowana w dacie zakupu, na co wpłacający otrzymał stosowny dokument. Mimo to oskarżony usunął następnie ten dokument z systemu księgowego C. (...), a w jego miejsce utworzył w dniu 3.03.2015r. ze stanowiska kolegi R. H. nowy dokument KP/ (...) noszący datę 2.03.2015r., w którym jako forma dokonania płatności figurował przelew, zaś jako wystawiający dokument R. H. (1) ( dowód: zeznania świadka G. M. – k. 1-3, 90-91 zbioru C, k. 68-70, k. 80-83, k. 137-138 akt głównych, pismo (...) z dnia 21.07.2015r. – k. 32-35 zbioru A, lista zapisów kasowych – k. 3-4 zbioru A, zeznania świadka Z. S. – k. 62-63 zbioru C, wydruk z programu księgowego firmy (...) – załącznik do akt głównych, faktura VAT (...) - k. 152 zbioru A, dowód wpłaty KP/ (...) – k. 153 zbioru A).

W dniu 01 czerwca 2015 r. oskarżony dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 2178,24 zł stanowiących zapłatę za zakupy dokonane w firmie (...) przez firmę (...). Zakup został dokonany w dniu 1.06.2015r. na podstawie wystawionej w tej dacie przez R. H. faktury VAT o nr (...). Zgodnie z jej treścią miała ona być zapłacona gotówką w dacie zakupu, i tak się stało, co wynikało także z jej dalszej treści, bowiem zgodnie z zawartym tam zapisem klient zapłacił całość należności i do zapłaty pozostała kwota „0,00”. Aby móc odebrać zakupiony towar z magazynu konieczne było okazanie dowodu zapłaty, klient zapłaty takiej dokonał więc i otrzymał stosowny dokument. Dokument ten został następnie przez oskarżonego usunięty w dniu 25 lub 26 czerwca 2015r.z systemu księgowego C. (...), a w jego miejsce oskarżony utworzył ze stanowiska kolegi R. H. nowy dokument KP/ (...) datowany na 1.06.2015r.. Przy dokonywaniu tej transakcji oskarżony - aby utrudnić wykrycie prowadzonego przez siebie procederu i odwrócić od siebie podejrzenia dokonał jednocześnie zmiany daty systemowej programu księgowego tak, aby wydawało się, że dokonane modyfikacje w systemie miały miejsce innego dnia niż dokonał ich on w rzeczywistości, tj. w czasie, kiedy przebywał na urlopie. To z tego powodu na wydruku z systemu księgowego dostarczonym z pokrzywdzonej spółki omawiana transakcja pokazywana jest jako dokonana w dniu 1.06.2015r. podczas, gdy zapisy zarówno poprzedzający, jak i następujący po nim figurują jako dokonane dnia 25 lub 26 czerwca 2015r.. W owym nowym dokumencie KP jako forma dokonania płatności figurował przelew, zaś jako wystawiający dokument R. H. (1) ( dowód: zeznania świadka G. M. – k. 1-3, 90-91 zbioru C, k. 68-70, k. 80-83, k. 137-138 akt głównych, pismo (...) z dnia 21.07.2015r. – k. 32-35 zbioru A, lista zapisów kasowych – k. 3-4 zbioru A, zeznania świadka M. K. – k. 25 zbioru C, k. 92 akt głównych, wydruk z programu księgowego firmy (...) – załącznik do akt głównych, faktura VAT (...) - k. 154 zbioru A, dowód wpłaty KP/ (...) – k. 155 zbioru A).

Już przed tym ostatnim z opisanych wyżej działań oskarżonego – w kwietniu 2015r. - kierownictwo firmy (...) powzięło podejrzenia co do tego, czy w firmie nie dochodzi do przywłaszczenia należących do Spółki pieniędzy. Z tego powodu P. – G. M. (2) rozpoczął wyjaśnianie zaistniałej sytuacji i w ramach takich działań doszło do zainstalowania w firmie, działającego w tle programu księgowego, programu „szpiegującego”, a podczas urlopu oskarżonego, który miał miejsce początkiem czerwca 2015r., zainstalowana została w pomieszczeniu, gdzie swoje obowiązki wykonywał oskarżony i R. H. ukrytej kamery. Po działaniach oskarżonego podjętych w dniu 25.06.2015r. – po jego powrocie z urlopu - G. M. zdecydował się przeprowadzić z oskarżonym rozmowę, która miała się odbyć w obecności także adwokata współpracującego z firmą oraz księgową z biura (...) Sp. z o.o., które obsługiwało księgowo firmę (...). Spotkanie miało się odbyć 30 czerwca 2015r., ale oskarżony, po poinformowaniu go o ustalonej jego godzinie, opuścił firmę informując G. M., że wypadkowi uległ jego teść. Ustalono wówczas w firmie numer telefonu do żony oskarżonego i P. firmy skontaktował się z nią informując co się stało. Po pewnym czasie oddzwoniła ona do G. M. podając, że przyjedzie wraz z mężem do Spółki. Spotkanie miało miejsce ok. godz. 13.00, a uczestniczyli w nim ostatecznie oskarżony z żoną, adw. R. R. oraz M. P. (2) biura (...) Sp. z o.o.. W trakcie spotkania trwającego ok. 3 godzin oskarżony przyznał się do zaboru kwot z wszystkich 41 faktur, zgodnie z udostępnionym mu przez G. M. na jego prośbę ich wykazem i zobowiązał się do spłaty całej kwoty w ratach, na co P. firmy przystał pod warunkiem jednak, że pierwsza wpłata wynosić będzie 30 000 lub 40 000 zł. Ostatecznie oskarżony podpisał porozumienie z firmą (...), gdzie przyznał się do winy i zobowiązał do spłaty całości przywłaszczonej gotówki. P. I. podpisał wówczas również weksel własny opiewający na kwotę odpowiadającą zagarniętej na szkodę firmy (...) gotówki oraz odsetki ustawowe. Ustalono nadto, że za dwa dni – 2.07.2015r.- odbędzie się kolejne spotkanie dotyczące szczegółów spłaty. Do spotkania jednak nie doszło, a oskarżony podjął działania zmierzające do odwołania złożonych wówczas oświadczeń. P. I. po dyscyplinarnym zwolnieniu go z pracy wystąpił do sądu o przywrócenie do pracy oraz o odszkodowanie, a nadto w innym postępowaniu o uchylenie się od skutków podpisanego weksla ( dowód: zeznania świadka G. M. – k. 1-3, 90-91 zbioru C, k. 68-70, k. 80-83, k. 137-138 akt głównych, zeznania świadka M. P. – k. 95-96 zbioru C, k. 111v-112 akt głównych, zeznania świadka B. P. – k. 92-93 zbioru C, k. 112-113 akt głównych).

Oskarżony P. I. (1) ma 36 lat, jest żonaty, ma na swoim utrzymaniu żonę i dziecko, posiada wykształcenie wyższe, nie leczył się psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo, nie był karany sądownie ( dowód: dane osobowo - poznawcze - k. 198 zbioru A, dane o karalności, k. 172).

W toku postępowania sądowego żadna ze stron nie wnioskowała o odczytanie wyjaśnień oskarżonego, a on sam w toku prowadzonego postepowania nie stawił się przed Sądem ani razu, stąd wyjaśnień nie składał także w postępowaniu sądowym.

Na przyznanie waloru wiarygodności zasługiwały zeznania świadka G. M. (2) . Świadek w dokładny i szczegółowy sposób opisał zakres zadań oskarżonego na pełnionym przez niego stanowisku, nadto wyjaśnił w jaki sposób odkryto przestępcze działania oskarżonego. Świadek wskazał także okoliczności związane z konfrontacją wyników kontroli z samym oskarżonym. Zeznania świadka w pełni korespondują ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym i stanowiły jeden z podstawowych dowodów służących poczynieniu ustaleń co do stanu faktycznego w sprawie. Świadek wyjaśnił także sposób wiarygodny i logiczny, z jakich przyczyn czynów przypisanych oskarżonemu nie można przypisać innej osobie, w szczególności R. H. (1), z którego stanowiska komputerowego oskarżony czynił manipulacje w programie księgowym pokrzywdzonej Spółki. Determinacja świadka w wyjawieniu charakteru działania oskarżonego pozwoliła na szczegółowe wyjaśnienie mechanizmów, na jakich się ono opierało. Zeznania świadka znalazły również potwierdzenie zarówno w dokumentacji - w szczególności księgowej - dopuszczonej jako materiał dowodowy w sprawie, jak i w zeznaniach słuchanych w sprawie świadków. Sąd uznał zatem zeznania za rzeczowe i spójne, a co za tym idzie za wiarygodne. Sąd nie dostrzegł przy tym, by świadek dążył do obciążenia oskarżonego z uwagi na jakiekolwiek względy o charakterze osobistym.

Podobnie w pełni wiarygodne były zeznania świadka R. H. (1) . Świadek zeznał, że jego wiedza o całej sprawie jest wiedzą nabytą, gdyż o wszystkim dowiedział się od szefa, który wyjaśnił mu, na czym polegała działalność P. I. (1), i że próbował w całej tej sprawie obarczyć winą jego. R. H. opisał także ostatni dzień pracy P. I. (1), kiedy ten „uciekał” ze stanowiska pracy pod pozorem nagłego wypadku. Odnośnie przestępczej działalności oskarżonego, świadek wyjaśnił poznane mechanizmy, na jakich opierała się działalność oskarżonego. Zeznał w szczególności, że P. I. dokonywał zmian w systemie komputerowym polegających na usuwaniu zapisów kasowych, rozliczających faktury gotówkowe i przekształcając je na faktury przelewowe, jednocześnie zabierając gotówkę przynależną do tej faktury, a czynił to ze stanowiska komputerowego świadka, podczas jego nieobecności w biurze, wystawianie klientom faktur gotówkowych gdzie widniał zapis o braku jakiejkolwiek wpłaty zakamuflowany pieczątką firmową i swoim podpisem. Świadek zwrócił też uwagę na działania oskarżonego związane ze zmianą czasu systemowego w programie celem upozorowania, że miały one miejsce pod nieobecność oskarżonego w pracy a nadto podkreślił, że oskarżony łatwo mógł dokonywać manipulacji z jego stanowiska komputerowego, bo choć komputer świadka był zabezpieczony hasłem, to jednak był cały czas włączony i R. H. nie wylogowywał się na czas opuszczania pomieszczenia biurowego. Niezwykle istotne jest także to, że świadek potwierdził, że nigdy podczas swojej pracy w firmie (...) nie miał uprawnień do dokonywania rozliczeń przelewów bankowych w systemie księgowym, a uprawnienia takie miał wyłącznie oskarżony, podobnie tylko oskarżony był uprawniony do kontaktów z biurem rachunkowym obsługującym firmę (...). Zeznania świadka były spójne i logiczne, korespondowały także ściśle z innymi przeprowadzonymi przez Sąd dowodami i przyczyniły się do ustalenia stanu faktycznego w sprawie. Sąd dał im w pełni wiarę.

Ponadto w pełni wiarygodne były zeznania świadków B. P. (2) oraz M. P. (3) . B. P. jest księgową w firmie (...), która obsługiwała firmę (...). Jako księgowa świadek zajmuje się w biurze (...) prowadzeniem ksiąg rachunkowych firmy (...). Do jej obowiązków należy między innymi wprowadzanie do ksiąg rachunkowych, do systemu księgowego wyciągów bankowych, raportów kasowych, świadek zajmuje się też rozrachunkami i wystawia potwierdzenia sald. Świadek wyjaśniła, że zgodnie z ustawą o rachunkowości w lutym 2015 roku rozpoczęła procedurę potwierdzeń sald dla klientów (...) na dzień 31 grudnia 2014r., a oskarżony miał sprawdzać, czy te potwierdzenia sald zgadzają się z rozrachunkami, które on prowadził. Wśród tych potwierdzeń były min. potwierdzenia dla firmy (...) i dla firmy (...) i choć w lutym 2015r. oskarżony potwierdził, że te faktury na dzień 31 grudnia 2014r. są nieuregulowane, to 2 miesiące później - w kwietniu 2015r. - podczas kolejnego sprawdzania rozrachunków P. I. utrzymywał już, że w/w faktury były zapłacone w 2014r. To wówczas świadek zorientowała się, że oskarżony podaje rozbieżne informacje na temat tych rozrachunków. B. P. opisała także sytuację, kiedy jeszcze w 2014r. odnalazła w dokumentacji przekazywanej przez spółkę (...), dowód wpłaty - KP, z którego wynikało, że faktury zostały zapłacone gotówką, a takiego dowodu wpłaty nie było na raporcie kasowym. Podczas próby telefonicznego wyjaśnienia z oskarżonym tej sytuacji uzyskała od niego informację, że doszło do omyłkowego wydrukowania tego dokumentu i należy go wyrzucić, czego jednak świadek nie uczyniła, a odłożyłam go do akt. B. P. podkreśliła, że w tamtym czasie nie zaniepokoiło ją to, bo pomyłki się zdarzają, a oskarżony był osobą wykazaną przez firmę (...) do kontaktu z księgowością. Zeznania tego świadka spójne i logiczne nie budziły jakichkolwiek wątpliwości Sądu co do swojej wiarygodności. Z kolei świadek M. P. (3) – właściciel A. - (...) potwierdził ustalenia stanu faktycznego, że P. I. przez dłuższy okres przywłaszczał sobie środki pieniężne, należące do spółki (...), jak również niszczył dokumentację księgową potwierdzającą dokonanie wpłat do kasy środków pieniężnych przez klientów, a nadto celowo wprowadzał w błąd kancelarię księgową, co do tego, że faktury figurujące w księgach jako niezapłacone, zostały faktycznie zapłacone przez klientów. Świadek opisał także przebieg spotkania oskarżonego i jego żony z Prezesem zarządu G. M. (2), na którym ustalano warunki porozumienia, a w którym uczestniczył. Świadek nie wspomniał przy tym, aby oskarżony był wówczas poddawany jakimkolwiek naciskom ograniczającym jego swobodę decyzyjną. Brak było podstaw, by podważać wiarygodność zeznań także tego świadka. Jego zeznania jasne, spójne oraz korespondujące z innymi przeprowadzonymi przez Sąd na wniosek stron dowodami, pozwoliły na poczynienie stanowczych ustaleń dotyczących stanu faktycznego w przedmiotowej sprawie.

Sąd dał w pełni wiarę zeznaniom świadków: A. O. (2) , A. N. (2) , R. G. (1), K. G. (3) , A. C. (1) , D. D. (1) , M. K. (3) , M. Z. (3) , P. G. (2) , D. C. (3) , E. L. (1) , T. M. (2) , K. G. (1) , A. P. (2) , Z. S. (1) , M. Z. (4) , R. K. (2) , A. C. (4) , P. B. (2), M. N. (2) , J. P. (2) oraz M. M. (2) zarówno co do zeznań złożonych przez nich przed Sądem, jak i odczytanych na wniosek stron. Świadkowie ci współpracowali z firmą (...) Sp. z o.o. dokonując w tej firmie zakupów. To właśnie fakt zawierania takich transakcji, czy to przez samych właścicieli firm, czy też ich pracowników wykorzystał oskarżony w swoim przestępczym działaniu, przywłaszczając sobie zapłacone przez klientów w siedzibie Spółki lub dostarczającemu towar kurierowi pieniądze. Świadkowie wyjaśniali znane im, bądź zapamiętane okoliczności dotyczące poszczególnych transakcji. Zeznania powyższych świadków były w pełni logiczne i spójne. Sąd dał w pełni wiarę zeznaniom wskazanych świadków.

Sąd uznał także za wiarygodne i logiczne zeznania świadków E. O. (2) oraz K. C. . Ich zeznania nie miały dla sprawy pierwszorzędnego znaczenia, albowiem żadna z powyżej wskazanych osób - zeznając w postępowaniu - nie wskazała, by miała wiadomości dotyczące popełnienia przez oskarżonego zarzucanych mu czynów. Świadkowie nie pamiętali bowiem, czy płacili za zakupiony towar gotówką czy przelewem. Nie posłużyły więc one w pełni do ustalenia stanu faktycznego w sprawie, nie odnosząc się do osoby sprawcy, a jedynie do opisu faktu kontaktu z osobami lub firmami, których dane wykorzystane zostały przez P. I. (1). Niemniej zasługują one w tym zakresie w pełni na wiarę.

Dokonując oceny pozostałego materiału dowodowego Sąd uznał, że brak było podstaw, by kwestionować wiarygodność dokumentów ujawnionych w toku przewodu sądowego. Zgromadzona w sprawie dokumentacja nie budziła jakichkolwiek wątpliwości Sądu co do prawidłowości sporządzenia, swej prawdziwości i rzetelności, stanowiąc podstawę ustaleń poczynionych w niniejszej sprawie. Zarówno dokumenty finansowe związane z poszczególnymi transakcjami stanowiącymi przedmiot zainteresowania Sądu w przedmiotowej sprawie, jak i wydruki z systemu księgowego z firmy (...) ujawniają, jak oskarżony wykorzystywał ów system do dokonywania manipulacji służących przywłaszczeniu powierzonych mu przez klientów pieniędzy należnych pokrzywdzonej Spółce. Podnieść również należy, że jakkolwiek sąd przeprowadził także poprzez odtworzenie w toku rozprawy dowód z nagrania z kamery zainstalowanej w biurze, gdzie oskarżony pracował, to dowód ten miał jedynie uzupełniające wobec innych dowodów znaczenie dla ustaleń faktycznych w sprawie, bo decydujące znaczenie w tym zakresie miały dokumenty finansowe i wydruki z systemu księgowego Spółki.

Sąd zważył, co następuje:

P. I. (1) został oskarżony o to, że:

I.  w okresie od dnia 11 grudnia 2012 r. do dnia 26 czerwca 2013 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 2173,19 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy (...) w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotówce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisaną transakcją dowodu wpłaty z dnia 26 marca 2013 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność” określenia (...) czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w M., tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. i art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

II.  w okresie od dnia 11 lutego 2013 r. do dnia 22 marca 2013 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 2576,71 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy (...) w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotówce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisaną transakcją dowodu wpłaty z dnia 22 marca 2013 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność” określenia formy płatności jako „przelew” oraz w polu „wystawił” danych sprzedawcy (...) czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w M., tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. i art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

III.  w okresie od dnia 6 marca 2013 r. do dnia 11 kwietnia 2013 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 1739,17 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy P. P.H.U. (...)-S.” w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotówce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisaną transakcją dowodu wpłaty z dnia 11 kwietnia 2013 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność” określenia formy płatności jako przelew oraz w polu „wystawił” danych sprzedawcy (...) czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w M., tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. i art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

IV.  w okresie od dnia 13 grudnia 2012 r. do dnia 9 maja 2013 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 2000,00 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy (...), Bramy K., Balustrady, Przęsła Ogrodzeniowe K. G. (1)” w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisaną transakcją dowodu wpłaty z dnia 9 maja 2013 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność” określenia formy płatności jako przelew oraz w polu „wystawił” danych sprzedawcy (...) czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w M., tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. i art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

V.  w okresie od dnia 11 kwietnia 2013 r. do dnia 27 maja 2013 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 1354,59 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy (...).H.U.W AS M. K.-K. H. K.” w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotówce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisaną transakcją dowodu wpłaty z dnia 27 maja 2013 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność” określenia formy płatności jako „przelew” oraz w polu „wystawił” danych sprzedawcy (...) czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w M., tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. i art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

VI.  w okresie od dnia 4 czerwca 2013 r. do dnia 21 czerwca 2013 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 2228,88 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy (...) w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotówce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczną dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisaną transakcją faktury vat nr (...) z dnia 4 czerwca 2013 r. poprzez naniesienie w polu „zapłacono” kwotę 0,00 a w polu „pozostaje” kwoty 2228,88zł oraz dowodu wpłaty z dnia 21 czerwca 2013 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność” określenia formy płatności jako „przelew” oraz w polu „wystawił” danych sprzedawcy (...) czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w M., tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. i art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

VII.  w okresie od dnia 18 czerwca 2013 r. do dnia 8 lipca 2013 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 2161,31 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy Z. P.U.H. (...).J.D. S.C. (...)” w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotówce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisaną transakcją dowodu wpłaty z dnia 8 lipca 2013 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność” określenia formy płatności jako „przelew” oraz w polu „wystawił” danych sprzedawcy (...) czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w M., tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. i art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

VIII.  w okresie od dnia 3 lipca 2013 r. do dnia 30 lipca 2013 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 5069,92zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy (...) w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotówce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisaną transakcją dowodu wpłaty z dnia 30 lipca 2013 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność” określenia formy płatności jako „przelew” oraz w polu „wystawił” danych sprzedawcy (...) czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w M., tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. i art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

IX.  w okresie od dnia 3 września 2013 r. do dnia 15 października 2013 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 1361,46 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy (...).H.U. Ósemka” w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotówce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisaną transakcją dowodu wpłaty z dnia 15 października 2013 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność” określenia formy płatności jako „przelew” oraz w polu „wystawił” danych sprzedawcy (...) czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w M., tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. i art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

X.  w okresie od dnia 3 października 2013 r. do 25 października 2013 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 1976,46 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy (...) w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotówce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisaną transakcją dowodu wpłaty z dnia 25 października 2013 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność” określenia formy płatności jako przelew oraz w polu „wystawił” danych sprzedawcy (...) czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w M., tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. i art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

XI.  w okresie od dnia 16 września 2013 r. do 15 listopada 2013 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 2802,63 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy P. P.H.U. (...)-S.” w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotówce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisaną transakcją dowodu wpłaty z dnia 15 listopada 2013 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność” określenia formy płatności jako „przelew” oraz w polu „wystawił” danych sprzedawcy (...) czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w M., tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. i art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

XII.  w dniu 21 stycznia 2014 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 690,42 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy P.H.U. S. A. C. (1)” w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotówce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisaną transakcją dowodu wpłaty z dnia 21 stycznia 2014 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność” określenia formy płatności jako „przelew” oraz w polu „wystawił” danych sprzedawcy (...) czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w M., tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. i art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

XIII.  w okresie od dnia 10 lutego 2014 r. do 11 lutego 2014 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 1436,39 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy (...) w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotówce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczną dokonał podrobienia wystawionej w związku z wyżej opisaną transakcją faktury vat nr (...) z dnia 10 lutego 2014 r. poprzez naniesienie w polu „zapłacono” kwoty 0,00 zł a w polu „pozostaje” kwoty 1436,39 zł oraz dowodu wpłaty z dnia 11 lutego 2014 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność” określenia formy płatności jako „przelew” oraz w polu „wystawił” danych sprzedawcy (...) czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w M., tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. i art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

XIV.  w okresie od dnia 20 lutego 2014 r. do 25 lutego 2014 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 2751,14 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy P. P.U.H. (...) S.C.I.Z S.” w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotówce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczną dokonał podrobienia wystawionej w związku z wyżej opisaną transakcją faktury vat nr (...) z dnia 20 lutego 2014 r. poprzez naniesienie w polu „zapłacono” kwoty 0,00 zł a w polu „pozostaje” kwoty 2751,14 zł oraz dowodu wpłaty z dnia 25 lutego 2014 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność” określenia formy płatności jako „przelew” oraz w polu „wystawił” danych sprzedawcy (...) czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w M., tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. i art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

XV.  w dniu 11 marca 2014 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 1688,54 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy Z. P.U.H. (...).J.D. S.C Metaloplastyka - Ślusarstwo” w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotówce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczną dokonał podrobienia wystawionej w związku z wyżej opisaną transakcją faktury vat nr (...) z dnia 11 marca 2014 r. poprzez naniesienie w polu „zapłacono” kwoty 0,00 zł a w polu „pozostaje” kwoty 1688,54 zł oraz dowodu wpłaty z dnia 11 marca 2014 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność” określenia formy płatności jako „przelew” oraz w polu „wystawił” danych sprzedawcy (...) czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w M., tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. i art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

XVI.  w okresie od dnia 14 marca 2014 r. do 19 marca 2014 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 647,12 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy (...) w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisaną transakcją dowodu wpłaty z dnia 19 marca 2013 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność” określenia formy płatności jako „przelew” oraz w polu „wystawił” danych sprzedawcy (...) czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w M., tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. i art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

XVII.  w okresie od dnia 28 marca 2014 r. do 4 kwietnia 2014 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 2957,29 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy (...) w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisaną transakcją dowodu wpłaty z dnia 4 kwietnia 2014 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność” określenia formy płatności jako „przelew” oraz w polu „wystawił” danych sprzedawcy (...) czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w M., tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. i art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

XVIII.  w dniu 16 kwietnia 2014 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 2634,96 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy P.H.U. (...) -TECHNIKA S.C. D. C., A. C.” w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisaną transakcją dowodu wpłaty z dnia 16 kwietnia 2014 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność” określenia formy płatności jako „przelew” oraz w polu „wystawił” danych sprzedawcy (...) czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w M., tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. i art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

XIX.  w dniu 25 kwietnia 2014 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 2138,72 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy (...) w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotówce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczną dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisaną transakcją faktury vat nr (...) z dnia 25 kwietnia 2014 r. poprzez naniesienie w polu „zapłacono” kwoty 0,00 zł a w polu „pozostaje” kwoty 2138,72 zł oraz dowodu wpłaty z dnia 25 kwietnia 2014 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność” określenia formy płatności jako „przelew” oraz w polu „wystawił” danych sprzedawcy (...) czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w M., tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. i art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

XX.  w okresie od 5 maja 2014 r. do dnia 7 maja 2014 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 1885,32 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy (...) w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotówce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczną dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisaną transakcją faktury vat nr (...) z dnia 5 maja 2014 r. poprzez naniesienie w polu „zapłacono” kwoty 0,00 zł a w polu „pozostaje” kwoty 1885,32 zł oraz dowodu wpłaty z dnia 7 maja 2014 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność” określenia formy płatności jako „przelew” oraz w polu „wystawił” danych sprzedawcy (...) czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w M., tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. i art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

XXI.  w okresie od 11 kwietnia 2014 r. do dnia 23 maja 2014 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 2987,06 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy P. P.H.U. (...)” w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotówce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisaną transakcją dowodu wpłaty z dnia 23 maja 2014 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność” określenia formy płatności jako „przelew” oraz w polu „wystawił” danych sprzedawcy (...) czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w M., tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. i art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

XXII.  w okresie od 29 kwietnia 2014 r. do dnia 28 maja 2014 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 1290,89 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy (...) w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotówce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności za pobraniem na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisaną transakcją dowodu wpłaty z dnia 28 maja 2014 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność” określenia formy płatności jako „przelew” oraz w polu „wystawił” danych sprzedawcy (...) czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w M., tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. i art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

XXIII.  w okresie od 16 czerwca 2014 r. do dnia 17 czerwca 2014 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 7417,90 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy (...), W. M.” w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisaną transakcją dowodu wpłaty z dnia 17 czerwca 2014 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność” określenia formy płatności jako „przelew” oraz w polu „wystawił” danych sprzedawcy (...) czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w M., tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. i art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

XXIV.  w okresie od 27 czerwca 2014 r. do dnia 14 lipca 2014 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 3377,83 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy PPHU (...) w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotówce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionej w związku z wyżej opisaną transakcją faktury VAT o nr (...) z dnia 27 czerwca 2014 r. poprzez naniesienie w polu „zapłacono” kwoty 0,00 zł a w polu „pozostaje” kwoty 3377,83zł oraz dowodu wpłaty z dnia 14 lipca 2014 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność” określenia formy płatności jako „przelew” oraz w polu „wystawił” danych sprzedawcy (...) czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w M., tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. i art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

XXV.  w okresie od 3 lipca 2014 r. do dnia 14 lipca 2014 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 1875,26zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy Zakład (...) w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotówce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionej w związku z wyżej opisaną transakcją faktury VAT o nr (...) z dnia 3 lipca 2014 r. poprzez naniesienie w polu „zapłacono” kwoty 0,00 zł a w polu „pozostaje” kwoty 1875,26zł oraz dowodu wpłaty z dnia 14 lipca 2014 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność” określenia formy płatności jako „przelew” oraz w polu „wystawił” danych sprzedawcy (...) czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w M., tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. i art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

XXVI.  w okresie od 3 lipca 2014 r. do dnia 22 lipca 2014 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 1448,18 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy (...).H.U. M. O. K. K. (2)" w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z płatności za pobraniem na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisaną transakcją dowodu wpłaty z dnia 22 lipca 2014 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność" określenia formy płatności jako „przelew" oraz. w polu „wystawił" danych sprzedawcy (...) czym działał na szkodę firmy (...). z o. o, z/s w M., tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. i art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

XXVII.  w okresie od 30 lipca 2014 r. do 13 sierpnia 2014 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 3232,11 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy Zakład (...) w ten sposób, ze po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotowce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisaną transakcją dowodu wpłaty z dnia 13 sierpnia 2014 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność" określenia formy płatności jako „przelew" oraz w polu „wystawił" danych sprzedawcy (...) czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o. o. z/s w M., tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. i art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

XXVIII.  w dniu 22 sierpnia 2014 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 1969,56 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy (...) Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością" w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotowce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczną dokonał podrobienia wystawionej w związku z wyżej opisaną transakcją dowodu wpłaty z dnia 22 sierpnia 2014 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność" określenia formy płatności jako „przelew" oraz w polu „wystawił" danych sprzedawcy (...) czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o. o. z/s w M., tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. i art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

XXIX.  w okresie od 05 września 2014 r. do 08 września 2014 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 1730,61 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy (...) w ten sposób, ze po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotówce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczna, dokonał podrobienia wystawionej w związku z wyżej opisaną transakcją faktury vat o nr (...) z dnia 05 września 2014 r. poprzez naniesienie w polu „zapłacono" kwoty 0,00 zł a w polu „pozostaje" kwoty 1730,61 zł oraz dowodu wpłaty z dnia 08 września 2014 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność" określenia formy płatności jako „przelew" oraz w polu „wystawił" danych sprzedawcy (...) czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o. o. z/s w M., tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. i art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

XXX.  w okresie od 13 grudnia 2013 r. do 17 września 2014 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 3000,00 zł pochodzących z wpłaty pracownika. firmy (...), Bramy K., Balustrady, Przęsła Ogrodzeniowe K. G. (1)" w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisana transakcja. dowodu wpłaty z dnia 17 września 2014 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność" określenia formy płatności jako „przelew" oraz w polu „wystawił" danych sprzedawcy (...) czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o. o. z/s w M., tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. i art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

XXXI.  w dniu 10 października 2014 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 3466,14 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy (...) w ten sposób, ze po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotówce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, "ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionej w związku z wyżej opisana. transakcja faktury vat o nr (...) z dnia 10 października 2014 r. poprzez naniesienie w polu „zapłacono" kwoty 0,00 zł a w polu „pozostaje" kwoty 3466,14 zł oraz dowodu wpłaty z dnia 10 października 2014 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność" określenia formy płatności jako „przelew" oraz w polu „wystawił", danych sprzedawcy (...) czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o. o. z/s w M., tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. i art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

XXXII.  w okresie od 21 października 2014 r. do 28 października 2014 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 3067,45 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy (...) w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z płatności za pobraniem na przelew bankowy a otrzymane pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisana transakcji dowodu wpłaty z dnia 28 października 2014 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „pitność" określenia formy płatności jako „przelew" oraz w polu „wystawił" danych sprzedawcy (...) czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o. o. z/s w M., tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. i art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

XXXIII.  w okresie od 05 listopada 2014 r. do 18 listopada 2014 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 4089,07 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy (...) w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z płatności za pobraniem na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisana transakcji dowodu wpłaty z dnia 18 listopada 2014 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność" określenia formy płatności jako „przelew" oraz w polu „wystawił" danych sprzedawcy (...) czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o. o. z/s w M., tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. i art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

XXXIV.  w okresie od 25 listopada 2014 r. do 28 listopada 2014 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 1868,27 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy (...) w ten. sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotowce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczna dokonał podrobienia wystawionej w związku z wyżej opisana transakcja. faktury vat o nr (...) z dnia 25 listopada 2014 r. poprzez naniesienie w polu „zapłacono" kwoty 0,00 zł a w polu „pozostaje" kwoty 1868,27 zł oraz dowodu - wpłaty z dnia 28 listopada 2014 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność" określenia formy płatności jako „przelew" oraz w polu „wystawił" danych sprzedawcy (...) czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o. o. z/s w M., tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. i art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

XXXV.  W okresie od 11 grudnia 2014 r. do 17 grudnia 2014 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 3175,25 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy (...) w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z płatności za pobraniem na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisana. transakcji dowodu wpłaty z dnia 17 grudnia 2014 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność" określenia formy płatności jako „przelew" oraz w polu „wystawił" danych sprzedawcy (...) czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o. o. z/s w M., tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. i art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

XXXVI.  w okresie od 13 sierpnia 2014 r. do 22 stycznia 2015 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 2000,00 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy (...), Bramy K., Balustrady, Przęsła Ogrodzeniowe K. G. (1)" w ten sposób, ze po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotowce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisana. transakcji dowodu wpłaty z dnia 22 stycznia 2015 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność" określenia formy płatności jako „przelew" oraz w polu „wystawił" danych sprzedawcy (...) czym działał na szkodę firmy (...). z o, o. z/s w M., tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. i art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

XXXVII.  w okresie od 27 lutego 2015 r. do 02 marca 2015 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 1867,88 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy P. P.U.H. (...) S. C. I. Z. S." w ten sposób, ze po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotowce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisana. transakcja. dowodu wpłaty z dnia 02 marca 2015 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność" określenia formy płatności jako „przelew" oraz w polu „wystawił" danych sprzedawcy (...) czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o. o. z/s w M., tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. i art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

XXXVIII.  w dniu 01 czerwca 2015 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 2178,24 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy (...) w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisana. transakcja. dowodu wpłaty z dnia 01 czerwca 2015 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność" określenia formy płatności jako „przelew" oraz w polu „wystawił" danych sprzedawcy (...) czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o. o. z/s w M., tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. i art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

XXXIX.  w okresie od 19 września 2013 r. do 27 września 2013 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 2991,54 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy Zakład (...) w ten sposób, ze po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotowce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisana. transakcja. dowodu wpłaty z dnia 27 września 2013 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność" określenia formy płatności jako „przelew" oraz w polu „wystawił" danych sprzedawcy (...) czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o. o. z/s w M., tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. i art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

XL.  w okresie od 19 marca 2014 r. do 26 marca 2014 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 1750,00 zł pochodzących z wpłaty klienta w ten sposób, ze w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisana. transakcja. dowodu wpłaty z dnia 26 marca 2014 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność" określenia formy płatności jako „przelew" oraz w polu „wystawił" danych sprzedawcy (...) czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o. o. z/s w M., tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. i art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

XLI.  w dniu 31 października 2014 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 3138,72 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy PPHU (...) w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotowce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisana. transakcja. dowodu wpłaty z dnia 31 października 2014 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność" określenia formy płatności jako „przelew" oraz w polu „wystawił" danych sprzedawcy (...) czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o. o. z/s w M., tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. i art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

Przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe i poczynione w jego wyniku ustalenia faktyczne nie dały podstaw do przypisania oskarżonemu przestępstw o kwalifikacji prawnej wskazanej przez Prokuratora albowiem zdaniem Sądu uznać należało ponad wszelką wątpliwość, że choć niewątpliwie oskarżony dopuścił się czynów opisanych w akcie oskarżenia, to jednak dodatkowo z popełnienia tych przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu. W ocenie Sądu zatem każdy z czynów popełnionych przez oskarżonego wyczerpuje znamiona występku z art. 284 § 2 k.k. i art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

Przeprowadzone dowody pozwalały nadto na uznanie, że oskarżony P. I. (1) dopuścił się ciągu przestępstw w ten sposób, że:

a) w okresie od dnia 11 grudnia 2012 r. do dnia 26 czerwca 2013 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 2173,19 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy (...) w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotówce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisaną transakcją dowodu wpłaty z dnia 26 marca 2013 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność” określenia (...), jednocześnie czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w M.,

b) w okresie od dnia 13 grudnia 2012 r. do dnia 9 maja 2013 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 2000,00 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy (...), Bramy K., Balustrady, Przęsła Ogrodzeniowe K. G. (1)” w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisaną transakcją dowodu wpłaty z dnia 9 maja 2013 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność” określenia formy płatności jako „przelew” oraz w polu „wystawił” danych sprzedawcy (...), jednocześnie czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w M.,

c) w okresie od dnia 11 lutego 2013 r. do dnia 22 marca 2013 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 2576,71 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy (...) w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotówce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisaną transakcją dowodu wpłaty z dnia 22 marca 2013 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność” określenia formy płatności jako „przelew” oraz w polu „wystawił” danych sprzedawcy (...), jednocześnie czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w M.,

d) w okresie od dnia 6 marca 2013 r. do dnia 11 kwietnia 2013 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 1739,17 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy P. P.H.U. (...)-S.” w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotówce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisaną transakcją dowodu wpłaty z dnia 11 kwietnia 2013 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność” określenia formy płatności jako „przelew” oraz w polu „wystawił” danych sprzedawcy (...), jednocześnie czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w M.,

e) w okresie od dnia 11 kwietnia 2013 r. do dnia 27 maja 2013 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 1354,59 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy (...).H.U.W AS M. K.-K. H. K.” w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotówce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisaną transakcją dowodu wpłaty z dnia 27 maja 2013 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność” określenia formy płatności jako „przelew” oraz w polu „wystawił” danych sprzedawcy (...), jednocześnie czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w M.,

f) w okresie od dnia 4 czerwca 2013 r. do dnia 21 czerwca 2013 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 2228,88 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy (...) w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotówce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczną dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisaną transakcją faktury vat nr (...) z dnia 4 czerwca 2013 r. poprzez naniesienie w polu „zapłacono” kwotę 0,00 a w polu „pozostaje” kwoty 2228,88zł oraz dowodu wpłaty z dnia 21 czerwca 2013 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność” określenia formy płatności jako „przelew” oraz w polu „wystawił” danych sprzedawcy (...), jednocześnie czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w M.,

g) w okresie od dnia 18 czerwca 2013 r. do dnia 8 lipca 2013 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 2161,31 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy Z. P.U.H. (...).J.D. S.C. (...)” w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotówce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisaną transakcją dowodu wpłaty z dnia 8 lipca 2013 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność” określenia formy płatności jako „przelew” oraz w polu „wystawił” danych sprzedawcy (...), jednocześnie czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w M.,

h) w okresie od dnia 3 lipca 2013 r. do dnia 30 lipca 2013 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 5069,92zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy (...) w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotówce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisaną transakcją dowodu wpłaty z dnia 30 lipca 2013 r. nr KP/ (...)” poprzez naniesienie w polu „płatność” określenia formy płatności jako „przelew” oraz w polu „wystawił” danych sprzedawcy (...), jednocześnie czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w M.,

i) w okresie od dnia 3 września 2013 r. do dnia 15 października 2013 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 1361,46 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy (...).H.U. Ósemka” w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotówce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisaną transakcją dowodu wpłaty z dnia 15 października 2013 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność” określenia formy płatności jako „przelew” oraz w polu „wystawił” danych sprzedawcy (...), jednocześnie czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w M.,

j) w okresie od dnia 16 września 2013 r. do 15 listopada 2013 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 2802,63 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy P. P.H.U. (...)-S.” w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotówce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisaną transakcją dowodu wpłaty z dnia 15 listopada 2013 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność” określenia formy płatności jako „przelew” oraz w polu „wystawił” danych sprzedawcy (...), jednocześnie czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w M.,

k) w okresie od 19 września 2013 r. do 27 września 2013 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 2991,54 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy Zakład (...) w ten sposób, ze po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotowce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisana. transakcja. dowodu wpłaty z dnia 27 września 2013 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność" określenia formy płatności jako „przelew" oraz w polu „wystawił" danych sprzedawcy (...), jednocześnie czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o. o. z/s w M.,

l) w okresie od dnia 3 października 2013 r. do 25 października 2013 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 1976,46 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy (...) w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotówce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisaną transakcją dowodu wpłaty z dnia 25 października 2013 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność” określenia formy płatności jako „przelew” oraz w polu „wystawił” danych sprzedawcy (...), jednocześnie czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w M.,

m) w okresie od 13 grudnia 2013 r, do 17 września 2014 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 3000,00 zł pochodzących z wpłaty pracownika. firmy (...), Bramy K., Balustrady, Przęsła Ogrodzeniowe K. G. (5)" w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisana transakcja. dowodu wpłaty z dnia 17 września 2014 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność" określenia formy płatności jako „przelew" oraz w polu „wystawił" danych sprzedawcy (...), jednocześnie czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o. o. z/s w M.,

n) w dniu 21 stycznia 2014 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 690,42 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy P.H.U. S. A. C. (1)” w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotówce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisaną transakcją dowodu wpłaty z dnia 21 stycznia 2014 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność” określenia formy płatności jako „przelew” oraz w polu „wystawił” danych sprzedawcy (...), jednocześnie czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w M.,

o) w okresie od dnia 10 lutego 2014 r. do 11 lutego 2014 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 1436,39 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy (...) „GO.BRAM” w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotówce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczną dokonał podrobienia wystawionej w związku z wyżej opisaną transakcją faktury vat nr (...) z dnia 10 lutego 2014 r. poprzez naniesienie w polu „zapłacono” kwoty 0,00 zł a w polu „pozostaje” kwoty 1436,39 zł oraz dowodu wpłaty z dnia 11 lutego 2014 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność” określenia formy płatności jako „przelew” oraz w polu „wystawił” danych sprzedawcy (...), jednocześnie czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w M.,

p) w okresie od dnia 20 lutego 2014 r. do 25 lutego 2014 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 2751,14 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy P. P.U.H. (...) S.C.I.Z S.” w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotówce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczną dokonał podrobienia wystawionej w związku z wyżej opisaną transakcją faktury vat nr (...) z dnia 20 lutego 2014 r. poprzez naniesienie w polu „zapłacono” kwoty 0,00 zł a w polu „pozostaje” kwoty 2751,14 zł oraz dowodu wpłaty z dnia 25 lutego 2014 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność” określenia formy płatności jako „przelew” oraz w polu „wystawił” danych sprzedawcy (...), jednocześnie czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w M.,

q) w dniu 11 marca 2014 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 1688,54 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy Z. P.U.H. (...).J.D. S.C Metaloplastyka - Ślusarstwo” w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotówce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczną dokonał podrobienia wystawionej w związku z wyżej opisaną transakcją faktury vat nr (...) z dnia 11 marca 2014 r. poprzez naniesienie w polu „zapłacono” kwoty 0,00 zł a w polu „pozostaje” kwoty 1688,54 zł oraz dowodu wpłaty z dnia 11 marca 2014 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność” określenia formy płatności jako „przelew” oraz w polu „wystawił” danych sprzedawcy (...), jednocześnie czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w M.,

r) w okresie od dnia 14 marca 2014 r. do 19 marca 2014 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 647,12 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy (...) w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisaną transakcją dowodu wpłaty z dnia 19 marca 2013 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność” określenia formy płatności jako „przelew” oraz w polu „wystawił” danych sprzedawcy (...), jednocześnie czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w M.,

s) w okresie od 19 marca 2014 r. do 26 marca 2014 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 1750,00 zł pochodzących z wpłaty klienta w ten sposób, ze w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisana. transakcja. dowodu wpłaty z dnia 26 marca 2014 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność" określenia formy płatności jako „przelew" oraz w polu „wystawił" danych sprzedawcy (...), jednocześnie czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o. o. z/s w M.,

t) w okresie od dnia 28 marca 2014 r. do 4 kwietnia 2014 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 2957,29 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy (...) w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotówce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisaną transakcją dowodu wpłaty z dnia 4 kwietnia 2014 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność” określenia formy płatności jako „przelew” oraz w polu „wystawił” danych sprzedawcy (...), jednocześnie czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w M.,

u) w okresie od 11 kwietnia 2014 r. do dnia 23 maja 2014 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 2987,06 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy P. P.H.U. (...)” w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotówce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisaną transakcją dowodu wpłaty z dnia 23 maja 2014 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność” określenia formy płatności jako „przelew” oraz w polu „wystawił” danych sprzedawcy (...), jednocześnie czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w M.,

v) w dniu 16 kwietnia 2014 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 2634,96 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy P.H.U. (...) -TECHNIKA S.C. D. C., A. C.” w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotówce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisaną transakcją dowodu wpłaty z dnia 16 kwietnia 2014 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność” określenia formy płatności jako „przelew” oraz w polu „wystawił” danych sprzedawcy (...), jednocześnie czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w M.,

w) w dniu 25 kwietnia 2014 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 2138,72 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy (...) w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotówce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczną dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisaną transakcją faktury vat nr (...) z dnia 25 kwietnia 2014 r. poprzez naniesienie w polu „zapłacono” kwoty 0,00 zł a w polu „pozostaje” kwoty 2138,72 zł oraz dowodu wpłaty z dnia 25 kwietnia 2014 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność” określenia formy płatności jako „przelew” oraz w polu „wystawił” danych sprzedawcy (...) , jednocześnie czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w M.,

x) w okresie od 29 kwietnia 2014 r. do dnia 28 maja 2014 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 1290,89 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy (...) w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotówce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności za pobraniem na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisaną transakcją dowodu wpłaty z dnia 28 maja 2014 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność” określenia formy płatności jako „przelew” oraz w polu „wystawił” danych sprzedawcy (...) , jednocześnie czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w M.,

y) w okresie od 5 maja 2014 r. do dnia 7 maja 2014 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 1885,32 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy (...) w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotówce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczną dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisaną transakcją faktury vat nr (...) z dnia 5 maja 2014 r. poprzez naniesienie w polu „zapłacono” kwoty 0,00 zł a w polu „pozostaje” kwoty 1885,32 zł oraz dowodu wpłaty z dnia 7 maja 2014 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność” określenia formy płatności jako „przelew” oraz w polu „wystawił” danych sprzedawcy (...) , jednocześnie czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w M.,

aa) w okresie od 16 czerwca 2014 r. do dnia 17 czerwca 2014 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 7417,90 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy (...), W. M.” w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisaną transakcją dowodu wpłaty z dnia 17 czerwca 2014 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność” określenia formy płatności jako „przelew” oraz w polu „wystawił” danych sprzedawcy (...) , jednocześnie czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w M.,

bb) w okresie od 27 czerwca 2014 r. do dnia 14 lipca 2014 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 3377,83 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy PPHU (...) w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotówce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionej w związku z wyżej opisaną transakcją faktury VAT o nr (...) z dnia 27 czerwca 2014 r. poprzez naniesienie w polu „zapłacono” kwoty 0,00 zł a w polu „pozostaje” kwoty 3377,83zł oraz dowodu wpłaty z dnia 14 lipca 2014 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność” określenia formy płatności jako „przelew” oraz w polu „wystawił” danych sprzedawcy (...) , jednocześnie czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w M.,

cc) w okresie od 3 lipca 2014 r. do dnia 14 lipca 2014 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 1875,26zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy Zakład (...) w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotówce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionej w związku z wyżej opisaną transakcją faktury VAT o nr (...) z dnia 3 lipca 2014 r. poprzez naniesienie w polu „zapłacono” kwoty 0,00 zł a w polu „pozostaje” kwoty 1875,26zł oraz dowodu wpłaty z dnia 14 lipca 2014 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność” określenia formy płatności jako „przelew” oraz w polu „wystawił” danych sprzedawcy (...) , jednocześnie czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. z/s w M.,

dd) w okresie od 3 lipca 2014 r. do dnia 22 lipca 2014 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 1448,18 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy (...).H.U. M. O. K. K. (2)" w ten sposób, ze po dokonaniu transakcji z klientem w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z płatności za pobraniem na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisaną transakcją dowodu wpłaty z dnia 22 lipca 2014 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność" określenia formy płatności jako „przelew" oraz. w polu „wystawił" danych sprzedawcy (...), jednocześnie czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, czym działał na szkodę firmy (...). z o. o, z/s w M.,

ee) w okresie od 30 lipca 2014 r. do 13 sierpnia 2014 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 3232,11 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy Zakład (...) w ten sposób, ze po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotowce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisaną transakcją dowodu wpłaty z dnia 13 sierpnia 2014 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność" określenia formy płatności jako „przelew" oraz w polu „wystawił" danych sprzedawcy (...), jednocześnie czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o. o. z/s w M.,

ff) w okresie od 13 sierpnia 2014 r. do 22 stycznia 2015 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 2000,00 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy (...), Bramy K., Balustrady, Przęsła Ogrodzeniowe K. G. (1)" w ten sposób, ze po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotowce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisana. transakcji dowodu wpłaty z dnia 22 stycznia 2015 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność" określenia formy płatności jako „przelew" oraz w polu „wystawił" danych sprzedawcy (...), jednocześnie czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, czym działał na szkodę firmy (...). z o, o. z/s w M.,

gg) w dniu 22 sierpnia 2014 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 1969,56 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy (...) Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością" w ten sposób, ze po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotowce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczną dokonał podrobienia wystawionej w związku z wyżej opisaną transakcją dowodu wpłaty z dnia 22 sierpnia 2014 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność" określenia formy płatności jako „przelew" oraz w polu „wystawił" danych sprzedawcy (...), jednocześnie czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o. o. z/s w M.,

hh) w okresie od 05 września 2014 r. do 08 września 2014 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 1730,61 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy (...) w ten sposób, ze po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotówce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczna, dokonał podrobienia wystawionej w związku z wyżej opisaną transakcją faktury vat o nr (...) z dnia 05 września 2014 r. poprzez naniesienie w polu „zapłacono" kwoty 0,00 zł a w polu „pozostaje" kwoty 1730,61 zł oraz dowodu wpłaty z dnia 08 września 2014 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność" określenia formy płatności jako „przelew" oraz w polu „wystawił" danych sprzedawcy (...), jednocześnie czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o. o. z/s w M.,

ii) w dniu 10 października 2014 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 3466,14 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy (...) w ten sposób, ze po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotówce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, "ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionej w związku z wyżej opisana. transakcja faktury vat o nr (...) z dnia 10 października 2014 r. poprzez naniesienie w polu „zapłacono" kwoty 0,00 zł a w polu „pozostaje" kwoty 3466,14 zł oraz dowodu wpłaty z dnia 10 października 2014 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność" określenia formy płatności jako „przelew" oraz w polu „wystawił", danych sprzedawcy (...), jednocześnie czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o. o. z/s w M.,

jj) w okresie od 21 października 2014 r. do 28 października 2014 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 3067,45 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy (...) w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z płatności za pobraniem na przelew bankowy a otrzymane pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisana transakcji dowodu wpłaty z dnia 28 października 2014 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „pitność" określenia formy płatności jako „przelew" oraz w polu „wystawił" danych sprzedawcy (...), jednocześnie czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o. o. z/s w M.,

kk) w dniu 31 października 2014 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 3138,72 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy PPHU (...) w ten sposób, ze po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotowce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisana. transakcja. dowodu wpłaty z dnia 31 października 2014 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność" określenia formy płatności jako „przelew" oraz w polu „wystawił" danych sprzedawcy (...), jednocześnie czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o. o. z/s w M.,

ll) w okresie od 05 listopada 2014 r. do 18 listopada 2014 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 4089,07 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy (...) w ten sposób, ze po dokonaniu transakcji z klientem w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z płatności za pobraniem na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisana transakcji dowodu wpłaty z dnia 18 listopada 2014 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność" określenia formy płatności jako „przelew" oraz w polu „wystawił" danych sprzedawcy (...), jednocześnie czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o. o. z/s w M.,

mm) w okresie od 25 listopada 2014 r. do 28 listopada 2014 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 1868,27 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy (...) w ten. sposób, ze po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotowce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczna dokonał podrobienia wystawionej w związku z wyżej opisana transakcja. faktury vat o nr (...) z dnia 25 listopada 2014 r. poprzez naniesienie w polu „zapłacono" kwoty 0,00 zł a w polu „pozostaje" kwoty 1868,27 zł oraz dowodu - wpłaty z dnia 28 listopada 2014 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność" określenia formy płatności jako „przelew" oraz w polu „wystawił" danych sprzedawcy (...), jednocześnie czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o. o. z/s w M.,

nn) w okresie od 11 grudnia 2014 r. do 17 grudnia 2014 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 3175,25 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy (...) w ten sposób, ze po dokonaniu transakcji z klientem w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z płatności za pobraniem na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisana. transakcji dowodu wpłaty z dnia 17 grudnia 2014 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność" określenia formy płatności jako „przelew" oraz w polu „wystawił" danych sprzedawcy (...), jednocześnie czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o. o. z/s w M.,

oo) w okresie od 27 lutego 2015 r. do 02 marca 2015 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 1867,88 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy P. P.U.H. (...) S. C. I.Z. S." w ten sposób, ze po dokonaniu transakcji z klientem zaksięgował wpłacone przez niego pieniądze w gotowce jednakże w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisana. transakcja. dowodu wpłaty z dnia 02 marca 2015 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność" określenia formy płatności jako „przelew" oraz w polu „wystawił" danych sprzedawcy (...), jednocześnie czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o. o. z/s w M.,

pp) w dniu 01 czerwca 2015 r. w M. dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 2178,24 zł pochodzących z wpłaty pracownika firmy (...) w ten sposób, że po dokonaniu transakcji z klientem w systemie księgowym C. (...) dokonał zmiany formy dokonania płatności z gotówkowej na przelew bankowy a otrzymane w ten sposób pieniądze przywłaszczył w całości, ponadto w celu użycia jako autentyczny dokonał podrobienia wystawionego w związku z wyżej opisana. transakcja. dowodu wpłaty z dnia 01 czerwca 2015 r. nr KP/ (...) poprzez naniesienie w polu „płatność" określenia formy płatności jako „przelew" oraz w polu „wystawił" danych sprzedawcy (...), jednocześnie czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, czym działał na szkodę firmy (...) Sp. z o. o. z/s w M..

Sytuację oskarżonego w niniejszej sprawie należało ocenić w kontekście treści art. 4 § 1 k.k. Zgodnie z cytowanym przepisem, jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. Przy orzekaniu w sprawie o czyn zabroniony, popełniony w okresie obowiązywania ustawy poprzedniej, sąd rozważa kwestię stosowania ustawy względniejszej dla oskarżonego. Z powyższego przepisu wynika, że jeżeli ustawa nowa jest surowsza dla sprawcy, to nie może działać wstecz. Jak powszechnie przyjmuje się, ustawą „względniejszą dla sprawcy” jest ta, która zastosowana w konkretnej sprawie przewiduje dla sprawcy najłagodniejsze konsekwencje. Ustalając, która z ustaw jest względniejsza należy brać pod uwagę całą ustawę, a nie jedynie jej poszczególne przepisy. Jej wybór opiera się na ocenie całokształtu konsekwencji wynikających dla oskarżonego z zastosowania obu wchodzących w grę ustaw, przy czym ocena ta musi być dokonana z uwzględnieniem okoliczności konkretnej sprawy ( por. uchwała Sądu Najwyższego z 12 marca 1996r., sygn. akt I KZP 2/96, OSNKW 1996/3-4/16, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 grudnia 2001r., sygn. akt V KKN 67/01, OSNKW 2002/5-6/36).

Kierując się w/w okolicznościami uznać należało, że zastosowanie w niniejszej sprawie winna znaleźć ustawa obowiązująca w czasie popełnienia przez oskarżonego przypisanych mu czynów, o czym bardziej szczegółowo niżej.

Czynność sprawcza przestępstwa z art. 284 § 1 i 2 k.k. określona została przez ustawodawcę słowami przywłaszcza sobie, które nie charakteryzują bliżej zachowania sprawcy. Istotą przywłaszczenia jest zatem jakikolwiek czyn uzewnętrzniający zamiar włączenia rzeczy lub prawa majątkowego do własnego majątku. Przywłaszczeniem w rozumieniu przepisu art. 284 § 1 k.k. jest tylko bezprawne, z wyłączeniem osoby uprawnionej, rozporządzenie rzeczą ruchomą albo prawem majątkowym znajdującymi się w posiadaniu sprawcy, przez włączenie jej do swojego majątku i powiększenie w ten sposób swego stanu posiadania lub stanu posiadania innej osoby albo wykonywanie w inny sposób w stosunku do nich uprawnień właścicielskich, bądź też ich przeznaczenie na cel inny niż przekazanie właścicielowi ( wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 grudnia 2008 r., sygn. akt III KK 221/08, LEX nr 495316). Przywłaszczenie następuje wówczas, gdy sprawca w sposób zewnętrznie postrzegalny podejmie wobec rzeczy dyspozycję typową dla właściciela, a wobec prawa majątkowego - typową dla podmiotu uprawnionego z tytułu tego prawa.

Kwalifikowanym typem przywłaszczenia jest sprzeniewierzenie, określone w art. 284 § 2 k.k., które polega na przywłaszczeniu rzeczy powierzonej sprawcy. Charakterystyczne dla przestępstw stypizowanych w art. 284 § 1 i 2 k.k. działanie polegające na zatrzymaniu, czy też rozporządzeniu cudzym składnikiem majątku jak własnym (np. poprzez jego zniszczenie, czy wyzbycie się go) odzwierciedla odnoszący się do jego skutków cel sprawcy, który – w sposób tożsamy dla celu przyświecającego sprawcy kradzieży cudzej rzeczy - sprowadza się do nieodwracalnego pozbawienia innej osoby mienia i uczynienia z niego swojej własności ( wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2005r., sygn. akt V KK 15/05, LEX nr 157206). Przywłaszczenie jest przestępstwem kierunkowym - popełnione jest w celu włączenia cudzego mienia ruchomego posiadanego przez sprawcę do jego majątku lub w celu postępowania z nim jak własnym ( postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 listopada 2002r., sygn. akt IV KKN 380/99, Legalis nr326786). Ten zamiar może urzeczywistniać się bądź w bezprawnym zatrzymaniu cudzej rzeczy na własność, np. przez odmowę zwrotu, zaprzeczenie otrzymania, zapewnienie o zwrocie, ukrywanie itp., bądź przekazanie tej rzeczy na własność osobie trzeciej (sprzedaż, zamiana, darowizna), bądź też na bezprawnym jej zużyciu, przerobieniu ( wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 listopada 2014r., sygn. akt IV KK 101/14, Legalis nr 1180484).

Powierzenie rzeczy ruchomej polega na przekazaniu władztwa tej rzeczy (cudzej) z zastrzeżeniem jej zwrotu, a zatem osoba, która otrzymuje taką rzecz, nie ma prawa nią rozporządzać jak swoją własnością ( wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2015r., sygn. akt V KK 391/14, LEX nr 1640277, Prok.i Pr.-wkł. 2015/7-8/4). Przepisy kodeksu karnego nie wymagają przy tym żadnej szczególnej formy prawnej. Istotne jest natomiast to, by z okoliczności towarzyszących powierzeniu wynikało, że rzecz jest przekazywana jedynie czasowo bez prawa dysponowania, w tym w szczególności prawa rozporządzania rzeczą jak własną. Przypisanie przestępstwa z art. 284 § 2 k.k. uzależnione jest pod względem podmiotowym - od ustalenia, że zachowanie sprawcy było ukierunkowane na włączenie powierzonej mu rzeczy do jego majątku, lub postąpienie z nią jak z własną w inny sposób. O zamiarze w przypadku tego typu przestępstw nie przesądza sam fakt nieuprawnionego postępowania z rzeczą, a więc wykorzystywanie jej lub postępowanie z nią w sposób inny niż uzgodniony z właścicielem, ale niezbędne jest wykazanie, że sprawca postępując z rzeczą jak własną ( animus rem sibi habendi), działał w celu włączenia rzeczy lub pochodzącej z jej sprzedaży środków do swojego majątku i definitywnego pozbawienia osoby uprawnionej jej własności ( wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 20 maja 2014r., sygn. akt II AKa 90/14, LEX nr 1496383). Istotnym przy tym elementem strony podmiotowej sprzeniewierzenia nie jest sam fakt odmowy wydania rzeczy powierzonej, lecz powody niezwrócenia, a więc wola włączenia rzeczy do swojego majątku lub wola postępowania z nią jak z własną.

Z kolei przepis art. 270 § 1 k.k. określa przestępstwo materialnego fałszerstwa dokumentu, którego istotą jest karalne fałszowanie (podrabianie lub przerabianie) dokumentu lub używanie tak sfałszowanego dokumentu jako autentycznego. W pierwszej kolejności rodzajowym przedmiotem ochrony jest wiarygodność dokumentu. Dobrem chronionym jest tu autentyczność dokumentu i prawdziwość jego treści. Pośrednim przedmiotem ochrony jest także pewność obrotu prawnego. Przedmiotem przestępstwa z art. 270 § 1 k.k. jest dokument. Przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. może być popełnione w formie podrobienia lub przerobienia dokumentu (tzw. fałsz materialny) albo posłużenia się dokumentem podrobionym lub przerobionym. Podrobieniem dokumentu jest sporządzenie go przy zachowaniu pozoru, jakby dokument ten pochodził od innej osoby, a nie od sprawcy. Podrobienie dokumentu może dotyczyć tak jego całości, jak i tylko określonej części istniejącego dokumentu, np. podpisu wystawcy, pieczęci czy określonej daty, jeśli ma ona znaczenie prawne ( por. W. Wróbel, w: Zoll, Kodeks karny, t. II, 2006, s. 1321).

Zgodnie z art. 65 § 1 k.k. przepisy dotyczące wymiaru kary, środków karnych oraz środków związanych z poddaniem sprawcy próbie, przewidziane wobec sprawcy określonego w art. 64 § 2, stosuje się także do sprawcy, który z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu lub popełnia przestępstwo działając w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa oraz wobec sprawcy przestępstwa o charakterze terrorystycznym. Przestępców zawodowych określa Kodeks jako tych, którzy z popełnienia przestępstwa uczynili sobie stałe źródło dochodu. Ustawodawca nie określa, jak długo ma trwać proceder przynoszący dochód, aby uznać go za spełniający kryteria z art. 65 k.k. Słownikowo "stały dochód" to dochód zapewniony na stałe, otrzymywany regularnie ( B. Dunaj (red.), Nowy słownik, s. 660).

Konfrontując powyższe uwagi z faktami, które legły u podstaw rozstrzygnięcia, należy zauważyć, że w sposób oczywisty uprawniały one Sąd do przyjęcia, że P. I. (1) działając z zamiarem kierunkowym, w celu przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy, dokonywał fałszowania związanych z dokonanymi, a wymienionymi wyżej transakcjami, dokumentów finansowych po to, by zagarnąć dla siebie nienależne, a powierzone mu pieniądze. Oskarżony działał na szkodę swego pracodawcy – (...) Sp. z o.o.

Sąd uznał nadto, że przypisane oskarżonemu przestępstwa popełnił on w warunkach ciągu przestępstw w rozumieniu art. 91 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym w dacie popełnienia przez oskarżonego przypisanych mu czynów. Kryteriami uznania, że sprawca działał w warunkach ciągu przestępstw było zatem popełnienie przestępstw w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw. Zachowania oskarżonego - jak wynika bezsprzecznie z zeznań słuchanych świadków, jak i dokumentacji zgromadzonej w toku postępowania – w ocenie Sądu podjęte zostały w krótkich odstępach czasu, wszak między pierwszym a ostatnim z zarzucanych mu czynów minęło ok. 2,5 roku, a w tym czasie oskarżony 41 razy podjął sprzeczne z prawem zachowania. Spełniona została również przesłanka tożsamości kwalifikacji prawnej w odniesieniu do wskazanych wyżej czynów oskarżonego. Za przyjęciem konstrukcji ciągu przestępstw w stosunku do czynów oskarżonego przemawia także podobieństwo faktycznego sposobu popełnienia przestępstw, których oskarżony się dopuścił. Oskarżony przyjął wszak identyczny właściwie schemat działania, fałszując każdorazowo zapisy na dokumentach finansowych, by przejąć nienależne mu pieniądze, wykorzystując fakt nieobecności kolegi przy swoim stanowisku komputerowym. Zostały zatem spełnione wszystkie przesłanki opisane w art. 91 § 1 k.k.

P. I. (1) działając zatem w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, w opisanych wyżej owych 41 przypadkach, będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. – mając pełnomocnictwo do samodzielnego kontaktu z biurem rachunkowym, jak i będąc upoważnionym do przyjmowania gotówki od klientów, wystawiania faktur, wystawiania potwierdzeń przyjęcia gotówki czyli KP oraz rozliczania faktur zapłaconych poprzez przelew bankowy –, każdorazowo po dokonaniu transakcji z klientem, w w/w sytuacjach dokonywał zmiany w systemie księgowym, tworzył nie odpowiadający rzeczywistości dokument finansowy – fakturę, albo nowy dokument księgowy, sprzeczny z rzeczywistym obrazem dokonanej operacji finansowej, co umożliwiało mu zatrzymanie dla siebie otrzymanych od klienta jako zapłatę za zakupiony w pokrzywdzonej Spółce towar pieniędzy. Działanie to miało na celu przywłaszczenie powierzonych mu pieniędzy. Co więcej, aby uprawdopodobnić swoje działania, odwrócić od siebie podejrzenia i utrudnić wykrycie swojego procederu, dodatkowo oskarżony sfałszowane dokumenty tworzył na stanowisku komputerowym kolegi, z którym pracował w jednym pomieszczeniu. W ten sposób oskarżony podrabiał wystawione w związku z opisaną transakcją dowody wpłaty KP, nanosząc w polu „płatność” określenia formy płatności jako „przelew” – mimo dokonanej już zapłaty gotówkowej za towar oraz w polu „wystawił” danych sprzedawcy (...), a następnie tak podrobionych dokumentów używał przedkładając je do biura rachunkowego lub wykorzystując do tworzenia innych dokumentów finansowych związanych z działalnością spółki (...) – np. w raportach kasowych, które także sporządzał. Niewątpliwie zatem celu użycia tych dokumentów za autentyczne, podrabiał ich treść, a następnie jako autentycznych używał. Wskutek swoich przestępczych działań oskarżony doprowadził do powstania szkody w mieniu firmy (...) w łącznej kwocie 100 194,19zł. Postępowanie oskarżonego było wyrachowane, nastawione tylko i wyłącznie na osiągnięcie korzyści majątkowej i życie na koszt pokrzywdzonej. Oskarżony już w momencie dokonywania przestępczych działań w postaci zmiany danych w systemie księgowym firmy, jak też i przy fałszowaniu dokumentów miał wyobrażenie celu jaki pragnie zrealizować - chciał wzbogacić się cudzym kosztem. W przedmiotowej sprawie nie ulegało wątpliwości, że oskarżony z popełnianych czynów uczynił sobie stałe źródło dochodu. Cały proceder trwał wszak ponad 2.5 roku, a oskarżony przywłaszczał sobie niemalże co miesiąc (a niekiedy nawet kilka razy w miesiącu) znaczne sumy pieniędzy, którymi swobodnie dysponował. W regularnych zatem odstępach czasu oskarżony otrzymywał dodatkowy zastrzyk gotówki, stanowiący „dochód „ekstra” – poza wynagrodzeniem.

Oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim ukierunkowanym na przywłaszczenie kwoty, którą przekazywali mu klienci firmy płacąc za zakupiony towar i swoim działaniem zmierzał ku realizacji tegoż celu. Aby ową korzyść majątkową uzyskać oskarżony podjął szereg opisanych wyżej działań. Oskarżony obejmował swą świadomością fakt, że poprzez takie właśnie działanie uzyska pieniądze nienależne mu, i że wydając je rozporządza cudzym mieniem. Sprawca działał zatem z zamiarem bezpośrednim szczególnie zabarwionym ( dolus coloratus). Wskutek podjętych działań oskarżony powiększył swoje aktywa niebagatelną o kwotę ponad 100 000 zł.

Oskarżony miał możliwość zachowania się w sposób zgodny z prawem, rozpoznawał rodzaj i znaczenie czynów, jakich się dopuścił. W czasie popełnienia przypisanych mu czynów miał on możliwość zachowania się w sposób zgodny z normami obowiązującego prawa, zdawał sobie sprawę z bezprawności swych działań. Nie zachodziły w niniejszej sprawie ustawowe lub pozaustawowe podstawy wyłączające winę. P. I. nie działał pod wpływem atypowych warunków i szczególnej sytuacji motywacyjnej, która uzasadniałaby podjęcie decyzji niezgodnej z normą prawną. Brak było zatem przeszkód do postawienia mu zarzutu niezgodnego z prawem zachowania, a w konsekwencji do przypisania winy w czasie popełnienia czynu (art. 1 § 3 k.k.).

Zgodnie z przepisem art. 11 § 2 i 3 k.k. jeżeli czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach ustawy karnej, sąd skazuje za jedno przestępstwo na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów. W wypadku tym sąd wymierza karę na podstawie przepisu przewidującego karę najsurowszą, co nie stoi na przeszkodzie orzeczeniu innych środków przewidzianych w ustawie na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów.

Uznając winę oskarżonego P. I. (1), kierując się zasadami wymiaru kary, o których mowa w art. 53 k.k. i mając na uwadze przede wszystkim aby dolegliwość kary nie przekraczała stopnia winy i uwzględniała stopień społecznej szkodliwości czynu, na mocy powołanych w sentencji wyroku przepisów, tj. art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 33 § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym w dacie czynów przypisanych oskarżonemu w zw. z art. 4 § 1 k.k. in fine Sąd wymierzył oskarżonemu jedną karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 15 złotych.

Sąd miał na uwadze znaczny stopień winy oskarżonego i znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu, jakiego się dopuścił. Ustalając stopień społecznej szkodliwości czynu, jako okoliczność obciążającą przyjął Sąd motywy postępowania i niskie pobudki jakie nim kierowały - realną korzyścią z dokonania przestępstwa miała być dla oskarżonego kwota ponad 100 000 zł. Nadto oskarżony godził swoim zachowaniem w istotne dobra prawne, w tym w prawidłowość funkcjonowania obrotu gospodarczego, istotnie nadużył także zaufania jakim obdarzył go pracodawca. Ostatecznie stopień społecznej szkodliwości sąd uznał za znaczny, a zwiększają go takie okoliczności, jak fakt, że oskarżony bez skrupułów w zamiarze przywłaszczenia znacznej sumy pieniędzy pozorował płatność bezgotówkową, mimo iż doskonale wiedział, że zdarzenia te nie odpowiadają rzeczywistości, gdyż klienci dokonali już wpłaty w gotówkę za zakupiony towar czy to w siedzibie firmy, czy za pośrednictwem kuriera. Proceder ten trwał ponad 2,5 roku, a do jego ujawnienia doszło jedynie w wyniku skrupulatnej kontroli wewnętrznej w spółce. Z premedytacją oskarżony wprowadzał także w błąd prowadzącą z nim korespondencję księgową z biura rachunkowego, by nie doszło do wykrycia podejmowanych przez niego nielegalnych działań i uniknąć odpowiedzialności za swoje te naganne czyny.

Jako okoliczność łagodzącą uznano fakt, że oskarżony P. I. jest osobą stosunkowo młodą, prowadzi ustabilizowany tryb życia.

W ocenie Sądu stopień winy oskarżonego także był znaczny. Oskarżony doskonale zdawała sobie sprawę z podejmowanych działań, „tuszował” je przy tym wykorzystując zarówno zaufanie R. H., który na tyle wierzył w uczciwość kolegi, że wychodząc z pokoju nigdy nie wylogował się ze swojego konta, jak i swego pracodawcy.

Kształtując wymiar karnoprawnej represji, okolicznością obciążającą był fakt, iż oskarżony działał z pełną świadomością i premedytacją jedynie po to, aby poprzez przestępcze działania zaspokoić swoje potrzeby materialne. Nie zadał sobie oskarżony trudu, aby pozyskać potrzebne mu środki finansowe w legalny sposób, w tym choćby poprzez podjęcie dodatkowego zatrudnienia, wolał zdobyć je w „dogodniejszy” i nie wymagający większego wysiłku sposób.

Okolicznościami łagodzącymi przy wymiarze kary wobec oskarżonego było to, że przed popełnieniem przypisanego mu czynu nie był on karany sądownie i nie odbywał kary pozbawienia wolności, cieszył się zaufaniem pracodawcy. Sąd wziął także pod uwagę jego dotychczasowy sposób życia.

Jak wspomniano wyżej sytuację oskarżonego należało ocenić w kontekście treści art. 4 § 1 k.k., stąd zastosowanie znalały przepisy obowiązujące w czasie popełnienia przez oskarżonego przypisanych mu czynów. Dokonując wszakże analizy okoliczności faktycznych sprawy i oceniając sylwetkę oskarżonego Sąd doszedł do przekonania, że wymierzoną oskarżonemu karę pozbawienia wolności należy warunkowo zawiesić, a jednocześnie jej wymiar winien wynieść 1 rok i 6 miesięcy. Na wydanie rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności pozwalają co prawda zarówno uregulowania obowiązujące w dacie orzekania, jak również przepisy z daty, kiedy oskarżony przestępstwa popełniał, jednak odmiennie kształtują się już w stanach prawych obowiązujących w dacie popełnienia przestępstwa przez oskarżonego i w czasie wyrokowania warunki, na jakich możliwe jest skorzystanie w instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary.

W stanie prawnym obowiązującym w dacie popełnienia przestępstw przez oskarżonego instytucję warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności zgodnie z art. 69 § 1 i 2 k.k. można było stosować wymierzając karę pozbawienia wolności w wymiarze do 2 lat, jeżeli było to wystarczające dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Uwzględnić należało przy tym postawę sprawcy, jego właściwości i warunki osobiste, dotychczasowy sposób życia oraz zachowanie po popełnieniu przestępstwa. Na mocy natomiast ustawy z dnia z dnia 20.02.2015r. (Dz. U. z 2015r., poz. 396), która weszła w życie z dniem 1.07.2015r. znowelizowano cytowane wyżej przepisy. Obecne brzmienie art. 69 § 1 k.k. ogranicza możliwość warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności do kar orzeczonych w wymiarze nieprzekraczającym jednego roku, pozostałe warunki wymienione w art. 69 § 1 i § 2 k.k. w poprzednim brzmieniu pozostały niezmienione. Gdyby zatem stosować ustawę obowiązującą w czasie orzekania Sąd nie mógłby tej instytucji wobec oskarżonego zastosować, skoro wymierzono mu karę pozbawienia wolności w wymiarze przekraczającym jeden rok.

Orzeczona kara w przekonaniu Sądu spełni wobec oskarżonego cele prewencyjne i represyjne, przekonując go, iż złamanie prawa nie jest bezkarne. Uświadomi naganność jego postępowania, nieuchronność i surowość sankcji karnej oraz nieopłacalność takiego zachowania. Kara ta wywoła nadto odpowiedni oddźwięk społeczny i przekona także innych o konieczności bezwzględnego podporządkowania się przepisom obowiązującego prawa. W ocenie Sądu kara wymierzona oskarżonemu jest adekwatna zarówno do stopnia jego winy, jak i do stopnia społecznej szkodliwości czynów, których się dopuścił. W ocenie Sądu kara jednego roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności bierze pod uwagę wszystkie okoliczności łagodzące i obciążające, jakie w sprawie wystąpiły.

Liczbę stawek dziennych grzywny wymierzonej oskarżonemu ustalono stosownie do stopnia zawartości bezprawia w przypisanych mu przestępstwach, zaś wartość jednej stawki dziennej stosownie do możliwości zarobkowych i majątkowych oskarżonego.

Stosując zatem ustawę względniejszą dla sprawcy, Sąd na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. oraz § 3 k.k. i art. 70 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym w dacie czynów przypisanych oskarżonemu w zw. z art. 4 § 1 k.k. in fine warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 4 lata.

Podstawową przesłanką warunkowego zawieszenia wykonania kary jest przekonanie Sądu, że takie orzeczenie kary jest wystarczające dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary, a w szczególności zapobiegnie powrotowi sprawcy do przestępstwa. Przekonanie takie ma być oparte przede wszystkim na postawie sprawcy, jego właściwościach i warunkach osobistych, dotychczasowym sposobie życia oraz zachowaniu się po popełnieniu przestępstwa. Sąd w przedmiotowej sprawie nabrał przekonania, że sprawca uczyni zadość wymogom okresu próby. Oskarżony prowadził ustabilizowany tryb życia, jest osobą niekaraną uprzednio. Stąd też zdaniem Sądu zastosowanie wobec oskarżonego instytucji warunkowego zawieszenia kary będzie wystarczające dla osiągnięcia celów kary, w szczególności przy jednoczesnym orzeczeniu grzywny, mimo, że oskarżony uczynił sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, a w związku z tym warunkowe zawieszenie wykonania kary w takiej sytuacji stosowane być może tylko w wyjątkowych przypadkach uzasadnionych szczególnymi okolicznościami (art. 69 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym w dacie popełnienia czynów przypisanych oskarżonemu). Właściwości i warunki osobiste oskarżonego oraz jego tryb życia zanim wszedł na drogę przestępstwa, stanowiły wystarczający dowód na to, iż pomimo niewykonania kary, będzie przestrzegać porządku prawnego, a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa. Ustalony na 4 lata okres próby pozwoli na weryfikację dodatniej prognozy kryminologicznej wysnutej wobec oskarżonego.

Wychowawczy cel kary został wzmocniony przez oddanie oskarżonego na podstawie art. 73 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym w dacie czynów przypisanych oskarżonemu w zw. z art. 4 § 1 k.k. in fine w okresie próby pod dozór kuratora sądowego. Dozór ten pełnić będzie wobec oskarżonego funkcję dyscyplinującą, wzmocni okres próby i uchroni oskarżonego od podejmowania zachowań niezgodnych z prawem w przyszłości.

Na podstawie art. 63 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym w dacie czynów przypisanych oskarżonemu w zw. z art. 4 § 1 k.k. in fine, na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczono oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 2 lipca 2015r., godz. 20.00 do dnia 3 lipca 2015r. godz. 13.55, to jest jeden dzień i uznano karę grzywny za wykonaną w wymiarze 2 stawek dziennych.

Na mocy art. 627 k.p.k. zasądzono od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) Sp. z o.o. z/s w M. kwotę 1272 złote tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Na marginesie wskazać należy, iż w przedmiotowej sprawie Sąd nie orzekł wobec oskarżonego na mocy art. 46 § 1 k.k. obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, albowiem zgodnie z art. 415 § 1 k.p.k. w razie skazania oskarżonego lub warunkowego umorzenia postępowania w wypadkach wskazanych w ustawie sąd orzeka nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego, obowiązek naprawienia, w całości lub w części, szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Nawiązki na rzecz pokrzywdzonego, obowiązku naprawienia szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę nie orzeka się, jeżeli roszczenie wynikające z popełnienia przestępstwa jest przedmiotem innego postępowania albo o roszczeniu tym prawomocnie orzeczono. Klauzula antykumulacujna kategorycznie wyklucza kumulowanie tytułów egzekucyjnych wynikających z różnych orzeczeń, przy czym nie ma znaczenia, bo ustawa w tym względzie nie czyni zastrzeżeń, czy roszczenie, o którym wcześniej orzeczono w postępowaniu cywilnym, zostało czy też nie zostało skutecznie wyegzekwowane ( wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 2012 r., sygn. akt III KK 321/12, Legalis nr 549617). Jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego – w szczególności z zeznań świadka G. M., jak i twierdzeń pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego (k.138) – pokrzywdzona dochodziła już swych praw wynikających z wystawionego weksla będącego wynikiem pierwotnego porozumienia stron w postępowaniu cywilnym przed Sądem Okręgowym, w którym to postępowaniu wydany został nakaz zapłaty. Mając powyższe na uwadze orzekanie obowiązku naprawienia s. w niniejszej sprawie jest wyłączone.

Konsekwencją skazania było obciążenie oskarżonego kosztami postępowania w sprawie. O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął zgodnie z dyspozycją art. 627 k.p.k. oraz art. 2 ust. 1 pkt 4 i 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych zasądzając od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe obejmujące opłatę od kary pozbawienia wolności i grzywny w kwocie 600 złotych oraz wydatki w kwocie 356,92 złotych, na które złożyły się koszty karty karnej i doręczeń, nadto kwoty przyznane świadkom tytułem zwrotu kosztów stawiennictwa na rozprawie.

ZARZĄDZENIE

1.  odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć :

⚫

pełnomocnikowi oskarżyciela posiłkowego;

⚫

oskarżonemu

2.  odnotować sporządzenie uzasadnienia w kontrolce uzasadnień;

3.  akta przedłożyć w terminie 14 dni od wykonania pkt. 1 lub z upływem.

M., dnia 4 sierpnia 2017r. SSR Urszula Szrubarz – Jachowska