Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CZ 40/07
POSTANOWIENIE
Dnia 30 maja 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący)
SSN Jan Górowski
SSN Barbara Myszka (sprawozdawca)
w sprawie ze skargi I. N.
o wznowienie postępowania
w sprawie z powództwa I. N.
przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej "W." w W.
o uchylenie uchwały, zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego
w […] z dnia 14 maja 2003 r.,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 30 maja 2007 r.,
zażalenia skarżącej na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 22 listopada 2006 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje skargę
o wznowienie postępowania do ponownego rozpoznania
Sądowi Apelacyjnemu, pozostawiając temu Sądowi
rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 22 listopada 2006 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę
I. N. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem tego
Sądu z dnia 14 maja 2003 r., I A Ca …/02, wydanym w sprawie z powództwa
skarżącej przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej „W.” w W. o uchylenie uchwały
zebrania przedstawicieli utrzymującej w mocy uchwałę rady nadzorczej o
wykluczeniu skarżącej ze Spółdzielni. W uzasadnieniu Sąd Apelacyjny podkreślił,
że skarga o wznowienie postępowania musi opierać się na jednej z ustawowych
podstaw wznowienia wymienionych w art. 401 i 403 k.p.c. oraz że zgodnie z art.
403 § 2 k.p.c., podstawą wznowienia może być późniejsze wykrycie takich
okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na
wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim
postępowaniu. Powołane przez skarżącą okoliczności faktyczne, mające stanowić
podstawę wznowienia na podstawie tego przepisu, które znane były jej w
poprzednim postępowaniu, zakończonym prawomocnym wyrokiem z dnia 14 maja
2003 r., I A Ca …/02, nie mogą uzasadniać wznowienia. Nie uzasadnia również
wznowienia powołanie się na wnioski zawarte w opinii biegłej E. S., sporządzonej w
sprawie zakończonej wyrokiem z dnia 29 marca 2006 r. (IX GC …/06), ponieważ
opinia ta powstała po uprawomocnieniu się wyroku w sprawie, której dotyczy
skarga. Nie wyczerpuje też określonych w art. 403 § 2 k.p.c. przesłanek podstawy
wznowienia podnoszona przez skarżącą okoliczność, że inni członkowie Spółdzielni
– co wynika z akt postępowania upadłościowego – mieli zadłużenie przekraczające
kwotę 3 994,67 zł. Okoliczność ta bowiem nie dotyczy stanu faktycznego, z którego
skarżąca wywodziła roszczenie o uchylenie uchwały zebrania przedstawicieli.
Nie stanowi wreszcie podstawy wznowienia przewidzianej w art. 403 § 2 k.p.c.
wszczęcie śledztw w sprawie sporządzania fałszywych opinii. Jeżeli zaś wolą
skarżącej było powołanie się na podstawę określoną w art. 403 § 1 k.p.c., powinna
wykazać, że w sprawach tych zapadł prawomocny wyrok skazujący.
Skoro okoliczności przytoczone przez skarżącą nie stanowią podstawy
wznowienia, wniesiona skarga ulegała odrzuceniu (art. 410 § 1 k.p.c.).
3
W zażaleniu na powyższe postanowienie I. N. zarzuciła Sądowi
Apelacyjnemu dowolną interpretację dowodów powołanych na okoliczność istnienia
podstaw wznowienia. Podniosła, że – wbrew odmiennej ocenie tego Sądu –
złożona przez nią skarga oparta została na ustawowej podstawie określonej w art.
403 § 2 k.p.c. Podstawę tę stanowi ujawniona dopiero w toku postępowania
upadłościowego okoliczność, że wskazana w uchwale rady nadzorczej i
zaaprobowana przez zebranie przedstawicieli przyczyna wykluczenia była
nieprawdziwa, członkami Spółdzielni bowiem pozostały osoby, których zadłużenie z
tytułu opłat za korzystanie z lokalu według stanu na dzień 31 grudnia 2004 r.
znaczenie przekraczało kwotę 3 994,67 zł. Podstawę wznowienia stanowi też,
ujawniona dopiero po wydaniu wyroku z dnia 14 maja 2003 r., I A Ca …/02,
uchwała nr 31 rady nadzorczej Spółdzielni z dnia 24 sierpnia 1998 r. w sprawie
regulaminu rozliczania kosztów, która doprowadziła do zrównania stawek za lokale
mieszkalne i użytkowe, a nie była znana biegłej A. C. przy sporządzaniu opinii
przyjętej za podstawę prawomocnego wyroku z dnia 14 maja 2003 r., I A Ca …/02.
W konkluzji żaląca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 401 § 1 k.p.c., skarga o wznowienie postępowania nieoparta
na ustawowej podstawie ulega odrzuceniu przez sąd na posiedzeniu niejawnym.
W ramach przewidzianej w tym przepisie kontroli wstępnej sąd bada, czy skarga
została oparta na ustawowych podstawach wznowienia wskazanych w art. 401, art.
401 1
i art. 403 k.p.c. oraz czy powołana w skardze podstawa wznowienia
rzeczywiście istnieje. W wyniku przeprowadzonej kontroli wstępnej skarga ulega
odrzuceniu nie tylko wtedy, gdy powołana w niej podstawa wznowienia została
sformułowana w sposób nieodpowiadający ustawie, lecz także wtedy, gdy
przytoczone w niej okoliczności dają się wprawdzie podciągnąć pod przewidzianą
w ustawie podstawę wznowienia, jednak w rzeczywistości podstawa ta nie
występuje (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 19 maja 2005 r., II CZ
41/05, niepubl, z dnia 21 października 2005 r., III CZ 82/05, niepubl., z dnia
10 lutego 2006 r., I PZ 33/05, OSNP 2007, nr 3-4, poz. 48, z dnia 14 grudnia
2006 r., I CZ 103/06, niepubl., z dnia 24 stycznia 2007 r., III CZ 1/07, niepubl.
i z dnia 16 lutego 2007 r., V CZ 119/06, niepubl.).
4
Sąd Apelacyjny – wbrew odmiennym zapatrywaniom skarżącej – nie
przekroczył zakreślonych treścią art. 410 § 1 k.p.c. granic kontroli wstępnej. Trafnie
uznał, że środek dowodowy, który powstał po uprawomocnieniu się wyroku, nie
może być podstawą wznowienia (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia
12 lipca 2006 r., V CZ 50/06, niepubl, z dnia 23 sierpnia 2006 r., III CZ 52/06,
niepubl. i z dnia 14 lutego 2007 r., II CZ 120/06, niepubl.) oraz że fakty ujawnialne,
czyli takie, które strona powinna znać, nie stanowią podstawy wznowienia
określonej w art. 403 § 2 k.p.c. (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia
20 grudnia 2006 r., IV CZ 102/06, niepubl. i z dnia 22 lutego 2007 r., III CZ 10/07,
niepubl.).
Nie można jednak odmówić żalącej racji, gdy zarzuca, że Sąd Apelacyjny nie
rozważył wszystkich przytoczonych przez nią okoliczności faktycznych i środków
dowodowych, które – jej zdaniem – miały stanowić podstawę wznowienia wskazaną
w art. 403 § 2 k.p.c. Dotyczy to powoływanej przez żalącą uchwały nr […] rady
nadzorczej Spółdzielni wraz z regulaminem rozliczenia kosztów GZM (k. 756 – 758
i k. 765) oraz zadłużenia członków Spółdzielni z tytułu opłat za korzystanie z lokalu
w dacie podjęcia przez radę nadzorczą uchwały o wykluczeniu żalącej z grona
członków Spółdzielni. Gdy chodzi o tę ostatnią okoliczność Sąd Apelacyjny
wprawdzie skonstatował, że nie dotyczy ona stanu faktycznego, z którego skarżąca
wywodziła roszczenie o uchylenie uchwały zebrania przedstawicieli, jednak
swojego stanowiska w tej kwestii bliżej nie uzasadnił.
Skoro zaś Sąd Apelacyjny nie ustosunkował się do wszystkich powołanych
okoliczności faktycznych i środków dowodowych, które w ocenie skarżącej miały
uzasadniać żądanie wznowienia postępowania, konieczne stało się uchylenie
zaskarżonego postanowienia i przekazanie skargi o wznowienie do ponownego
rozpoznania.
Z powyższych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 39815
§ 1 zdanie
pierwsze w związku z art. 3941
§ 3 oraz art. 108 § 2 w związku z art. 391 § 1 i art.
398 21
k.p.c. postanowił, jak w sentencji.
5
db

I CZ 40/07

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia