II CNP 67/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:13-01-2014
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CNP 67/09
POSTANOWIENIE
Dnia 16 października 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Zbigniew Kwaśniewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 16 października 2009 r.,
skargi M.C.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Apelacyjnego
z dnia 7 lutego 2007 r., sygn. akt [...]
wydanego w sprawie z powództwa „A.”
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji
przeciwko M.C.
o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji,
odrzuca skargę.
2
Uzasadnienie
Wniesiona przez M.C. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku
Sądu Apelacyjnego z dnia 7 lutego 2007 r. pozbawiona jest niektórych spośród
niezbędnych elementów tej skargi wymienionych w art. 4245
§ 1 k.p.c. Skarżący nie
uprawdopodobnił wyrządzenia mu szkody spowodowanej wydaniem orzeczenia,
którego skarga dotyczy. Za spełnienie tego wymogu nie można uznać stwierdzenia,
że skarżący poniósł szkodę majątkową gdyż pozbawiony został możliwości
zaspokojenia swoich roszczeń. Wymóg uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody
przewidziany w art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. wymaga wskazania jej rodzaju i rozmiaru
oraz czasu powstania, a także przedstawienia na te okoliczności dowodów
uwiarygodniających to oświadczenie. Samo twierdzenie o zaistnieniu szkody i
złożenie dokumentacji jej dotyczącej nie jest wystarczające do uznania spełnienia
wymagania określonego w tym przepisie (por. postanowienia Sądu Najwyższego z
dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05; z dnia 26 stycznia 2006 r., V CNP 98/05; z
dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 141; z dnia 9
lutego 2006 r., IV CNP 42/05; z dnia 15 lutego 2006 r., IV CNP 7/05).
Ponadto nie została spełniona przesłanka wynikająca z art. 4245
§ 1 pkt 5
k.p.c., ponieważ skarżący ograniczył się tylko do stwierdzenia, że brak jest
możliwości złożenia skargi kasacyjnej określonej „kasacją”. Takie sformułowanie
nie jest równoznaczne ze spełnieniem wymogu przewidzianego w art. 4245
§ 1
pkt 5 k.p.c. (por. postanowienie SN z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC
2006 r., nr 1, po. 17). Jego spełnienie polega na zawarciu w skardze wyodrębnionej
jurydycznie argumentacji dowodzącej w sposób wyczerpujący i nie budzący
wątpliwości, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia także w drodze innych
środków prawnych, np. skargi o wznowienie postępowania, nie było i nie jest
możliwe (por. postanowienie SN z dnia 19 stycznia 2005 r., II CNP 2/06, OSNC
2006 r., nr 6, poz. 112; postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05,
OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 140).
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na podstawie
art. 4248
§ 1 k.p.c.
POSTANOWIENIE
Dnia 16 października 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Zbigniew Kwaśniewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 16 października 2009 r.,
skargi M.C.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Apelacyjnego
z dnia 7 lutego 2007 r., sygn. akt [...]
wydanego w sprawie z powództwa „A.”
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji
przeciwko M.C.
o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji,
odrzuca skargę.
2
Uzasadnienie
Wniesiona przez M.C. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku
Sądu Apelacyjnego z dnia 7 lutego 2007 r. pozbawiona jest niektórych spośród
niezbędnych elementów tej skargi wymienionych w art. 4245
§ 1 k.p.c. Skarżący nie
uprawdopodobnił wyrządzenia mu szkody spowodowanej wydaniem orzeczenia,
którego skarga dotyczy. Za spełnienie tego wymogu nie można uznać stwierdzenia,
że skarżący poniósł szkodę majątkową gdyż pozbawiony został możliwości
zaspokojenia swoich roszczeń. Wymóg uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody
przewidziany w art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. wymaga wskazania jej rodzaju i rozmiaru
oraz czasu powstania, a także przedstawienia na te okoliczności dowodów
uwiarygodniających to oświadczenie. Samo twierdzenie o zaistnieniu szkody i
złożenie dokumentacji jej dotyczącej nie jest wystarczające do uznania spełnienia
wymagania określonego w tym przepisie (por. postanowienia Sądu Najwyższego z
dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05; z dnia 26 stycznia 2006 r., V CNP 98/05; z
dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 141; z dnia 9
lutego 2006 r., IV CNP 42/05; z dnia 15 lutego 2006 r., IV CNP 7/05).
Ponadto nie została spełniona przesłanka wynikająca z art. 4245
§ 1 pkt 5
k.p.c., ponieważ skarżący ograniczył się tylko do stwierdzenia, że brak jest
możliwości złożenia skargi kasacyjnej określonej „kasacją”. Takie sformułowanie
nie jest równoznaczne ze spełnieniem wymogu przewidzianego w art. 4245
§ 1
pkt 5 k.p.c. (por. postanowienie SN z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC
2006 r., nr 1, po. 17). Jego spełnienie polega na zawarciu w skardze wyodrębnionej
jurydycznie argumentacji dowodzącej w sposób wyczerpujący i nie budzący
wątpliwości, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia także w drodze innych
środków prawnych, np. skargi o wznowienie postępowania, nie było i nie jest
możliwe (por. postanowienie SN z dnia 19 stycznia 2005 r., II CNP 2/06, OSNC
2006 r., nr 6, poz. 112; postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05,
OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 140).
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na podstawie
art. 4248
§ 1 k.p.c.