Pełny tekst orzeczenia

Wyrok z dnia 26 kwietnia 2011 r.
II PK 302/10
1. Udzielenie pracownikowi urlopu wypoczynkowego w okresie wypowie-
dzenia (art. 1671
k.p.) zależne jest jedynie od woli pracodawcy, której pracownik
nie może się sprzeciwić.
2. Zwolnienie z obowiązku świadczenia pracy w okresie wypowiedzenia
umowy o pracę może być wynikiem porozumienia zawartego między pracodaw-
cą i pracownikiem. Dochodzi wówczas do zawarcia dodatkowej umowy między
stronami stosunku pracy. Jeżeli z takiej umowy nie wynika obowiązek pracow-
nika wykorzystania urlopu wypoczynkowego w okresie nieświadczenia pracy,
to pracodawca nie może pracownika zobowiązać do wykorzystania urlopu w
tym okresie.
3. Okres wypowiedzenia, o którym mowa w art. 1671
k.p. należy liczyć od
złożenia oświadczenia woli o wypowiedzeniu do rozwiązania umowy o pracę,
choćby faktycznie był on dłuższy niż okres wypowiedzenia określony w art. 36
§ 1 k.p.
4. Pracodawca może zobowiązać pracownika zatrudnionego na podsta-
wie powołania, którego odwołał ze stanowiska, do wykorzystania w okresie wy-
powiedzenia zaległego i proporcjonalnie także bieżącego urlopu wypoczynko-
wego, mimo że w okresie wypowiedzenia pracownik - zachowując prawo do
wynagrodzenia - nie ma obowiązku świadczenia pracy.
Przewodniczący SSN Zbigniew Myszka, Sędziowie SN: Bogusław Cudowski,
Katarzyna Gonera (sprawozdawca).
Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 kwietnia
2011 r. sprawy z powództwa Wojciecha K. przeciwko Kasie Rolniczego Ubezpiecze-
nia Społecznego w W. o ekwiwalent za urlop wypoczynkowy, na skutek skargi kasa-
cyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 22 czerwca 2010 r.
[…]
2
u c h y l i ł zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w
Warszawie do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasa-
cyjnego.
U z a s a d n i e n i e
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Spo-
łecznych w Warszawie wyrokiem z 24 lutego 2010 r. […] oddalił powództwo Wojcie-
cha K. przeciwko Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w W. o ekwiwalent
pieniężny za urlop wypoczynkowy. Powód domagał się zasądzenia na jego rzecz z
tego tytułu kwoty 20.000 zł za 67 dni niewykorzystanego urlopu wypoczynkowego.
Sąd Rejonowy ustalił, że powód Wojciech K. był zatrudniony w pozwanej Ka-
sie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego - Centrali w W. w okresie od 16 maja
1991 r. do 31 grudnia 2001 r. na podstawie umowy o pracę na stanowisku dyrektora
Biura […] KRUS. Od 1 stycznia 2002 r. powód objął stanowisko zastępcy Prezesa
KRUS i pełnił tę funkcję do 30 stycznia 2008 r. W okresie od 31 stycznia 2008 r. do
31 maja 2008 r. pracował jako radca Prezesa KRUS. W dniu 1 czerwca 2008 r. zo-
stał powołany na stanowisko dyrektora Biura […] KRUS.
W dniu 21 października 2008 r. pracodawca odwołał powoda ze stanowiska
dyrektora Biura […] KRUS, zaznaczając, że odwołanie to jest równoznaczne z wy-
powiedzeniem umowy o pracę. Okres wypowiedzenia miał upłynąć 31 stycznia 2009
r. Pracodawca oświadczył, że oznacza to również zakończenie stosunku pracy po-
woda z Kasą Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wynikającego z umowy o
pracę z 16 maja 1991 r. W okresie wypowiedzenia pracodawca zwolnił powoda z
obowiązku świadczenia pracy z zachowaniem prawa do dotychczasowego wynagro-
dzenia i jednocześnie - na podstawie art. 1671
k.p. - zobowiązał powoda do wykorzy-
stania w tym okresie należnego urlopu wypoczynkowego (bieżącego oraz zaległego)
proporcjonalnie do czasu zatrudnienia.
W chwili odwołania ze stanowiska dyrektora Biura […] KRUS powodowi przy-
sługiwało prawo do 91 dni urlopu wypoczynkowego. Pozwany pracodawca wypłacił
powodowi ekwiwalent pieniężny za 24 dni urlopu wypoczynkowego za 2008 r. i 3 dni
urlopu wypoczynkowego za 2009 r.
Sąd Rejonowy podkreślił, że zgodnie z art. 70 § 1 i 2 k.p. organ, który powołał
pracownika na określone stanowisko, może go z tego stanowiska odwołać w każdym
3
czasie, bez podania przyczyny. Odwołanie równoznaczne jest z wypowiedzeniem
umowy o pracę. Organowi odwołującemu przysługuje prawo natychmiastowego po-
zbawienia odwołanego pracownika możliwości wykonywania dotychczasowych obo-
wiązków pracowniczych - także wówczas, gdy odwołanie następuje z zachowaniem
okresu wypowiedzenia. Odwołany pracownik nie ma obowiązku świadczenia pracy w
okresie wypowiedzenia. Sąd Rejonowy ustalił, że oświadczenie woli pracodawcy o
odwołaniu powoda ze stanowiska dotarło do niego 21 października 2008 r. Okres
wypowiedzenia rozpoczął bieg 21 października 2008 r. i trwał do 31 stycznia 2009 r.,
a więc w czasie wypowiedzenia powód mógł wykorzystać 64 z przysługujących mu w
dniu odwołania 91 dni urlopu wypoczynkowego. Za pozostałe 27 dni, w tym 24 dni
urlopu zaległego za 2008 r. i 3 dni urlopu bieżącego (proporcjonalnego) za 2009 r.,
pracodawca wypłacił powodowi ekwiwalent pieniężny. Zdaniem Sądu Rejonowego,
pracodawca miał prawo nałożyć na powoda obowiązek wykorzystania w okresie wy-
powiedzenia zaległego i bieżącego urlopu wypoczynkowego. Wprawdzie z art. 70 i
71 k.p. wynika, że w okresie wypowiedzenia pracownik odwołany ze stanowiska nie
ma obowiązku świadczenia pracy i przysługuje mu za ten okres wynagrodzenie w
wysokości odpowiadającej wynagrodzeniu przed odwołaniem, jednak nic nie stało na
przeszkodzie, aby pracodawca udzielił pracownikowi w tym czasie urlopu wypoczyn-
kowego na podstawie art. 1671
k.p.. Okoliczność, że w okresie wypowiedzenia po-
wód nie był zobowiązany do świadczenia pracy (art. 71 k.p.), mimo nabycia za ten
okres prawa do wynagrodzenia (art. 70 k.p.), nie mogła stanowić przeszkody do
udzielenia mu urlopu wypoczynkowego w tym czasie.
Sąd Rejonowy powołał się na pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w wyroku
z 7 lutego 2001 r., I PKN 240/00 (OSNAPiUS 2002 nr 21, poz. 518), zgodnie z
którym brak obowiązku wykonywania pracy przez odwołanego pracownika w okresie
wypowiedzenia nie jest przeszkodą do udzielenia mu w tym czasie urlopu wypoczyn-
kowego. Sąd Rejonowy podkreślił, że ustawowe zwolnienie odwołanego pracownika
z obowiązku świadczenia pracy nie oznacza swobody pracownika w dysponowaniu
czasem w okresie wypowiedzenia i nie może być utożsamiane z okresem wypoczyn-
ku lub z czasem wolnym od pracy w rozumieniu np. art. 14 k.p., w który ingerencja
pracodawcy nie jest dopuszczalna. Korzystanie zatem przez odwołanego pracownika
ze zwolnienia od świadczenia pracy w okresie wypowiedzenia nie sprzeciwia się
udzieleniu mu w tym czasie urlopu wypoczynkowego, gdyż czas ten nie został prze-
4
znaczony na jakiś określony cel, z którym sprzeczne byłoby korzystanie z urlopu wy-
poczynkowego.
Przepis art. 171 k.p., z którego powód wywodzi swoje roszczenie, ustanawia
odstępstwo od wyrażonej w art. 152 § 1 k.p. zasady wykorzystania urlopu wypoczyn-
kowego „w naturze”. Określa on w sposób wyczerpujący przypadki, w których istnieje
możliwość zastąpienia urlopu ekwiwalentem pieniężnym, stanowiącym jednorazowe
świadczenie ze stosunku pracy. Skoro powód miał w chwili odwołania prawo do 91
dni urlopu wypoczynkowego, z czego 64 dni, zgodnie z obowiązującymi przepisami
prawa, wykorzystał w okresie wypowiedzenia, a za pozostałe 27 dni pracodawca wy-
płacił mu ekwiwalent pieniężny, to dalsze roszczenia powoda o należność pieniężną
z tytułu niewykorzystanego urlopu wypoczynkowego należało uznać za bezzasadne.
Od wyroku Sądu Rejonowego apelację wniósł powód, zarzucając naruszenie
art. 171 § 1 k.p., przez jego niezastosowanie oraz art. 233 § 1 k.p.c., przez brak
wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego i przekroczenie za-
sady swobodnej oceny dowodów, polegające w szczególności na niezapoznaniu się
z aktami osobowymi powoda i nieprzeprowadzeniu dowodów z dokumentów zgro-
madzonych w tych aktach oraz na wydaniu orzeczenia w oparciu jedynie o kseroko-
pie dokumentów dołączonych do pism procesowych, które to kopie nie są dokumen-
tami. Apelujący zarzucił także naruszenie art. 227 k.p.c., przez pominięcie faktu
przywrócenia powoda do pracy u pozwanego pracodawcy prawomocnym wyrokiem
Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecz-
nych w Warszawie z 13 sierpnia 2009 r. […].
W uzasadnieniu apelacji powód zakwestionował przyjęcie przez Sąd pierwszej
instancji, że strony łączył tylko jeden stosunek pracy; z tego błędnego założenia Sąd
wywiódł nieprawidłowe wnioski, które stały się przesłankami błędnego rozstrzygnię-
cia w sprawie. Zdaniem skarżącego ze stroną pozwaną łączyły go dwa równoległe
stosunki pracy. Jeden - powstały na podstawie powołania (na stanowisku dyrektora
Biura […] KRUS), drugi zaś - powstały w oparciu o umowę o pracę na czas nieokre-
ślony zawartą 16 maja 1991 r. (ostatnio na stanowisku radcy Prezesa KRUS). Oby-
dwa te stosunki pracy pozostawały w mocy w dniu wręczenia powodowi odwołania
równoznacznego z wypowiedzeniem, to jest 21 października 2008 r. Według po-
woda, pozwany pracodawca nie miał prawa, zwalniając go z obowiązku świadczenia
pracy w okresie wypowiedzenia po odwołaniu ze stanowiska dyrektora Biura […]
KRUS, nakładać na niego jednocześnie obowiązku wykorzystania w tym czasie
5
urlopu wypoczynkowego, nie wskazując przy tym w formie pisemnej konkretnego
terminu, w którym pracownik powinien ten urlop wykorzystać. Nielogiczne jest po-
nadto uznanie, że w okresie wypowiedzenia po odwołaniu pracownik jest zwolniony z
obowiązku świadczenia pracy, a jednocześnie przyjęcie, że pracodawca mógł mu
udzielić w tym czasie urlopu wypoczynkowego.
W odpowiedzi na apelację pełnomocnik strony pozwanej wniósł o jej oddalenie
podnosząc, że w treści odwołania powoda ze stanowiska dyrektora Biura […] KRUS
został na niego nałożony obowiązek wykorzystania bieżącego i zaległego urlopu wy-
poczynkowego w terminach wskazanych w piśmie skierowanym do powoda w dniu
22 października 2008 r. Termin ten obejmował okres od 22 października 2008 r. do
30 stycznia 2009 r. W okresie tym powód nie mógł wykorzystać całego zaległego i
bieżącego urlopu, dlatego za pozostałe 27 dni urlopu, tj. 24 dni urlopu zaległego za
2008 r. i 3 dni urlopu bieżącego za 2009 r., pracodawca wypłacił mu należny ekwi-
walent. Bez znaczenia dla sprawy było, czy powód pozostawał równolegle w dwóch
stosunkach zatrudnienia ze stroną pozwaną, czy tylko w jednym - z powołania, albo-
wiem powodowi zawsze przysługiwałoby tylko jedno prawo do urlopu wypoczynko-
wego, którego udzielenie za zaległy okres, zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z
24 stycznia 2006 r., I PKN 124/05 (OSNP 2006 nr 23-24, poz. 354), mogło nastąpić
nawet bez zgody pracownika.
Sąd Okręgowy-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie wyrokiem
z 22 czerwca 2010 r. […] oddalił apelację. Sąd Okręgowy stwierdził, że przedmiotu
sporu nie stanowiła kwestia wręczenia powodowi odwołania z zajmowanego stano-
wiska ze skutkiem równoznacznym z wypowiedzeniem umowy o pracę, daty doko-
nania tej czynności, jak również liczby dni zaległego i bieżącego urlopu, jaki przysłu-
giwał powodowi w chwili odwołania ze stanowiska, wreszcie złożenia przez stronę
pozwaną oświadczenia co do zobowiązania powoda do wykorzystania należnego mu
urlopu w naturze w okresie wypowiedzenia. Spór koncentrował się wokół zastosowa-
nia do ustalonego stanu faktycznego konkretnych przepisów prawa, które - w ocenie
powoda - stanowiły podstawę zwolnienia go z obowiązku świadczenia pracy w okre-
sie wypowiedzenia bez możliwości skierowania go w tym czasie przez pracodawcę
na urlop wypoczynkowy. Spór dotyczył zatem możliwości zastosowania w ustalonym
stanie faktycznym art. 1671
k.p., co w istocie powód kwestionował, choć w apelacji
nie zarzucił wprost naruszenia przez Sąd Rejonowy tego przepisu. Zgodnie z jego
brzmieniem, w okresie wypowiedzenia umowy o pracę pracownik jest obowiązany
6
wykorzystać przysługujący mu urlop, jeżeli w tym okresie pracodawca udzieli mu
urlopu. W takim przypadku wymiar udzielonego urlopu, z wyłączeniem urlopu zale-
głego, nie może przekraczać wymiaru wynikającego z art. 1551
k.p. Zgodnie ze sta-
nowiskiem orzecznictwa i doktryny, urlopu zaległego nie uwzględnia się przy ustala-
niu wymiaru udzielonego urlopu proporcjonalnego z art. 1551
k.p.
W prawie pracy obowiązuje zasada, zgodnie z którą urlop wypoczynkowy po-
winien być udzielany pracownikowi przede wszystkim w naturze. Zapłata ekwiwa-
lentu pieniężnego za urlop wypoczynkowy jest wyjątkiem od tej zasady, co potwier-
dza art. 171 § 3 k.p., który dopuszcza możliwość zawarcia terminowej umowy o
pracę w celu zaspokojenia w naturze urlopowych uprawnień pracownika. Z tych
przyczyn w okresie wypowiedzenia pracodawca może udzielić pracownikowi całego
urlopu zaległego oraz urlopu bieżącego - proporcjonalnie do okresu pracy u niego w
danym roku kalendarzowym (wyrok Sądu Najwyższego z 2 września 2003 r., I PK
403/02, OSNP 2004 nr 18, poz. 310).
Sąd drugiej instancji stwierdził, że w okresie wypowiedzenia pracownik, na
zasadzie zawartego z pracodawcą porozumienia, może być zwolniony z obowiązku
wykonywania pracy i jest to sytuacja odmienna od udzielenia pracownikowi urlopu
wypoczynkowego, choć wykazuje pewne podobieństwa. W obydwu przypadkach
pracownik jest zwolniony z obowiązku wykonywania pracy i nie musi pozostawać w
gotowości do pracy. W celu odróżnienia urlopu wypoczynkowego od innego zwolnie-
nia pracownika od obowiązku świadczenia pracy w okresie wypowiedzenia koniecz-
ne jest wyraźne udzielenie pracownikowi urlopu wypoczynkowego przez określenie
jego granic czasowych, co w przypadku powoda nastąpiło przez pisemne zobowią-
zanie go w akcie odwołania do wykorzystania urlopu wypoczynkowego po wręczeniu
wypowiedzenia, ze wskazaniem okresu urlopu również na piśmie.
Sąd Najwyższy wyraził już w swoim orzecznictwie stanowisko, że zwolnienie
pracownika od obowiązku świadczenia pracy w okresie wypowiedzenia (art. 71 k.p.) i
nabywanie za czas zwolnienia prawa do wynagrodzenia (art. 70 § 2 k.p.) nie jest
przeszkodą do udzielenia pracownikowi urlopu wypoczynkowego w tym czasie.
Ustawowe zwolnienie odwołanego pracownika od obowiązku świadczenia pracy nie
może być utożsamiane z okresem wypoczynku lub czasem wolnym od pracy w ro-
zumieniu art. 14 k.p., w który ingerencja pracodawcy nie jest - co do zasady - do-
puszczalna (wyrok Sądu Najwyższego z 13 kwietnia 1999 r., I PKN 1/99, OSNAPiUS
2000 nr 12, poz. 458). Korzystanie przez pracownika ze zwolnienia od świadczenia
7
pracy nie sprzeciwia się udzieleniu mu w tym czasie urlopu wypoczynkowego, gdyż
czas ten nie został przeznaczony na cel, z którym w sprzeczności pozostawałby wy-
poczynek. Udzielenie pracownikowi urlopu wypoczynkowego w okresie wypowiedze-
nia, podczas którego został on zwolniony z obowiązku wykonywania pracy, nie sta-
nowi naruszenia art. 8 k.p. (wyrok Sądu Najwyższego z 7 lutego 2001 r., I PKN
240/00, OSNAPiUS 2002 nr 21, poz. 518).
Już przed wprowadzeniem do Kodeksu pracy art. 1671
(tj. przed 1 stycznia
2003 r.) pracownik miał obowiązek wykorzystania w okresie wypowiedzenia całego
zaległego urlopu oraz tej części urlopu bieżącego, która zgodnie z planem urlopów
miała przypaść na okres wypowiedzenia, co dotyczyło również odwołania równo-
znacznego z wypowiedzeniem, także w razie zwolnienia pracownika z obowiązku
świadczenia pracy w okresie wypowiedzenia (wyrok Sądu Najwyższego z 21 listopa-
da 2006 r., II PK 49/06, OSNP 2007 nr 23-24, poz. 347).
Sąd Okręgowy uznał za bezzasadny zarzut skarżącego, że pozwany praco-
dawca nie miał prawa, zwalniając powoda z obowiązku świadczenia pracy w okresie
wypowiedzenia, jednocześnie nakładać na niego obowiązku wykorzystania w tym
czasie urlopu, gdyż taka praktyka jako zgodna z obowiązującymi przepisami i ich
wykładnią, jest dopuszczalna. Jako chybiony Sąd drugiej instancji ocenił także zarzut
nieuwzględnienia przez Sąd pierwszej instancji wyroku Sądu Rejonowego dla War-
szawy-Śródmieścia w Warszawie z 13 sierpnia 2009 r. […], gdyż dla przedmiotu ni-
niejszego sporu orzeczenie to nie miało znaczenia.
Sąd Okręgowy uznał także za bezpodstawne twierdzenia apelującego, iż dla
rozstrzygnięcia sprawy powinno mieć znaczenie to, że powoda ze stroną pozwaną
łączyły dwa równoległe stosunki pracy, pozostające w mocy w dniu wręczenia mu
odwołania: jeden wynikający z powołania na stanowisko dyrektora Biura […] KRUS,
drugi wynikający z umowy o pracę na stanowisku radcy Prezesa KRUS. Przedmio-
tem rozpoznawanej sprawy nie było żądanie ustalenia, że strony łączyły dwa pozo-
stające równolegle w mocy stosunki pracy. Dla oceny zarzutów zawartych w apelacji
jak i dla przedmiotu sporu nie miało to żadnego znaczenia, ponieważ powód
domagał się zasądzenia ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy ze stosunku pracy
powstałego na podstawie powołania, podnosząc, że w chwili wręczenia mu
odwołania nabył prawo do 91 dni urlopu wypoczynkowego zaległego i bieżącego,
które nie wynika wszakże ze zsumowania urlopów nabytych z różnych stosunków
8
pracy. Dlatego zarzut, że strony łączyły dwa równoległe stosunki pracy, nie miał
znaczenia dla oceny prawidłowości zaskarżonego wyroku.
Skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego wniósł w imieniu powoda jego
pełnomocnik, zaskarżając wyrok ten w całości. Skarga kasacyjna została oparta na
podstawach: 1) naruszenia prawa materialnego, a mianowicie: a) błędnej wykładni
art. 30 § 1 k.p. i art. 682
§ 1 k.p. polegającej na dopuszczeniu możliwości przekształ-
cenia na mocy jednostronnej czynności pracodawcy stosunku pracy powstałego na
podstawie umowy o pracę w stosunek pracy na podstawie powołania, mimo że za-
warcie umowy o pracę oraz wręczenie aktu powołania kreują dwa odrębne stosunki
pracy, w szczególności stosunek pracy na podstawie powołania nawiązuje się po-
przez wręczenie powołania, zaś stosunek pracy może się rozwiązać jedynie w przy-
padkach wymienionych enumeratywnie w art. 30 § 1 k.p., przy czym przepisy prawa
nie dopuszczają możliwości przekształcenia jednego stosunku w drugi, b) niewłaści-
wego zastosowania art. 171 § 1 k.p., przez stwierdzenie braku przesłanek do wypłaty
dochodzonego pozwem ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy niewykorzystany w
naturze, pomimo rozwiązania umowy o pracę zawartej pomiędzy stronami 16 maja
1991 r., niewykorzystania przez powoda urlopu wypoczynkowego w naturze przed
rozwiązaniem umowy o pracę oraz pomimo tego, że powodowi nigdy nie wypłacono
ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy wynikający ze stosunku pracy
powstałego na podstawie umowy o pracę, zaś rozważania Sądu Okręgowego doty-
czyły wyłącznie uprawnień do urlopu wypoczynkowego oraz ekwiwalentu za niewyko-
rzystany urlop w ramach stosunku powstałego na podstawie powołania z dniem 1
czerwca 2008 r.; c) błędnej wykładni art. 1671
k.p., polegającej na przyjęciu, że: (-) w
okresie wypowiedzenia stosunku pracy pracownikowi można udzielić urlopu wypo-
czynkowego wynikającego z innego stosunku pracy; (-) „udzielenie urlopu wypoczyn-
kowego” przez pracodawcę zachodzi, gdy pracodawca jedynie „zobowiązał” pracow-
nika do wykorzystania tego urlopu nie wskazując okresu, kiedy wykorzystanie urlopu
ma nastąpić, wymiaru urlopu oraz - w przypadku, gdy strony łączył więcej niż jeden
stosunek pracy - z którego stosunku pracy urlop zostaje udzielony; (-) pracownik po-
winien wykorzystać urlop wypoczynkowy, nawet gdy pracodawca mu takiego urlopu
nie udzielił; (-) zobowiązanie przez pracodawcę pracownika do wykorzystania w
okresie wypowiedzenia stosunku pracy urlopu wypoczynkowego w naturze może
nastąpić także w okresie dobrowolnego zwolnienia pracownika przez pracodawcę z
obowiązku świadczenia pracy w ramach umowy o pracę; d) niewłaściwego zastoso-
9
wania art. 1671
k.p. w związku z art. 70 § 2 k.p., poprzez uznanie możliwości udzie-
lenia pracownikowi urlopu wypoczynkowego w okresie zwolnienia go z obowiązku
świadczenia pracy podczas wypowiedzenia stosunku powstałego na podstawie
umowy o pracę, podczas gdy przepisy te dotyczyć mogą co najwyżej udzielenia
urlopu wypoczynkowego w trakcie zwolnienia z obowiązku świadczenia pracy pra-
cownikowi zatrudnionemu na podstawie powołania; e) błędnej wykładni art. 1671
k.p.
w związku z art. 30 § 21
k.p. w związku z art. 36 § 1 pkt 3 k.p., przez przyjęcie, że
okres wypowiedzenia stosunku pracy, w którym pracodawca może zobowiązać pra-
cownika do wykorzystania urlopu, rozpoczyna swój bieg w dniu wręczenia pracowni-
kowi wypowiedzenia, podczas gdy z art. 1671
k.p. w związku z art. 30 § 21
k.p. w
związku z art. 36 § 1 pkt 3 k.p. wynika możliwość udzielenia pracownikowi urlopu
jedynie w okresie wypowiedzenia, którym jest - w przypadku wypowiedzenia liczone-
go w miesiącach - pierwszy dzień miesiąca następującego po miesiącu, w którym
wręczono wypowiedzenie, nie zaś wcześniejszy dzień doręczenia wypowiedzenia; f)
błędnej wykładni art. 61 k.c. w związku z art. 300 k.p., przez przyjęcie, że w dniu wrę-
czenia powodowi odwołania rozpoczął bieg termin wypowiedzenia umowy o pracę z
dnia 16 maja 1991 r.; g) niezastosowaniu art. 1551
§ 1 pkt 2 lit. a k.p. w związku z art.
1551
§ 21
k.p. i wynikającej z nich zasady proporcjonalności wymiaru urlopu w danym
roku do okresu zatrudnienia u pracodawcy w tym roku, co doprowadziło do błędnego
ustalenia wymiaru przysługującego powodowi urlopu wypoczynkowego za okres za-
trudnienia u pozwanego na podstawie powołania w 2008 r.; h) niezastosowaniu art.
1552
§ 2 k.p. w związku z art. 1552
§ 1 pkt 1 k.p. przy obliczaniu wymiaru urlopu na-
leżnego powodowi w 2008 r. z tytułu stosunku powstałego na podstawie umowy o
pracę; i) niezastosowaniu art. 1551
§ 1 pkt 1 k.p. przy obliczaniu wymiaru urlopu na-
leżnego powodowi w 2009 r. z tytułu stosunku powstałego na podstawie umowy o
pracę; 2) naruszenia przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik
sprawy, a mianowicie: a) art. 217 § 1 i 2 k.p.c. w związku z art. 227 k.p.c. w związku
z art. 382 k.p.c., poprzez nieprzeprowadzenie zgłoszonego przez powoda w postę-
powaniu przed Sądami pierwszej i drugiej instancji dowodu z dokumentów znajdują-
cych się w pełnych aktach osobowych powoda oraz aktach sprawy prowadzonej
przez Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Spo-
łecznych w sprawie […], pomimo formalnego dopuszczenia tego dowodu na rozpra-
wie w dniu 24 lutego 2010 r. oraz istotnego znaczenia tego dowodu dla rozstrzygnię-
cia sprawy, gdy nie zaszły okoliczności przewidziane w art. 217 § 2 k.p.c., dopusz-
10
czające możliwość pominięcia dowodu przez sąd (okoliczności sporne zostały już
dostatecznie wyjaśnione lub powoływanie dowodów następuje jedynie dla zwłoki), co
doprowadziło do pominięcia istotnej okoliczności, że pomiędzy powodem i stroną
pozwaną istniały dwa stosunki pracy: na podstawie powołania w okresie od 1
czerwca 2008 r. do 31 stycznia 2009 r. oraz na podstawie umowy o pracę od 16 maja
1991 r. do 31 stycznia 2009 r., oraz że w dacie orzekania przez Sądy obu instancji
wyrok Sądu Rejonowego przywracający powoda do pracy był już prawomocny (na
mocy wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Pracy z dnia 24 lutego 2010 r.
[…]), przez co Sąd naruszył obowiązek ustalenia uprawnień pracowniczych związa-
nych z każdym stosunkiem pracy z osobna, w tym prawa do ekwiwalentu za niewy-
korzystany urlop wypoczynkowy, zaś nieprzeprowadzenie wskazanych dowodów
doprowadziło do oddalenia roszczenia powoda o wypłatę ekwiwalentu za niewyko-
rzystany w naturze urlop wypoczynkowy wynikający z umowy o pracę; b) art. 224 § 1
k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c., poprzez zamknięcie rozprawy pomimo nieprze-
prowadzenia zgłoszonych przez powoda dowodów z dokumentów znajdujących się w
pełnych aktach osobowych powoda oraz aktach sprawy prowadzonej przez Sąd Re-
jonowy dla Warszawy-Śródmieścia […], co doprowadziło do pominięcia faktu, że po-
między powodem i stroną pozwaną istniały dwa stosunki pracy; c) art. 365 § 1 k.p.c.,
wskutek jego niezastosowania i pominięcia prejudycjalnego związania Sądu Okrę-
gowego prawomocnym wyrokiem w sprawie […], a w konsekwencji dokonania od-
miennej oceny prawnej zagadnienia będącego przedmiotem sporu niż zawarta w
prejudykacie; Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w sprawie […] rozstrzygnął
kwestię istnienia dwóch stosunków pracy łączących strony i wyrokiem z 13 sierpnia
2009 r. przywrócił powoda do pracy w związku z niezgodnym z prawem rozwiąza-
niem umowy o pracę z 16 maja 1991 r., w wyniku czego rozstrzygnięty został co do
zasady spór o charakter przedmiotowego świadczenia, co implikowało obowiązek
ustalenia prawa do ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy nabyty na
podstawie umowy o pracę odrębnie od uprawnień pracowniczych wynikających ze
stosunku pracy z powołania powstałego 1 czerwca 2008 r.; d) art. 382 k.p.c., poprzez
pominięcie materiału dowodowego w postaci treści wyroku Sądu Rejonowego dla
Warszawy-Śródmieścia, w sprawie […], pomimo że Sąd pierwszej instancji postano-
wił dopuścić dowód z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy […], a powód
załączył do apelacji kserokopię wyroku Sądu Rejonowego przywracającego powoda
do pracy, oraz Sądowi drugiej instancji było wiadome, że wyrok ten jest prawomocny,
11
gdyż 24 lutego 2010 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XII Wydział Pracy, w sprawie
[…] oddalił apelację strony pozwanej; poprzez zaliczenie do materiału dowodowego
rzekomego pisma strony pozwanej do powoda z 22 października 2008 r., w którym -
jak twierdziła pozwana - pracodawca wskazał powodowi termin wykorzystania urlopu,
pomimo że takiego pisma nie ma w aktach sprawy, nigdy nie zostało powodowi dorę-
czone, a także istnienia takiego pisma nie potwierdził w swoich ustaleniach Sąd
pierwszej instancji; e) art. 321 § 1 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c., poprzez wy-
rokowanie w sprawie co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem, tj. oddalenie
roszczeń powoda przy błędnym przyjęciu, że powód dochodzi roszczeń ze stosunku
pracy powstałego w wyniku powołania, gdy tymczasem przedmiotem roszczeń po-
woda był ekwiwalent za niewykorzystany w naturze urlop wynikający ze stosunku
powstałego na podstawie umowy o pracę z 16 maja 1991 r.; f) art. 386 § 4 k.p.c.,
poprzez oddalenie apelacji, pomimo że Sąd pierwszej instancji nie rozpoznał istoty
sprawy, gdyż wyrokował jedynie co do ewentualnych roszczeń powoda wynikających
ze stosunku pracy z powołania, gdy tymczasem przedmiotem roszczeń powoda był
ekwiwalent za niewykorzystany w naturze urlop wynikający ze stosunku powstałego
na podstawie umowy o pracę z 16 maja 1991 r.
Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Są-
dowi drugiej instancji do ponownego rozpoznania oraz rozstrzygnięcia o kosztach
postępowania kasacyjnego.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej skarżący podniósł, że art. 1671
k.p. budzi
poważne wątpliwości w zakresie, w jakim dotyczy sposobu i formy udzielenia urlopu
wypoczynkowego przez pracodawcę, która to kwestia ma istotne znaczenie z punktu
widzenia pewności prawa w relacjach pracownik-pracodawca, a pomimo tego nie
doczekała się analizy w orzecznictwie. Rozstrzygnięcia wymaga, czy gdy pracodaw-
ca „zobowiązuje” pracownika do wykorzystania urlopu wypoczynkowego, nie wska-
zując jednocześnie jego granic czasowych, liczby dni do wykorzystania oraz - w przy-
padku gdy pracodawcę i pracownika łączy więcej niż jeden stosunek pracy - którego
z tych stosunków obowiązek wykorzystania urlopu dotyczy, oznacza to, że „udzielił”
pracownikowi urlopu w rozumieniu art. 1671
k.p. Odpowiedź na powyższe pytanie ma
znaczenie zwłaszcza w sytuacji, gdy pracodawca, składając oświadczenie o wypo-
wiedzeniu stosunku pracy, zwalnia pracownika z obowiązku świadczenia pracy w
okresie wypowiedzenia. Udzielenie pracownikowi urlopu w okresie wypowiedzenia
polega na zwolnieniu pracownika z obowiązku wykonywania pracy, jednakże cel tego
12
zwolnienia jest wyraźnie określony - jest nim wypoczynek pracownika. Natomiast
zwolnienie z obowiązku wykonywania pracy w okresie wypowiedzenia ma do zreali-
zowania inny cel. Dla odróżnienia urlopu wypoczynkowego od innego zwolnienia w
okresie wypowiedzenia konieczne jest wyraźne udzielenie pracownikowi urlopu wy-
poczynkowego przez wskazanie jego granic czasowych, wówczas pozostała część
okresu wypowiedzenia może być traktowana jako zwolnienie pracownika z obowiąz-
ku świadczenia pracy z innych przyczyn niż wypoczynek.
Zdaniem skarżącego, udzielenie pracownikowi urlopu wypoczynkowego sto-
sownie do art. 1671
k.p. powinno nastąpić w taki sposób, aby pracownik miał świa-
domość, że udzielony mu został urlop wypoczynkowy. Udzielając urlopu wypoczyn-
kowego, pracodawca powinien w szczególności określić termin rozpoczęcia i zakoń-
czenia udzielonego urlopu wypoczynkowego, liczby dni do wykorzystania oraz - w
przypadku gdy pracodawcę i pracownika łączy więcej niż jeden stosunek pracy -
określić powyższe kwestie w odniesieniu do każdego z tych stosunków pracy. Samo
ogólne stwierdzenie, że pracodawca „zobowiązuje” pracownika do wykorzystania
„należnego mu urlopu” kryteriów tych nie spełnia.
Skarżący podniósł, że wykładni wymaga art. 1671
k.p. w związku z art. 30 § 21
k.p. w związku z art. 36 § 1 pkt 3 k.p. w zakresie określenia, od kiedy rozpoczyna
swój bieg okres wypowiedzenia, podczas którego dopuszczalne jest udzielenie pra-
cownikowi urlopu na podstawie art. 1671
k.p. - czy od dnia wręczenia pracownikowi
wypowiedzenia (bądź odwołania równoznacznego z wypowiedzeniem), czyli od dnia
dotarcia do adresata oświadczenia woli w ten sposób, że mógł zapoznać się z jego
treścią (art. 61 § 1 k.c. w związku z art. 300 k.p.), czy też - w przypadku wypowie-
dzenia liczonego w miesiącach - z pierwszym dniem miesiąca następującego po
miesiącu, w którym wręczono wypowiedzenie, nie zaś z (wcześniejszym) dniem do-
ręczenia wypowiedzenia. Rozważane mogą tu być dwa warianty. Pierwszy zakłada-
jący, że okres wypowiedzenia biegnie od dnia wręczenia wypowiedzenia (bądź od-
wołania równoznacznego z wypowiedzeniem, dotyczącego stosunku pracy z powo-
łania), czyli od dnia dotarcia do adresata oświadczenia woli w ten sposób, że mógł
zapoznać się z jego treścią. Podstawą takiej interpretacji byłby art. 61 § 1 k.c. w
związku z art. 300 k.p. Zgodnie z drugim poglądem, okres wypowiedzenia rozpoczy-
nałby się - w przypadku wypowiedzenia liczonego w miesiącach - z pierwszym dniem
miesiąca następującego po miesiącu, w którym wręczono wypowiedzenie, nie zaś z
wcześniejszym dniem doręczenia wypowiedzenia. Za tym ostatnim poglądem opo-
13
wiedział się Sąd Najwyższy w wyroku z 8 listopada 1988 r., I PRN 48/88 (PiZS 1989
nr 2, s. 69). Skarżący opowiedział się za interpretacją, która uznaje, że okres wypo-
wiedzenia umowy o pracę oznaczony w miesiącach rozpoczyna się z pierwszym
dniem miesiąca, a nie z dniem złożenia przed rozpoczęciem tego okresu oświadcze-
nia woli o rozwiązaniu umowy o pracę. Za powyższą wykładnią przemawia ujęcie
okresu wypowiedzenia w przepisach Kodeksu pracy jako ściśle określonego, wyno-
szącego np. tydzień, miesiąc lub ich wielokrotność, który nie może być zmieniony
jednostronną decyzją jednej ze stron stosunku pracy. Przyjęcie stanowiska odmien-
nego powodowałoby, że długość okresu wypowiedzenia i związane z tym konse-
kwencje prawne zależałyby od decyzji jednej ze stron stosunku pracy. Jedynie w tak
rozumianym „okresie wypowiedzenia” dopuszczalne jest - zdaniem skarżącego - zo-
bowiązanie pracownika do wykorzystania urlopu wypoczynkowego.
Skarżący podniósł, że w sprawie istnieje również potrzeba wykładni art. 1671
k.p. z uwagi na rozbieżności w orzecznictwie w kontekście dopuszczalności udziele-
nia pracownikowi w okresie wypowiedzenia stosunku pracy urlopu wypoczynkowego,
w przypadku gdy decyzją pracodawcy pracownik zostaje zwolniony z obowiązku
świadczenia pracy. W sytuacji osób odwołanych ze stanowiska zwolnienie z obo-
wiązku świadczenia pracy wynika z art. 71 k.p., a nie z jednostronnej i dobrowolnej
decyzji pracodawcy. Inaczej jednak przedstawia się sytuacja pracownika, którego
łączy z pracodawcą stosunek pracy na podstawie umowy o pracę, a którego praco-
dawca swoją decyzją zawartą w oświadczeniu o rozwiązaniu stosunku pracy zwolnił
z obowiązku świadczenia pracy. Wykładni w zakresie stosowania prawa wymaga
dopuszczalność późniejszego (tj. w czasie trwającego zwolnienia z obowiązku
świadczenia pracy) nakazania pracownikowi, bez jego zgody, aby w tym samym
okresie wykorzystał on (bieżący i zaległy) urlop wypoczynkowy. W wyroku z 7 lutego
2001 r., I PKN 240/00 (OSNAPiUS 2002 nr 21, poz. 518) Sąd Najwyższy uznał, że
brak obowiązku wykonywania pracy przez odwołanego pracownika w okresie wypo-
wiedzenia (art. 71 k.p.) nie jest przeszkodą do udzielenia mu w tym czasie urlopu
wypoczynkowego. Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z 13 kwietnia 1999 r., I
PKN 1/99 (OSNAPiUS 2000 nr 12, poz. 458) pracownik zwolniony z obowiązku wy-
konywania pracy w okresie wypowiedzenia stosunku pracy wskutek odwołania ze
stanowiska (art. 71 k.p.) może być zobowiązany przez pracodawcę do wykorzystania
bieżącego urlopu wypoczynkowego. Powyższy pogląd aprobują również niektórzy
przedstawiciele doktryny. Pojawiły się głosy odmienne, wyrażone chociażby w treści
14
orzeczenia Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 21 czerwca 2005 r., III APa 48/05
(OSA z 2006, nr 8, poz. 26), zgodnie z którym „okres zwolnienia pracownika z obo-
wiązku świadczenia pracy nie jest równoznaczny (jakościowo i pojęciowo) z okresem
wykorzystywania urlopu wypoczynkowego. Jeżeli pracodawca podjął decyzję o zwol-
nieniu pracownika z obowiązku świadczenia pracy, to nie może bez zgody pracow-
nika nakazać, aby w tym samym okresie wykorzystał on urlop wypoczynkowy”.
Zdaniem skarżącego działania pracodawcy, który wypowiadając umowę o
pracę dobrowolnie zwalnia pracownika w okresie wypowiedzenia umowy o pracę z
obowiązku świadczenia pracy, a następnie „zobowiązuje” go do wykorzystania w tym
samym czasie urlopu wypoczynkowego, nie powinny korzystać z ochrony prawnej.
Takie działania pracodawcy są bowiem ze sobą sprzeczne i powodują niepewność
pracownika co do przysługujących mu praw.
Odpowiedź na skargę kasacyjną w imieniu strony pozwanej złożył jej pełno-
mocnik, wnosząc o oddalenie skargi kasacyjnej w całości i zasądzenie od powoda
kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
1. Skarga kasacyjna okazała się uzasadniona. Naruszenie zaskarżonym wyro-
kiem prawa materialnego było następstwem uznania przez Sąd Okręgowy za decy-
dujące o sposobie rozstrzygnięcia sprawy zatrudnienia powoda w chwili rozwiązania
z nim stosunku pracy na podstawie powołania. Stosunkowi pracy z powołania po-
święcił Sąd Okręgowy zasadniczą uwagę w swoich rozważaniach. Tymczasem, jak
wynika z dokonanych w sprawie ustaleń, powód był zatrudniony na podstawie po-
wołania zaledwie przez osiem miesięcy - od 1 czerwca 2008 r. do 31 stycznia 2009 r.
- a pozostały okres zatrudnienia wynikał z umowy o pracę zawartej przez strony 16
maja 1991 r., która uległa rozwiązaniu w wyniku wypowiedzenia w tym samym cza-
sie. Na „uzbieranie” 91 dni zaległego urlopu (tyle niewykorzystanego urlopu wypo-
czynkowego przysługiwało powodowi w chwili odwołania i jednoczesnego wypowie-
dzenia umowy o pracę) wpływ miało przede wszystkim zatrudnienie na podstawie
umowy o pracę i dlatego przede wszystkim do wypowiedzenia umownego stosunku
pracy powinna zostać odniesiona ocena zastosowania przez pracodawcę art. 1671
k.p., regulującego instytucję udzielenia pracownikowi w okresie wypowiedzenia nie-
wykorzystanego urlopu.
15
Z większością argumentów prawnych przedstawionych w pisemnych moty-
wach zaskarżonego wyroku - dotyczących możliwości zastosowania przez praco-
dawcę, po odwołaniu pracownika zatrudnionego na podstawie powołania, w okresie
biegnącego wypowiedzenia, art. 1671
k.p. - należy się zgodzić. Byłyby one nie do
podważenia, gdyby powód był zatrudniony w chwili odwołania wyłącznie na podsta-
wie powołania i gdyby pracodawca zobowiązał go do wykorzystania, w okresie wy-
powiedzenia po odwołaniu ze stanowiska, zaległego i bieżącego urlopu związanego
ze stosunkiem pracy z powołania (a także ewentualnie zaległego i bieżącego urlopu
za okres zatrudnienia poprzedzający powołanie, gdyby powód był zatrudniony ostat-
nio tylko na tej podstawie). Pominięcie przez Sąd Okręgowy okoliczności „równole-
głego” zatrudnienia powoda u tego samego pracodawcy także na podstawie umowy
o pracę wpłynęło ostatecznie na dobór przedstawionej w uzasadnieniu zaskarżonego
wyroku argumentacji. Sąd Okręgowy nie odniósł się do skutków wypowiedzenia po-
wodowi umowy o pracę.
Nie można w obecnym stanie sprawy wykluczyć, że wyrok Sądu Okręgowego
odpowiada prawu (prawidłowe było oddalenie powództwa o zapłatę ekwiwalentu pie-
niężnego za urlop), jednak brak wystarczających ustaleń faktycznych i ocen praw-
nych dotyczących zasadniczej kwestii, związanej z zatrudnieniem powoda także na
podstawie umowy o pracę, nie pozwala na oddalenie skargi kasacyjnej.
2. Sąd Okręgowy przyjął założenie, że powód domagał się zasądzenia ekwi-
walentu za urlop wypoczynkowy ze stosunku pracy powstałego na podstawie powo-
łania. Założenie to budzi zasadnicze zastrzeżenia, ponieważ z podstawy faktycznej
roszczeń powoda (przedstawionej w pozwie oraz w jego zeznaniach złożonych przed
Sądem pierwszej instancji), a także z treści apelacji nie wynikało jednoznacznie, że
domaga się on wypłaty ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypo-
czynkowy nabyty tylko w czasie trwania stosunku pracy z powołania (powód przed
Sądem Rejonowym i Sądem Okręgowym występował bez profesjonalnego pełno-
mocnika). Przyjęcie powyższego założenia nie daje się również pogodzić z okresem
trwania stosunku pracy z powołania (od 1 czerwca 2008 r. do 31 stycznia 2009 r.,
czyli przez osiem miesięcy), w takim czasie powód nie mógł nabyć uprawnienia do
91 dni niewykorzystanego „w naturze” urlopu wypoczynkowego. Brak odebrania od
powoda wyraźnego oświadczenia co do podstawy faktycznej powództwa (w tym co
do tego, którego stosunku pracy - wynikającego z umowy czy też z powołania - doty-
czy roszczenie o wypłatę ekwiwalentu pieniężnego) obciąża przede wszystkim Sąd
16
Rejonowy, jednak niewyjaśnienie tej kwestii zaważyło ostatecznie na błędnym roz-
strzygnięciu sprawy przez Sąd Okręgowy.
W podstawie faktycznej zaskarżonego wyroku nie zostały również uwzględ-
nione istotne dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności, wynikające z wyroków Sądu
Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia z 13 sierpnia 2009 r. […] (przywracającego
powoda do pracy u strony pozwanej na poprzednich warunkach pracy i płacy wyni-
kających z umowy o pracę zawartej 16 maja 1991 r.) oraz Sądu Okręgowego w War-
szawie z 24 lutego 2010 r. […] (oddalającego apelację strony pozwanej od wyroku
przywracającego powoda do pracy). Nie można podzielić poglądu Sądu Okręgowe-
go, przyjętego w zaskarżonym wyroku, że wyroki wydane w sprawie o przywrócenie
powoda do pracy nie miały znaczenia dla przedmiotu niniejszego procesu. Miały o
tyle, o ile wynikało z nich jednoznacznie i w sposób wiążący dla sądu rozpoznają-
cego niniejszą sprawę, że powód pozostawał ze stroną pozwaną w dwóch równole-
głych stosunkach pracy - stosunek pracy z powołania został skutecznie rozwiązany w
wyniku odwołania dokonanego 21 października 2008 r., stosunek pracy wynikający z
umowy o pracę został, co prawda, rozwiązany oświadczeniem o jego wypowiedzeniu
złożonym w tym samym piśmie pracodawcy z 21 października 2008 r., jednak ze
względu na naruszenie przez stronę pozwaną przepisów o wypowiadaniu umów o
pracę (przede wszystkim art. 30 § 4 k.p.) został reaktywowany powyższymi wyrokami
[…]. Wyrokami wydanymi w sprawie o przywrócenie do pracy Sądy rozpoznające
niniejszą sprawę były związane (art. 365 § 1 k.p.c.), co najmniej w zakresie przesą-
dzenia, że powoda i stronę pozwaną łączyły równolegle dwa stosunki pracy wynika-
jące z umowy o pracę i z powołania.
3. Przyjęcie przez Sąd Okręgowy błędnego założenia, że powód domaga się
zasądzenia ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy ze stosunku pracy powstałego na
podstawie powołania oraz że wyrok przywracający powoda do pracy na warunkach
umowy o pracę zawartej 16 maja 1991 r. nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sporu
w niniejszej sprawie, doprowadziło do przedwczesnego wydania zaskarżonego orze-
czenia, nieopartego na wystarczających ustaleniach faktycznych i ocenach praw-
nych. W konsekwencji stało się to przyczyną jego uchylenia przez sąd kasacyjny w
celu dokonania koniecznych i stanowczych ustaleń odnoszących się bezpośrednio
do roszczeń zgłoszonych przez powoda (opisanych szczątkowo w pozwie i apelacji),
z uwzględnieniem nietypowego statusu powoda jako pracownika, zatrudnionego
przez tego samego pracodawcę jednocześnie na podstawie umowy o pracę i powo-
17
łania, którego jednocześnie odwołano („wypowiadając” tym samym stosunek pracy z
powołania) oraz wypowiedziano mu umowę o pracę, co nastąpiło w wyniku oświad-
czenia woli pracodawcy dokonanego 21 października 2008 r.
Stwierdzenie przez Sąd Najwyższy, że skarga kasacyjna ma uzasadnione
podstawy, wynika zatem przede wszystkim z uznania przez Sąd Okręgowy za oko-
liczność nieistotną dla rozstrzygnięcia sprawy, obejmującej roszczenie o ekwiwalent
pieniężny za niewykorzystany urlop wypoczynkowy, na jakiej podstawie był zatrud-
niony powód w chwili rozwiązywania z nim stosunku pracy - czy tylko na podstawie
powołania, czy także (równolegle) na podstawie umowy o pracę, a także - którego z
tych stosunków pracy dotyczyło roszczenie o wypłatę ekwiwalentu. Kwestia ta miała
zasadnicze znaczenie dla prawidłowego zastosowania przepisów o udzieleniu pra-
cownikowi przez pracodawcę w okresie wypowiedzenia zaległego i bieżącego urlopu
wypoczynkowego (art. 1671
k.p.), co z kolei wpływało na ustalenie, co do ilu dni zale-
głego urlopu wypoczynkowego pracodawca zastosował prawidłowo (zgodnie z pra-
wem) i skutecznie (z punktu widzenia wpływu na rozmiar roszczenia o wypłatę ekwi-
walentu pieniężnego) konstrukcję z art. 1671
k.p., i czy w takiej sytuacji pozostały
jeszcze jakieś dni niewykorzystanego „w naturze” urlopu wypoczynkowego (należne-
go pracownikowi w związku z każdym z łączących go z pracodawcą stosunków
pracy), za które pracownik powinien otrzymać ekwiwalent.
4. O tym, że powód był zatrudniony u tego samego pozwanego pracodawcy
równolegle zarówno na podstawie umowy o pracę zawartej 16 maja 1991 r. (ostatnio
- do 31 maja 2008 r. - na stanowisku radcy Prezesa KRUS), jak i na podstawie po-
wołania z 1 czerwca 2008 r. (na stanowisko dyrektora Biura […] KRUS), może
świadczyć choćby treść pisma pracodawcy z 21 października 2008 r., w którym za-
warto jednocześnie (zgodne z prawem) oświadczenie o odwołaniu powoda ze sta-
nowiska dyrektora Biura […] KRUS oraz (naruszające przepisy o wypowiadaniu
umów o pracę, ale skuteczne) oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o pracę z 16
maja 1991 r., z dodatkową informacją, że okres wypowiedzenia upływa 31 stycznia
2009 r. zarówno w odniesieniu do stosunku pracy z powołania, jak i stosunku pracy
wynikającego z umowy o pracę zawartej 16 maja 1991 r. O równoległym pozostawa-
niu powoda ze stroną pozwaną w stosunku pracy z powołania (który uległ definityw-
nemu rozwiązaniu w związku z odwołaniem dokonanym 21 października 2008 r.), jak
i w umownym stosunku pracy wynikającym z umowy o pracę z 16 maja 1991 r. (który
najpierw uległ rozwiązaniu w wyniku niezgodnego z prawem wypowiedzenia, a na-
18
stępnie został reaktywowany orzeczeniem sądu pracy) świadczyć może również wy-
rok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia z 13 sierpnia 2009 r. […], przy-
wracający powoda do pracy u strony pozwanej na poprzednich warunkach pracy i
płacy w związku ze stwierdzeniem niezgodnego z prawem rozwiązania umowy o
pracę łączącej strony od 16 maja 1991 r., ponieważ w oświadczeniu o wypowiedze-
niu tej umowy, złożonym 21 października 2008 r., pracodawca nie podał przyczyny
wypowiedzenia.
Przyjęcie, że powód pozostawał ze stroną pozwaną 21 października 2008 r. w
dwóch równoległych stosunkach pracy miało znaczenie dla oceny, czy możliwe było
udzielenie mu w okresie wypowiedzenia urlopu wypoczynkowego. Wypowiedzenie
biegło bowiem prawdopodobnie (wymaga to jednak stanowczego ustalenia i oceny
przy ponownym rozpoznaniu sprawy) w tym samym czasie w odniesieniu do obydwu
tych stosunków pracy - wynikającego z powołania i z umowy o pracę.
Jeżeli nawet - jak przyjął Sąd Okręgowy - było możliwe udzielenie powodowi
urlopu wypoczynkowego w okresie wypowiedzenia po odwołaniu ze stanowiska dy-
rektora Biura […] KRUS (por. wyroki Sądu Najwyższego z 13 kwietnia 1999 r., I PKN
1/99, OSNAPiUS 2000 nr 12, poz. 458 oraz z 7 lutego 2001 r., I PKN 240/00,
OSNAPiUS 2002 nr 21, poz. 518), to odpowiednich ustaleń faktycznych i ocen praw-
nych wymagało, czy w okresie wypowiedzenia umowy o pracę powód mógł zostać
zobowiązany przez pracodawcę do wykorzystania zaległego urlopu wypoczynkowe-
go na podstawie art. 1671
k.p. w sytuacji złożenia przez pracodawcę oświadczenia o
zwolnieniu go z obowiązku świadczenia pracy w okresie wypowiedzenia. Na obec-
nym etapie postępowania nie można też stanowczo stwierdzić (bo nie było to przed-
miotem badań, ustaleń i ocen Sądów obydwu instancji), czy zwolnienie z obowiązku
świadczenia pracy w okresie wypowiedzenia dotyczyło tylko stosunku pracy z powo-
łania, czy także umownego stosunku pracy.
Twierdzenie powoda, że ekwiwalentu pieniężnego domagał się w związku ze
stosunkiem pracy wynikającym z umowy o pracę, a nie z powołania, znajduje uspra-
wiedliwienie choćby w tym, że stosunek pracy z powołania trwał stosunkowo krótko -
od 1 czerwca 2008 r., kiedy powód został powołany na stanowisko dyrektora Biura
[…] KRUS, do 31 stycznia 2009 r., kiedy upłynął okres wypowiedzenia po odwołaniu
go z tego stanowiska. W 2008 r. powód był zatrudniony na podstawie powołania
przez siedem miesięcy, a w 2009 r. przez miesiąc - trzymiesięczny okres wypowie-
dzenia z pewnością pozwalał na udzielenie mu w tym czasie „całego” urlopu wypo-
19
czynkowego związanego ze stosunkiem pracy z powołania, ale urlop związany z tym
stosunkiem pracy nie wyczerpałby pełnego trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia,
a zatem rozważenia wymagało, czy jeżeli strona pozwana udzieliła powodowi urlopu
- jak twierdziła (co też wymaga stosownego ustalenia i oceny) - za okres od 22 paź-
dziernika 2008 r. do 31 stycznia 2009 r., to był to urlop związany ze stosunkiem pracy
wynikającym z umowy o pracę zawartej 16 maja 1991 r.
Jak wynika z dotychczasowych rozważań, nie zostało dotąd wystarczająco
stanowczo ustalone i rozstrzygnięte przez Sądy obu instancji, którego ze stosunków
pracy łączących strony dotyczyła decyzja pracodawcy o udzieleniu powodowi urlopu
w okresie wypowiedzenia (jednego czy obydwu), w jakim czasie (na jaki okres - od
dnia do dnia) urlop ten został udzielony, ile dni zaległego urlopu zostało w ten sposób
wykorzystanych przez powoda w okresie wypowiedzenia (do 31 stycznia 2009 r.) i ile
ewentualnie pozostało dni urlopu niewykorzystanych w okresie wypowiedzenia (z
obu tych stosunków pracy), za które powód powinien otrzymać ekwiwalent.
5. Powyższe wstępne rozważania pozwalają na podzielenie części zarzutów
skargi kasacyjnej. Dotyczy to w szczególności naruszenia art. 1671
k.p., który sta-
nowi, że w okresie wypowiedzenia umowy o pracę pracownik jest obowiązany wyko-
rzystać przysługujący mu urlop, jeżeli w tym okresie pracodawca udzieli mu urlopu.
Ostatnie zdanie art. 1671
k.p. pozwala stwierdzić, że pracodawca może udzielić pra-
cownikowi w okresie wypowiedzenia całego zaległego urlopu, jedynie urlopu bieżą-
cego (za rok kalendarzowy, w którym ustaje stosunek pracy) powinien udzielić w
wymiarze proporcjonalnym do okresu przepracowanego u niego w roku ustania sto-
sunku pracy (wyrok Sądu Najwyższego z 12 kwietnia 2007 r., I PK 261/06, LEX nr
509048). Przepis ten daje pracodawcy swobodę udzielenia pracownikowi urlopu wy-
poczynkowego w okresie wypowiedzenia poza ustalonym wcześniej planem urlopów
(wcześniejszym uzgodnieniem z pracownikiem okresu wykorzystania urlopu wypo-
czynkowego). Decyzję w tym zakresie podejmuje sam pracodawca, bez konieczności
porozumienia lub uzgodnienia z pracownikiem. Pracownik jest obowiązany wykorzy-
stać urlop w okresie wypowiedzenia, jeżeli pracodawca udzieli mu w tym czasie
urlopu. Inaczej mówiąc, udzielenie urlopu w okresie wypowiedzenia zależne jest je-
dynie od woli pracodawcy, której pracownik nie może się sprzeciwić.
Osobnego rozważenia wymaga kwestia, czy w razie zwolnienia pracownika z
obowiązku świadczenia pracy w okresie wypowiedzenia można mu udzielić urlopu
wypoczynkowego. Zwolnienie z obowiązku świadczenia pracy nie jest kategorią jed-
20
nolitą. Może ono wynikać z przepisu prawa, jak w przypadku odwołania z zachowa-
niem okresu wypowiedzenia pracownika zatrudnionego na podstawie powołania (art.
70 § 2 w związku z art. 71 k.p.). W takiej sytuacji nie ma przeszkód, aby w okresie
nieświadczenia pracy pracownik został zobowiązany do wykorzystania urlopu wypo-
czynkowego (por. wyroki Sądu Najwyższego: z 13 kwietnia 1999 r., I PKN 1/99,
OSNAPiUS 2000 nr 12, poz. 458, z glosą A.Nowaka OSP 2001 nr 1, poz. 13; z 7
lutego 2001 r., I PKN 240/00, OSNAPiUS 2002 nr 21, poz. 518; z 21 listopada 2006
r., II PK 49/06, OSNP 2007 nr 23-24, poz. 347). Zwolnienie z obowiązku świadczenia
pracy w okresie wypowiedzenia umowy o pracę może być natomiast wynikiem poro-
zumienia zawartego między pracodawcą i pracownikiem. Dochodzi wówczas do za-
warcia dodatkowej umowy między stronami umownego stosunku pracy, kształtującej
wzajemne prawa i obowiązki stron w okresie wypowiedzenia. Jeżeli z takiej umowy
nie wynika obowiązek pracownika wykorzystania urlopu wypoczynkowego w okresie
nieświadczenia pracy (zwolnienia z obowiązku świadczenia pracy), to pracodawca
nie może pracownika zobowiązać do wykorzystania urlopu w tym okresie (por.
K.Rączka [w:] M.Gersdorf, M.Raczkowski, K.Rączka Kodeks pracy. Komentarz, wer-
sja elektroniczna LexPolonica, tezy do art. 1671
k.p., A.Musiała: Glosa do wyroku
Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 21 czerwca 2005 r., III APa 48/05, OSA 2007 nr
11, s. 85). Wreszcie może mieć miejsce faktyczne jednostronne zwolnienie pracow-
nika z obowiązku świadczenia pracy, niemające oparcia ani w ustawie, ani w poro-
zumieniu zawartym pomiędzy pracodawcą i pracownikiem. W wyroku z 4 marca 2009
r., II PK 202/08 (OSNP 2010 nr 19-20, poz. 231), Sąd Najwyższy stwierdził, że stan
taki jest niezgodny z prawem, a jednostronne, bezpodstawne zwolnienie pracownika
z obowiązku wykonywania pracy w okresie trwającego stosunku pracy może być w
każdym czasie odwołane przez pracodawcę przez wezwanie pracownika do podjęcia
i świadczenia pracy - w ten sposób dochodzi do przywrócenia stanu zgodnego z
prawem. W przypadku takiego wezwania do podjęcia i świadczenia pracy pracownik
ma obowiązek stawienia się w pracy, a pracodawca może następnie na podstawie
art. 1671
k.p. udzielić pracownikowi urlopu wypoczynkowego, zaś pracownik ma ob-
owiązek wykorzystania tego urlopu.
Udzielenie pracownikowi urlopu w okresie wypowiedzenia polega na zwolnie-
niu pracownika z obowiązku wykonywania pracy w tym czasie (zwolnienie urlopowe),
jednak cel tego zwolnienia jest w tym przypadku wyraźnie określony - jest nim wypo-
czynek pracownika. W okresie wypowiedzenia umowy o pracę pracownik może być
21
również zwolniony z obowiązku wykonywania pracy (na zasadzie zawartego przez
strony porozumienia, co oznacza, że pracownik musi wyrazić zgodę - choćby doro-
zumianą, przez każde swoje zachowanie poddające się ocenie według art. 60 k.c. -
na zwolnienie go od obowiązku wykonywania pracy). Jest to sytuacja zasadniczo
odmienna od udzielenia pracownikowi w okresie wypowiedzenia urlopu wypoczyn-
kowego na podstawie art. 1671
k.p. W obydwu wypadkach pracownik jest zwolniony
z obowiązku wykonywania pracy, nie musi także pozostawać w gotowości do pracy.
Inny jest jednak cel obu tych rodzajów zwolnień od pracy. W przypadku zwolnienia z
obowiązku wykonywania pracy (na zasadzie porozumienia stron umowy o pracę, a
więc za zgodą pracownika) celem tym jest odsunięcie pracownika od pracy z powodu
braku możliwości zatrudnienia go albo szkodliwości dla pracodawcy świadczenia
przez niego pracy w tym czasie. W odróżnieniu od stosunku pracy z powołania, w
którym zwolnienie z obowiązku świadczenia pracy w okresie wypowiedzenia wynika
bezpośrednio z ustawy, w umownym stosunku pracy pracownik powinien w zasadzie
wyrazić zgodę na zwolnienie go z obowiązku wykonywania pracy. Dlatego też, aby
odróżnić urlop wypoczynkowy udzielony pracownikowi na podstawie art. 1671
k.p. od
innego zwolnienia z obowiązku wykonywania pracy w okresie wypowiedzenia umowy
o pracę (z innych przyczyn niż zwolnienie urlopowe), pracodawca powinien wyraźnie
udzielić pracownikowi urlopu wypoczynkowego przez określenie jego granic czaso-
wych (od konkretnego dnia do innego dnia), a jeżeli wcześniej zawarł z pracownikiem
porozumienie (choćby dorozumiane) co do zwolnienia go z obowiązku wykonywania
pracy w okresie wypowiedzenia umowy o pracę, powinien uzyskać zgodę pracownika
(która również może być wyrażona w sposób dorozumiany, musi być jednak jedno-
znaczna i nie budzić wątpliwości) na jego rezygnację z uzgodnionego wcześniej
przez strony zwolnienia od obowiązku wykonywania pracy w okresie wypowiedzenia
umowy o pracę z innych przyczyn na rzecz udzielenia mu w tym okresie urlopu wy-
poczynkowego na podstawie art. 1671
k.p.
Rację ma w z związku z tym skarżący, że nie zostały jednoznacznie wyjaśnio-
ne przez Sąd Okręgowy następujące kwestie: a) czy w okresie wypowiedzenia sto-
sunku pracy z powołania, w którym powód nie miał obowiązku świadczenia pracy,
można było udzielić mu urlopu wypoczynkowego związanego z innym równoległym
stosunkiem pracy, w szczególności urlopu wynikającego z umowy o pracę; b) czy
jako „udzielenie urlopu wypoczynkowego” przez pracodawcę w rozumieniu art. 1671
k.p. może być potraktowane „zobowiązanie” pracownika do wykorzystania tego
22
urlopu, bez wyraźnego sprecyzowania okresu, w jakim wykorzystanie urlopu ma na-
stąpić (w jakim czasie), wymiaru urlopu (ile dni), oraz bez określenia - w przypadku,
gdy strony łączył więcej niż jeden stosunek pracy - z którego stosunku pracy wyni-
kający urlop zostaje w ten sposób udzielony; c) czy zobowiązanie pracownika do wy-
korzystania urlopu wypoczynkowego w okresie wypowiedzenia umowy o pracę mo-
gło nastąpić także w przypadku ewentualnego uzgodnienia przez strony (w sposób
wyraźny lub dorozumiany) zwolnienia pracownika z obowiązku świadczenia pracy w
ramach umownego stosunku pracy.
Uzasadnione okazały się również zarzuty naruszenia art. 1551
§ 1 pkt 2 lit. a
k.p. w związku z art. 1551
§ 21
k.p., przez niezastosowanie wynikającej z nich zasady
proporcjonalności wymiaru urlopu w danym roku do okresu zatrudnienia u pracodaw-
cy w tym roku, co należy powiązać z brakiem ustalenia wymiaru przysługującego
powodowi urlopu wypoczynkowego za okres zatrudnienia u pozwanego na
podstawie powołania w 2008 r., art. 1552
§ 2 k.p. w związku z art. 1552
§ 1 pkt 1 k.p.,
przez ich niezastosowanie przy obliczaniu wymiaru urlopu należnego powodowi w
2008 r. z tytułu stosunku pracy powstałego na podstawie umowy o pracę oraz art.
1551
§ 1 pkt 1 k.p., przez jego niezastosowanie przy obliczaniu wymiaru urlopu
należnego powodowi w 2009 r. ze stosunku pracy powstałego na podstawie umowy
o pracę. Powód twierdził, że w myśl porozumienia zawartego z pracodawcą, w okre-
sie świadczenia pracy na podstawie stosunku pracy z powołania przebywał na urlo-
pie bezpłatnym w odniesieniu do umownego stosunku pracy. Twierdzenia dotyczące
przebiegu stosunku pracy wynikającego z umowy o pracę powinny zostać zweryfiko-
wane.
6. Częściowo uzasadnione są również kasacyjne zarzuty naruszenia przepi-
sów postępowania. Dotyczy to w szczególności naruszenia art. 217 § 1 i 2 k.p.c. oraz
art. 227 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c., a także art. 382 k.p.c. w wyniku pomi-
nięcia przy dokonywaniu ustaleń faktycznych dowodu z dokumentów znajdujących
się w aktach osobowych powoda oraz dokumentów znajdujących się w aktach
sprawy […] Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia - Sądu Pracy i Ubezpie-
czeń Społecznych o przywrócenie powoda do pracy, pomimo formalnego dopusz-
czenia tego dowodu na rozprawie w dniu 24 lutego 2010 r. Dowód ten miał istotne
znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, a jego pominięcie doprowadziło do nie-
uwzględnienia istotnej okoliczności, że pomiędzy powodem i stroną pozwaną istniały
równolegle dwa stosunki pracy: wynikający z powołania (w okresie od 1 czerwca
23
2008 r. do 31 stycznia 2009 r.) oraz wynikający z umowy o pracę (w okresie od 16
maja 1991 r. do 31 stycznia 2009 r.). W dacie orzekania przez Sąd Okręgowy wyrok
przywracający powoda do pracy (wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmie-
ścia z 13 sierpnia 2009 r. […] oraz wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 24 lute-
go 2010 r. […]) były już prawomocne. Pominięcie wyroku przywracającego powoda
do pracy sprawiło, że nie doszło do ustalenia uprawnień pracowniczych powoda
związanych z każdym stosunkiem pracy z osobna, w tym prawa do ekwiwalentu za
niewykorzystany urlop wypoczynkowy związany z umową o pracę. Ponadto Sąd
Okręgowy prawdopodobnie uwzględnił twierdzenia strony pozwanej co do wysłania
do powoda pisma z 22 października 2008 r., w którym - jak twierdziła pozwana - pra-
codawca wskazał powodowi termin wykorzystania zaległego urlopu wypoczynko-
wego, chociaż pismo takie nie zostało złożone do akt sprawy, powód twierdził, że
nigdy nie zostało mu doręczone, a istnienia takiego pisma nie potwierdził w swoich
ustaleniach Sąd pierwszej instancji.
Usprawiedliwiony jest również zarzut naruszenia art. 365 § 1 k.p.c. w wyniku
pominięcia prejudycjalnego związania Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę pra-
womocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia - Sądu Pracy i
Ubezpieczeń Społecznych z 13 sierpnia 2009 r. […], który przesądził kwestię pozo-
stawania powoda równolegle w dwóch stosunkach pracy łączących strony i przywró-
cił powoda do pracy w związku z niezgodnym z prawem rozwiązaniem umowy o
pracę z 16 maja 1991 r. Wyrok ten rodził w konsekwencji obowiązek ustalenia prawa
do ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy nabyty w ramach umowy o
pracę odrębnie od uprawnień pracowniczych wynikających ze stosunku pracy z po-
wołania powstałego 1 czerwca 2008 r.
7. Pozostałe zarzuty skargi kasacyjnej są albo nieuzasadnione, albo jako
przedwczesne uchylają się spod oceny w postępowaniu kasacyjnym.
Nie jest uzasadniony zarzut błędnej wykładni art. 30 § 1 k.p. i art. 682
§ 1 k.p., co
miało - zdaniem skarżącego - polegać na dopuszczeniu przez Sąd Okręgowy możli-
wości przekształcenia, na mocy jednostronnej czynności pracodawcy, stosunku
pracy powstałego na podstawie umowy o pracę w stosunek pracy na podstawie po-
wołania, mimo że zawarcie umowy o pracę oraz wręczenie aktu powołania kreują
dwa odrębne stosunki pracy, a przepisy prawa nie dopuszczają możliwości prze-
kształcenia jednego stosunku w drugi. W żadnej części uzasadnienia zaskarżonego
wyroku nie można dopatrzeć się takiego, w sposób nieuprawniony przypisanego Są-
24
dowi Okręgowemu, poglądu. Dlatego nie można przyjąć, że Sąd Okręgowy oparł się
na założeniu, że stosunek pracy wynikający z umowy zawartej przez strony 16 maja
1991 r. przekształcił się w stosunek pracy z powołania z chwilą wręczenia powodowi
aktu powołania z 1 czerwca 2008 r. na stanowisko dyrektora Biura […] KRUS. Nie
ulega natomiast wątpliwości, że Sąd Okręgowy pominął istnienie równoległe dwóch
stosunków pracy łączących strony, wynikających z różnych podstaw. Poprawność
ocen prawnych przedstawionych w prawomocnych wyrokach w sprawach […] uchyla
się spod rozważań w niniejszym postępowaniu ze względu na moc wiążącą tych
orzeczeń (art. 365 § 1 k.p.c.).
Trudno jest na obecnym etapie postępowania ocenić zarzut niewłaściwego
zastosowania przez Sąd Okręgowy art. 171 § 1 k.p. w wyniku uznania braku przesła-
nek do wypłaty dochodzonego pozwem ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy niewy-
korzystany w naturze, ponieważ w dotychczas ustalonym stanie faktycznym nie
można stwierdzić czy i w jakim rozmiarze powód wykorzystał urlop wypoczynkowy w
naturze przed rozwiązaniem umowy o pracę. Rozważania Sądu Okręgowego doty-
czyły jedynie uprawnień powoda do urlopu wypoczynkowego i ekwiwalentu za niewy-
korzystany urlop wynikających ze stosunku powstałego na podstawie powołania z 1
czerwca 2008 r., co okazało się niewystarczające do rozstrzygnięcia sprawy.
8. Nie można podzielić zarzutu błędnej wykładni art. 1671
k.p. w związku z art.
30 § 21
k.p. w związku z art. 36 § 1 pkt 3 k.p., przez przyjęcie, że okres wypowiedze-
nia stosunku pracy, w którym pracodawca może zobowiązać pracownika do wyko-
rzystania urlopu, rozpoczyna swój bieg w dniu następnym po dniu wręczenia pra-
cownikowi wypowiedzenia, podczas gdy z art. 1671
k.p. w związku z art. 30 § 21
k.p.
w związku z art. 36 § 1 pkt 3 k.p. wynika możliwość udzielenia pracownikowi urlopu
jedynie w okresie wypowiedzenia, którym jest - w przypadku wypowiedzenia liczone-
go w miesiącach - pierwszy dzień miesiąca następującego po miesiącu, w którym
wręczono wypowiedzenie, nie zaś wcześniejszy dzień doręczenia wypowiedzenia.
Kwestia liczenia okresu wypowiedzenia została już przesądzona w orzecznictwie
Sądu Najwyższego. W wyroku z 28 czerwca 2005 r., III PK 44/05 (OSNP 2006 nr 9-
10, poz. 147) Sąd Najwyższy przyjął, że przez użyty w art. 60 k.p. zwrot „w okresie
wypowiedzenia” należy rozumieć czas od dokonania wypowiedzenia (złożenia pra-
cownikowi przez pracodawcę oświadczenia woli o wypowiedzeniu) do upływu okresu
wypowiedzenia (rozwiązania umowy o pracę). Ten sam pogląd może być odniesiony
do użytego w art. 1671
k.p. analogicznego zwrotu „w okresie wypowiedzenia”.
25
Zagadnienie prawne, czy sformułowanie „okres wypowiedzenia” obejmuje
okres pełnych miesięcy kalendarzowych liczonych wstecz od terminu wypowiedzenia
(daty definitywnego rozwiązania stosunku pracy), jak twierdzi pełnomocnik powoda,
czy też okres od dnia złożenia oświadczenia woli o wypowiedzeniu do dnia rozwią-
zania umowy o pracę, jak przyjęły Sądy obu instancji, podzielając w tej kwestii sta-
nowisko strony pozwanej, należało do spornych w doktrynie. Zwolenników (i prze-
ciwników) miało każde z tych stanowisk. Na gruncie art. 36 k.p. (w jego pierwotnym
brzmieniu) Sąd Najwyższy prezentował początkowo pogląd, że ustawowe okresy
wypowiedzenia umowy o pracę mają charakter sztywny (por. np. wyroki Sądu Naj-
wyższego: z 23 marca 1978 r., I PRN 24/78, OSNCP 1978 nr 11, poz. 214; z 30 lipca
1981 r., I PR 63/81, OSNCP 1982 nr 1, poz. 17). Z tej tezy - o sztywnym charakterze
ustawowych okresów wypowiedzenia - wywodzi się pogląd prawny wyrażony przez
Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 14 kwietnia 1983 r., I PRN 32/83 (OSNCP 1983 nr
12, poz. 197), że „rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia w okresie wypo-
wiedzenia, o jakim mowa w art. 60 k.p., zachodzi tylko wtedy, gdy dokonane zostało
w czasie biegu 14-dniowego, 1-miesięcznego lub 3-miesięcznego okresu wypowie-
dzenia, liczonego kalendarzowo wstecz od soboty lub ostatniego dnia miesiąca, jako
daty końcowej wypowiedzenia”. Ten ostatni wyrok jest powoływany jako argument
przesądzający o traktowaniu okresu wypowiedzenia jako okresu rozpoczynającego
bieg od pierwszego dnia miesiąca kalendarzowego następującego po miesiącu ka-
lendarzowym, w którym złożone zostało oświadczenie woli o wypowiedzeniu. Tym-
czasem stanowisko w nim wyrażone ma dziś znaczenie historyczne. Pod wpływem
krytyki części teoretyków i praktyków prawa pracy, Sąd Najwyższy odstąpił od niego,
a ustawodawca dokonał nowelizacji przepisów, między innymi przez dodanie art. 36
§ 6 k.p., wedle którego strony po dokonaniu wypowiedzenia przez jedną z nich mogą
ustalić wcześniejszy termin rozwiązania umowy o pracę. Oznacza to dopuszczalność
skracania zgodną wolą stron ustawowych okresów wypowiedzenia. Nowsze orzecz-
nictwo dozwala też na ich wydłużenie. Obecnie przyjmuje się, że ustawowe okresy
wypowiedzenia mają charakter okresów minimalnych, z tym że w granicach wyzna-
czonych w art. 18 k.p. dopuszczalna jest również ich zmiana, nie tylko przez skróce-
nie, ale i poprzez wydłużenie. Jeśli ustawodawca łączy pewne skutki prawne z okre-
sem wypowiedzenia (np. art. 37, art. 60, art. 1671
k.p.), należy przez to rozumieć
okres od dnia złożenia oświadczenia woli o wypowiedzeniu do dnia rozwiązania
26
umowy o pracę, choćby faktycznie był on dłuższy niż okres wypowiedzenia określony
w art. 36 § 1 k.p.
W orzecznictwie podkreśla się, że dla prawidłowego ustalenia znaczenia
zwrotu „okres wypowiedzenia” konieczne jest rozróżnienie dwu kwestii - długości
okresów wypowiedzenia i sposobu ich obliczania. Długość okresów wypowiedzenia
określają przepisy Kodeksu pracy, uzależniając ją od rodzaju umowy o pracę, a
także: w odniesieniu do umowy o pracę na czas nieokreślony - od okresu zatrudnie-
nia u danego pracodawcy (art. 36 k.p.), w stosunku do umowy na okres próbny - od
długości okresu próbnego (art. 34 k.p.), a przy umowie na czas określony - od celu
umowy (art. 33, art. 331
k.p.). Według art. 30 § 21
k.p., okres wypowiedzenia obej-
mujący tydzień lub miesiąc albo ich wielokrotność kończy się odpowiednio w sobotę
lub w ostatnim dniu miesiąca. Przepis ten nie wyznacza długości okresów wypowie-
dzenia, lecz określa sposób ich obliczania, wyłączając w tym zakresie odpowiednie
zastosowanie art. 112 k.c. Można wobec tego przyjąć, że określenie czasu trwania
okresu wypowiedzenia oraz określenie sposobu jego obliczania to dwie różne
sprawy, a w konsekwencji - że z przepisu o sposobie liczenia minimalnego ustawo-
wego okresu wypowiedzenia (np. art. 36 § 1 k.p.), nie można wnosić o rzeczywistym
trwaniu okresu wypowiedzenia. Z tych względów zwrot „w okresie wypowiedzenia” na
gruncie art. 1671
k.p. oznacza „w okresie po dokonaniu wypowiedzenia” (po złożeniu
pracownikowi oświadczenia woli o wypowiedzeniu). Wtedy już bowiem pracownik
znajduje się w „stanie wypowiedzenia”. Wówczas też powstaje możliwość poddania
wypowiedzenia kontroli sądu w aspekcie jego legalności (zgodności z prawem), w
tym również co do zastosowanego okresu wypowiedzenia. Od następnego dnia po
dokonaniu wypowiedzenia (złożenia oświadczenia woli w tym przedmiocie) praco-
dawca może udzielić pracownikowi urlopu na podstawie art. 1671 k.p.
9. Z tych samych przyczyn nie jest uzasadniony kasacyjny zarzut błędnej wy-
kładni art. 61 k.c. w związku z art. 300 k.p., przez przyjęcie, że w dniu wręczenia po-
wodowi odwołania rozpoczął bieg okres wypowiedzenia umowy o pracę z dnia 16
maja 1991 r. Oświadczenie pracodawcy złożone 21 października 2008 r. dotyczyło -
jak się wydaje - obydwu łączących strony stosunków pracy. Z chwilą dotarcia tego
oświadczenia do powoda rozpoczął się bieg zarówno okresu wypowiedzenia towa-
rzyszącego odwołaniu ze stanowiska zajmowanego na podstawie powołania jak i
bieg okresu wypowiedzenia umowy o pracę. Przyjęcie innego założenia wymagałoby
dokonania odpowiedniej interpretacji treści oświadczenia pracodawcy zawartego w
27
piśmie z 21 października 2008 r., jednak skargi kasacyjnej nie oparto na podstawie
naruszenia art. 65 § 1 k.c. Sąd Najwyższy przychyla się do poglądu przedstawionego
już we wcześniejszym orzecznictwie, że pracodawca może zobowiązać pracownika
zatrudnionego na podstawie powołania, którego odwołał ze stanowiska, do wykorzy-
stania w okresie wypowiedzenia zaległego i proporcjonalnie także bieżącego urlopu
wypoczynkowego, mimo że w okresie wypowiedzenia pracownik, zachowując prawo
do wynagrodzenia, nie ma obowiązku świadczenia pracy (por. przytoczone wcześniej
wyroki Sądu Najwyższego I PKN 1/99, I PKN 240/00, II PK 49/06). W tej kwestii nie
można przypisać Sądowi Okręgowemu naruszenia prawa materialnego - art. 1671
k.p. w związku z art. 70 § 2 k.p.
10. Na koniec należy zauważyć, że powód został przywrócony do pracy u
strony pozwanej na warunkach umowy o pracę zawartej 16 maja 1991 r., na podsta-
wie wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia z 13 sierpnia 2009 r. […].
Jeżeli powód zgłosił gotowość niezwłocznego podjęcia pracy w ciągu siedmiu dni od
uprawomocnienia się tego wyroku i pracę tę podjął, przez co doszło do restytucji
umownego stosunku pracy, to ewentualny zaległy i niewykorzystany „w naturze”
urlop wypoczynkowy związany z umownym stosunkiem pracy, którego restytucji do-
konał powyższy wyrok Sądu Rejonowego, powinien być mu udzielony „w naturze” po
podjęciu pracy i brak byłoby wówczas podstaw do wypłacenia mu ekwiwalentu pie-
niężnego za zaległy urlop wypoczynkowy związany z umową o pracę. Kwestią
otwartą pozostałaby natomiast liczby dni niewykorzystanego wcześniej urlopu wypo-
czynkowego, którego powinien pracodawca udzielić pracownikowi „w naturze” po
restytucji umownego stosunku pracy.
Jeżeli natomiast powód nie wykorzystał w całości urlopu należnego mu za
okres zatrudnienia u strony pozwanej na podstawie powołania (od 1 czerwca 2008 r.
do 31 stycznia 2009 r.), to ewentualnie za ten okres, związany ze stosunkiem pracy
niepodlegającym restytucji, strona pozwana powinna wypłacić mu ekwiwalent. Po-
wodowi został wypłacony pewien ekwiwalent - Sąd Okręgowy ustalił, że pracodawca
wypłacił powodowi ekwiwalent pieniężny za 27 dni, w tym za 24 dni urlopu zaległego
za 2008 r. i za 3 dni urlopu bieżącego za 2009 r. - nie można wykluczyć, że dotyczył
on właśnie urlopu, do którego uprawnień powód nabył w czasie stosunku pracy z
powołania; nie zostało to jednak stanowczo ustalone.
Zastąpienie urlopu wypoczynkowego ekwiwalentem pieniężnym (art. 171 k.p.)
jest możliwe wyjątkowo - tylko wówczas, gdy dochodzi do definitywnego rozwiązania
28
lub wygaśnięcia stosunku pracy przed wykorzystaniem przysługującego pracowniko-
wi urlopu. Po przywróceniu do pracy i podjęciu przez niego pracy, czyli po restytucji
stosunku pracy, istnieje możliwość udzielenia pracownikowi urlopu wypoczynkowego,
także urlopu zaległego i jeżeli pracodawca udzieli pracownikowi całego przysługują-
cego mu urlopu (zaległego i bieżącego) w tym czasie (przed kolejnym rozwiązaniem
stosunku pracy), a pracownik wykorzysta przysługujący mu urlop, to brak jest pod-
staw do zasądzenia na jego rzecz ekwiwalentu pieniężnego po kolejnym rozwiązaniu
stosunku pracy (por. wyrok Sądu Najwyższego z 12 kwietnia 2007 r., I PK 261/06,
LEX nr 509048).
Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podsta-
wie art. 39815
§ 1 k.p.c.
========================================