Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 605/11

WYROK
z dnia 6 kwietnia 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - śuraw

Protokolant: Agata Dziuban


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez odwołującego Stanisława Potoczaka prowadzącego działalność gospodarcza pod
firmą – P.H.U. POTOCZAK Stanisław Potoczak, 34 – 713 Skawa, Skawa 625 od
czynności zamawiającego Gorczański Park Narodowy, 34 – 735 Niedźwiedź, Poręba
Wielka 590,


orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Gorczański Park Narodowy, 34 – 735 Niedźwiedź,
Poręba Wielka 590 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Stanisława Potoczaka prowadzącego działalność gospodarcza pod firmą –
P.H.U. POTOCZAK Stanisław Potoczak, 34 – 713 Skawa, Skawa 625.
2) dokonać wpłaty kwoty 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Gorczański Park Narodowy, 34 – 735 Niedźwiedź, Poręba
Wielka 590 na rzecz Stanisława Potoczaka prowadzącego działalność

gospodarcza pod firmą – P.H.U. POTOCZAK Stanisław Potoczak, 34 – 713 Skawa,
Skawa 625, stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.)) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.

Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt: KIO/605/11

Uzasadnienie


Zamawiający – Gorczański Park Narodowy, Poręba Wielka 590, 34-735 Niedźwiedź,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”), na zadanie pn.
„Termomodernizacja budynku administracyjno-mieszkalnego Gorczańskiego P.N". Wartość
przedmiotowego zamówienia na roboty budowlane oszacowano na kwotę mniejszą od
wyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 15 lutego 2011 r. pod nr 52561-2011.
W dniu 18 marca 2011 r. zamawiający poinformował o wynikach oceny ofert, w tym o
wykonawcach wykluczonych oraz ofertach odrzuconych.
W dniu 23 marca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
Stanisława Potoczaka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. POTOCZAK
Stanisław Potoczak , 34-713 Skawa, Skawa 625, od czynności zamawiającego polegającej na
wykluczeniu odwołującego z przedmiotowego postępowania i odrzuceniu jego oferty. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 22 marca 2011 r.
Odwołujący wnosił o:
1. nakazanie unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, a w szczególności
wykluczenia wnoszącego odwołanie i odrzucenia jego oferty
2. nakazanie powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania w
wysokości 3600 zł.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, iż zamawiający w dniu 18 marca 2011 r. przesłał
odwołującemu faksem informację o odrzuceniu jego oferty i wykluczeniu z postępowania.
Rozstrzygnięcie takie jest, według odwołującego, ewidentnie niezasadne. Według
zamawiającego, oferta zawierała wadę w postaci braku zaangażowania do dnia 10 czerwca
2011 r. wymaganych 50% wartości netto złożonej oferty. Zamawiający twierdził, że
zaangażowanie to wynosi jedynie 46,42%, nie podawał jednak, jak takiego wyliczenia dokonał.
Odwołujący podnosił, iż może jedynie przypuszczać, że wartość ta wynika z podzielenia pozycji z

harmonogramu proporcjonalnie - od rozpoczęcia robót do dnia 10 czerwca 2011 r. Działanie
takie jest nieprawidłowe i nie znajduje żadnego uzasadnienia. Wskazywał, iż roboty budowlane
nie są jednostajnym ciągiem powtarzalnych i identycznych działań. Nie jest tak, że każdego dnia
wykonuje się te same prace, tak samo wycenione i polegające na tych samych działaniach.
Wręcz przeciwnie, przedmiotem zamówienia jest rozbiórka, dokonanie ocieplenia, wykonanie
elewacji oraz wymiana pokrycia, a więc czynności różnego rodzaju, z oczywistych względów
inaczej wyceniane w kosztorysie. Zamawiający nie podał szczegółowych kryteriów, według
jakich dokonał swoich wyliczeń i uzyskał owe 46,42%. Można jedynie przypuszczać, iż
podzielono określone kwoty z kosztorysu przez ilość dni z harmonogramu prac, który był
załącznikiem do oferty. Rozwiązanie takie jest bezpodstawne i zupełnie nie odpowiadające
rzeczywistości. W zasadzie, we wszystkich zakresach prac, największe pod względem
kosztów roboty przewidziano w początkowych miesiącach wykonywania (kwiecień, maj,
czerwiec), co wynika głównie z ich specyfiki. Odwołujący podkreślał, iż zamawiający
samodzielnie, w dość dowolny sposób, dokonał wyliczenia (choć sam wcześniej w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) nie podał metody), a nie zwrócił się z zapytaniem
o wyjaśnienie treści oferty, co jest dopuszczalne, a nawet obligatoryjne w niniejszej sprawie.
Odwołujący podkreślał, iż ilość dni przeznaczona na wykonywanie robót nie równa się w żadnym
wypadku wartości wykonanych prac. Oczywistym jest, ze znaczący udział w kosztach mają
użyte materiały, maszyny etc., a i wynagrodzenie poszczególnych pracowników branżowych też
jest zróżnicowane. Odwołujący w załączeniu do odwołania przekazał dokument „Zaangażowanie
finansowe zadania w terminie do 10 czerwca 2011 r. w powiązaniu z poszczególnymi pozycjami i
przypisanymi im kosztami", z którego wynikało zaangażowanie środków na wymaganym
poziomie. Podkreślał, że zamawiający nie uznał za stosowne zwrócić się o wyjaśnienia, ale
dokonał samowolnych wyliczeń i odrzucenia oferty. Jest to działanie nieuzasadnione, gdyż nie
ma żadnych argumentów przemawiających za okolicznością, że oferta odwołującego miałaby
być niezgodna z treścią SIWZ, a w szczególności z zapisem pkt 15. Przedstawione wyliczenie
ewidentnie, zdaniem odwołującego, na to wskazuje. Podkreślał, iż zamawiający z łatwością
mógłby uniknąć wszelkich wątpliwości, gdyby wprowadził w treści załącznika rubrykę
„zaangażowanie finansowe", natomiast wykonawcy nie mogli tego uczynić samodzielnie.
Niezależnie od wyżej wymienionych zarzutów, wskazać należy, iż pkt 15 SIWZ, na który
powoduje się zamawiający i który stał się podstawą odrzucenia oferty, nie jest częścią warunków
udziału w postępowaniu, ani też częścią formularza oferty. Jest to tylko warunek umowy, który
siłą rzeczy wejdzie w życie dopiero po jej zawarciu. Odwołujący wskazywał, iż nie widzi żadnego
problemu w spełnieniu tego zapisu, jednak na etapie oceny ofert traktowanie go jako warunku
wyboru dla wykonawcy jest przedwczesne.
Reasumując, odwołujący stwierdzał, iż jego oferta spełnia wszelkie wymogi SIWZ i nie

powinna zostać odrzucona. Zamawiający w ogóle nie wykazał, w jaki sposób dokonał swoich
wyliczeń, a przy tym nie zwrócił się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień. Odwołujący
podkreślał, iż odrzucenie oferty stanowi czynność niezwykle doniosłą i dolegliwą dla wykonawcy,
dlatego też nie może ona być dokonywana pochopnie i bez należytego rozpoznania. Odwołujący
wskazywał, iż zaangażowanie finansowe na dzień 10 czerwca 2011 r. przekracza wymagane w
projekcie umowy 50% i wykazywał to za pomocą załączonego do odwołania dokumentu.
W odniesieniu do czynności wykluczenia z postępowania odwołujący podnosił, iż
działanie zamawiającego jest w tym zakresie ewidentnie niewłaściwe i w sposób oczywisty
narusza szereg przepisów ustawy Pzp. Wymóg załączenia polisy OC należy do tzw. warunków
podmiotowych i ma na celu wykazanie potencjału wykonawcy. Podstawą tego wymogu jest zapis
art. 25 ustawy Pzp, który przewiduje, że zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Przepis ten stał się podstawą do
wydania rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz.U. Nr 226, poz. 1817) (dalej „rozporządzenie w sprawie
dokumentów”). Akt ten zawiera wyczerpujące wyliczenie dokumentów, jakich można żądać od
wykonawców, nie wolno go powiększać lub też interpretować rozszerzająco. W zakresie
ubezpieczenia OC przepis mówi o „opłaconej polisie, a w przypadku innego dokumentu,
potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia." Odwołujący wskazywał, iż w
przytoczonej treści podkreślić należy słowo „jest", które jest ewidentnie sprzeczne z zapisem
SIWZ, który mówi „w okresie wykonywania przedmiotowego zamówienia". Oczywistym jest,
że zamówienie może być wykonywane co najmniej kilka dni od terminu składania ofert, a więc
pojęcia z rozporządzenia w sprawie dokumentów i z SIWZ są rozbieżne. Słowo „jest" odnosi się
bowiem do teraźniejszości, a „okres wykonywania zamówienia" to przyszłość. Zamawiający nie
miał prawa ustalić jako warunku udziału w postępowaniu wymogu posiadania polisy, choć
oczywiście może to być warunek umowy. Zapis SIWZ w rozumieniu pisma z dnia 17 marca 2011
r. czyli, że polisa na etapie składania ofert powinna obejmować cały okres wykonywania umowy,
jest sprzeczny z przepisami i nie może stać się podstawą wykluczenia z postępowania.
Z literalnej treści SIWZ nie wynika wprost, że okres polisy ma się pokrywać z całym okresem
wykonywania robót. Znamiennym jest fakt, iż na str. 7 SIWZ jest mowa o opłaconej polisie „w
okresie wykonywania przedmiotowego zamówienia" natomiast w piśmie zamawiającego
datowanym na 17 marca 2011 r. jest już mowa o „pełnym okresie wykonywania zamówienia".
Tak więc zamawiający dokonał nadinterpretacji zapisu SIWZ. Tego typu rozbieżności i
niejasności SIWZ nie powinny być interpretowane na niekorzyść wykonawców. Odwołujący
wskazywał, iż wymóg, który przedstawił zamawiający, przy założeniu, że polisa powinna
obejmować cały okres wykonywania zamówienia, jest zupełne nierealny. Podkreślał, iż

wymaganie na etapie składania ofert, aby wykonawcy posiadali ubezpieczenie OC na okres
wykonywania zamówienia, o które dopiero się starają, nie jest racjonalne. W praktyce obrotu
gospodarczego w zasadzie każdy z wykonawców ubezpiecza się od OC, dzieje się to jednak w
okresach rocznych, a kolejne polisy są wykupywane na styku ważności poprzednich.
Wskazywał, iż posiada taka polisę i to na wartość przekraczającą wymogi zamawiającego, tyle
że opiewa ona na okres do 18 maja 2011 r., gdyż została wykupiona na rok. Jasnym jest, że
zostanie ona przedłużona i tym samym wymogi zamawiającego będą spełnione.
Niezależnie od powyższych argumentów o charakterze merytorycznym, podnosił, iż
zamawiający naruszył również przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż po stwierdzeniu
„niekompletności" dokumentów, nie wezwał wykonawców do ich uzupełnienia. Wskazywał, iż
brzmienie wyżej przywołanego przepisu ma charakter kategoryczny i nie pozostawia miejsca na
swobodne uznanie zamawiającego. Oferta odwołującego nie powinna podlegać odrzuceniu, co
zostało wykazane w odwołaniu.
W dniu 23 marca 2011 r. zamawiający przekazał wykonawcom drogą mailową wezwanie
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym w trybie art. 185 ust. 1 ustawy pzp oraz kopię
odwołania. W dniu 24 marca 2011 r. przesłał faxem wezwanie i kopię odwołania wykonawcy,
który nie posiadał kontaktu mailowego. Dodatkowo 24 marca 2011 r. wysłał wykonawcom
kserokopie odwołania.
W dniu 28 marca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło (nadane w
dniu 25 marca 2011 r. listem poleconym w placówce operatora publicznego) przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Stanisława Wsół prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
F.H.U. Stan Tynk Stanisław Wsół, 34-735 Niedźwiedź 331 i Wiesława Jarosika prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Firma Remontowo-Usługowo-Budowlana, Handel Produkcja
Wiesław Jarosik, 34-737 Lubomierz 185, w którym wnosili o oddalenie odwołania. Wskazywali, iż
podnoszone w odwołaniu żądania naruszają interes prawny zgłaszającego przystąpienie z uwagi
na fakt wyboru oferty zgłaszającego przystąpienie jako najkorzystniejszej. W dniu 30 marca 2011
r. wpłynęło (nadane w dniu 28 marca 2011 r. listem poleconym w placówce operatora
publicznego) przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego w części
dotyczącej wykluczenia z postępowania z powodu braku opłaconej polisy odpowiedzialności
cywilnej „w okresie wykonywania przedmiotowego zamówienia” wykonawcy – Tadeusza
Jasińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Budowlana „TERMO-BUD”
Tadeusz Jasiński, Cieniawa 241, 33-333 Ptaszkowa. Zgłaszający przystąpienie wskazywał, iż w
pełni podziela poglądy i oceny prawne odwołującego dotyczące niezasadności wykluczenia go z
postępowania, a swój interes w zgłoszeniu przystąpienia upatruje w tym, że dzięki nakazaniu
powtórzenia wyboru oferty najkorzystniejszej otwarta zostanie dla zgłaszającego przystąpienie

droga do merytorycznej oceny oferty złożonej przez przystępującego. Wskazywał, że posiadał
polisę odpowiedzialności cywilnej ważną do dnia 11 czerwca 2011 r. Ponadto pominięcie
wobec niego obligatoryjnej procedury wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, stanowi
naruszenie ustawy Pzp, zwłaszcza, że dysponował już wówczas nową polisą wystawioną w dniu
4 marca 2011 r. Spełniał zatem warunki udziału w postępowaniu.
W dniu 28 marca 2011 r. faxem (w dniu 30 marca 2011 r. wpłynął oryginał) zamawiający
wniósł odpowiedź na odwołanie, w której domagał się jego oddalenia w całości i zasądzenia od
odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania. Wskazywał, iż stanowisko
odwołującego jest niezasadne. Wymogiem stawianym przez zamawiającego w SIWZ było
zaangażowanie finansowe zadania wynikające z przedłożonych zamawiającemu faktur nie
mniejsze niż 50% wartości netto złożonej oferty na dzień 10 czerwca 2011 r. Wymóg ten został
narzucony zamawiającemu przez dotującego – Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i
Gospodarki Wodnej zapisem w harmonogramie rzeczowo-finansowym stanowiącym załącznik
do umowy dotacji przedsięwzięcia. Ze złożonego ofercie harmonogramu prac zadania w
powiązaniu z poszczególnymi pozycjami i przypisanymi kosztami ich realizacji zaangażowanie
finansowe odwołującego wynikające z realizacji zadania do 10 czerwca 2011 r. wynosiło jedynie
46,42% - tym samym złożona oferta nie spełniała wymagań SIWZ. Zaangażowanie finansowe
określone w ofercie odwołującego obliczono metodą proporcjonalną. W pkt 7 SIWZ wymieniono
jako obligatoryjny harmonogram w układzie zadaniowym wymagany od uczestników
postępowania. Z kolei w pkt 15 SIWZ zapisano wymóg, że w terminie do 10 czerwca 2011 r.
zaangażowanie finansowe zadania musi być nie mniejsze niż 50% wartości netto złożonej
oferty. Postanowienia te były odwołującemu znane i ani w chwili składania oferty ani też
wcześniej nie składał w tej sprawie zapytań ani w żaden sposób ich nie podważał. W
szczególności nie miał wątpliwości co do sposobu wyliczania tego zaangażowania. Co więcej
wypełnił harmonogram, wskazując określone daty wykonania poszczególnych robót. Z
dokonanych obliczeń wynika jednak, iż wymaganego zaangażowania nie osiągnie. Z tego
względu oferta nie spełniała wymogów SIWZ. Zamawiający dokonał wykluczenia odwołującego
na postawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, mając na uwadze brak dowodu opłaconej polisy
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia w całym okresie wykonania zamówienia, co było wymogiem
przetargowym. Polisa złożona przez odwołującego wraz z ofertą potwierdzała fakt zawarcia
ubezpieczenia do dnia 18 maja 2011 r. Natomiast planowana data zakończenia realizacji
zamówienia została określona w SIWZ na 30 sierpnia 2011 r. Tym samym okres ubezpieczenia
nie obejmuje pełnego okresu wykonywania zamówienia. Okoliczność ta jest zresztą niesporna
między stronami, sporne jest czy taki zapis w SIWZ mógł się znaleźć i czy mógł stać się
podstawą wykluczenia. Zamawiający podnosił, że zgodnie z § 1 rozporządzenia w sprawie

dokumentów zamawiający w celu wykazania przez wykonawcę spełnienia warunków, o których
mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp przewidziana została możliwość żądania od wykonawców,
także poprzez odpowiedni zapis w SIWZ, opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego
dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Tym samym
zamieszczenie zapisu dotyczącego przedstawienia polisy dotyczącej przedmiotowego
postępowania w żaden sposób nie narusza przepisów ww rozporządzenia w sprawie
dokumentów. Nie narusza tych przepisów również wskazanie już na etapie składania ofert
konkretnego terminu działania polisy. Powyższe, zdaniem zamawiającego, wynika z wykładni
celowościowej tego przepisu, w szczególności tego, że polisa ma służyć jako ochrona w
związku z wykonywanym zamówieniem. Skoro odwołujący warunku tego nie spełniał, w
konsekwencji doszło do wykluczenia na zasadzie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, a jego ofertę
odrzucono zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska Stron złożone na piśmie oraz ustnie do protokołu, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:

SIWZ przewidywała:
„5. Opis warunków udziału w postępowaniu – w stosunku do Wykonawcy:
a) wynikające z art. 22 ust. 1 PZP – o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące:
• posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności,
jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania,
• posiadania wiedzy i doświadczenia,
• dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia
• sytuacji ekonomicznej i finansowej,
Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się tych Wykonawców, którzy nie
spełniają w/w warunków. (…)”
6. W celu dokonania oceny w/w warunków udziału (na zasadzie dokonanej kwalifikacji
spełnia/nie spełnia), zostanie dokonana wnikliwa ocena przedstawionych przez
Wykonawców dokumentów, określonych w p. 7 niniejszej specyfikacji istotnych
warunków zamówienia określanej w dalszej części skrótem siwz.
7. Wykaz dokumentów i oświadczeń, jakie mają dostarczyć uczestnicy postępowania:

a) ofertę sporządzoną w oparciu o druk Zamawiającego (załącznik nr 1 do siwz), która
oprócz podstawowych danych identyfikujących Wykonawcę (takich jak nazwa i
właściciel Firmy, dokładny adres, NIP, REGON, nr faksu i/lub adres mailowy) i
stosownych oświadczeń (w trybie art. 22 ust. 1, art. 24 ust. 1 i 2, art. 36 ust. 4 oraz art.
44 PZP) musi także zawierać w formie załączników:
• kosztorys ofertowy sporządzony metodą szczegółową w oparciu o dokumentację
techniczną Zamawiającego, zawierający zestawienie materiałów użytych do
wykonania zamówienia,
• wypełnione druki Zamawiającego załączone do niniejszej specyfikacji (wynikające z
treści p. 7 b). Wykaz druków został umieszczony na końcu siwz,
• certyfikaty/świadectwa badań potwierdzające spełnianie wymogów (ustalonych w p.
3 C) dla zastosowanych do wykonania zadania materiałów budowlanych,
zawierające w swej treści informacje dot. ich nazwy, nazwę producenta oraz
wartości parametrów określonych przez Zamawiającego,
• dowód uiszczenia wadium,
• wypełniony harmonogram realizacji prac w układzie zadaniowym (druk w
załączeniu), który będzie załącznikiem sporządzonej umowy w zakresie
realizowanych zadań i terminów,
• w przypadku Wykonawcy składającego ofertę jako konsorcjum – do przedłożenia
Zamawiającemu oryginału umowy regulującej współprace tego konsorcjum, w
terminie przed podpisaniem umowy z Zamawiającym,
b) w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w niniejszym postępowaniu –
określonych w p. 5a siwz, Zamawiający wymaga przedstawiania n/w dokumentów:
(…)
• opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia w okresie
wykonywania przedmiotowego zamówienia. (…)
15. Zawarcie umowy oraz istotne jej postanowienia: (…)

b) zawierana umowa będzie sporządzona w oparciu o zapisy siwz oraz o treść
złożonej przez uczestnika postępowania oferty, a więc między innymi zawierać
będzie:
o wartości kryteriów (vide p. 14 siwz) na podstawie których dokonano wyboru
oferty,
o parametry techniczne materiałów opisanych w p. 3 siwz,
o wyszczególnienie robót opisanych w p. 3 siwz

c) zadanie będzie realizowane zgodnie z przedłożonym harmonogramem
Wykonawcy. Niedotrzymanie terminów w nim zawartych będzie skutkowało
rozwiązaniem umowy z winy wykonawcy.
d) podstawą do wystawienia faktur częściowych oraz faktury końcowej jest
uprzednie wykonanie przedmiotowego zadania (bez wad), potwierdzone
protokołem odbioru,
e) fakturę należy przedłożyć Zamawiającemu w terminie do 7 dni od daty
protokolarnego odbioru prac (bez wad),
f) faktury częściowe (w przypadku ich wystawiania) winny być zgodne z
harmonogramem rzeczowo – finansowym Zamawiającego,
g) w terminie do 10 czerwca br. finansowe zaangażowanie wykonania zadania –
wynikające z przedłożonych Zamawiającemu do tego czasu faktur, nie może być
mniejsze niż 50 % wartości netto złożonej oferty. W przypadku nie wywiązania się
z tego wymogu, Zamawiający rozwiąże umowę z winy Wykonawcy, (…)”

Zamawiający pismem z dnia 18 marca 2011 r. poinformował odwołującego o
wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i odrzuceniu
jego oferty jako złożonej przez wykonawcę wykluczonego (art. 24 ust. 4 ustawy Pzp).
Wskazał w uzasadnieniu, iż oferta była niezgodna z SIWZ w postaci braku zaangażowania do
dnia 10 czerwca 2011 r. wymaganych 50% wartości netto złożonej oferty (zamawiający twierdził,
że zaangażowanie to wynosi jedynie 46,42%), a ponadto odwołujący nie przedstawił w ofercie
polisy odpowiedzialności cywilnej na pełny okres realizacji zamówienia.

W oparciu o powyższy stan faktyczny Izba zważyła, co następuje.

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Odwołujący spełnia również
przesłanki wniesienia odwołania określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, ponieważ
potwierdzenie się zarzutów zawartych w odwołaniu skutkować będzie ponownym badaniem i
oceną ofert, co daje mu potencjalną możliwość uzyskania zamówienia. Izba nie dopuściła do
postępowania odwoławczego w charakterze uczestników zgłaszających przystąpienie: 1)
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Stanisław Wsół prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą F.H.U. Stan Tynk Stanisław Wsół, 34-735 Niedźwiedź 331 i
Wiesław Jarosik prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma Remontowo-Usługowo-
Budowlana, Handel Produkcja Wiesław Jarosik, 34-737 Lubomierz 185 oraz 2) wykonawcy –
Tadeusza Jasińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Budowlana

„TERMO-BUD” Tadeusz Jasiński, Cieniawa 241, 33-333 Ptaszkowa, z uwagi na niedochowanie
terminu na zgłoszenie przystąpienia. Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może
zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania, zaś zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w
formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Oznacza to, iż zgłoszenie
przystąpienia we właściwej wymaganej ustawą Pzp formie musi zostać doręczone w terminie 3
dni od otrzymania kopii odwołania. Powyższe potwierdza § 7 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz.U. Nr 48, poz. 280), który dopuszcza kierowanie korespondencji w sprawie
odwoławczej przez strony i uczestników do Izby oraz korespondencji kierowanej przez Izbę
faxem lub drogą elektroniczną, jednakże z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego. Podobnie brak jest regulacji, która
przyznawałaby nadaniu zgłoszenia przystąpienia listem poleconym w placówce operatora
publicznego skutku równoważnego z doręczeniem. W przedmiotowej sprawie wykonawcy
zgłaszający przystąpienie otrzymali kopie odwołania w dniu 23 marca 2011 r., co wynika z treści
przystąpień oraz dokumentacji postępowania. Tym samym ustawowy termin na doręczenie
przystąpienia upłynął w dniu 26 marca 2011 r. (sobota). Sobota nie jest dniem ustawowo wolnym
od pracy, toteż nie znajduje zastosowania regulacja art. 115 kodeksu cywilnego (stosowanego
w oparciu o odesłanie zawarte w art. 14 ustawy Pzp), zgodnie z którą, jeżeli koniec terminu
do wykonania czynności przypada na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy, termin
upływa dnia następnego. Przystąpienia doręczone Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w
formie pisemnej odpowiednio w dniu 28 marca 2011 r. oraz 30 marca 2011 r. zostały
wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu, Izby uznała, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie zarzutu dotyczącego polisy potwierdzającej objęcie umową ubezpieczenia z
tytułu odpowiedzialności cywilnej (dalej „polisa OC”), a mianowicie, że wymóg, aby przedkładana
polisa OC już na etapie składania ofert obejmowała cały okres wykonywania umowy, jest
sprzeczny z przepisami i nie może stać się podstawą wykluczenia z postępowania, stwierdzić
należy, iż na obecnym etapie postępowania jest to zarzut spóźniony i jako taki nie może być
przez Izbę rozpoznawany i uwzględniony. W istocie dotyczy bowiem sposobu sformułowania
opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu, co jest
czynione w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ. Obecnie obowiązująca regulacja w art. 180
ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp daje wykonawcom w tzw. zamówieniach podprogowych (gdy wartość
zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11

ust. 8 ustawy Pzp) możliwość wnoszenia odwołań w tym zakresie. Tymczasem takie
odwołanie nie zostało wniesione, jak również kwestia prawidłowości opisu sposobu
dokonania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
finansowej i ekonomicznej nie była przedmiotem wyjaśnień ani pytań wykonawców. śaden z
wykonawców nie korzystał także z zasygnalizowania zamawiającemu nieprawidłowości
postawionego warunku. Równocześnie dla wykonawców, także odwołującego, jasne było, iż
wymóg przedstawienia polisy OC potwierdzającej ubezpieczenie w okresie wykonywania
przedmiotowego zamówienia został postawiony. Nie jest także uprawnione twierdzenie, aby
wymaganie powyższe dotyczyło jakiegokolwiek okresu realizacji zamówienia – treść pkt 7 b)
SIWZ nie pozwala na inną wykładnię niż ta, że polisa winna obejmować cały okres, w którym
wykonawca realizować będzie zamówienie. Nie zostało także wykazane, iż jest obiektywnie
niemożliwe uzyskanie takiej polisy, tj. iż wyłączona jest możliwość przedłużenia pierwotnego
okresu ubezpieczenia czy zawarcia umowy na kolejny okres nie bezpośrednio przed
zakończeniem ochrony, lecz w okresie znacznie wcześniejszym.
Niezależnie jednak od powyższego, jedynie na marginesie, Izba pragnie zauważyć, iż
rację można przyznać odwołującemu, że wymaganie przedłożenia polisy OC na cały okres
realizacji zamówienia jako podstawy dla weryfikacji warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności ekonomicznej wykracza poza dyspozycję art. 25 ust. 1 ustawy Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt
10 rozporządzenia w sprawie dokumentów, co skutkuje tym, iż może być kwalifikowane jako
wymóg nadmierny i naruszający uczciwą konkurencję. Z rozporządzenia w sprawie
dokumentów wynika, że zamawiający może żądać opłaconej polisy, a w przypadku jej braku
innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Chodzi tu
zatem o polisę czy też inny dokument, który dotyczy sytuacji wykonawcy aktualnej na dzień
składania ofert. Nie jest zasadne na podstawie tego przepisu żądanie od wykonawców
dokumentu potwierdzającego ubezpieczenie w okresach przyszłych. Zamawiający może
natomiast żądać od wybranego wykonawcy przedłożenia takiego dokumentu w momencie
podpisywania umowy, a stosowny wymóg co do tego wprowadzić w specyfikacji w ramach
istotnych dla stron postanowień umowy (art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp). Powyższa teza
znajduje potwierdzenie także w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. Np. w wyroku z
dnia 12 maja 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 560/09 Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, jaki
jest cel żądania od wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia polisy
ubezpieczeniowej, podnosząc, że: „Polisa ma służyć ocenie sytuacji ekonomicznej i
finansowej, a nie potwierdzać ubezpieczenie przedmiotu zamówienia. Powyższe wskazuje, iż
polisa ma obrazować jedynie sytuację ekonomiczną i finansową wykonawcy. Jej żądanie nie
służy wykazaniu, że wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia jest już

przygotowany do realizacji umowy w wyższym stopniu niż pozostali wykonawcy, gdyż
przedmiot jego polisy obejmuje przedmiot zamówienia”. Z kolei w wyroku z dnia 24 lutego
2009 r. sygn. akt KIO/UZP 161/09 Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że „Ratio legis
wprowadzenia jako dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku ekonomicznego polisy
ubezpieczenia oc w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej polega na tym, że
potwierdza wiarygodność ekonomiczną wykonawcy, który ubezpieczając swoją działalność z
jednej strony wykazuje się odpowiedzialnością profesjonalisty dbającego o bezpieczeństwo
własne i swoich kontrahentów, a z drugiej wykazuje, iż znajduje się w sytuacji finansowej i
ekonomicznej pozwalającej mu na poniesienie kosztów ubezpieczenia. Natomiast polisa oc
w ramach wykazania spełniania warunku nie służy do zabezpieczenia realizacji zamówienia.
Nie jest to ubezpieczenie danej inwestycji czy przedsięwzięcia gospodarczego, które jest
przedmiotem zamówienia. Takie ubezpieczenie może być żądane przy zawarciu umowy,
jako dodatkowy sposób zabezpieczenia realizacji zamówienia poza ustawowo
przewidzianym zabezpieczeniem wykonania umowy” (podobnie Krajowa Izba Odwoławcza w
wyroku z dnia 15 lipca 2010 r. sygn. akt KIO 1395/10). Tymczasem w przedmiotowym
postępowaniu zamawiający wskazywał, że jego celem było zabezpieczenie własnych
interesów w razie szkody podczas realizacji zamówienia. Należy stwierdzić, iż nie wynika to z
treści SIWZ (wskazano jedynie na zdolność finansową i ekonomiczną). Ponadto cel
zamawiającego trudno uznać za osiągnięty, gdy, jak sam przyznał, polisa z sumą
gwarancyjną na każdą kwotę (kwota sumy gwarancyjnej nie została wskazana), nawet
bardzo niską i nie korespondującą z wysokością potencjalnych szkód i roszczeń, które mogą
powstać w związku z wykonywaniem zamówienia, spełniałaby formalnie warunek i nie
można by wykluczyć wykonawcy z tej przyczyny, a z kolei wykonawca dysponujący polisą
OC na bardzo wysoką sumę gwarancyjną, która potwierdza objęcie umową ubezpieczenia
od odpowiedzialności cywilnej działalności wykonawcy, jednak nie została zawarta na
potrzeby danego postępowania i nie obejmuje całego okresu jego realizacji, nie
potwierdzałaby spełniania warunku udziału w zakresie zdolności ekonomicznej. Ponadto, w
samym postępowaniu polisy składane przez wykonawców opiewały na różne sumy
gwarancyjne, a zatem sposób określenia warunku skutkował tym, iż był on de facto różny dla
poszczególnych wykonawców. Niezgodność z rozporządzeniem w sprawie dokumentów
dotyczy także sposobu opisania warunku. Zgodnie z § 1 ust. 1 rozporządzenia w sprawie
dokumentów żądanie dokumentów może dotyczyć tylko warunków udziału w postępowaniu,
których opis sposobu dokonania oceny spełniania zamawiający zawarł w ogłoszeniu lub
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Obecnie obowiązujące przepisy nakazują
zatem zamawiającym uprzednie precyzyjne opisanie stawianego warunku, a dopiero na
potwierdzenie tak opisanego warunku dopuszczalne jest żądanie określonych dokumentów.
Powyższe było zresztą aktualne także na gruncie poprzednio obowiązujących regulacji, w

tym rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87, poz. 605). Aktualne pozostaje zatem
orzecznictwo w tym zakresie. W wyroku z dnia 19 maja 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 565/09
Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że: „Lista żądanych dokumentów i oświadczeń, jest
elementem specyfikacji wtórnym do postawionych warunków i od nich zależnym, ponieważ
wymaga się ich w celu wykazania przez wykonawców spełniania postawionych warunków.
Tym samym powinny one być one tak dobrane, aby ten cel osiągnąć”. Oznacza to, iż prawo
żądania dokumentów istnieje jedynie wówczas, gdy mają one potwierdzać jednoznacznie
postawione przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu. Jednocześnie możliwość
konkretyzowania warunku w opisie sposobu dokonania oceny spełnienia warunku jest
ograniczona rodzajem dokumentów, których może żądać zamawiający. Występuje zatem
wzajemna korelacja pomiędzy warunkami udziału (opisem sposobu dokonania oceny
spełniania warunku) a dokumentami żądanymi na ich potwierdzenie, gdyż w przypadku
braku warunków żądanie dokumentów nie jest dopuszczalne. W niniejszej sprawie
zamawiający nie zawarł takiego opisu odrębnie, wskazując tylko, iż wymaga spełnienia
warunku w zakresie zdolności finansowej i ekonomicznej. Faktycznie zatem dokonał takiego
opisu jedynie poprzez postawienie wymogu legitymowania się polisą lub innym dokumentem
potwierdzającym, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności w okresie realizacji zamówienia, co nie jest prawidłowe.
Nie wskazał równocześnie żadnych dodatkowych warunków dla takiej polisy/ubezpieczenia,
np. w odniesieniu do wymaganej sumy gwarancyjnej, co skutkowało przyjęciem, iż suma
gwarancyjna na każdą kwotę spełnia wymóg zamawiającego. Ponadto w ocenie Izby nie jest
wcale jednoznaczne i pewne, jak podnosił zamawiający na rozprawie, aby dopuszczalne było
przed podpisaniem umowy z wybranym wykonawcą żądanie dodatkowej polisy
zabezpieczającej inwestycję, skoro taki wymóg nie został postawiony w SIWZ w istotnych
postanowieniach umowy. Jednakże, jak wskazano w treści niniejszego uzasadnienia,
powyższe rozważania ze względu na spóźniony charakter zarzutu czynione są przez Izbę
jedynie na marginesie i nie mogły stanowić przedmiotu ani podstawy rozstrzygnięcia.
Potwierdził się natomiast zarzut niezasadnego uznania, iż oferta odwołującego nie
spełnia wymogu SIWZ dotyczącego zaangażowania finansowego przekraczającego 50%
wartości netto oferty. Po pierwsze należy stwierdzić, iż wymóg w tym zakresie wynikał tylko i
wyłącznie z istotnych postanowień przyszłej umowy i jego niespełnienie obwarowane było
sankcją rozwiązania umowy z winy wykonawcy. Odnosił się zatem do etapu wykonywania
zamówienia, a nie oceny ofert. Ponadto zgodnie z treścią SWIZ – istotne postanowienia
umowy - zaangażowanie finansowe obliczane być miało na podstawie faktur częściowych

składanych przez wykonawców za wykonane roboty w oparciu o protokoły odbioru części
robót. Niezasadne jest zatem na etapie oceny oferty antycypowanie, iż takiego
zaangażowania nie będzie ani obliczanie poziomu zaangażowania w oparciu o inne
podstawy niż wynikające bezpośrednio z SIWZ. Ponadto SIWZ nie zawierała żadnego
wymogu co do przedstawienia w ofercie zaangażowania finansowego ani też metodologii
badania przez zamawiającego takiego zaangażowania. Zamawiający we wzorcowym
harmonogramie realizacji zamówienia w żaden sposób nie wyszczególnił konieczności
określenia stopnia zaangażowania finansowego w okresach wynikających z harmonogramu,
zobowiązując oferentów jedynie do wskazania liczby dni w poszczególnych miesiącach
przeznaczanych na określone roboty i terminu zakończenia robót. Harmonogram dotyczył
poszczególnych miesięcy (od kwietnia do sierpnia) i nie zawierał daty 10 czerwca 2011 r.
jako cezury, do której należało się w nim odnieść. Faktury częściowe miały być zgodne z
harmonogramem rzeczowo-finansowym zamawiającego, który nie stanowił części SIWZ.
Jest on jedynie częścią składową umowy dotacyjnej z Narodowym Funduszem Ochrony
Środowiska i Gospodarki Wodnej. SIWZ nie zawierała dodatkowych postanowień bliżej
regulujących kwestię sposobu wyliczenia wartości faktur częściowych, w tym tego, który
zostanie przez zamawiającego, zgodnie z jego oświadczeniem, zastosowany, a mianowicie,
iż wartość robót wykonanych na dzień 10 czerwca 2011 r. ustalona zostanie w oparciu o
inwentaryzację placu budowy stanowiącej podstawę dla sporządzenia protokołu odbioru
częściowego i kosztorys zawarty w ofercie. Takie postanowienia, jak twierdził zamawiający,
mają być dopiero elementem przyszłej umowy z wykonawcą. Niezależnie od powyższego,
zamawiający nie wykazał, iż zastosowana przez niego metoda wyliczenia zaangażowania
finansowego oparta na wyliczeniu proporcjonalnym jest jedyną, zgodnie z którą wykonawca
mógł wyceniać roboty. Nie zdołał także w żaden sposób wykazać, aby wyliczenie dokonane
przez odwołującego (załączone do odwołania) było nieprawdziwe czy obiektywnie
niemożliwe. Zamawiający stwierdził jedynie, iż wykonawca dokonał bardziej korzystnych
finansowo przesunięć tak, aby zapewnić zgodność z wymaganiem. Tym samym należy
uznać, iż skoro zamawiający nie wskazał metody wyliczeń winien był zwrócić się do
wykonawcy o wyjaśnienia w tym zakresie, czego jednak zaniechał. Na mocy art. 87 ust. 1
ustawy Pzp zamawiający może w toku badania oceny ofert zwracać się do wykonawców,
którzy złożyli oferty w postępowaniu, o wyjaśnienie ich treści, którą postrzega jako niejasną
czy budzącą wątpliwości. Jest to zatem uprawnienie przysługujące zamawiającemu, który
powziął wątpliwość co do treści złożonej oferty i bez udziału wykonawcy, który daną ofertę
złożył, wątpliwość ta nie może zostać wyjaśniona. W orzecznictwie wskazuje się, iż, biorąc
pod uwagę obowiązek rzetelnego przeprowadzenia postępowania i prawidłowej oceny ofert,
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp należy odczytywać nie tylko jako uprawnienie zamawiającego
zależne od jego uznania, co raczej kompetencję zamawiającego, tj. prawo do żądania

wyjaśnień powiązane z obowiązkiem ich zażądania w celu dochowania wymaganej
staranności w procedurze badania i oceny ofert. Tym samym możliwość, o której mówi art.
87 ust. 1 ustawy Pzp przeradza się wręcz w obowiązek, gdy oferta zawiera postanowienia
niejasne, sprzeczne lub gdy jej treści nie da się jednoznacznie i stanowczo wywieść bez
udziału wykonawcy, zwłaszcza gdy zamawiający rozważa uznanie oferty jako sprzecznej z
treścią SIWZ (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 sierpnia 2009 r. sygn. akt
KIO/UZP 992/09, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 grudnia 2009 r. KIO/UZP
1519/09, KIO/UZP 1520/09). Tryb przewidziany w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp służy zatem
uzyskaniu od wykonawcy wykładni złożonego przez niego oświadczenia woli. Natomiast
uzgadnianie treści oferty w oparciu o ten przepis objęte jest zakazem ustawowym (wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z 5 października 2009 r. KIO/UZP 1324/09). Oznacza to zatem,
iż zamawiający, wobec niezamieszczenia precyzyjnych postanowień SIWZ w tej mierze,
jeżeli chciał zweryfikować stopień zaangażowania finansowego, winien był uzyskać
stanowisko wykonawcy co do sposobu, w jaki wyliczył to zaangażowanie finansowe w
poszczególnych miesiącach, kalkulując cenę oferty. Powyższe pozostaje jednak bez wpływu
na ocenę, iż z uwagi na brak jednoznacznych postanowień SIWZ w tym aspekcie weryfikacja
zaangażowania finansowego nie mogła i tak prowadzić do odrzucenia oferty jako niezgodnej
z treścią SIWZ. Izba wskazuje także, iż zamawiający pominął w uzasadnieniu wykluczenia
odwołującego powołanie skutku uznania oferty za niegodną z treścią SIWZ, tj. iż podlega ona
odrzuceniu z uwagi na brzmienie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jednak ze względu na brak
wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zasadnym jest
przyjęcie, iż uznał ofertę za podlegającą odrzuceniu z tego powodu. W związku z
powyższym, w ocenie Izby, skoro nie było podstaw do uznania oferty odwołującego jako
niezgodnej z treścią SIWZ, tym samym nie było też podstawy do zaniechania wezwania
odwołującego do przedstawienia polisy OC zgodnej z postawionym wymogiem. Art. 26 ust. 3
ustawy Pzp ma charakter obligatoryjny. Pełnomocnik odwołującego oświadczył, iż nie
posiada informacji, czy odwołujący ma możliwość zadośćuczynienia takiemu wezwaniu. Nie
można zatem z całą przesądzić, że żądanie uzupełnienia pozostaje bez wpływu na wynik
postępowania. Tym samym potwierdziło się naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw.
z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp (wykluczenie odwołującego), a w konsekwencji art. 24 ust. 4
ustawy Pzp (uznanie oferty odwołującego za odrzuconą). Konieczne jest powtórzenie
procedury badania i oceny ofert, na zasadzie równości podmiotów w postępowaniu i z
zachowaniem zasady uczciwej konkurencji, w ramach której w odniesieniu do przywróconej
do postępowania oferty odwołującego niezbędne będzie wezwanie do uzupełnienia polisy
OC w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika
odwołującego w maksymalnej kwocie 3.600 zł na podstawie faktury przedłożonej do akt
sprawy.


Przewodniczący:
……………………