Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1308/11
WYROK
z dnia 1 lipca 2011 roku

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Justyna Tomkowska

Protokolant: Paweł Nowosielski


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2011 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 czerwca 2011 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Doosan
Babcock Energy Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku (Lider konsorcjum) oraz
Energotechnika-Energorozruch S.A. z siedzibą w Gliwicach (Partner konsorcjum), od
czynności podjętych w postępowaniu prowadzonym przez PGE Elektrownia Opole S.A.
z siedzibą w Brzeziu koło Opola.

przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
konsorcjum firm: Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie (Lider
konsorcjum), Przedsiębiorstwo Modernizacji Urządzeń Energetycznych REMAK
S.A. z siedzibą w Opolu (Partner konsorcjum)i Przedsiębiorstwo Inwestycyjno-
Remontowe Energetyki i Przemysłu REMAK-ROZRUCH S.A. z siedzibą w Opolu
(Partner konsorcjum), zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Wykonawcę wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego : Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Rybniku oraz Energotechnika-Energorozruch S.A. z siedzibą w Gliwicach i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę tytułem wpisu od
odwołania;

2.2. nakazuje dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset
złotych zero groszy) przez wykonawcę Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Rybniku oraz Energotechnika-Energorozruch S.A. z siedzibą
w Gliwicach na rzecz zamawiającego PGE Elektrownia Opole S.A. z siedzibą
w Brzeziu koło Opola, stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.


Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, ze zmianami), na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.


Przewodniczący:
……………………

Sygn. akt KIO 1308/11
U z a s a d n i e n i e

W dniu 20 czerwca 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie art.
180 ust. 1 w zw. z art. 179 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zmianami, zwana dalej: „ustawą Pzp"), wpłynęło odwołanie
złożone przez Odwołującego się - wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
- konsorcjum firm: Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku oraz
Energotechnika-Energorozruch S.A. z siedzibą w Gliwicach, w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego PGE Elektrownia Opole SA w Brzeziu koło Opola.
Odwołanie złożono w postępowaniu o udzielenie zamówienia sektorowego na „Budowę
instalacji do bezpośredniego podawania biomasy do kotła nr 2 w PGE Elektrownia Opole S.A.",
prowadzonego w trybie negocjacji z ogłoszeniem, o wartości przekraczającej kwotę wskazaną
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy - Prawo zamówień publicznych,
ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym WE o nr 2010/S 144-222693.
Odwołanie wniesiono od czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na:
1.1. zaniechaniu odtajnienia informacji zawartych w ofercie wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: spółkę Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą
w Warszawie, spółkę Przedsiębiorstwo Modernizacji Urządzeń Energetycznych Remak S.A.
z siedzibą w Opolu i spółkę Przedsiębiorstwo Inwestycyjno-Remontowe Energetyki i Przemysłu
REMAK-ROZRUCH S.A. z siedzibą w Opolu (dalej łącznie: „Konsorcjum Mostostal") jako
tajemnicy przedsiębiorstwa, wynikającym z zaniechania prawidłowego dokonania czynności
sprawdzających prawidłowości zastrzeżenia tych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa, jak
również zaniechaniu udostępnienia całości załączników do protokołu postępowania, w tym
informacji zawartych w załącznikach do pism Zamawiającego skierowanych do Konsorcjum
Mostostal po dacie otwarcia ofert oraz zawartych w załączniku do odpowiedzi Konsorcjum
Mostostal na te pisma;
1.2. zaniechaniu zwrócenia się do Konsorcjum Mostostal w trybie przewidzianym w art. 90
ustawy Pzp o wyjaśnienie elementów mających wpływ na wysokość ceny oferty;
1.3. zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum Mostostal.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie ustawy Pzp, a w szczególności
następujących przepisów: art. 7, art. 8, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 90 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4,
art. 90, art. 96 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp, a także innych przepisów wskazanych poniżej
w uzasadnieniu. Ponadto Zamawiający naruszył art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i o nakazanie Zamawiającemu:
1 unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum Mostostal jako oferty

najkorzystniejszej w postępowaniu;
2 dokonania ponownego badania i oceny oferty Konsorcjum Mostostal, w tym:
2.1. odrzucenia oferty Konsorcjum Mostostal;
ewentualnie
2.2. odtajnienia wyżej wymienionych informacji zawartych w ofercie Konsorcjum Mostostal,
a także odtajnienia całości załączników do protokołu postępowania, w tym całości korespondencji
prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a Konsorcjum Mostostal po dacie otwarcia ofert;
względnie dokonania czynności sprawdzających prawidłowość zastrzeżenia informacji zawartych
w ofercie Konsorcjum Mostostal oraz
3. zwrócenia się przez Zamawiającego do Konsorcjum Mostostal w trybie przewidzianym
w art. 90 ustawy Pzp o wyjaśnienie elementów mających wpływ na wysokość ceny oferty.
Zamawiający zawiadomił Odwołującego o rozstrzygnięciu postępowania w dniu 10
czerwca 2011 r., a zatem termin do wniesienia odwołania upływa w dniu 20 czerwca 2011 r.
Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia. Jako wykonawca nie podlegający
wykluczeniu z postępowania i posiadający stosowne uprawnienia, wiedzę i doświadczenie oraz
dysponujący odpowiednim potencjałem technicznym, kadrowym, finansowym i ekonomicznym do
wykonania zamówienia, który złożył ważną ofertę w tym postępowaniu, wskutek niezgodnych
z prawem działań i zaniechań Zamawiającego, skutkujących wyborem oferty Konsorcjum
Mostostal, Odwołujący (którego oferta uplasowała się na drugim miejscu w rankingu ocenionych
ofert), utracił możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia, a tym samym jego interes
doznał uszczerbku.
Ponadto zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 19.12.2007 r. sygn. akt V
Ca 2506/07 „Interes prawny w uzyskaniu zamówienia należy rozumieć w ten sposób, że
wykonawca ma prawo oczekiwać, że sam proces udzielenia zamówienia będzie odbywał się
w sposób prawidłowy i z tego wynika jego interes we wnoszeniu środków ochrony prawnej".
W uzasadnieniu Odwołujący wskazywał co następuje: pismem z dnia 10 czerwca 2011r.
Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze oferty Konsorcjum Mostostal jako oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu. Z rankingu ocenianych ofert wynika, że oferta Odwołującego
znajduje się na drugiej pozycji.
Pismem z dnia 10 czerwca 2011r. Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego o przesłanie
mu wszelkiej korespondencji prowadzonej między Zamawiającym a Konsorcjum Mostostal
w postępowaniu po dacie otwarcia ofert.
W odpowiedzi Odwołujący otrzymał od Zamawiającego pismo z dnia 13 czerwca 2011r., do
którego Zamawiający załączył dwa pisma wysłane do Konsorcjum Mostostal w dniu 3 i 6 czerwca
2011r (daty wysłania pism), zawierające prośbę skierowaną do tegoż konsorcjum o „wyjaśnienie
wszelkich kwestii opisanych w załączniku do niniejszego pisma" na potrzeby dokonywanej oceny
oferty w zakresie jej zgodności z SIWZ.

Wraz z pismem Zamawiającego z dnia 13 czerwca 2011r. Odwołujący otrzymał również pismo
Konsorcjum Mostostal do Zamawiającego z dnia 6 czerwca 2011r., w którym stwierdzono, iż
„w załączeniu przesyłamy wyjaśnienia, w których potwierdzamy zgodność naszej oferty z SIWZ”.
Załączniki do wyżej wymienionych obu pism Zamawiającego nie zostały Odwołującemu
udostępnione, natomiast w załączniku do odpowiedzi Konsorcjum Mostostal z dnia 6 czerwca
2011r. ujawniona została tylko pozycja 1, w pozostałej części załącznik został utajniony.
Pismem z dnia 14 czerwca 2011r. Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego
o niezwłoczne udostępnienie części zastrzeżonej oferty Konsorcjum Mostostal jako tajemnica
przedsiębiorstwa, w szczególności Załącznika nr 20 - Specyfikacja techniczna instalacji
podawania biomasy, jak również całości korespondencji prowadzonej między Zamawiającym
a Konsorcjum Mostostal. W dniu 14 czerwca 2011r. Odwołujący otrzymał odmowną odpowiedź
Zamawiającego w tej sprawie.
Działania i zaniechania Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu naruszają,
w ocenie Odwołującego, zasadę jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Jest to jedna z kluczowych zasad obowiązujących w postępowaniach prowadzonych
zgodnie z ustawą Pzp. W orzecznictwie podkreśla się, iż „zamawiający ma obowiązek weryfikacji
dokonanego przez wykonawców zastrzeżenia w trybie art. 8 ust. 3 Pzp, pod kątem jego
zasadności. Badanie powyższej kwestii jest obowiązkiem zamawiającego (vide: uchwała Sądu
Najwyższego z dnia 21 października 2005 r.(sygn. III CZP 74/05). Zamawiający może bowiem
z woli ustawodawcy ograniczyć dostęp do informacji wyłącznie w ustawowo określonych
przypadkach, a zatem aby móc skorzystać z tego uprawnienia, zamawiający musi uprzednio
dokonać pozytywnej oceny, że zaistniały okoliczności odpowiadające przypadkom określonym
w ustawie. Aby oceny takiej dokonać w sposób rzetelny, zamawiający ma obowiązek
przeprowadzenia badania czy informacje objęte przez wykonawcę zastrzeżeniem zakazu ich
udostępnienia, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa (...) Wskazać należy, iż w powyższej kwestii
wielokrotnie wypowiadał się w orzeczeniach Sąd Najwyższy (tak wyrok SN z dnia 5 września
2001 r., I CKN 1159/00, wyrok SN z dnia 3 października 2000 r., I CKN 304/00)." - wyrok KIO
o sygn. akt KIO/447/11, KIO/449/11, KIO/452/11.
Zgodnie z uchwałą SN z dnia 21 października 2005 r., III CZP 74/05 (Biul. SN 2005, nr 10,
poz. 7) o tym, czy dana informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, decyduje nie subiektywny
stan wiedzy i świadomości wykonawcy, ale obiektywne okoliczności, a zamawiający jest
obowiązany do ustalenia, czy zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa,
a w razie negatywnej weryfikacji - ujawnić te informacje.
Również w doktrynie przyjmuje się, że w przypadku utajnienia części oferty
„...najwłaściwszym postępowaniem zamawiającego będzie skorzystanie z art. 87 ust. 1
i wyjaśnienie tych elementów oferty, które wykonawca uznał za tajemnicę przedsiębiorstwa,
w sposób nie budzący wątpliwości co do ich rzeczywistego charakteru".

Zamawiający uchybił obowiązkowi weryfikacji zasadności utajnienia części oferty
Konsorcjum Mostostal w przedmiotowym postępowaniu, przyjmując bezkrytycznie i nie poddając
weryfikacji prawidłowość objęcia przez to konsorcjum tajemnicą przedsiębiorstwa praktycznie
całej merytorycznej (technicznej) części oferty Konsorcjum Mostostal, w tym specyfikacji
technicznej oferowanej instalacji, definiującej de facto przedmiot oferty
Jak wynika z udostępnionej (szczątkowo - tj. bez załączników do pism Zamawiającego
wysłanych do Konsorcjum Mostostal po dacie otwarcia ofert, bez załącznika do odpowiedzi
Konsorcjum Mostostal na te pisma, bez protokołów z posiedzeń Komisji Przetargowych oraz bez
opinii biegłych w postępowaniu) Odwołującemu dokumentacji postępowania, Zamawiający
dwoma pismami zwrócił się do Konsorcjum Mostostal o wyjaśnienie treści oferty. Nie znając
utajnionej części oferty, jak również treści konkretnych pytań Zamawiającego w tej sprawie
(zawartych w załącznikach do ww. pism Zamawiającego, które nie zostały Odwołującemu
udostępnione) ani też konkretnych odpowiedzi Konsorcjum Mostostal na te pytania (również
zawartych w nie udostępnionym Odwołującemu załączniku) Odwołujący nie jest w stanie
zweryfikować, czy pytania Zamawiającego bądź odpowiedzi Konsorcjum Mostostal nie zmierzały
do niedozwolonego uzupełnienia treści oferty Konsorcjum Mostostal. Niewątpliwie w każdym
przypadku żądanie wyjaśnień w odniesieniu do tych zapisów oferty, które nie powinny budzić
wątpliwości co do ich treści, a których prawidłowa ocena skutkować powinna odrzuceniem oferty
jako nie spełniającej wymogów Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, stanowi naruszenie
art. 87 ust. 1 Pzp.
W orzecznictwie wskazano, że zastrzeżenie w ofercie pewnych informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa nie może zmierzać jedynie do uniemożliwienia weryfikacji poprawności takiej
oferty przez konkurencyjnych wykonawców (wyrok KIO z dnia 12 stycznia 2011 r. sygn. akt KIO
2793/10). W ocenie Odwołującego, zastrzeżenie informacji zawartych w części technicznej oferty
Konsorcjum Mostostal jako tajemnicy przedsiębiorstwa oraz uniemożliwienie dostępu do całości
załączników do protokołu odnoszących się do tych informacji, służy właśnie takiemu celowi. Tym
bardziej, że wysokość ceny zaoferowanej przez Konsorcjum Mostostal w postępowaniu nasuwa
wątpliwości do co tego, czy treść oferty złożonej przez to konsorcjum spełnia wszystkie wymogi
Zamawiającego.
Odwołujący wskazuje również, iż sama okoliczność zapoznania się z ofertą Konsorcjum
Mostostal i powzięcia wiadomości, że część informacji w niej jest utajniona, nie stanowi jeszcze
podstawy do wniesienia odwołania w tym zakresie. Tak trafnie przyjęła Krajowa Izba Odwoławcza
w wyroku o sygn. akt KIO 2324/10 i KIO 2325/10, odnosząc się do terminu na podniesienie
zarzutu bezzasadnego utajnienia części oferty. W wyroku tym Izba podniosła, iż „Samo
dostrzeżenie uchybień w ofercie konkurencyjnej nie może stanowić podstawy do wniesienia
odwołania - gdyby tak twierdzić, termin na zgłoszenie wszelkich zastrzeżeń wobec ofert
konkurencyjnych (w tym również co do podstaw wykluczenia i odrzucenia) biegłby od chwili ich

otwarcia."
Zgodnie z instrukcją zawartą na s. 38 Części A SIWZ (Instrukcja dla Wykonawców
i wymagania formalnoprawne) wykonawcy byli zobowiązani załączyć do formularza oferty - jako
Załącznik 2 - Opis Techniczny Przedmiotu Kontraktu. Opis Techniczny Przedmiotu Kontraktu
przygotowywany przez danego wykonawcę definiuje przedmiot (parametry techniczne) jego oferty
i stanowi część oferty. Zamawiający zobowiązał wykonawców (s. 38 Części A SIWZ), aby
opracowali ten Opis zgodnie z wymogami zawartymi w SIWZ, w tym zgodnie z Programem
Funkcjonalno-Użytkowym (Część B SIWZ) oraz zapisami Kontraktu (Część C SIWZ).
Niezgodność treści Załącznika 2 z treścią SIWZ oznacza niezgodność treści oferty z treścią SIWZ
i powinna skutkować odrzuceniem oferty.
Jak wskazano powyżej, utajnienie tej części oferty Konsorcjum Mostostal, która stanowi
Opis Techniczny Przedmiotu Kontraktu, a de facto w tym przypadku - opis przedmiotu oferty, jak
również odmowa dostępu do odnoszącej się do niej korespondencji (prowadzonej pomiędzy
Zamawiającym a Konsorcjum Mostostal po otwarciu ofert) oraz opinii biegłych, stanowią w ocenie
Odwołującego działania zmierzające do uniemożliwienia mu weryfikacji poprawności oferty
Konsorcjum Mostostal.
Tym niemniej, już sama cena zaoferowana przez Konsorcjum Mostostal w postępowaniu
świadczy w ocenie Odwołującego, iż zaproponowane przez Konsorcjum Mostostal w ofercie
rozwiązanie techniczne nie uwzględnia w pełni wszystkich wymogów SIWZ. Biorąc pod uwagę
doświadczenie Odwołującego przy wykonywaniu tego rodzaju obiektów i posiadaną wiedzę
inżynieryjną, zasadne wydaje się przyjęcie, iż kilka najbardziej kosztogennych elementów, takich
jak: wykonanie fundamentów obiektów budowlanych; spełnienie gwarancji absolutnych oraz
gwarantowanych parametrów technicznych wymaganych przez Zamawiającego; spełnienie przez
wszystkie urządzenia dobrane przez wykonawcę warunków technicznych i technologicznych
opisanych w SIWZ; zapewnienie spełnienia przez wykonawcę wymagań Zamawiającego
w zakresie instalacji elektrycznej oraz instalacji AKPiA; spełnienie przez Oferenta warunku
gaszenia pożaru wewnątrz zbiorników magazynowych za pomocą C02, lub gazów obojętnych
zostało prawdopodobnie zaoferowanych przez Konsorcjum Mostostal niezgodnie z wymogami
SIWZ. Weryfikacja i konkretyzacja tych zarzutów wymaga jednakże odtajnienia oferty Konsorcjum
Mostostal.
Zamawiający jako kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia podał przy otwarciu
ofert kwotę 61.500.000 zł. Ceny zaoferowane w postępowaniu przez wykonawców wynoszą
odpowiednio:
1. Konsorcjum Mostostal 53.357.400,00 zł
2. Odwołujący 64.554.798,80 zł
3. Polimex Mostostal 79.827.000,00 zł
4. Konsorcjum Zabrze 120.132.255,00 zł.

Średnia arytmetyczna wszystkich cen zaoferowanych w postępowaniu wynosi ok. 80 mln zł. Cena
zaoferowana przez Konsorcjum Mostostal jest zatem o 33% niższa od tej średniej, będąc
jednocześnie o 55% niższa od ceny zaoferowanej przez Konsorcjum Zabrze oraz o 19% niższa
niż średnia cen najbardziej zbliżonych do siebie (oferta cenowa Konsorcjum Mostostal,
Odwołującego i Polimex Mostostal).
Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej i orzecznictwem sądowym, oprócz
wartości przedmiotu zamówienia kryterium do podjęcia decyzji w sprawie wszczęcia
postępowania wyjaśniającego jest również cena ofert złożonych w postępowaniu (wyrok KIO
o sygn. akt KIO/UZP 1443/08), gdzie stwierdzono, że „Punktem odniesienia może być przede
wszystkim szacunkowa wartość przedmiotu zamówienia powiększona o podatek od towarów
i usług (pod warunkiem ustalenia jej przez Zamawiającego z należytą starannością) oraz cena
innych ofert złożonych w postępowaniu". W wyroku tym Izba również przyjęła, iż „Na aprobatę
zasługuje w ocenie Izby podnoszone w doktrynie stanowisko, że odwołując się do doświadczeń
państw Unii Europejskiej istnieje obowiązek wszczęcia procedury wyjaśniającej elementów
cenowych oferty, gdy cena oferty odbiega o 10% od średniej ceny grupy ofert o zbliżonych
cenach, względnie o 20% od wartości szacunkowej zamówienia."
Również w wyroku z dnia 4 czerwca 2008 r. (X Ga 127/08) Sąd Okręgowy w Poznaniu przyjął, że
kryterium oceny w zakresie uznania zasadności wszczęcia procedury wyjaśniającej z art. 90
ustawy Pzp może być ustalenie średniej ceny pozostałych ofert najbardziej zbliżonych do siebie
pod względem cenowym."
Powyższe różnice powinny, zdaniem Odwołującego, skutkować wszczęciem przez
Zamawiającego procedury wyjaśniającej z art. 90 ustawy Pzp. Wezwanie do złożenia wyjaśnień
dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny oferty jest bowiem obowiązkiem
Zamawiającego w każdej sytuacji, gdy uzasadnione jest podejrzenie, iż najniższa
z zaoferowanych cen jest ceną rażąco niską. W ocenie Odwołującego podejrzenie to – biorąc
wskazane powyżej różnice cenowe - jest zasadne, tym bardziej, iż w przekonaniu Odwołującego
różnica pomiędzy ceną oferty Konsorcjum Mostostal oraz cenami pozostałych ofert
w postępowaniu jest wynikiem nierzetelnej kalkulacji oferty, a w części niejawnej (technicznej)
oferty Konsorcjum Mostostal mogą znajdować się dowody na to, że zaoferowane rozwiązanie nie
spełnia wymogów SIWZ.
W ocenie Odwołującego w okolicznościach tej sprawy podejrzenie, iż oferta Konsorcjum
Mostostal zawiera ceną niewiarygodnie niską, nierealistyczną, grożącą niebezpieczeństwem
niewykonania lub nienależytego wykonania zamówienia, jest zasadne, a niewszczęcie procedury
wyjaśniającej przewidzianej w art. 90 ustawy Pzp stanowi bezprawne zaniechanie
Zamawiającego.
W dniu 24 czerwca 2011 roku, w wyniku wezwania Zamawiającego, do postępowania
odwoławczego przystąpił wykonawca konsorcjum firm, którego liderem jest Mostostal Warszawa

SA.
W dniu 29 czerwca 2011 roku Zamawiający, działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy
Pzp, wniósł pisemną odpowiedź na odwołanie.
Zamawiający podtrzymuje swoją decyzję o wyborze oferty Konsorcjum Mostostal jako
oferty najkorzystniejszej oraz wnosi o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający, ustosunkowując się do zarzutów Odwołującego podniesionych w odwołaniu
stwierdził, co następuje:
Odnosząc się do zarzutu, iż Zamawiający nie dokonał weryfikacji dokonanego przez
Konsorcjum Mostostal zastrzeżenia złożonych przez ww. konsorcjum dokumentów jako tajemnicy
przedsiębiorstwa, należy stwierdzić, że Zamawiający w przedmiotowej sprawie nie miał takiego
obowiązku. Potwierdzeniem takiego stanu rzeczy jest wyrok Krajowej Izby Odwoławczej Urzędu
Zamówień Publicznych z dnia 10 września 2010 r. (sygn. akt. KIO/UZP 1857/10), gdzie
stwierdzono, że „Co do zaniechania podjęcia przez Zamawiającego określonych działań
mających na celu wyjaśnienie treści oferty w celu ustalenia prawidłowości zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa Izba stwierdziła, że obowiązujące przepisy prawa nie nakazują Zamawiającemu
w ramach badania i oceny ofert obligatoryjnej procedury podjęcia wyjaśnienia treści oferty
poprzez skierowanie przez Zamawiającego do wykonawcy odpowiedniego pisma. Jeśli
Zamawiający poprzez analizę zastrzeżonych informacji - a taka ocena była przeprowadzana
przez Zamawiającego, co poświadczył on do protokołu z rozprawy, a czemu nie zaprzeczył
Odwołujący - dochodzi do przekonania, że faktycznie mamy do czynienia z tajemnicą
przedsiębiorstwa, jest to wystarczające w ramach procedury badania i oceny ofert również
w kontekście weryfikacji oferty pod kątem art. 8 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych ".
Taka też sytuacja miała miejsce w przedmiotowej sprawie, gdyż Zamawiający dokonał
szczegółowej analizy złożonych przez Konsorcjum Mostostal dokumentów, które zostały
zastrzeżone jako dokumenty stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa i stwierdził, że Konsorcjum
Mostostal zasadnie nadało przymiot tajemnicy przedsiębiorstwa złożonym przez siebie
dokumentom, o czym świadczą złożone przez Konsorcjum Mostostal wyjaśnienia w piśmie z dnia
28 czerwca 2011 r. (znak: MW/1060/2011/KAT w którym Konsorcjum Mostostal stwierdziło, iż
informacje, które zostały przez niego zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa w pełni
odpowiadają definicji tajemnicy przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t. j. Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503
z późn. zm.), gdyż zawierają informacje posiadające wartość gospodarczą W dalszej części ww.
pisma stwierdza się, że Konsorcjum Mostostal poniosło znaczne koszty związane
z opracowaniem optymalnej koncepcji technicznej i technologicznej, która pozwoliła na
zoptymalizowanie kosztów przy jednoczesnym spełnieniu wszelkich wymagań i oczekiwań
Zamawiającego. Przekłada się to na konkretną wartość gospodarczą, która jest własnością
Konsorcjum Mostostal i która jest chroniona. W celu zachowania poufności informacji zawartych

w ww. załącznikach Konsorcjum Mostostal podjęło wszelkie niezbędne działania. Informacje te
były udostępnione tylko i wyłącznie zespołowi ekspertów, który był zaangażowany w jego
opracowanie oraz członkom Zarządów podmiotów prawnych tworzących Konsorcjum Mostostal.
Zgodnie z postanowieniami SIWZ część zastrzeżona została złożona w oddzielnym tomie
z oznakowaniem „tajemnica przedsiębiorstwa. Informacje, o których mowa powyżej zawierają
szereg wrażliwych informacji dot. organizacji realizacji zlecenia, zastosowanej technologii, know -
how i stanowią dla Konsorcjum Mostostal istotną wartość gospodarczą, a ich ujawnienie narazi
Konsorcjum Mostostal na szkodę i wydatnie pogorszy ich pozycję konkurencyjną na rynku.
Konsorcjum Mostostal jednocześnie w ww. piśmie wskazało, iż zgodnie z wewnętrzną polityką
podmiotów prawnych tworzących to konsorcjum, informacje zastrzeżone przez Konsorcjum
Mostostal stanowiące walor techniczny, technologiczny, organizacyjny i handlowy
przedsiębiorców tworzących Konsorcjum Mostostal nie były i nie są udostępnione do publicznej
wiadomości. Informacje te chronione są przed konkurencyjnymi podmiotami w celu zachowania
przewagi techniczno-handlowej. W celu uniemożliwienia dotarcia do informacji zastrzeżonych
przez osoby postronne m.in. w zawieranych umowach i porozumieniach znajdują się
postanowienia zobowiązujące ich strony do zachowania poufności wszelkich informacji
dotyczących zastosowanych rozwiązań technicznych i konstrukcyjnych. Informacje te chronione
są przez wykonawcę również poprzez mechanizmy ograniczonego dostępu do pomieszczeń
i systemów informatycznych, w których przechowywane są dane zawarte w Załączniku 2.0 oraz
Załączniku 2.N, a także środki o charakterze prawnym, jak np. szkolenia dla pracowników
o potrzebie ochrony informacji oraz wewnętrzne procedury bezpieczeństwa. Jednocześnie
Konsorcjum Mostostal potwierdziło, że w innych postępowaniach, w których wykorzystywana jest
przedmiotowa koncepcja opracowana przez Mostostal Warszawa S.A., zastosowane rozwiązania
techniczne i technologiczne również stanowią informację zastrzeżoną jako tajemnica
przedsiębiorstwa. Zatem informacje techniczne i technologiczne wskazane w Załącznikach 2.0
i 2.N, jak i dotycząca tych zagadnień korespondencja pomiędzy Zamawiającym a Konsorcjum
Mostostal w pełni zasługują na ochronę prawną jako tajemnica przedsiębiorstwa, gdyż
wiadomości te nie były publicznie ujawniane, a ich ujawnienie zagrażałoby istotnym interesom
przedsiębiorcy, gdyż informacje te mogą być uważane za poufne w świetle zwyczajów i praktyki
danej branży lub zawodu."
Nadto podkreślenia wymaga fakt, iż odwołanie wniesione przez Odwołującego w części
dotyczącej nieujawnienia Załącznika nr 2.O do złożonej przez Konsorcjum Mostostal oferty -
„Specyfikacja techniczna instalacji podawania biomasy", zostało wniesione po upływie
wymaganego przez ustawę terminie. Jak wnika bowiem z art. 182 ust. 3 pkt 3 ustawy Pzp
odwołanie wobec czynności innych niż określone w ust. 1 i 2 ustawy Pzp wnosi się w przypadku
zamówień, których wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu

należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę
jego wniesienia, W tym przypadku termin ten należy liczyć od dnia otwarcia ofert tj. od dnia
20.05.2011r. Podobnie wypowiedziała się Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia
27.04.2011r. sygn. akt KIO 791/11, gdzie twierdza się, że „Tym samym za zasadny należy przyjąć
najwcześniejszy możliwy termin w jakim zamawiający zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
w ofertach mógł zweryfikować, a wykonawcy mogli się o jego ustaleniach w tym przedmiocie oraz
woli dalszego postępowania z ofertą w tym zakresie dowiedzieć. Takim terminem w niniejszym
postępowaniu jest moment otwarcia ofert. Od tej chwili wykonawcy mogli zwrócić się do
zamawiającego o udostępnienie ofert konkurencji i w ten sposób sprawdzić w jaki sposób
zamawiający wskazaną tajemnicę przedsiębiorstwa w ofertach ocenił". W dalszej części
uzasadnienia ww. wyroku Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, iż „Argumentami
przemawiającymi za prawidłowością stanowiska przesądzającego o konieczności jak
najszybszego weryfikowania tajemnicy przedsiębiorstwa i decyzji zamawiających w tym
przedmiocie przez wykonawców, są ewentualne następstwa procesowe zbyt późnego podjęcia tej
kwestii na drodze odwołania, w szczególności dopiero po wyborze najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu". Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego o udostępnienie treści ofert
konkurencyjnych i dnia 26 maja 2011 r. zapoznał się z tymi ofertami. W tymże dniu Odwołujący
powziął więc informację o dokonanych w ofercie Konsorcjum Mostostal zastrzeżeniach. Termin
na wniesienie odwołania w tej sprawie minął wiec dnia 05 czerwca 2011 r.
Odnosząc się do zarzutu rażąco niskiej ceny, Zamawiający informuje, że: „Tryb
wyjaśniania przez zamawiającego rażąco niskiej ceny w ofertach wykonawców związany jest
z istnieniem wątpliwości w tym zakresie u zamawiającego. Jeżeli zamawiający nie ma w tym
zakresie żadnych wątpliwości, to nie ma obowiązku uruchomienia tej procedury." Zamawiający
dokonał szczegółowej analizy zaproponowanych przez Konsorcjum Mostostal w ofercie
rozwiązań i uznał, że cena za realizację przedmiotu zamówienia zaoferowana przez Konsorcjum
Mostostal nie budzi zastrzeżeń ani wątpliwości. Należy pamiętać, że cenę odnosi się do
przedmiotu zamówienia i warunków jego realizacji, a te zostały przez Konsorcjum Mostostal
opisane w sposób zgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Wielokrotnie w orzecznictwie wskazywano, iż „o cenie rażąco niskiej
można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie
umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. Rażąco niska cena jest to cena
niewiarygodna, oderwana całkowicie od realiów rynkowych. Przykładem może być oferowanie
towarów poniżej kosztów zakupu lub wytworzenia albo oferowanie usług za symboliczną kwotę"
(Sąd Okręgowy w Katowicach w wyroku z dnia 30 stycznia 2007 r., sygn. akt XIX Ga 3/07).
Tymczasem w swojej Ofercie Wykonawca szczegółowo opisał zastosowaną technologię
i zdaniem Zamawiającego zaproponowana cena nie nosi znamion ceny rażąco niskiej.
Zamawiający podkreśla też, że odnoszenie ceny oferowanej wyłącznie do wartości szacunkowej

zamówienia przy ocenie, czy dana oferta jest ofertą z rażąco niską ceną, nic jest wystarczające
(patrz wyrok KIO z dnia 21 lipca 2008 r. sygn. akt; KIO/UZP 691/08). Cena rażąco niska jest to
cena nierealistyczna, która uniemożliwia w sposób całkowicie bezsprzeczny wykonanie
przedmiotu zamówienia przez konkretnego wykonawcę w konkretnych warunkach
gospodarczych, technologicznych i organizacyjnych. Za cenę rażąco niską należy zatem uznać
cenę nierealną i nieadekwatną do przedmiotu zamówienia w obiektywnym tego 9łowa znaczeniu
(patrz wyrok KIO z dnia 24 czerwca 2010 r. sygn. akt. KIO/UZP 1135/10, 1136/10). W wyroku
z dnia 19 czerwca 2006 r., UZP/ZO/-1711/06 Zespół Arbitrów stanął na stanowisku iż: „Przepisy
ustawy Prawo zamówień publicznych nie definiują pojęcia „rażąco niska cena". Słownik języka
polskiego PWN opisuje przymiotnik „rażący" jako dający się łatwo stwierdzić, wyraźny, oczywisty,
niewątpliwy, bezsporny. A zatem oferta podlega odrzuceniu o ile zawiera cenę wyraźnie
i w oczywisty, bezsporny sposób zaniżoną. Tę zaniżoną cenę odnosić należy do przedmiotu
zamówienia i ustalonej dla tego przedmiotu zamówienia wartości. Samo porównanie cen:
ustalonej przez zamawiającego oraz oferty wykonawcy, której cena znacznie odbiega od tej
ustalonej przez zamawiającego nie uprawnia do odrzucenia oferty". Powyższe twierdzenie zostało
potwierdzone także w innym wyroku Krajowej Izby Odwoławczej zgodnie z którym „cena rażąco
niska jest ceną nierealną, tj. ceną, za którą nie można zrealizować przedmiotowego zamówienia.
Tylko wówczas, zdaniem składu orzekającego Izby, mielibyśmy do czynienia z ceną rażąco niską
w stosunku do przedmiotu zamówienia " (wyrok KIO z dnia 28 lutego .2008 r., KIO/UZP 123/08).
W innym orzeczeniu stwierdzono, iż za: ., (...) ofertę z rażąco niską ceną należy uznać ofertę
z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień tj.
cenę, wskazującą na fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia przedmiotu
zamówienia. Punktem odniesienia dla oceny, czy cena jest rażąco niska, jest przedmiot
zamówienia i jego wartość. Nie oznacza to jednak, że każda oferta z ceną niższą od wartości
zamówienia, powiększonej o podatek VAT, zawiera rażąco niską cenę" (wyrok KIO z dnia
9 stycznia 2008 r., KIO/UZP 1441/07). Podobnie w dalszym orzeczeniu, gdzie mówi się, iż: „Cenę
za rażąco niską można by uznać w wypadku, jeżeli jest ona wyraźnie niższa od pozostałych
zaoferowanych cen łub od wartości szacunkowej zamówienia. Zgodnie z internetowym
Słownikiem języka polskiego PWN rażący to: rzucający siew oczy, wyraźny, bardzo duży" (wyrok
KIO z dnia 14 lutego 2008 r., KIO/UZP 73/07, KIO/UZP 74/08). Odwołujący w swym odwołaniu
nie przedstawił, w myśl art.6 kodeksu cywilnego, dowodu, który by w sposób przekonywujący
wskazywał na fakt, iż zaoferowana przez Konsorcjum Mostostal jest rażąco niska. Samo
wskazanie różnic zaoferowanych cen przez wykonawców nie dowodzi jeszcze samo w sobie, że
zaoferowana przez Konsorcjum Mostostal cena jest rażąco niska. Cena zaoferowana przez
Konsorcjum Mostostal nie budziła wątpliwości Zamawiającego i dlatego też nie zachodziła
potrzeba wszczęcia w tym względzie postępowania wyjaśniającego, o którym mowa w art.90 ust.
1 ustawy Pzp.

Dlatego zarzut Odwołującego dotyczący nieodrzucenia oferty Konsorcjum Mostostal
z uwagi na rażąco niską cenę Zamawiający uważa za nieuzasadniony.
Na rozprawie strony podtrzymały prezentowane stanowiska. Odwołujący złożył dowody,
które świadczyć miały o fakcie powszechności i ujawnienia do publicznej wiadomości informacji
zastrzeżonych przez Przystępującego w ofercie jako tajemnica. Przystępujący natomiast złożył
dowody, które wskazywać miały na brak tożsamości informacji ujawnionych w innych
postępowaniach.

Skład orzekający Izby, na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ,
ofert złożonych w postępowaniu, odwołania, odpowiedzi na odwołanie oraz pozostałej
dokumentacji postępowania, dowodów złożonych na rozprawie i włączonych w poczet
materiału dowodowego, a także stanowisk i oświadczeń stron zaprezentowanych
w toku posiedzenia i rozprawy, ustalił i zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że Wykonawca wnoszący
odwołanie posiadał interes w jego złożeniu. Skład orzekający Izby wskazuje, iż Izba z urzędu
w każdym rozpatrywanym przypadku zobowiązana jest do badania interesu wykonawcy we
wnoszeniu środków ochrony prawnej. Jedną z przesłanek określonych w art. 179 ust. 1
ustawy Pzp jest interes w uzyskaniu zamówienia. Stanowi on materialnoprawną przesłankę,
co oznacza, że odwołanie (w przypadku braku takiego interesu) nie zostaje przez Izbę
odrzucone, postępowanie odwoławcze jest prowadzone, jednakże w przypadku braku
istnienia interesu w uzyskaniu zamówienia (braku legitymacji do wniesienia odwołania)
odwołanie zostaje oddalone. Zatem środki ochrony prawnej przysługują wyłącznie
podmiotom, które w momencie skorzystania z drogi odwoławczej mają ściśle
skonkretyzowany w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp interes w ich wnoszeniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba stwierdziła, że wypełniono przesłankę interesu
w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Uznano, że interes
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby doznać uszczerbku w przypadku
potwierdzenia się naruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów
ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odtajnienia informacji zastrzeżonych w ofercie jako
tajemnica przedsiębiorstwa w przypadku, gdy w istocie nie stanowią one tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
oraz zaniechanie do złożenia wyjaśnień w przypadku podejrzenia wystąpienia rażąco niskiej
ceny. Tego rodzaju działanie Zamawiającego stanowiłoby naruszenie ustawy Pzp i mogłoby
grozić powstaniem uszczerbku u Odwołującego w toku postępowania, skutkując utrudnieniem
lub uniemożliwieniem uzyskania zamówienia wobec braku możliwości weryfikacji oferty
konkurencyjnej. Oferta Odwołującego zajmuje drugie miejsce w rankingu wykonawców,

a więc w przypadku potwierdzenia się zarzutów, ma on realną szansę na uzyskanie
zamówienia. Tym samym, wypełniona została materialnoprawna przesłanka do rozpoznania
odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie
stwierdziwszy ich, skierowała odwołanie na rozprawę.
Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, należało stwierdzić, że zarzuty zawarte
w odwołaniu nie zasługiwały na uwzględnienie.

W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania odtajnienia części oferty zawierającej
tajemnicę przedsiębiorstwa zauważyć należy, iż jedną z naczelnych zasad udzielania
zamówień publicznych zawartą w art. 8 ust. 1 ustawy Pzp jest zasada jawności postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego. Zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy Pzp Zamawiający może
ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem tylko w przypadkach
określonych w ustawie. Z kolei art. 8 ust. 3 ustawy Pzp przewiduje, że nie ujawnia się
informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą one być
udostępniane. Wykonawca nie może przy tym zastrzec informacji dotyczących nazwy (firmy)
i adresu wykonawcy, ceny, terminu wykonania zamówienia, okresu gwarancji i warunków
płatności zawartych w ofercie, a więc informacji enumeratywnie wymienionych w art. 86 ust. 4
ustawy Pzp. Zasada jawności postępowania przejawia się w szeregu czynności
dokonywanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, począwszy od
jawnego ogłoszenia o zamówienia a skończywszy na jawności umów zawieranych w sprawie
zamówienia publicznego.
W zakresie definicji informacji, które nie podlegają udostępnieniu, ustawa Pzp odsyła do
definicji tajemnicy przedsiębiorstwa znajdującej się w ustawie z dnia 16 kwietnia 1993 roku
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ( Dz. U. z 2003 roku, Nr 153 poz. 1503 ze zm.) w art. 11
ust. 4. Zgodnie brzmieniem tego przepisu „przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się
nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których
przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania poufności". Przyjmuje się, że
informacja ma charakter technologiczny, techniczny, jeśli dotyczy sposobów wytwarzania,
formuł chemicznych, wzorów i metod działania. Za informację organizacyjną przyjmuje się
całokształt doświadczeń i wiadomości przydatnych do prowadzenia przedsiębiorstwa,
niezwiązanych bezpośrednio z cyklem produkcyjnym. Inne informacje mające wartość
gospodarczą to w szczególności informacje handlowe. Jej istotą jest też poufność, tj. nie

może być ujawniona do wiadomości publicznej, co oznacza, że nie może to być informacja
znana ogółowi lub osobom, które ze względu na prowadzoną działalność są zainteresowane
jej posiadaniem. Stanowisko to wyraził także Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 3 października
2000 roku, sygn. akt I CKN 304/2000, w którym jednoznacznie wykluczono możliwość objęcia
tajemnicą przedsiębiorstwa informacji, które osoba zainteresowana może uzyskać w zwykłej
dozwolonej drodze. Ponadto zastrzegający tajemnicę musi wykazać, iż podjął czynności
w celu utrzymania poufności informacji. Przepisy ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
nie precyzują zakresu lub rodzaju środków, do których przedsięwzięcia zobligowany jest
przedsiębiorca.
Z ugruntowanej linii orzeczniczej wynika, iż obowiązkiem Zamawiającego jest
przeprowadzenie indywidualnego badania oferty w każdym przypadku wystąpienia w niej
informacji oznaczonych jako tajemnica przedsiębiorstwa. Na obowiązek badania przez
Zamawiającego poczynionego przez wykonawców zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
wskazał Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 21 października 2005 roku, III CZP 74/05.
Zastrzeżenie zakazu udostępniania informacji dokonane przez wykonawcę staje się
skuteczne dopiero w sytuacji, gdy Zamawiający w wyniku przeprowadzonego odpowiedniego
badania przesądzi, że zastrzeżone informacje mają charakter tajemnicy przedsiębiorstwa
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Badanie to powinno polegać
na wszechstronnej analizie zarówno treści zawartych w zastrzeżonych dokumentach, jak
i okoliczności towarzyszących zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa. Nie może to być
badanie bezkrytyczne, powinno być zatem poparte uzyskanymi od wykonawcy dowodami, iż
w istocie zastrzeżenie dotyczy tajemnicy przedsiębiorstwa, a nie jest np. czynione w celu
ograniczenia konkurentom wglądu do oferty i jej weryfikacji. Co prawda przepisy ustawy Pzp
nie przewidują procedury przeprowadzenia takiego badania, jak i obowiązku zwrócenia się
o wyjaśnienia do wykonawcy zastrzegającego tajemnicę przedsiębiorstwa, lecz z uwagi na
zasadę równego traktowania wykonawców, jak i poważne konsekwencje prawne ujawnienia
informacji stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa i jako takiej zastrzeżonej w ofercie, winny
skłonić Zamawiającego do zwrócenia się o takowe wyjaśnienia, chyba że jest w stanie sam
stwierdzić, czy tajemnica istnieje czy też nie.
Nie przesądzając o trafności argumentacji Odwołującego w zakresie powyższego
zarzutu, Izba uznała zasadności argumentacji Zamawiającego, iż przedmiotowe odwołanie
w odniesieniu do zarzutu dotyczącego tajemnicy przedsiębiorstwa podlegałoby odrzuceniu na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jako wniesione po upływie terminu określonego
w ustawie, jako że termin na wniesienie przedmiotowego odwołania należało liczyć od dnia
otwarcia ofert, a w ostateczności od momentu odmowy udostępnienia wykonawcy części
oferty zawierającej tajemnicę przedsiębiorstwa.
Naruszeniem przez Zamawiającego przepisów - jak wynika to z zarzutu zawartego

w treści odwołania - jest zaniechanie odtajnienia przez Zamawiającego pełnej treści oferty.
Należy zauważyć, na co zwraca także uwagę orzecznictwo, iż w odniesieniu do tzw.
odtajnienia oferty, której elementy zastrzeżono jako tajemnicę przedsiębiorstwa, przy
obliczaniu terminu na wniesienie odwołania związanego z zaniechaniem takiej czynności
zasadniczą trudnością jest określenie daty, kiedy rozpoczyna on bieg. Powyższe związane
jest z brakiem w ustawie Pzp dookreślenia czy wskazania tego typu czynności, ich formy, czy
stosownego momentu ich dokonania oraz poinformowania o powyższym wykonawców.
Równocześnie w świetle orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2005 r., sygn.
akt III CZP 74/05 na Zamawiającym ciąży obowiązek przeprowadzenia weryfikacji
skuteczności zastrzeżenia. Jednak ani Sąd Najwyższy w powyższym orzeczeniu, ani ustawa
Pzp nie wskazuje na procedurę dokonania takiej weryfikacji, w tym w jakim czasie i w jaki
sposób skuteczność owego zastrzeżenia Zamawiający ma badać i jak powinien informować
wykonawców o wynikach takiego badania. Zamawiający nie jest więc zobowiązany do
dokonywania jakichkolwiek formalnych czynności w tym zakresie, poza udostępnieniem
informacji, które tajemnicy przedsiębiorstwa nie stanowią niezależnie od tego, czy zostały
zastrzeżone przez wykonawcę.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający w niniejszym postępowaniu odwoławczym
wyraża przekonanie, iż w jego ocenie odwołanie w zakresie tego zarzutu zostało wniesione
z uchybieniem terminu określonego w art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, co skutkowałoby
koniecznością jego odrzucenia w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Art. 182 ust. 3 pkt
1 ustawy Pzp stanowi, iż wobec czynności innych niż wymienione w ust. 1 i 2 tegoż przepisu
(a więc np. zaniechania udostępnienia informacji, która nie stanowi tajemnicy
przedsiębiorstwa i jako taka winna w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego być
jawna), odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy
zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach
stanowiących podstawę jego wniesienia. Równocześnie art. 180 ust. 1 ustawy Pzp
przewiduje, iż odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności
zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności,
do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy. Przesłanką do wniesienia
odwołania jest zatem określona czynność lub zaniechanie zamawiającego, a nie innego
uczestnika postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Tym samym fakt, iż dany
wykonawca dokonał bezzasadnego, zdaniem innego wykonawcy i potencjalnego
odwołującego, zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie jest wystarczające dla
stwierdzenia, iż zaistniała podstawa do wniesienia odwołania. Podstawę taką w ocenie Izby
stanowić będzie odmowa udostępnienia pełnej treści oferty, w tym w zakresie objętym
tajemnicą przedsiębiorstwa (udostępnienie oferty z pominięciem elementów objętych
tajemnicą przedsiębiorstwa). Dopiero wówczas można uznać, iż „powzięto lub przy

zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach
stanowiących podstawę jego wniesienia”, tj. o odmowie udostępnienia oferty w zakresie, co
do którego wykonawca uznaje, iż brak jest możliwości zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa (podobnie Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 20 czerwca 2011
roku, sygn. akt 1172/11). Skoro zatem, jeżeli wykonawcy Odwołującemu się w dniu 26 maja
2011 roku nie wyrażono zgodny na udostępnienie części ofert objętych tajemnicą, od tego
momentu należało liczyć termin na wniesienie odwołania w zakresie zarzutu zaniechania
odtajnienia. Podnoszenie tego zarzutu po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej uznać
należało za czynność spóźnioną, gdyż z przepisu art. 92 ustawy Pzp stanowiącego
o obowiązku poinformowania wykonawców o wyniku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego nie wynika, iż jego elementem są informacje dotyczące zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa w złożonych ofertach. Ogłoszenie decyzji o wyborze oferty w odniesieniu do
tajemnicy przedsiębiorstwa nic nie zmienia. Przez odmowę ujawnienia Odwołującemu
informacji zawartych w ofercie Przystępującego, Zamawiający wyraził swoją pozytywną ocenę
zasadności dokonanego utajnienia. Izba podziela w tym zakresie stanowisko wyrażone
w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 5 stycznia 2011 r. (sygn. akt. KIO 2756/10).
Słuszne są uwagi i argumentacja Odwołującego, że całość dokumentacji
z postępowania, a więc protokół z postępowania oraz załączniki do niego (w tym także
korespondencja prowadzona przez Zamawiającego z wykonawcami), udostępniane są
wykonawcom z momentem ogłoszenia decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej. Warto
jednak zwrócić uwagę, że w późniejszych pismach Odwołującego do Zamawiającego (np.
pismo z dnia 14 czerwca 2011 roku, znak pisma: MOW/0192/06/11) nie kwestionował on
trafności decyzji o zastrzeżeniu części oferty jako tajemnicy przedsiębiorstwa i odmowy
udostępnienia tej części oferty, ponieważ informacje te takiego waloru nie posiadają,
a twierdził jedynie, że odtajnienie ma służyć zbadaniu poprawności treści oferty i jej zgodności
z treścią SIWZ. Ponadto w piśmie z dnia 14 czerwca 2011 roku skierowanym przez
Zamawiającego do Odwołującego podtrzymano decyzję znaną Odwołującemu już w dniu 26
maja 2011 roku o nieodtajnieniu części oferty. Jeżeli w ocenie Odwołującego informacja
oznaczona w ofercie Przystępującego jako tajemnica przedsiębiorstwa nie spełniała
wszystkich przesłanek, aby można było ją uznać za tajemnicę, to tym bardziej od odmowy
udostępnienia należało korzystać ze środków ochrony prawnej albowiem argumentacja
i dowody zaprezentowane w toku obecnie prowadzonego postępowania odwoławczego
mogłyby wpłynąć na decyzję Zamawiającego w toku prowadzenia procedury badania i oceny
ofert. W ocenie składu orzekającego Zamawiający w tym zakresie nie naruszył art. 96 ust. 2
i 3 poprzez udostępnienie wykonawcy Odwołującemu się protokołu z postępowania wraz
z załącznikami po wyborze oferty najkorzystniejszej jedynie w części jawnej.
Skład orzekający Izby zwraca jednak uwagę, że sposób sporządzenia przez

Zamawiającego protokołu z postępowania na druku ZP-1 w części dotyczącej podania
wartości zamówienia poprzez odniesienie się do progów udzielania zamówień sektorowych
nie jest prawidłowy, a już z pewnością nie są to zapisy, które w protokole powinny znajdować
się po otwarciu ofert. Nie jest to uchybienie, które miało lub mogłoby mieć wpływ na wynik
postępowania.

Na marginesie, odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego w toku
postępowania przepisu art. 8 ustawy Pzp, Izba doszła do przekonania, że zastrzeżenie informacji
objętych w ofercie konsorcjum Mostostal tajemnicą przedsiębiorstwa można uznać za
prawidłowe. Odwołujący nie wykazał ponad wszelką wątpliwość, iż informacje zastrzeżone
w ofercie Przystępującego waloru tajemnicy przedsiębiorstwa nie noszą. Przedstawione przez
Odwołującego na rozprawie informacje pochodzące z innych postępowań nie mogą być w tym
zakresie decydujące, ponieważ każde postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
charakteryzuje się pewną odrębnością i przeprowadzane jest na potrzeby konkretnego
Zamawiającego, który konkretyzuje warunki udziału w postępowaniu, a przede wszystkim warunki
dotyczące przedmiotu zamówienia. śadne z przywołanych przez Odwołującego postępowań
w 100% nie odpowiadało obecnie prowadzonemu postępowaniu. Różne były opisy przedmiotu
zamówienia, tym samym różny mógł być zakres myśli technologicznej, którą wykonawcy
prezentowali w składanych ofertach. Nie wykazano, po pierwsze że zastosowana technologia jest
tą samą technologią zastosowaną na innych obiektach, po drugie zaś nie wykazano, że nie mogła
ona zostać przez Przystępującego udoskonalona od momentu zakończenia prowadzonych
uprzednio postępowań i obecnie nie może być objęta klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa.

W zakresie zarzut zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ustawy
Pzp ustalono, że wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia zaoferowali następujące
ceny:
1) Konsorcjum Mostostal 53.357.400,00 zł
2) Konsorcjum Doosan 64.554.798,80 zł
3) Polimex Mostostal 79.827.000,00 zł
4) Konsorcjum Mostostal Zabrze 120.132.255,00 zł
Ustalono również, że podczas otwarcia ofert Zamawiający podał kwotę przeznaczoną
na sfinansowanie zamówienia w wysokości 61.500.000 zł (punkt 18 druku ZP-1 – protokół
z postępowania). W toku prowadzonego postępowania nie zwracał się do wykonawcy
wybranego, tj. konsorcjum Mostostal o złożenie wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny ze względu na podejrzenie
wystąpienia rażąco niskiej ceny.
Na początku rozważań zauważyć należy, iż ani polskie ustawodawstwo ani też

dyrektywny unijne nie definiują pojęcia rażąco niskiej ceny. Słownik Języka Polskiego PWN
opisuje przymiotnik „rażący” jako dający się łatwo stwierdzić, wyraźny, oczywisty, niewątpliwy,
bezsporny. Zgodnie z dotychczas przyjętą linią orzecznictwa należy przyjąć, iż za ofertę
z rażąco niską ceną można uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną,
w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień. Ceną rażąco niską będzie zatem
cena znacząco odbiegająca od cen rynkowych przyjętych dla danego przedmiotu
zamówienia, wskazująca na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi,
dostawy, roboty budowlanej. Przyczyną wyraźnie niższej ceny od innych ofert może być albo
świadome działanie wykonawcy albo nierzetelność kalkulacji wykonawcy (wyrok ZA z 23
marca 2007 r., sygn. akt UZP/ZO/0-297/07). Podzielono stanowisko wyrażone w wyroku SO
w Katowicach z dnia 30 stycznia 2007 r. sygn. akt XIX Ga 3/07, iż o cenie rażąco niskiej
można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie
umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne, oraz że rażąco niska cena jest to
cena niewiarygodna, oderwana całkowicie od realiów rynkowych. Przykładem może być
oferowanie towarów poniżej kosztów zakupu lub wytworzenia albo oferowanie usług za
symboliczną kwotę”. Stanowisko takie podzielane było również w orzecznictwie Izby „Za
ofertę z rażącą niską ceną należy uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną
w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień, tj. cenę wskazującą na fakt
wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia przedmiotu zamówienia i jego wartości.
Nie oznacza to jednak, że każda oferta z ceną niższą od wartości szacunkowej zamówienia
powiększonej o podatek VAT zawiera rażąco niską cenę.” (por. wyrok KIO z 10 czerwca 2009
r. sygn. akt KIO/UZP 684/09).
Podzielono również pogląd, że oceny przesłanek zaoferowania rażąco niskiej ceny
należy dokonywać w konkretnym przypadku, uwzględniając specyfikę danego przedmiotu
zamówienia. Tym samym Izba podziela wyrażane wcześniej w orzecznictwie KIO stanowisko,
iż „Dla uznania, że cena jest rażąco niska, nie jest wystarczające matematyczne określenie,
że cena odbiega o określoną wartość (np. 20 %, 30 %, czy 60 %) od ceny innego
wykonawcy, składającego ofertę w postępowaniu. Dla uznania, że cena jest rażąco niską
konieczne jest wykazanie, że przy określonym przedmiocie zamówienia nie jest możliwe
wykonanie zamówienia za oferowaną cenę, bez ryzyka ponoszenia strat przez wykonawcę.".
(Wyrok z dnia 13.01.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1492/08).
Brak uregulowania ustawowych definicji rażąco niskiej ceny, brak analogicznej definicji
w dyrektywach jednoznacznie wskazuje na indywidualność tego zagadnienia. Każdy
przypadek, ze względu na przedmiot zamówienia, sposób jego realizacji oraz wartość
zamówienia należy rozpatrywać indywidualnie (tak też: postanowienie Sądu Okręgowego
w Poznaniu z dnia 17.01.2006 r., sygn. akt II Ca 2194/05).

Zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia, zwraca się w formie pisemnej do wykonawcy o udzielenie
w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny. W celu upewnienia się, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia oferty na
podstawie przepisu dotyczącego rażąco niskiej ceny, Zamawiający powinien pozyskać
jednoznaczne wyjaśnienia od Wykonawcy i dopiero w wyniku oceny tych wyjaśnień podjąć
dalsze decyzje, w tym o wyborze oferty (sygn. akt UZP/ZO/0-564/06). Niedopuszczalne jest
automatyczne uznawanie cen za rażąco niskie (np. wyłącznie na podstawie arytmetycznego
kryterium) i odrzucanie ofert o cenach poniżej pewnego poziomu, bez podania wykonawcom
możliwości wykazania, że ich oferta jest rzetelna (orzeczenie ETS z 22 czerwca 1989 r.,
C-103/88, Fratelli Constanzo SpA przeciwko Comune di Milano, ECR 1989, str 01839).
Zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod uwagę obiektywne czynniki,
w szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania
techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla
wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na
podstawie odrębnych przepisów. Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył
wyjaśnień lub, jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza,
że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 90 ust. 3
ustawy Pzp).
Jeśli Zamawiający nie stwierdzi rażącego zaniżenia ceny, to w sporze z innym
wykonawcą obowiązują ogólne zasady dowodowe, w tym art. 6 KC, zgodnie z którym ciężar
udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne (za
wyrokiem SO w Katowicach z 30.01.2007 r., XIX Ga 3/07).
Punktem odniesienia do kwalifikacji ceny jako rażąco niskiej mogą być
w szczególności:
- ustalona należycie przez zamawiającego szacunkowa wartość zamówienia
powiększona o podatek VAT,
- ceny zaoferowane przez innych wykonawców,
- ceny rynkowe przedmiotu zamówienia.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt analizowanego stanu faktycznego,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, odnosząc się do zarzutu podniesionego w odwołaniu,
tj. naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, iż Odwołujący nie przedstawił wiarygodnych
dowodów na poparcie swojej tezy. Nie wskazał jakikolwiek przesłanek, które uzasadniałyby
konieczność rozpoczęcia procedury wyjaśniającej. Ocena, czy zachodzi podstawa do
wystąpienia o złożenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny, jest subiektywną oceną Zamawiającego. Ustawodawca nie określił w tym
przypadku żadnych wytycznych, pozostawił decyzję Zamawiającemu, czy w danych

okolicznościach uzasadnione będzie podejrzenie zaoferowania ceny rażąco niskiej. Jeżeli
zatem różnica w cenie między dwiema pierwszymi ofertami wynosiła około 10 000 000 zł i na
takim poziomie kształtowała się różnica między ofertą najtańszą a kwotą przeznaczoną na
sfinansowanie zamówienia, to Zamawiający mógł nie powziąć podejrzenia, które winno
prowadzić do wezwania konsorcjum Mostostal do złożenia wyjaśnień. W niniejszej sprawie
różnice w cenach w przypadku trzech pierwszych ofert znacząco od siebie nie odbiegały, nie
odbiegały również od wartości zamówienia, a więc Izba uznała, że Zamawiający nie miał
obowiązku występowania do wykonawcy, który złożył najtańszą ofertę o złożenie wyjaśnień
w zakresie ceny.
Porównując złożone w postępowaniu oferty, słusznie Zamawiający i Przystępujący
zauważyli, że różnica między ofertą najtańszą a drugą w kolejności ofertą Odwołującego nie
jest znacząca, biorąc choćby pod uwagę zakres i przedmiot zamówienia. Taka różnica
procentowa w żaden sposób nie udowadnia wystąpienia rażąco niskiej ceny. Jest to normalne
następstwo przyjęcia przez kolejnych wykonawców różnej wielkości składników
cenotwórczych czy zysku. Nie są to różnice, które mogłyby uzasadniać zarzut rażąco niskiej
ceny lub rodzić podejrzenia u Zamawiającego, które miałby go skłonić do żądania wyjaśnień.
Idąc dalej i porównując złożone oferty z wartością szacunkową oszacowaną przez
Zamawiającego i kwotą, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zadania, również nie
sposób przyjąć, że oferta złożona przez konsorcjum Mostostal jest ofertą zawierającą rażąco
niską cenę. Wysokość zaoferowanej przez konsorcjum Mostostal ceny do kwoty środków,
które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia wynosi około 85%.
Nie jest to poziom rażąco odbiegający, nawet od ofert złożonych w postępowaniu, który nie
gwarantowałby nieosiągnięcia choćby minimalnego zysku lub który groziłby niewykonaniem
przedmiotu zamówienia. W ocenie składu orzekającego porównywanie oferty z najniższą
ceną w postępowaniu z ofertami znacząco od niej odbiegającymi (najdroższymi) jest pewnego
rodzaju manipulacją faktami. Dużo bardziej właściwsze wydaje się porównanie wartości
(ceny) dwóch pierwszych w rankingu ofert. Porównanie to zaś pokazuje, iż ta wskazywana
przez Odwołującego różnica w takim ujęciu nie jest znacząca i wynosi około 10 000 000 zł.
Kierując się argumentacją Odwołującego i porównując ceny ofert w stosunku do ofert
najdroższych, można byłoby uznać, że również cena oferty Odwołującego nosi cechy rażąco
niskiej, a przecież to właśnie cena oferty Odwołującego jest kwotowo najbardziej zbliżona do
kwoty, jaką Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia, więc z pewnością nie
można uznać jej za rażąco niską.
Odnoszenie ceny oferowanej wyłącznie do wartości szacunkowej zamówienia przy
ocenie, czy dana oferta jest ofertą z rażąco niską ceną, nie jest także wystarczające (za
wyrokiem KIO z dnia 21 lipca 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 691/08). Nie ma bowiem żądnego
wzoru matematycznego, który pozwalałby ustalić, czy istnieje uzasadnione

prawdopodobieństwo rażąco niskiej ceny. Cenę tę należy odnosić do konkretnego przedmiotu
zamówienia, jego specyfiki oraz rynku danego rodzaju zamówień, jak też wartości
szacunkowej przedmiotu zamówienia ustalonej z należytą starannością (za wyrokiem KIO
z dnia 16 lipca 2008 r. sygn. akt: KIO/UZP 671/08). Takie ukształtowanie cen w postępowaniu
oznacza po prostu zaciętą walkę o tak intratne zamówienie. Ponadto różnica między
wartością netto oferty konsorcjum Mostostal i wartością szacunkową zamówienia (tak bowiem
należałoby dokonać w ocenie składu orzekającego tego porównania) także nie jest znacząca
i nie rodzi podejrzenia rażąco niskiej.

Dokonana analiza pokazuje, iż w żadnym z punktów odniesienia, Odwołujący nie
udowodnił możliwości wystąpienia rażąco niskiej ceny, która rodziłaby ze strony
Zamawiającego obowiązek podjęcia weryfikacji złożonej oferty w trybie art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp. Z przedstawionych względów Izba stwierdziła, że nie zachodziły okoliczności
wymagające wszczęcia przez Zamawiającego procedury określonej w art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp.
Nie potwierdził się także zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący w tym zakresie nie
wykazał z jakich powodów i niejasności w ofercie, w jego ocenie podlega ona odrzuceniu jako
niezgodna z treścią SIWZ i nie spełnia wymogów specyfikacji. Na tę okoliczność nie
przytoczono argumentacji merytorycznej, a zarzutu nie poparto dowodami.

Biorąc zatem pod uwagę powyższe, skład orzekający stanął na stanowisku, że
Odwołujący nie udowodnił tez zaprezentowanych w odwołaniu. Kwestionowane przez
Odwołującego czynności i zaniechania Zamawiającego nie naruszają przepisów wskazanych
w petitum odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż na podstawie art. 192 ust. 1 wskazanej ustawy
odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. W ocenie Izby zarzuty Odwołującego
w stosunku do czynności Zamawiającego nie potwierdziły się, a podjęte decyzje nie miały
wpływu na wynik postępowania .

Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz § 5 ust 3 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r.,

Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty strony
(Zamawiającego) obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości dopuszczonej
rozporządzeniem, tj. 3 600,00 zł.

Przewodniczący: