KIO 723/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Michalec
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO 2079/11 KIO 2812/11 KIO 735/11 KIO 736/11 KIO 846/11 KIO/UZP 1161/09 KIO/UZP 1778/09 KIO/UZP 60/08 KIO/UZP 1985/10 KIO/UZP1223/09
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 723/12
POSTANOWIENIE
z dnia 25 kwietnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2012 r. i na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 25 kwietnia 2012r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 kwietnia 2012r. przez wykonawcę Ludmiłę Pietrzak
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą InterTIM Ludmiła Pietrzak z siedzibą w
Warszawie, Al. Stanów Zjednoczonych 72/180 w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Mazowieckie Urząd
Marszałkowski Województwa Mazowieckiego w Warszawie, Wydział Zamówień
Publicznych w Warszawie, ul. Skoczylasa 4
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
Konsorcjum firm : Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne Spółka Akcyjna z
siedzibą w Warszawie, ul. Nowy Świat 2 i Monika Sadzińska prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą ABM Studio Geodezji i Kartografii Numerycznej mgr Monika
Sadzińska z siedzibą w Warszawie, Al. Solidarności 60 m. 42 zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 723/12 po stronie
zamawiającego
postanawia :
1. umorzyć postępowania odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę uiszczonego
wpisu na rzecz wykonawcę Ludmiłę Pietrzak prowadzącą działalność gospodarczą pod
firmą InterTIM Ludmiła Pietrzak z siedzibą w Warszawie, Al. Stanów Zjednoczonych
72/180 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego dla Warszawy-Pragi w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 723/12
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Konwersja baz danych państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, jako część
zadania projektowego „Wsparcie prac związanych z przekształceniem ewidencji gruntów i
budynków (EGiB) do postaci cyfrowej, uzupełnienie danych dot. budynków oraz
modernizacja tego rejestru, przekształcenie mapy zasadniczej do postaci numerycznej,
prace związane z przekształceniem do postaci cyfrowej innych danych przestrzennych,
skanowanie dokumentów uzasadniających wpisy w EGiB" dla powiatów: białobrzeskiego,
grójeckiego, kozienickiego, legionowskiego, lipskiego, łosickiego, nowodworskiego,
otwockiego, płockiego, płońskiego, przasnyskiego, przysuskiego, pułtuskiego, radomskiego,
siedleckiego, sierpeckiego, sochaczewskiego, sokołowskiego, szydłowieckiego,
węgrowskiego, wołomińskiego, wyszkowskiego, zwoleńskiego - II tura” zostało wszczęte
przez zamawiającego Województwo Mazowieckie Urząd Marszałkowski Województwa
Mazowieckiego w Warszawie, Wydział Zamówień Publicznych w Warszawie, ul. Skoczylasa
4 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej oraz opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 września 2011r. za numerem 2011/S 171-281643.
W dniu 4 kwietnia 2012r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania w tym o
wyborze oferty najkorzystniejszej w części 1, 4, 8, 10, 21 tj. oferty Konsorcjum firm :
Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Nowy Świat 2 i Monika Sadzińska prowadząca działalność gospodarczą pod firmą ABM
Studio Geodezji i Kartografii Numerycznej mgr Monika Sadzińska z siedzibą w Warszawie,
Al. Solidarności 60 m. 42 – dalej przystępującego.
W dniu 13 kwietnia 2012r. odwołanie na czynność wyboru oferty przystępującego w zakresie
części 4 zamówienia oraz na zaniechanie wykluczenia przystępującego wniosła Ludmiła
Pietrzak prowadząca działalność gospodarczą pod firmą InterTIM Ludmiła Pietrzak z
siedzibą w Warszawie, Al. Stanów Zjednoczonych 72/180 – zwana dalej odwołujący
InterTim. Odwołujący InterTim zarzucił zamawiającemu naruszenie :
1. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania w
zakresie części 4 zamówienia przystępującego, który złożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania tj. że Hanna Doberska posiada uprawnienia zawodowe, o których
mowa w art. 43 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 17 mają 2989r. Prawo geodezyjne i
kartograficzne (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 193 poz. 1287 ze zm. – dalej pr geodezyjne),
pomimo że zamawiający był zobowiązany do wykluczenia przystępującego w
sytuacji, gdy Hanna Doberska posiada jedynie uprawnienia w zakresie 2 wskazanym
w wyżej przywołanym przepisie, które to zaniechanie zamawiającego stanowi również
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, albowiem zamawiający zaniechał wykluczenia
przystępującego z postępowania w zakresie części 4 zamówienia pomimo
niewykazania przez przystępującego spełniania warunków udziału w postępowania
oraz naruszenia art. 24 ust. 4 ustawy bowiem zamawiający zaniechał uznania za
odrzuconą oferty przystępującego, który powinien być wykluczony z postępowania,
2. art. 7 ust. 1 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy poprzez niezachowanie zasad
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców polegające na
zaniechaniu wykluczenia przystępującego z powodu złożenia przez niego
nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik
postępowania oraz zaniechaniu wykluczenia przystępującego, który nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu,
3. art. 91 ust. 1 w związku z art. 2 pkt 5 ustawy poprzez wybór jako najkorzystniejszej w
zakresie części 4 zamówienia oferty złożonej przez przystępującego, pomimo, że to
oferta odwołującego InterTim jest najkorzystniejsza w tej części zamówienia,
4. art. 7 ust. 3 w związku z art. 91 ust. 1 w związku z art. 2 pkt 5 ustawy w związku z art.
24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy poprzez naruszenie obowiązku udzielenia zamówienia
wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy polegające na
dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty z pominięciem ustawowego obowiązku
wykluczenia przystępującego, który złożył nieprawdziwych informacji mające lub
mogące mieć wpływ na wynik postępowania oraz zaniechaniu wykluczenia
przystępującego, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący InterTim wskazał, ż nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć
wpływ na wynik postępowania oraz zaniechaniu wykluczenia przystępującego, który nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, jego interes doznał uszczerbku w
wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów i to naruszenie miało istotny wpływ
na wynik postępowania. Ponadto odwołujący InterTim zaoferował drugą po przystępującym,
najkorzystniejszą ceną w zakresie części 4 zamówienia i gdyby zamawiający prawidłowo
dokonał czynności w postępowaniu, to odwołujący uzyskałby zamówienie na tę część.
Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 4 zamówienia, nakazanie
zamawiającemu powtórzenia badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu w zakresie
części 4 zamówienia, nakazanie zamawiającemu wykluczenia przystępującego z
postępowania, z uwagi na złożenie przez niego nieprawdziwych informacji, które miały wpływ
na wynik postępowania, nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty przystępującego, jako
oferty złożonej przez wykonawcę wykluczonego z postępowania oraz przeprowadzenia
dowodów powołanych w uzasadnieniu odwołania, obciążenia zamawiającego kosztami
postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołujący InterTim wskazał na treść § 5 pkt 2a lit. d siwz przytaczając
wymagania zamawiającego w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia w zakresie części 4 zamówienia oraz na przypis dolny na stroni 9 siwz
zawierający zakaz wskazywania tych samych osób dla różnych części zamówienia.
Podniósł, że przystępujący przedstawił wykaz 9 osób, które miały posiadać uprawnienia o
których mowa w art. 43 pkt 1 i 2 pr geodezyjnego. Lista osób wymienionych w załączniku nr
oferty przystępującego – Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
część IV powiat legionowski obejmowała także Hannę Doberską, wskazaną jako posiadająca
uprawnienia zawodowe nr 11348 do wykonywania samodzielnych funkcji w dziedzinie
geodezji i kartografii – zakres I geodezyjne pomiary sytuacyjno-wysokościowe, realizacyjne i
inwentaryzacyjne, zakres II – rozgraniczanie i podziały nieruchomości oraz sporządzanie
dokumentacji do celów prawnych. Do oferty załączono także oświadczenie Hanny Doberskiej
stwierdzające posiadanie przez nią uprawnień w wymaganym przez zamawiającego
zakresie. W ocenie odwołującego InterTim te informacje nie są prawdziwe. Uprawienie
Hanny Doberskiej upoważniają ją jedynie do rozgraniczania i podziałów nieruchomości oraz
sporządzania dokumentacji do celów prawnych, nie posiada ona natomiast uprawnień w
zakresie pomiarów sytuacyjno-wysokościowych, realizacyjnych i inwentaryzacyjnych. Jako
dowód odwołujący InterTim przedstawił zapytanie z dnia 11 kwietnia 2012r. skierowane do
Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii oraz otrzymaną w dniu 12 kwietnia 2012r.
odpowiedź, a także wydruk ze strony internetowej tegoż Urzędu wskazujący, że do
świadectwa nadania uprawnień zawodowych nr 11348 przypisano oznaczenie 912, które
oznacza posiadanie uprawnień w zakresie rozgraniczania i podziałów nieruchomości oraz
sporządzania dokumentacji do celów prawnych. Wskazał, że nadawanie uprawnień leży w
kompetencji Głównego Geodety Kraju i fakt ich nabycia potwierdza odpowiednie świadectwo,
w inny sposób uprawnień nabyć nie można. Podkreślił, że pominięcie osoby Hanny
Doberskiej w wykazie przystępującego powoduje, ze wykonawca ten nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu, a wykonawca nie może się powoływać na dysponowanie
innymi osobami wskazanymi dla innych części. Oznacza to, że podanie nieprawdziwej
informacji miało zasadniczy wpływ na wynik postępowania i na decyzję zamawiającego.
Zamawiający naruszył zatem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia
przystępującego z postępowania. Podkreślił, że dla zastosowania art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
bez znaczenia pozostają przyczyny przedstawienia takich nieprawdziwych informacji. Dla
poparcia swojej argumentacji powołał się na wyrok Izby z dnia 28 września 2009r. sygn. akt
KIO/UZP 1161/09, z dnia 12 października 2011r. sygn. akt KIO 2079/11. Podniósł także, ze
w sytuacji złożenia nieprawdziwych informacji zamawiający nie jest uprawniony do
ponownego wzywania przystępującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy, gdyż faktu złożenia nieprawdziwych informacji nie można zmienić ani w jakikolwiek
sposób sankcjonować. Podał wyroki Izby: z dnia 13 lutego 2008r. sygn. akt KIO/UZP 60/08,
z dnia 13 stycznia 2012r. sygn. akt KIO 2812/11, z dnia 28 września 2010r. sygn. akt
KIO/UZP 1985/10, z dnia 22 grudnia 2009r. sygn. akt KIO/UZP 1778/09, z dnia 4 mają
2011r. sygn. akt KIO 846/11, z dnia 19 kwietnia 2011r. sygn. akt KIO 735/11, KIO 736/11 i z
dnia 12 października 2009r. sygn. akt KIO/UZP1223/09. Odwołujący InterTim stwierdził, ze
na datę składania odwołania nie może wykluczyć, ze również inne informacje zawarte w
ofercie przystępującego są nieprawdziwe i zastrzegł sobie możliwość przedłożenia na
rozprawie dodatkowych dowodów oraz informacji w przedmiotowym zakresie. Wskazał, ze
zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 ustawy wybierając ofertę, która powinna być odrzucona
jako złożona przez wykonawcę, który podlegał odrzuceniu. Zamawiający, w ocenie
odwołującego InterTim, naruszył także art. 7 ust. 1 i 3 ustawy wybierając ofertę wykonawcy,
którego powinien był wykluczyć i nie dokonując wyboru oferty odwołującego, co dodatkowo
stanowi naruszenie art. 2 pkt 5 ustawy. Odwołanie zostało podpisane przez właściciela
odwołującego się. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 13 kwietnia
2012r.
Zamawiający w dniu 13 kwietnia 2012r. poinformował wykonawców faksem i drogą
elektroniczną o wniesieniu odwołania przez odwołującego InterTim i wezwał do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 16 kwietnia 2012r. do postępowania odwoławczego w formie pisemnej zgłosiło swoje
przystąpienie po stronie zamawiającego Konsorcjum firm : Warszawskie Przedsiębiorstwo
Geodezyjne Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Nowy Świat 2 i Monika Sadzińska
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą ABM Studio Geodezji i Kartografii
Numerycznej mgr Monika Sadzińska z siedzibą w Warszawie, Al. Solidarności 60 m. 42
wnosząc o oddalenie odwołania w całości i wskazując na interes w przystąpieniu po stronie
zamawiającego polegający na potrzebie ochrony swojej pozycji jako wykonawcy wybranego
w zakresie części 4 zamówienia. W uzasadnieniu przystępujący stwierdził, że argumentacja
podniesiona w odwołaniu InterTim jest nietrafna. Podał, ze wpis na listę prowadzoną przez
GUGiK ma charakter informacyjny i nie ma waloru prawnego. Prawnie wiążące jest
oświadczenie złożone w ofercie, że Hanna Doberska ma wszystkie wymagane uprawnienia.
Ponadto przystępujący wskazał, że Hanna Doberska ma wymagane uprawnienia zawodowe
w zakresie 1 i 2, co wynika z załączonego świadectwa nadania uprawnień zawodowych w
dziedzinie geodezji i kartografii o nr 11348. Zarzuty odwołania służą jedynie wydłużeniu
procesu udzielania zamówienia i przystępujący spełnił wymagani postawione przez
zamawiającego, a zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 4
zamówienia zgodnie z przepisami ustawy. Zgłoszenie zostało podpisane przez dwóch
członków zarządu lidera konsorcjum, ujawnionych w KRS lidera i upoważnionych do łącznej
reprezentacji lidera, zgodnie z odpisem z KRS lidera załączonym do zgłoszenia.
Przystępujący oświadczył, że przekazał kopie przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu
InterTim faksem.
W dniu 16 kwietnia 2012r. wykonawca Geokart – International spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, ul. Wita Stwosza 44 zgłosił faksem (a w dniu 18
kwietnia 2012r. na piśmie) swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie
odwołującego InterTim wnosząc uwzględnienie odwołania w całości. Wskazał nadto, że
Konsorcjum firm : Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie, ul. Nowy Świat 2 i Monika Sadzińska prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą ABM Studio Geodezji i Kartografii Numerycznej mgr Monika Sadzińska z siedzibą w
Warszawie, Al. Solidarności 60 m. 42, złożyło oferty także w innych częściach postępowania
w tym w części 8. W ocenie zgłaszającego przystąpienie Geokart – International fakt podania
nieprawdziwych informacji w jednej z ofert objętych tym samym postępowaniem, powinien
skutkować wykluczeniem takiego wykonawcy także w innych częściach postępowania.
Wobec takiego stanowiska wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty w zakresie części 8 zamówienia, nakazanie zamawiającemu powtórzenia
badania i oceny ofert w zakresie dotyczącym części 8 zamówienia, nakazanie
zamawiającemu wykluczenia ww. konsorcjum z postępowania, jako wykonawcy, który złożył
nieprawdziwe informacje oraz nakazanie zamawiającemu uznania oferty tegoż konsorcjum w
zakresie 8 części zamówienia za odrzuconą. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na
korzyść odwołującego InterTim, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania dojdzie do
wykluczenia konsorcjum w ramach części 4 i może ewentualnie dojść do wykluczenia
odwołującego, co stwarza Geokart-International szansę na uzyskanie zamówienia w tej
części, natomiast w zakresie części 8 zamówienia wyeliminowanie zwycięskiego konsorcjum
stwarza szansę przystępującemu na pozyskanie zamówienia publicznego. Zgłoszenie
zostało podpisane przez prokurenta samoistnego ujawnionego w KRS i upoważnionego do
jednoosobowej reprezentacji zgłaszającego, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu faksem w
dniu 16 kwietnia 2012r., na dowód czego załączono raport transmisji faksowej.
W dniu 20 kwietnia 2012r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie uwzględniając
odwołanie w całości w części IV zamówienia i postanawiając unieważnić wybór oferty
najkorzystniejszej oraz unieważnić dokonaną ocenę ofert, a także dokonać ponownego
badania i oceny ofert i wykluczyć przystępującego z postępowania Konsorcjum firm :
Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Nowy Świat 2 i Monika Sadzińska prowadząca działalność gospodarczą pod firmą ABM
Studio Geodezji i Kartografii Numerycznej mgr Monika Sadzińska z siedzibą w Warszawie,
Al. Solidarności 60 m. 42. W uzasadnieniu wskazał na treść § 5 ust. 2a lit. d siwz oraz
podniósł, ze na podstawie złożonej przez przystępującego oferty uznał, że przystępujący
spełnia postawiony warunek. W wyniku złożonego odwołania i na podstawie kopii uprawnień
Hanny Doberskiej załączonej do przystąpienia, zamawiający doszedł jednak do przekonania,
że Hanna Doberska posiada uprawnienia w zakresie art. 43 pkt 2 pr. geodezyjnego, ale nie
posiada uprawnień w zakresie art. 43 pkt 1 pr geodezyjnego, których również wymagał
zamawiający. W związku z tym przystępujący nie spełnił wymaganego warunku, a składając
wymagane oświadczenie podał nieprawdziwe informacje.
W dniu 23 kwietnia 2012r. Izba postanowiła wezwać przystępującego po stronie
zamawiającego Konsorcjum firm : Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Nowy Świat 2 i Monika Sadzińska prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą ABM Studio Geodezji i Kartografii Numerycznej mgr
Monika Sadzińska z siedzibą w Warszawie, Al. Solidarności 60 m. 42 do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwy co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów odwołania.
W dniu 24 kwietnia 2012r. przystępujący po stronie zamawiającego Konsorcjum firm :
Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Nowy Świat 2 i Monika Sadzińska prowadząca działalność gospodarczą pod firmą ABM
Studio Geodezji i Kartografii Numerycznej mgr Monika Sadzińska z siedzibą w Warszawie,
Al. Solidarności 60 m. 42 złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Oświadczenie
zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa
udzielonego mu przez Lidera konsorcjum.
Izba zważyła, co następuje :
Izba uznała, że nie zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania określone w art. 189 ust. 2
ustawy.
Izba uznała, że przystąpienie po stronie zamawiającego Konsorcjum firm : Warszawskie
Przedsiębiorstwo Geodezyjne Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Nowy Świat 2 i
Monika Sadzińska prowadząca działalność gospodarczą pod firmą ABM Studio Geodezji i
Kartografii Numerycznej mgr Monika Sadzińska z siedzibą w Warszawie, Al. Solidarności 60
m. 42 spełnia wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy.
Izba uznała, ze przystąpienie po stronie odwołującego przez Geokart International spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie nie spełnia wymogów określonych
w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, w skutek nie zachowania terminu przystąpienia oraz braku
interesu w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego. Izba postanowiła w tym zakresie
uwzględnić opozycję zamawiającego zgłoszoną na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2012r.
W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej,
zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, a przystępujący po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego przystępujący wykonawca nie wniesie sprzeciwu. W takim wypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w
prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego przystąpiło w terminie
Konsorcjum firm : Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie, ul. Nowy Świat 2 i Monika Sadzińska prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą ABM Studio Geodezji i Kartografii Numerycznej mgr Monika Sadzińska z siedzibą w
Warszawie, Al. Solidarności 60 m. 42. Konsorcjum to w dniu 24 kwietnia 2012r. złożyło
oświadczenie o nie wnoszeniu sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący :
………………………………….
POSTANOWIENIE
z dnia 25 kwietnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2012 r. i na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 25 kwietnia 2012r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 kwietnia 2012r. przez wykonawcę Ludmiłę Pietrzak
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą InterTIM Ludmiła Pietrzak z siedzibą w
Warszawie, Al. Stanów Zjednoczonych 72/180 w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Mazowieckie Urząd
Marszałkowski Województwa Mazowieckiego w Warszawie, Wydział Zamówień
Publicznych w Warszawie, ul. Skoczylasa 4
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
Konsorcjum firm : Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne Spółka Akcyjna z
siedzibą w Warszawie, ul. Nowy Świat 2 i Monika Sadzińska prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą ABM Studio Geodezji i Kartografii Numerycznej mgr Monika
Sadzińska z siedzibą w Warszawie, Al. Solidarności 60 m. 42 zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 723/12 po stronie
zamawiającego
postanawia :
1. umorzyć postępowania odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę uiszczonego
wpisu na rzecz wykonawcę Ludmiłę Pietrzak prowadzącą działalność gospodarczą pod
firmą InterTIM Ludmiła Pietrzak z siedzibą w Warszawie, Al. Stanów Zjednoczonych
72/180 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego dla Warszawy-Pragi w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 723/12
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Konwersja baz danych państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, jako część
zadania projektowego „Wsparcie prac związanych z przekształceniem ewidencji gruntów i
budynków (EGiB) do postaci cyfrowej, uzupełnienie danych dot. budynków oraz
modernizacja tego rejestru, przekształcenie mapy zasadniczej do postaci numerycznej,
prace związane z przekształceniem do postaci cyfrowej innych danych przestrzennych,
skanowanie dokumentów uzasadniających wpisy w EGiB" dla powiatów: białobrzeskiego,
grójeckiego, kozienickiego, legionowskiego, lipskiego, łosickiego, nowodworskiego,
otwockiego, płockiego, płońskiego, przasnyskiego, przysuskiego, pułtuskiego, radomskiego,
siedleckiego, sierpeckiego, sochaczewskiego, sokołowskiego, szydłowieckiego,
węgrowskiego, wołomińskiego, wyszkowskiego, zwoleńskiego - II tura” zostało wszczęte
przez zamawiającego Województwo Mazowieckie Urząd Marszałkowski Województwa
Mazowieckiego w Warszawie, Wydział Zamówień Publicznych w Warszawie, ul. Skoczylasa
4 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej oraz opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 września 2011r. za numerem 2011/S 171-281643.
W dniu 4 kwietnia 2012r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania w tym o
wyborze oferty najkorzystniejszej w części 1, 4, 8, 10, 21 tj. oferty Konsorcjum firm :
Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Nowy Świat 2 i Monika Sadzińska prowadząca działalność gospodarczą pod firmą ABM
Studio Geodezji i Kartografii Numerycznej mgr Monika Sadzińska z siedzibą w Warszawie,
Al. Solidarności 60 m. 42 – dalej przystępującego.
W dniu 13 kwietnia 2012r. odwołanie na czynność wyboru oferty przystępującego w zakresie
części 4 zamówienia oraz na zaniechanie wykluczenia przystępującego wniosła Ludmiła
Pietrzak prowadząca działalność gospodarczą pod firmą InterTIM Ludmiła Pietrzak z
siedzibą w Warszawie, Al. Stanów Zjednoczonych 72/180 – zwana dalej odwołujący
InterTim. Odwołujący InterTim zarzucił zamawiającemu naruszenie :
1. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania w
zakresie części 4 zamówienia przystępującego, który złożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania tj. że Hanna Doberska posiada uprawnienia zawodowe, o których
mowa w art. 43 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 17 mają 2989r. Prawo geodezyjne i
kartograficzne (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 193 poz. 1287 ze zm. – dalej pr geodezyjne),
pomimo że zamawiający był zobowiązany do wykluczenia przystępującego w
sytuacji, gdy Hanna Doberska posiada jedynie uprawnienia w zakresie 2 wskazanym
w wyżej przywołanym przepisie, które to zaniechanie zamawiającego stanowi również
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, albowiem zamawiający zaniechał wykluczenia
przystępującego z postępowania w zakresie części 4 zamówienia pomimo
niewykazania przez przystępującego spełniania warunków udziału w postępowania
oraz naruszenia art. 24 ust. 4 ustawy bowiem zamawiający zaniechał uznania za
odrzuconą oferty przystępującego, który powinien być wykluczony z postępowania,
2. art. 7 ust. 1 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy poprzez niezachowanie zasad
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców polegające na
zaniechaniu wykluczenia przystępującego z powodu złożenia przez niego
nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik
postępowania oraz zaniechaniu wykluczenia przystępującego, który nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu,
3. art. 91 ust. 1 w związku z art. 2 pkt 5 ustawy poprzez wybór jako najkorzystniejszej w
zakresie części 4 zamówienia oferty złożonej przez przystępującego, pomimo, że to
oferta odwołującego InterTim jest najkorzystniejsza w tej części zamówienia,
4. art. 7 ust. 3 w związku z art. 91 ust. 1 w związku z art. 2 pkt 5 ustawy w związku z art.
24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy poprzez naruszenie obowiązku udzielenia zamówienia
wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy polegające na
dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty z pominięciem ustawowego obowiązku
wykluczenia przystępującego, który złożył nieprawdziwych informacji mające lub
mogące mieć wpływ na wynik postępowania oraz zaniechaniu wykluczenia
przystępującego, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący InterTim wskazał, ż nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć
wpływ na wynik postępowania oraz zaniechaniu wykluczenia przystępującego, który nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, jego interes doznał uszczerbku w
wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów i to naruszenie miało istotny wpływ
na wynik postępowania. Ponadto odwołujący InterTim zaoferował drugą po przystępującym,
najkorzystniejszą ceną w zakresie części 4 zamówienia i gdyby zamawiający prawidłowo
dokonał czynności w postępowaniu, to odwołujący uzyskałby zamówienie na tę część.
Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 4 zamówienia, nakazanie
zamawiającemu powtórzenia badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu w zakresie
części 4 zamówienia, nakazanie zamawiającemu wykluczenia przystępującego z
postępowania, z uwagi na złożenie przez niego nieprawdziwych informacji, które miały wpływ
na wynik postępowania, nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty przystępującego, jako
oferty złożonej przez wykonawcę wykluczonego z postępowania oraz przeprowadzenia
dowodów powołanych w uzasadnieniu odwołania, obciążenia zamawiającego kosztami
postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołujący InterTim wskazał na treść § 5 pkt 2a lit. d siwz przytaczając
wymagania zamawiającego w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia w zakresie części 4 zamówienia oraz na przypis dolny na stroni 9 siwz
zawierający zakaz wskazywania tych samych osób dla różnych części zamówienia.
Podniósł, że przystępujący przedstawił wykaz 9 osób, które miały posiadać uprawnienia o
których mowa w art. 43 pkt 1 i 2 pr geodezyjnego. Lista osób wymienionych w załączniku nr
oferty przystępującego – Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
część IV powiat legionowski obejmowała także Hannę Doberską, wskazaną jako posiadająca
uprawnienia zawodowe nr 11348 do wykonywania samodzielnych funkcji w dziedzinie
geodezji i kartografii – zakres I geodezyjne pomiary sytuacyjno-wysokościowe, realizacyjne i
inwentaryzacyjne, zakres II – rozgraniczanie i podziały nieruchomości oraz sporządzanie
dokumentacji do celów prawnych. Do oferty załączono także oświadczenie Hanny Doberskiej
stwierdzające posiadanie przez nią uprawnień w wymaganym przez zamawiającego
zakresie. W ocenie odwołującego InterTim te informacje nie są prawdziwe. Uprawienie
Hanny Doberskiej upoważniają ją jedynie do rozgraniczania i podziałów nieruchomości oraz
sporządzania dokumentacji do celów prawnych, nie posiada ona natomiast uprawnień w
zakresie pomiarów sytuacyjno-wysokościowych, realizacyjnych i inwentaryzacyjnych. Jako
dowód odwołujący InterTim przedstawił zapytanie z dnia 11 kwietnia 2012r. skierowane do
Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii oraz otrzymaną w dniu 12 kwietnia 2012r.
odpowiedź, a także wydruk ze strony internetowej tegoż Urzędu wskazujący, że do
świadectwa nadania uprawnień zawodowych nr 11348 przypisano oznaczenie 912, które
oznacza posiadanie uprawnień w zakresie rozgraniczania i podziałów nieruchomości oraz
sporządzania dokumentacji do celów prawnych. Wskazał, że nadawanie uprawnień leży w
kompetencji Głównego Geodety Kraju i fakt ich nabycia potwierdza odpowiednie świadectwo,
w inny sposób uprawnień nabyć nie można. Podkreślił, że pominięcie osoby Hanny
Doberskiej w wykazie przystępującego powoduje, ze wykonawca ten nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu, a wykonawca nie może się powoływać na dysponowanie
innymi osobami wskazanymi dla innych części. Oznacza to, że podanie nieprawdziwej
informacji miało zasadniczy wpływ na wynik postępowania i na decyzję zamawiającego.
Zamawiający naruszył zatem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia
przystępującego z postępowania. Podkreślił, że dla zastosowania art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
bez znaczenia pozostają przyczyny przedstawienia takich nieprawdziwych informacji. Dla
poparcia swojej argumentacji powołał się na wyrok Izby z dnia 28 września 2009r. sygn. akt
KIO/UZP 1161/09, z dnia 12 października 2011r. sygn. akt KIO 2079/11. Podniósł także, ze
w sytuacji złożenia nieprawdziwych informacji zamawiający nie jest uprawniony do
ponownego wzywania przystępującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy, gdyż faktu złożenia nieprawdziwych informacji nie można zmienić ani w jakikolwiek
sposób sankcjonować. Podał wyroki Izby: z dnia 13 lutego 2008r. sygn. akt KIO/UZP 60/08,
z dnia 13 stycznia 2012r. sygn. akt KIO 2812/11, z dnia 28 września 2010r. sygn. akt
KIO/UZP 1985/10, z dnia 22 grudnia 2009r. sygn. akt KIO/UZP 1778/09, z dnia 4 mają
2011r. sygn. akt KIO 846/11, z dnia 19 kwietnia 2011r. sygn. akt KIO 735/11, KIO 736/11 i z
dnia 12 października 2009r. sygn. akt KIO/UZP1223/09. Odwołujący InterTim stwierdził, ze
na datę składania odwołania nie może wykluczyć, ze również inne informacje zawarte w
ofercie przystępującego są nieprawdziwe i zastrzegł sobie możliwość przedłożenia na
rozprawie dodatkowych dowodów oraz informacji w przedmiotowym zakresie. Wskazał, ze
zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 ustawy wybierając ofertę, która powinna być odrzucona
jako złożona przez wykonawcę, który podlegał odrzuceniu. Zamawiający, w ocenie
odwołującego InterTim, naruszył także art. 7 ust. 1 i 3 ustawy wybierając ofertę wykonawcy,
którego powinien był wykluczyć i nie dokonując wyboru oferty odwołującego, co dodatkowo
stanowi naruszenie art. 2 pkt 5 ustawy. Odwołanie zostało podpisane przez właściciela
odwołującego się. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 13 kwietnia
2012r.
Zamawiający w dniu 13 kwietnia 2012r. poinformował wykonawców faksem i drogą
elektroniczną o wniesieniu odwołania przez odwołującego InterTim i wezwał do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 16 kwietnia 2012r. do postępowania odwoławczego w formie pisemnej zgłosiło swoje
przystąpienie po stronie zamawiającego Konsorcjum firm : Warszawskie Przedsiębiorstwo
Geodezyjne Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Nowy Świat 2 i Monika Sadzińska
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą ABM Studio Geodezji i Kartografii
Numerycznej mgr Monika Sadzińska z siedzibą w Warszawie, Al. Solidarności 60 m. 42
wnosząc o oddalenie odwołania w całości i wskazując na interes w przystąpieniu po stronie
zamawiającego polegający na potrzebie ochrony swojej pozycji jako wykonawcy wybranego
w zakresie części 4 zamówienia. W uzasadnieniu przystępujący stwierdził, że argumentacja
podniesiona w odwołaniu InterTim jest nietrafna. Podał, ze wpis na listę prowadzoną przez
GUGiK ma charakter informacyjny i nie ma waloru prawnego. Prawnie wiążące jest
oświadczenie złożone w ofercie, że Hanna Doberska ma wszystkie wymagane uprawnienia.
Ponadto przystępujący wskazał, że Hanna Doberska ma wymagane uprawnienia zawodowe
w zakresie 1 i 2, co wynika z załączonego świadectwa nadania uprawnień zawodowych w
dziedzinie geodezji i kartografii o nr 11348. Zarzuty odwołania służą jedynie wydłużeniu
procesu udzielania zamówienia i przystępujący spełnił wymagani postawione przez
zamawiającego, a zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 4
zamówienia zgodnie z przepisami ustawy. Zgłoszenie zostało podpisane przez dwóch
członków zarządu lidera konsorcjum, ujawnionych w KRS lidera i upoważnionych do łącznej
reprezentacji lidera, zgodnie z odpisem z KRS lidera załączonym do zgłoszenia.
Przystępujący oświadczył, że przekazał kopie przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu
InterTim faksem.
W dniu 16 kwietnia 2012r. wykonawca Geokart – International spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, ul. Wita Stwosza 44 zgłosił faksem (a w dniu 18
kwietnia 2012r. na piśmie) swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie
odwołującego InterTim wnosząc uwzględnienie odwołania w całości. Wskazał nadto, że
Konsorcjum firm : Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie, ul. Nowy Świat 2 i Monika Sadzińska prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą ABM Studio Geodezji i Kartografii Numerycznej mgr Monika Sadzińska z siedzibą w
Warszawie, Al. Solidarności 60 m. 42, złożyło oferty także w innych częściach postępowania
w tym w części 8. W ocenie zgłaszającego przystąpienie Geokart – International fakt podania
nieprawdziwych informacji w jednej z ofert objętych tym samym postępowaniem, powinien
skutkować wykluczeniem takiego wykonawcy także w innych częściach postępowania.
Wobec takiego stanowiska wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty w zakresie części 8 zamówienia, nakazanie zamawiającemu powtórzenia
badania i oceny ofert w zakresie dotyczącym części 8 zamówienia, nakazanie
zamawiającemu wykluczenia ww. konsorcjum z postępowania, jako wykonawcy, który złożył
nieprawdziwe informacje oraz nakazanie zamawiającemu uznania oferty tegoż konsorcjum w
zakresie 8 części zamówienia za odrzuconą. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na
korzyść odwołującego InterTim, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania dojdzie do
wykluczenia konsorcjum w ramach części 4 i może ewentualnie dojść do wykluczenia
odwołującego, co stwarza Geokart-International szansę na uzyskanie zamówienia w tej
części, natomiast w zakresie części 8 zamówienia wyeliminowanie zwycięskiego konsorcjum
stwarza szansę przystępującemu na pozyskanie zamówienia publicznego. Zgłoszenie
zostało podpisane przez prokurenta samoistnego ujawnionego w KRS i upoważnionego do
jednoosobowej reprezentacji zgłaszającego, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu faksem w
dniu 16 kwietnia 2012r., na dowód czego załączono raport transmisji faksowej.
W dniu 20 kwietnia 2012r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie uwzględniając
odwołanie w całości w części IV zamówienia i postanawiając unieważnić wybór oferty
najkorzystniejszej oraz unieważnić dokonaną ocenę ofert, a także dokonać ponownego
badania i oceny ofert i wykluczyć przystępującego z postępowania Konsorcjum firm :
Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Nowy Świat 2 i Monika Sadzińska prowadząca działalność gospodarczą pod firmą ABM
Studio Geodezji i Kartografii Numerycznej mgr Monika Sadzińska z siedzibą w Warszawie,
Al. Solidarności 60 m. 42. W uzasadnieniu wskazał na treść § 5 ust. 2a lit. d siwz oraz
podniósł, ze na podstawie złożonej przez przystępującego oferty uznał, że przystępujący
spełnia postawiony warunek. W wyniku złożonego odwołania i na podstawie kopii uprawnień
Hanny Doberskiej załączonej do przystąpienia, zamawiający doszedł jednak do przekonania,
że Hanna Doberska posiada uprawnienia w zakresie art. 43 pkt 2 pr. geodezyjnego, ale nie
posiada uprawnień w zakresie art. 43 pkt 1 pr geodezyjnego, których również wymagał
zamawiający. W związku z tym przystępujący nie spełnił wymaganego warunku, a składając
wymagane oświadczenie podał nieprawdziwe informacje.
W dniu 23 kwietnia 2012r. Izba postanowiła wezwać przystępującego po stronie
zamawiającego Konsorcjum firm : Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Nowy Świat 2 i Monika Sadzińska prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą ABM Studio Geodezji i Kartografii Numerycznej mgr
Monika Sadzińska z siedzibą w Warszawie, Al. Solidarności 60 m. 42 do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwy co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów odwołania.
W dniu 24 kwietnia 2012r. przystępujący po stronie zamawiającego Konsorcjum firm :
Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Nowy Świat 2 i Monika Sadzińska prowadząca działalność gospodarczą pod firmą ABM
Studio Geodezji i Kartografii Numerycznej mgr Monika Sadzińska z siedzibą w Warszawie,
Al. Solidarności 60 m. 42 złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Oświadczenie
zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa
udzielonego mu przez Lidera konsorcjum.
Izba zważyła, co następuje :
Izba uznała, że nie zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania określone w art. 189 ust. 2
ustawy.
Izba uznała, że przystąpienie po stronie zamawiającego Konsorcjum firm : Warszawskie
Przedsiębiorstwo Geodezyjne Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Nowy Świat 2 i
Monika Sadzińska prowadząca działalność gospodarczą pod firmą ABM Studio Geodezji i
Kartografii Numerycznej mgr Monika Sadzińska z siedzibą w Warszawie, Al. Solidarności 60
m. 42 spełnia wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy.
Izba uznała, ze przystąpienie po stronie odwołującego przez Geokart International spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie nie spełnia wymogów określonych
w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, w skutek nie zachowania terminu przystąpienia oraz braku
interesu w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego. Izba postanowiła w tym zakresie
uwzględnić opozycję zamawiającego zgłoszoną na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2012r.
W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej,
zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, a przystępujący po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego przystępujący wykonawca nie wniesie sprzeciwu. W takim wypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w
prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego przystąpiło w terminie
Konsorcjum firm : Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie, ul. Nowy Świat 2 i Monika Sadzińska prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą ABM Studio Geodezji i Kartografii Numerycznej mgr Monika Sadzińska z siedzibą w
Warszawie, Al. Solidarności 60 m. 42. Konsorcjum to w dniu 24 kwietnia 2012r. złożyło
oświadczenie o nie wnoszeniu sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący :
………………………………….