Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

WYROK
z dnia 22 listopada 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski

Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2013 r. w Warszawie odwołań
wniesionych 8 listopada 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawców:
A. KAMSOFT S.A. z siedzibą w Katowicach (sygn. akt KIO 2600/13)
B. CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie (sygn. akt KIO
2609/13)
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Modernizacja systemu
informatycznego Szpitala Wojewódzkiego w Bielsku-Białej celem wprowadzenia
elektronicznych usług Zdrowia oraz unowocześnienia procesów zarządczych (nr
postępowania 24/13)
prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Wojewódzki w Bielsku-Białej
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego:
A. CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie – w sprawie o sygn.
akt KIO 2600/13
B. KAMSOFT S.A. z siedzibą w Katowicach – w sprawie o sygn. akt KIO 2609/13
orzeka:
1. Uwzględnia odwołania i nakazuje zamawiającemu:
– po pierwsze – doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie
migracji danych z dotychczas użytkowanych systemów informatycznych
i integracji z dotychczas użytkowanymi systemami informatycznymi w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniający wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty,
– po drugie – doprecyzowania opisu żądanej próbki oferowanego systemu
informatycznego w sposób umożliwiający jednoznaczne ustalenie zakresu
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

modułów i funkcjonalności, które mają zostać zaimplementowane w próbce i będą
mogły podlegać weryfikacji w toku prezentacji,
– po trzecie – zmianę opisu przedmiotu zamówienia przez odstąpienie
od wymagania, aby komunikator umożliwiający wymianę wiadomości w zakresie
modułów Ruch Chorych, Apteka, Apteczki Oddziałowe, Przychodnia i Rozliczenia
z NFZ musiał być wbudowany w te moduły.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Szpital Wojewódzki
w Bielsku-Białej i
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołujących:
KAMSOFT S.A. z siedzibą w Katowicach i CompuGroup Medical Polska sp.
z o.o. z siedzibą w Lublinie tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od zamawiającego: Szpitala Wojewódzkiego w Bielsku-Białej
na rzecz odwołującego: KAMSOFT S.A. z siedzibą w Katowicach kwotę 18600
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) – stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu
od odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony w postaci wynagrodzenia
pełnomocnika,
2.3. zasądza od zamawiającego: Szpitala Wojewódzkiego w Bielsku-Białej
na rzecz odwołującego: CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. z siedzibą
w Lublinie kwotę 18600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) – stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
uiszczonego wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony w postaci
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.

Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Wojewódzki w Bielsku-Białej – prowadzi w trybie przetargu
ograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; dalej zwanej również
„ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn.
Modernizacja systemu informatycznego Szpitala Wojewódzkiego w Bielsku-Białej celem
wprowadzenia elektronicznych usług Zdrowia oraz unowocześnienia procesów zarządczych
(nr postępowania 24/13). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 2013/S_098-167460 z 23 maja 2013 r., z tym, że 21 maja
2013 r. Zamawiający przekazał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, a także
zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej
stronie internetowej (www.hospital.com.pl). Wartość przedmiotowego zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp
i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę 7.957.168,60 zł, co stanowi równowartość
1.979.592,15 euro.

30 października 2013 r. Zamawiający przesłał wszystkim trzem wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu zaproszenie do złożenia oferty, do którego załączył
specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej zwaną również w skrócie „s.i.w.z.” lub
„SIWZ”).

{KIO 2600/13}
8 listopada 2013 r. (pismem z 7 listopada 2013 r.) Odwołujący – KAMSOFT S.A.
z siedzibą w Katowicach {spółka zwana dalej również w skrócie „Kamsoft”} – wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec następujących postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zachowując wymóg przekazania kopii
odwołania Zamawiającemu) {zarzuty – wskazanie skarżonych postanowień}:
1. Załącznik nr 4 do SIWZ – pkt 5.2 {Zakres migracji rozliczeń z NFZ}, str. 28, wiersz 1
tabeli: W celu zachowania gwarancji ciągłości rozliczeń realizowanych w ramach umów
Zamawiającego z Narodowym Funduszem Zdrowia wymagane jest przeniesienie
danych rozliczeniowych (pobytów, procedur medycznych, świadczeń pacjentów, umów,
faktur korekt oraz całości historii wymiany danych z systemami NFZ) do 3 (słownie:
trzech) lat wstecz. Przeniesione dane do nowego systemu ZSNM, powinny posiadać
pełną funkcjonalność do prowadzenia korespondencji z NFZ i pełnej możliwości
korygowania wcześniej wysłanych danych (w obecnie pracującym systemie SM).
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

2. Załącznik nr 4 do SIWZ – pkt 5.2, str. 28, wiersz 2 tabeli: Zamawiający dopuszcza
utrzymanie obecnej wersji systemu do rozliczeń z NFZ pod warunkiem zapewnienia
ciągłości rozliczeń, w szczególności pełnej możliwości korygowania wcześniej
wysyłanych danych w okresie trwałości projektu minimum 5 lat.
3. Załącznik nr 4 do SIWZ – pkt 5.2, str. 28, wiersz 4 tabeli: Przyjmuje się 1 stycznia 2014
roku jako datę uruchomienia rozliczeń NFZ w nowym systemie ZSNM.
4. Załącznik nr 4 do SIWZ – pkt 6.2 {Wymagania architektury systemu – wymagania ogólne
systemu i wdrożenia}, str. 31, wiersz 4 tabeli: Na etapie wdrożenia Wykonawca
wprowadzi do systemu dane personalne i medyczne dotychczas zgromadzone
w obecnie użytkowanym oprogramowaniu Solmed przez Zamawiającego.
5. Rozdział III SIWZ – ust. 5 lit. a) zdanie 3: Ponadto Wykonawca zapewni od dnia
składania ofert na okres oceny ofert zdalny dostęp do portalu e-learning, o którym mowa
w p. 6.2 Załącznika nr 4 do SIWZ.
6. Załącznik nr 4 do SIWZ – pkt 6.2, str. 31, wiersz 14 tabeli: Przez okres 30 dni od
rozpoczęcia wdrożenia Izby Przyjęć i Oddziałów, Wykonawca udostępni
Zamawiającemu portal e-learningu, zgodnie z poniższymi wymaganiami (...) – w zw.
z ust. 5. lit. a) zdaniem 3 rozdziału III SIWZ – Ponadto Wykonawca zapewni od dnia
składania ofert na okres oceny ofert zdalny dostęp do portalu e-learning, o którym mowa
w p. 6.2 Załącznika nr 4 do SIWZ.
7. Załącznik nr 4 do SIWZ – pkt 6.2, str. 32, wiersz 1-19 tabeli: Każdy Etap będzie się
składał z: części lekcyjnej (animacja trwająca ok. 6-8 minut) podzielonej na kroki,
w trakcie trwania animacji, po kilku krokach będzie występowało ćwiczenie (około dwóch
ćwiczeń w jednym etapie, gdzie ćwiczenie będzie miało około 5 poleceń).
8. Załącznik nr 4 do SIWZ – pkt 6.2, str.32, wiersz 24 tabeli: Integracja z posiadanym przez
Zamawiającego systemem administracyjnym, pozwoli na powstanie Medycznej Karty
Pacjenta, zawierającej dane części medycznej dotyczące pobytów pacjenta,
obejmujących podania leków i ich cen, wykonanych w wyniku zleceń badań
laboratoryjnych, wykonanych procedur a z części administracyjnej, koszty {pracownicze,
wycenę kosztów itd.}
9. Załącznik nr 4 do SIWZ – pkt 6.2, str. 33, wiersz 3-9 tabeli: System ma pracować
w oparciu o jednolity motor bazy danych (nie dopuszcza się stosowania bazy danych
różnych producentów) i umożliwiać sprawny przepływ informacji m.in. (...) Z modułu
Ruch Chorych ma być wgląd do informacji o pacjencie zawartych w module Przychodnia
i Pracownia Diagnostyczna (integracja na poziomie bazy).
10. Załącznik nr 4 do SIWZ – pkt 6.2, str. 33, wiersz 13 tabeli: System, co najmniej
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

w zakresie modułów Ruch Chorych, Apteka, Apteczki oddziałowe, Laboratorium,
Przychodnia i rozliczenia z NFZ powinien pracować w oparciu o tę samą bazę danych
przez co należy rozumieć tę samą instalację bazy danych, te same tabele.
Niedopuszczalne jest przekazywanie i dublowanie danych w zakresie w/w systemów.
11. Załącznik nr 4 do SIWZ – pkt 6.2, str. 35, wiersz 3 tabeli: Co najmniej w zakresie
Modułów Ruch Chorych, Apteka, Apteczki oddziałowe, Przychodnia i rozliczenia z NFZ
system powinien zawierać wbudowany komunikator umożliwiający wymianę wiadomości
w tym zakresie.
12. Załącznik nr 4 do SIWZ – pkt 6.4.1.1 Ruch Chorych, str. 37, wiersz 12 tabeli: System
powinien oferować web'owy interfejs użytkownika, z możliwością pracy co najmniej
na przeglądarkach Internet Explorer i Mozilla Firefox (bez konieczności instalowania
dodatkowych aplikacji). Wskazana funkcjonalność powinna być dostępna zarówno
na komputerach stacjonarnych, jak i tabletach {PC}.
13. Załącznik nr 4 do SIWZ – pkt 6.4.1.9, str. 57-58 Pracownia diagnostyczna {bezpośrednio
pod tabelą}: Zamawiający nie dysponuje dokumentacją techniczną posiadanych
systemów RIS/PACS, a w tym w szczególności informacjami określającymi stosowane
w tym oprogramowaniu protokoły wymiany danych jak również opis stosowanych w tym
oprogramowania interfejsów wymiany danych. Zamawiający nie dysponuje również
kodami źródłowymi oprogramowania InfoMedica oraz RIS/PACS.
14. Rozdział III Zawartość oferty – ust. 5 lit. a) – dotyczący próbki oferowanego systemu
informatycznego.
Odwołujący Kamsoft zarzucił, że zapisy s.i.w.z. przywołane w powyższych punktach
naruszają następujące przepisy ustawy pzp {zarzuty – wskazanie naruszonych przepisów}:
A. Pkt 1, 4 i 9 – art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2 – przez wprowadzenie wymogu
przeprowadzenia migracji bez wskazania danych koniecznych do oszacowania
czasochłonności migracji, tj. w szczególności bez wskazania opisów struktur baz danych
oraz stosowanych interfejsów wymiany danych łącznie z wersją standardu wymiany
danych, o ile taki jest stosowany, co jest równoznaczne z niekompletnością opisu
przedmiotu zamówienia i naruszeniem zasad uczciwej konkurencji, albowiem wiedzę
taką posiada dotychczasowy dostawca systemu, z którego korzysta Zamawiający, to jest
jeden z podmiotów zaproszonych do składania ofert.
B. Pkt 2 – art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 pzp – przez dopuszczenie możliwości utrzymania
obecnej wersji systemu do rozliczeń z NFZ bez konieczności migracji danych, z którego
to udogodnienia skorzystać może wyłącznie jeden z wykonawców, co w sposób
jednoznaczny wskazuje na nierówne tratowanie wykonawców i naruszenie zasady
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

uczciwej konkurencji, albowiem wykonawca ten będzie w stanie skalkulować swoją
ofertę taniej od pozostałych wykonawców.
C. Pkt 3 – art. 387 kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 pzp, a także art. 7 i art. 29 ust. 2 –
obecny zapis zobowiązuje do świadczenia niemożliwego, albowiem przyjmuje, że
istnieje możliwość uruchomienia rozliczeń NFZ w nowym systemie ZSNM od 1 stycznia
2014 r., podczas gdy wszystkie okoliczności faktyczne (w tym daty rozpisania
niniejszego przetargu, daty składania i rozpatrywania ewentualnych odwołań,
potencjalna data podpisania umowy), wskazują, że obiektywnie nie istnieje taka
możliwość. Nadto uruchomienie rozliczeń z NFZ w nowym ZSNM wiąże się z kwestiami
opisanymi w zarzutach 1A oraz 2B i tym samym wpływa na warunki konkurencji
pomiędzy poszczególnymi wykonawcami zaproszonymi do składania ofert.
D. Pkt 5 – art. 405 kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 pzp – polegające na wprowadzeniu
przez Zamawiającego zapewnienia o możliwości korzystania z portalu eLearning przed
zawarciem umowy, podczas gdy takie uprawnienie przysługuje Zamawiającemu dopiero
po zawarciu umowy, za wynagrodzeniem. Jednocześnie w przypadku traktowania tego
zapisu jako obowiązku dostarczenia próbki w rozumieniu art. 25 ust. 1 pzp i § 6 ust. 1
pkt 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów – art. 25 ust. 1 pzp, gdyż wymóg
dostarczenia próbki powinien był być przewidziany w treści ogłoszenia o zamówieniu,
a w przypadku braku takiego zastrzeżenia w ogłoszeniu o zamówieniu wymóg nie może
zostać wprowadzony w treści SIWZ.
E. Pkt 6 – art. 29 ust. 1 – przez niejednoznaczne sformułowanie terminów dotyczących
uruchomienia portalu eLearningu. Zamawiający ma obowiązek dokonania
jednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia. Jednoznaczne określenie terminów jest
niezbędne dla oceny możliwości złożenia oferty i prawidłowego wykonania przedmiotu
zamówienia.
F. Pkt 7 – art. 29 ust. 1 pzp, art. 7 ust. 1 pzp oraz art. 29 ust. 2 pzp – przez wprowadzenie
bardzo szczegółowego opisu nieistotnych z punktu widzenia wykonania przedmiotu
zamówienia parametrów szkoleń udostępnianych na portalu e-learning'u, które to
parametry nie dotyczą warstwy merytorycznej szkoleń, lecz szczegółowo opisują ich
warstwę wizualną (estetyczną), co narusza ww. przepisy, gdyż może naruszać uczciwą
konkurencję pomiędzy wykonawcami i wykracza poza pojęcie wyczerpującego opisania
przedmiotu zamówienia, stanowiąc opis nadmiarowy.
G. Pkt 8 i 13 – art. 7 ust. 1 pzp oraz art. 29 ust. 1 i 2 pzp – przez wprowadzenie wymogu
przeprowadzenia integracji istniejących systemów z dostarczanymi systemami, przy
czym Zamawiający nie udostępnia wykonawcom opisu stosowanych interfejsów
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

i protokołów wymiany danych, jak również szczegółowej dokumentacji tych protokołów,
co również narusza zasadę uczciwej konkurencji, a nadto stanowi istotny brak
(niekompletność) opisu przedmiotu zamówienia.
H. Pkt 9 – art. 7 pzp i art. 29 ust. 2 pzp – polegające na ograniczeniu możliwości
zastosowania optymalnej z punktu widzenia ceny i jakości konfiguracji różnych motorów
baz danych i w ten sposób preferowanie systemów używających motorów baz danych
aktualnie działających u Zamawiającego.
I. Pkt 10 – art. 7 ust. 1 pzp i art. 29 ust. 2 – przez wprowadzenie wymogu posiadania
systemu, który pracuje w oparciu o tę samą bazę danych (instalacje bazy danych),
w zakresie określonych modułów Ruch Chorych, Apteka, Apteczki oddziałowe,
Laboratorium, Przychodnia i rozliczenia z NFZ, co ogranicza możliwość zastosowania
optymalnej z punktu widzenia ceny i jakości konfiguracji różnych motorów baz danych.
Nadto zapisy te preferują tylko jednego z wykonawców, albowiem tylko jego system
pracuje w oparciu o tę samą bazę danych we wszystkich wyszczególnionych modułach,
co w sposób niebudzący wątpliwości ogranicza uczciwą konkurencję.
J. Pkt 11 – art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 pzp – przez wprowadzenie wymogu posiadania
systemu, który w zakresie ściśle określonych modułów będzie posiadał wbudowany
komunikator umożliwiający wymianę wiadomości, podczas gdy wprowadzenie
komunikatora poza systemem nie umniejsza jego użyteczności, a wymagania dotyczące
komunikatora w systemie dla określonych modułów spełnia wyłącznie jeden
z wykonawców, co powoduje naruszenie zasady równego traktowania wykonawców
oraz uczciwej konkurencji.
K. Pkt 12 – art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 pzp i art. 29 ust. 1 pzp – przez wprowadzenie
wymogu posiadania w systemie webowego interfejsu użytkownika z możliwością pracy
co najmniej w przeglądarkach Internet Explorer i Mozilla Firefox, podczas gdy system
może oferować pełną funkcjonalność bez potrzeby stosowania przeglądarek
internetowych na przykład na skutek zastosowania rozwiązań desktopowych, co jest
równoznaczne z naruszeniem zasady równego traktowania wszystkich wykonawców
zaproszonych do drugiego etapu niniejszego postępowania oraz zasady uczciwej
konkurencji, a także ma charakter nadmiarowy, albowiem interfejs systemu nie decyduje
o jego przydatności, funkcjonalnościach, jakości.
L. Pkt 14 – art. 25 ust. 1 i § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 23; dalej
zwanego w skrócie „rozporządzeniem o dokumentach”) – gdyż wymóg dostarczenia
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

próbki powinien był być przewidziany w treści ogłoszenia o zamówieniu, a w przypadku
braku takiego zastrzeżenia w ogłoszeniu o zamówieniu wymóg nie może zostać
wprowadzony w treści SIWZ.
Odwołujący Kamsoft wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany SIWZ polegającej
na {żądania}:
I. Dodaniu w treści załącznika nr 4 – do zapisu, o którym mowa w pkt 1 powyżej – pełnej
listy baz danych, z których ma nastąpić migracja danych, wraz ze wskazaniem
wszystkich technicznych informacji, dzięki którym możliwa będzie ta migracja,
a w szczególności: a) ilości i rodzaju baz danych (proste czy złożone, relacyjne czy
obiektowe itp.), b) struktury poszczególnych baz danych, rodzaju i ilości tabel, zakresu
i opisu danych w tabelach, relacji pomiędzy danymi, zainstalowanych procedur
po stronie serwera baz danych itp.), c) rozmiaru baz danych, d) sposobu migracji
ze wskazaniem na dane, które mają pierwszeństwo, informacji na temat spójności
danych etc., lub ewentualnie wykreślenie z SIWZ tego wymogu.
II. Wykreśleniu z treści załącznika nr 4 zapisu, o którym mowa w pkt 2 powyżej.
III. Zmianie w treści załącznika nr 4 zapisu, o którym mowa w pkt 3 powyżej – przez
wskazanie nowego terminu na uruchomienie rozliczeń NFZ w nowym systemie ZSNM tj.:
– pięciu miesięcy od dnia podpisania umowy, w przypadku utrzymania obowiązku
migracji danych zgodnie z wnioskiem opisanym w pkt I powyżej,
– dwóch miesięcy od dnia podpisania umowy – w przypadku wykreślenia zapisów
o obowiązkowej migracji danych (uwzględnienie wniosku ewentualnego z pkt I powyżej).
IV. Dodaniu w treści załącznika nr 4 – do zapisu, o którym mowa w pkt 4 powyżej – pełnej
listy baz danych, z których ma nastąpić migracja danych, wraz ze wskazaniem
wszystkich technicznych informacji, dzięki którym możliwa będzie ta migracja,
a w szczególności: a) ilości i rodzaju baz danych (proste czy złożone, relacyjne czy
obiektowe itp.), b) struktury poszczególnych baz danych, rodzaju i ilości tabel, zakresu
i opisu danych w tabelach, relacji pomiędzy danymi, zainstalowanych procedur po
stronie serwera baz danych itp.), c) rozmiaru baz danych, d) sposobu migracji
ze wskazaniem na dane, które mają pierwszeństwo, informacji na temat spójności
danych etc.
V. Wykreśleniu zapisu, o którym mowa w pkt 5 powyżej.
VI. Jednoznacznym doprecyzowaniu treści wiersza 14 tabeli z pkt 6.2 załącznika 4 (str. 31)
w zw. z ust. 5. lit. a) zdaniem 3 rozdziału III – o których mowa w pkt 6 powyżej – przez
jednoznaczne wskazanie, iż portalu e-learningu ma być udostępniony Zamawiającemu
w ciągu 30 dni od rozpoczęcia wdrożenia.
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

VII. Wykreśleniu z treści zapisu, o którym mowa w pkt 6 powyżej ust. 5) lit. a) zdania 3
rozdziału III SIWZ.
VIII. Wykreśleniu z treści załącznika nr 4 zapisu, o którym mowa w pkt 7 powyżej.
IX. Dodaniu w treści załącznika nr 4 – do zapisu, o którym mowa w pkt 8 powyżej –
szczegółowego opisu struktury wykorzystywanego u Zamawiającego systemu
administracyjnego oraz interfejsów.
X. Wykreśleniu zapisu, o którym mowa w pkt 9 powyżej.
XI. Wykreśleniu zapisu, o którym mowa w pkt 10 powyżej.
XII. Wykreśleniu zapisu, o którym mowa w pkt 11 powyżej.
XIII. Wykreśleniu zapisu, o którym mowa w pkt 12 powyżej.
XIV. Wykreśleniu zapisu, o którym mowa w pkt 13 powyżej.
XV. Wykreśleniu zapisu, o którym mowa w pkt 14 powyżej.
Odwołujący Kamsoft dodatkowo sprecyzował powyższe zarzuty przez wskazanie
następujących okoliczności prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania:
{zagadnienia wstępne}
Odwołujący podał, że oprócz niego Zamawiający zaprosił do składania ofert
CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. oraz konsorcjum Asseco Poland S.A. i Ganso sp.
z o.o. Odwołujący podkreślił, że obecnie u Zamawiającego funkcjonuje system informatyczny
autorstwa jednego z podmiotów zaproszonych do składania ofert, co dotyczy zarówno
systemu Solmed, jak i systemu Infomedica. W wymienionych powyżej zapisach SIWZ
Zamawiający zakłada migrację danych przetwarzanych w aktualnym systemie do nowego
rozwiązania. Odwołujący zarzucił, że Zamawiający nie udostępnia żadnych informacji
koniecznych dla dokonania migracji czy też innych czynności związanych z komunikacją
pomiędzy starym i nowym systemem. Nie jest również zagwarantowana możliwość
zapoznania się dokumentacją opisującą system administracyjny. Odwołujący zarzucił,
że taka sytuacja obiektywnie w sposób niedopuszczalny preferuje wykonawcę będącego
dotychczasowym dostawcą systemu.
W ocenie Odwołującego opracowany przez Zamawiającego SIWZ cechuje się bądź
brakiem jakichkolwiek podstawowych merytorycznych informacji koniecznych do złożenia
oferty (tak jest np. w kontekście zapisów dotyczących obowiązku migracji danych), bądź też
niespotykaną w zamówieniach na systemy informatyczne szczegółowością, i to w kontekście
zapisów, które nie mają merytorycznego charakteru. Ten drugi przypadek dotyczy
przesądzenia takich kwestii, jak etapy lekcji umieszczonych na platformie e-learningowej,
które nie są związane z merytoryczną zawartością szkoleń i mają charakter oczywiście
nadmiarowy z punktu wodzenia opisu przedmiotu zamówienia. Przy tym charakterystyczne
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

jest to, że jednocześnie Zamawiający wymaga udostępnienia zawartości platformy
e-learnigowej od daty złożenia oferty.
Odwołujący podkreślił, że nie neguje prawa Zamawiającego do zakupienia systemu
zawierającego oczekiwane przez niego funkcjonalności i sparametryzowanego pod kątem
jego potrzeb. Odwołujący stwierdził, że neguje wyłącznie części opisu przedmiotu
zamówienia skutkujące naruszeniem konkurencji, które same w sobie nie przesądzają
o zaspokojeniu uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, lecz mają charakter nadmiarowy.
Odwołujący oświadczył, że odwołanie ma na celu dostosowanie treści zapisów SIWZ
do stanu, w którym zapisy te nie będą skutkować ograniczeniem konkurencji,
a Zamawiającemu złożone zostaną oferty (a nie jedna oferta) gwarantujące rzeczywistą
konkurencją na obecnym etapie postępowania, co ma znaczenie w kontekście wydatkowania
środków publicznych. Drugim celem odwołania ma być doprowadzenie do sytuacji, w której
opis przedmiotu zamówienia będzie precyzyjny i nie będzie budził wątpliwości wykonawców
na etapie składnia ofert. Trzeci cel odwołania stanowi eliminacja zapisów ustanawiających
zobowiązania niemożliwe do wykonania.
{zarzuty związane z naruszeniem art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 pzp}
zarzuty nr 1A i 4A
Odwołujący zarzucił, że przywołane {w pkt 1. powyżej} postanowienia naruszają art. 7
ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 pzp, gdyż Zamawiający zarówno nie podaje informacji
potrzebnych do dokonania tych czynności (dotyczących np. opisu interfejsów, formatu
danych, struktur baz danych), jak i nie gwarantuje żadnego wsparcia ze strony
dotychczasowego dostawcy systemów. Tymczasem Zamawiający zobowiązany jest
do takiego opisu przedmiotu zamówienia, który nie preferuje żadnego z wykonawców.
W związku z tym powinien dołożyć wszelkiej staranności, aby każdy z wykonawców miał
taką samą wiedzę co do przedmiotu zamówienia. Odwołujący dodał, że Zamawiający
w związku z przejściem ze starych rozwiązań na nowe nie gwarantuje żadnego wsparcia,
choć dobrą praktyką w takich sytuacjach jest zapewnienie usługi przekazania wiedzy
o starym systemie. Odwołujący zarzucił, że Zamawiający w zakresie migracji danych nie
wskazał parametrów, które pozwoliłyby wykonawcy składającemu ofertę na dokonanie
odpowiednich szacunków zarówno co do kosztów usługi, jak i czasu potrzebnego na jej
wykonanie. Choć Zamawiający wymaga przeniesienia danych rozliczeniowych, wskazał
jedynie, że dane te mają obejmować okres trzech lat, co nawet w minimalnym stopniu nie
pozwalają stwierdzić, jaki jest rozmiar danych i w jakim formacie będą przekazywane.
Odwołujący zarzucił, że Zamawiający nie podał niezbędnych informacji
o posiadanych bazach danych, z których ma nastąpić migracja m.in. w następującym
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

zakresie:
– ilości i rodzaju baz danych (proste czy złożone, relacyjne czy obiektowe itp.),
– struktury poszczególnych baz danych (rodzaju i ilości tabel, zakresu i opisu danych
w tabelach, relacji pomiędzy danymi, zainstalowanych procedur po stronie serwera baz
danych itp.),
– rozmiaru baz danych,
– sposobu migracji, ze wskazaniem na dane, które mają pierwszeństwo, informacji na temat
spójności danych itp.
Odwołujący zarzucił ponadto, że jeden z wykonawców zaproszonych do składania
ofert posiada uprzywilejowaną pozycję wobec pozostałych w zakresie znajomości baz
danych występujących u Zamawiającego. Jako dostawca systemów informatycznych Solmed
i Infomedica – do których aktualnie wprowadzane są dane rozliczeniowe – posiada już na
tym etapie postępowania informacje dotyczące m.in. ilości, rozmiaru czy struktury baz
danych.
zarzut nr 2B
Odwołujący zarzucił, że producent systemów informatycznych Solmed i Infomedica
może skorzystać na etapie składania ofert z tej opcji utrzymania obecnej wersji systemu
do rozliczeń z NFZ i dzięki temu obejść konieczność migracji danych. Ponieważ takie
rozwiązanie tylko temu wykonawcy umożliwi obniżenie kosztów wykonywania usług, stwarza
niedopuszczalną przewagę konkurencyjną w aspekcie kalkulacji ceny oferty.
zarzut nr 6E
Odwołujący stwierdził, że ma wątpliwości co do jednoznaczności przytoczonych
zapisów. Z jednej strony wykonawca jest zobowiązany przez okres 30 dni od rozpoczęcia
wdrożenia Izby Przyjęć i Oddziałów udostępniać Zamawiającemu portal e-learning, z drugiej
jednak wykonawca ma zapewnić zdalny dostęp do portalu e-learning od dnia składania ofert
na okres oceny ofert. Odwołujący zarzucił, że w związku z takim opisem nie sposób
jednoznacznie wskazać od kiedy i na jaki okres wykonawca powinien udostępniać
Zamawiającemu portal e-learning.
zarzut nr 7F
Odwołujący zarzucił, że w postanowieniach dotyczących wymagań stawianych
platformie e-learningowej Zamawiający w bardzo szczegółowy sposób opisał
niemerytoryczne kwestie związane z poszczególnymi lekcjami. Zamawiający sprecyzował
czas animacji, podział na etapy, liczbę ćwiczeń i ilość poleceń w ćwiczeniu, jakby opisywał
gotowe, wcześniej przygotowane rozwiązanie. Jednocześnie nigdzie w treści SIWZ nie
stwierdza się, że platforma e-learningowa ma być produktem z rodziny oprogramowania
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

COTS (commercial off the shelf – produkt gotowy, kupowany z tzw. sklepowej półki).
Na marginesie Odwołujący podniósł, że takie sztywne określenie powyższych
wymagań, przy różnorodności materiału szkoleniowego, pozbawia go możliwości
zaprezentowania w sposób rzetelny merytorycznych kwestii, których omówienie wymaga
więcej czasu, czy więcej poleceń w ćwiczeniu.
zarzuty nr 8G i 13G
Odwołujący zarzucił, że Zamawiający planując przeprowadzenie integracji
z posiadanym przez siebie systemem administracyjnym, nie zawarł w SIWZ koniecznych
do tego informacji. W celu wykonania prawidłowej integracji należy bowiem przekazać
wykonawcom kompletne informacje dotyczące zarówno struktury wykorzystywanego sytemu
administracyjnego, interfejsów, jak również kodów źródłowych. Zamawiający takich informacji
nie zawarł w SIWZ, natomiast twierdzi, że ich nie posiada, w związku z czym nie zostaną one
udostępnione wykonawcom. Zdaniem Odwołującego przyjmuje się, że w ramach obowiązku
wynikającego z art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2 pzp zamawiający zobowiązany jest opisać
przedmiot zamówienia w sposób, który nie pozostawia wykonawcom pola do domysłów
i interpretacji, a co za tym idzie, umożliwia prawidłowe sporządzenie oferty (por. wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z 2 kwietnia 2012 r., sygn. akt KIO 550/12). Natomiast opis
integracji zawarty w SIWZ uniemożliwia ocenę technicznej wykonalności jej
przeprowadzenia, a co za tym idzie wyłącza również możliwość oceny kosztochłonności prac
integracyjnych. Zamawiający nie udziela bowiem informacji na temat interfejsów czy struktury
wykorzystywanego dotychczas systemu. Wykonawca nie ma więc dostępu do danych
koniecznych do ustalenia zasad komunikacji systemów integrowanych (formatu zapisu
danych, sposobu ich składowania w bazie danych),co należy za istotny brak opisu
przedmiotu zamówienia.
Odwołujący odwołał się do orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, która zajmowała
już stanowisko odnośnie sposobu opisu przedmiotu zamówienia w zakresie integracji
systemów informatycznych. Odwołujący podkreślił, że w obu przywoływanych przez niego
orzeczeniach przedmiotem rozpoznania Izby były odwołania dotyczące postępowań
na dostawy systemów medycznych. W wyroku z 7 stycznia 2011 r. (sygn. akt KIO/UZP
2752/10) Izba stwierdziła, iż: Pojęcia „jednoznaczny”, „wyczerpujący”, „za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń” powinny być zawsze rozważane
w kontekście konkretnego stanu faktycznego i należy je odnosić zarówno do użytych przez
zamawiającego określeń, jak i do braku określeń (...). Za istotny brak w opisie przedmiotu
zamówienia w zakresie integracji systemu z oprogramowaniem używanym przez
zamawiającego należy uznać brak zapewnienia wykonawcy dostępu, choćby po podpisaniu
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

umowy, do opisu interfejsów wymiany danych lub jeżeli oprogramowanie tych interfejsów nie
posiada, kodów źródłowych. Skoro brak tych informacji uniemożliwia wykonanie przedmiotu
zamówienia w zakresie integracji systemów, to potwierdza, iż opis przedmiotu zamówienia
nie został przez zamawiającego opisany w sposób wyczerpujący. W ocenie Odwołującego
powyższe stanowisko zostało podtrzymane w wyroku Izby z 5 października 2012 r. (sygn. akt
KIO 2053/12), w którym Izba uwzględniła odwołanie i nakazała uzupełnić treść SIWZ o dane
niezbędne do przeprowadzenia integracji, wskazując co następuje. Należy udostępnić
wykonawcy wszelkie niezbędne informacje pozwalające mu ocenić możliwy do wykonania
sposób integracji systemu, a tym samym pracochłonność i koszty takiej integracji.
W szczególności za dane tego typu nie mogą być uznane, sformułowane na znacznym
stopniu ogólności wskazania co do zakresu wymaganej integracji (jej efektów) bez podania
informacji na temat sposobu integracji oraz informacji na temat co dokładnie ma być
integrowane. W związku z powyższym konieczne stało się nakazanie Zamawiającemu
uzupełnienia informacji składających się na opis przedmiotu zamówienia o informacje
w zakresie niezbędnym do wykonania pełnej migracji (...). Wszelki niezbędne informacje
umożliwiające oszacowania kosztu wykonawca zamówienia powinien dostarczyć
Zamawiający ponieważ to On jest podmiotem odpowiadającym za opis przedmiotu
zamówienia. Przerzucanie tego obowiązku na wykonawcę może rodzić duże trudności
z uwagi na specyfikę rynku zamówień informatycznych i dużą konkurencję wśród firm z tej
branży. Dlatego też nakazano wprowadzenie do SIWZ oraz wzoru umowy zapewnienia
Zamawiającego, że udzieli on niezbędnej pomocy wykonawcy (w możliwym zakresie i na
własny koszt) w celu uzyskania wszelkich niezbędnych informacji, które okażą się konieczne
do wykonania integracji. (...)
zarzut nr 9H
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający wymaga, aby system pracował w oparciu
o jednolity motor bazy danych, co wyklucza możliwość stosowania bazy danych różnych
producentów. Zdaniem Odwołującego wymaganie pochodzenia bazy danych od jednego
producenta nie jest wymaganiem funkcjonalnym, a ogranicza dostęp do realizacji
zamówienia wykonawcom, którzy w swoich rozwiązaniach stosują różne motory baz danych
(starając się w ten sposób zoptymalizować kwestie związane z jakością i ceną
dostarczanych systemów). Bazy danych różnych producentów w żaden sposób nie wpływają
na wydajność pracy systemu czy jego awaryjność.
Ponadto w związku z wymaganiem, aby integracja odbywała się na poziomie bazy,
Odwołujący zarzucił, że Zamawiający nie wskazał niezbędnych elementów
do przeprowadzenia takiej integracji np. struktury tabel, logicznych powiązań występujących
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

pomiędzy tabelami oraz sposobu zapisu danych. Brak informacji w tym zakresie po stronie
Zamawiającego powoduje, że Odwołujący nie jest w stanie oszacować kosztów, czasu jak
i sposobu wykonania integracji na poziomie bazy. Odwołujący zarzucił również, że w ten
sposób Zamawiający postawił w uprzywilejowanej pozycji jednego z zaproszonych
do skłania ofert wykonawców, który posiada informacje o strukturach tabel, logicznych
powiązaniach między nimi oraz sposobie zapisu danych, gdyż jego oprogramowanie jest
aktualnie używane przez Zamawiającego.
zarzut nr 10I
W opinii Odwołującego opisanie przedmiotu zamówienia w ten sposób, że system ma
pracować w oparciu o tę samą bazę danych, przez co należy rozumieć tę samą instalację
bazy danych, te same tabele, w zakresie modułów Ruch Chorych, Apteka, Apteczki
oddziałowe, Laboratorium, Przychodnia i rozliczenia z NFZ, ogranicza uczciwą konkurencję
wśród wykonawców zaproszonych do składania ofert, gdyż spośród tych wykonawców
dwóch z nich wykorzystuje w ww. modułach różne motory baz danych. Odwołujący zauważył
również, że Zamawiający w ramach zamówienia, oprócz wyszczególnionych powyżej,
nabywa również inne moduły, które jednak nie muszą pracować w oparciu o jedną bazę.
zarzut nr 11J
Zamawiający wskazał, że system powinien mieć wbudowany komunikator dla
określonego rodzaju modułów. Zdaniem Odwołującego fakt wbudowania komunikatora
do systemu bądź też udostępnienia go poza systemem nie ma merytorycznego znaczenia,
gdyż okoliczność ta jest irrelewantna z punktu widzenia funkcjonalności systemu.
Zamontowanie komunikatora poza systemem nie powoduje zmniejszenia jego użyteczności,
czy zwiększenia wygody w jego użyciu. Odwołujący zarzucił, że konieczność wprowadzania
komunikatora do systemu ogranicza uczciwą konkurencję, gdyż jedynie rozwiązanie
proponowane przez jednego z wykonawców zaproszonych do składania ofert zawiera tak
wbudowany komunikator dla wskazanych modułów, co uniemożliwi złożenie oferty
pozostałym wykonawcom zaproszonym do składania ofert.
zarzut nr 12K
Zdaniem Odwołującego oferowany system może zapewniać pełną funkcjonalność
bez potrzeby stosowania przeglądarek internetowych, na przykład na skutek zastosowania
rozwiązań desktopowych. Te same funkcjonalności systemu mogą być osiągnięte zarówno
w rozwiązaniach desktopowych, jak i przeglądarkowych. Natomiast interfejs danego systemu
nie decyduje o jego przydatności, funkcjonalności czy jakości.
Odwołujący zarzucił, że dopuszczenie możliwości zaoferowania systemów wyłącznie
o interfejsie opartym o rozwiązania przeglądarkowe i wprowadzenie zakazu zaoferowania
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

rozwiązań desktopowych w sposób istotny ogranicza konkurencję w przedmiotowym
postępowaniu. Odwołujący zwrócił uwagę do etapu składania ofert zostali dopuszczeni tacy
wykonawcy jak on, którzy oferują systemy oparte o interfejs desktopowy. Odwołujący
oświadczył, że utrzymanie zakazu zaoferowania rozwiązań opartych o interfejs desktopowy
uniemożliwi Odwołującemu złożenia oferty, a Zamawiającemu ograniczy możliwość realnego
wyboru pomiędzy złożonymi ofertami. Odwołujący stwierdził, że w świetle art. 7 pzp
Zamawiający ma obowiązek prowadzić postępowanie – na wszystkich jego etapach –
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowania
wykonawców. Natomiast wymóg dotyczący interfejsu opartego o przeglądarkę w sposób
rażący dyskryminuje Odwołującego i unicestwia konkurencję pomiędzy wykonawcami
zaproszonymi do składania ofert. Ponadto zdaniem Odwołującego wymóg ten nie jest istotny
dla Zamawiającego, gdyż obecnie użytkowane przez niego systemy (Solmed oraz
Infomedica) oparte są o interfejs desktopowy, a sam Zamawiający dopuszcza dalsze ich
utrzymanie.
{zarzuty związane z naruszeniem przepisów Kodeksu cywilnego}
zarzut nr 3C
Według Odwołującego o naruszeniu art. 387 kc świadczy zestawienie obecnego
etapu postępowania z przewidywanymi terminami podpisania umowy oraz
prawdopodobnymi procedurami odwoławczymi.
Jednocześnie zadaniem Odwołującego kwestionowany zapis w sposób ścisły wiąże
się z zarzutami dotyczącymi migracji danych ze starego do nowego systemu oraz
z dopuszczalnością utrzymywania rozliczeń za pośrednictwem dotychczasowych systemów
użytkowanych przez Zamawiającego. Tym samym do tego zarzutu pośrednie zastosowanie
znajduje uzasadnienie zarzutów nr 1A i 2B.
zarzut nr 5D
Odwołujący zarzucił, że kwestionowany zapis wypełnia przesłanki art. 405 kodeksu
cywilnego, gdyż zobowiązywanie wykonawcy do zapewnienia zdalnego dostępu do
materiałów szkoleniowych przed podpisaniem właściwej umowy nie znajduje
odzwierciedlenia w przepisach prawa. Materiały szkoleniowe stanowią jeden z elementów
przedmiotu zamówienia i korzystanie z tego elementu przed zawarciem umowy, bez
określonego wynagrodzenia, stanowiłoby bezpodstawne wzbogacenie po stronie
Zamawiającego. Odwołujący wskazał również na definicję zamówienia publicznego
określoną w art. 2 pkt 13 pzp, zgodnie z którą przez zamówienie publiczne należy rozumieć
umowy odpłatne zawierane między zamawiającym a wykonawcą, których przedmiotem są
usługi, dostawy lub roboty budowlane.
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

{KIO 2609/13}
8 listopada 2013 r. Odwołujący – CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. z siedzibą w
Lublinie {spółka dalej zwana również w skrócie „CGM”} – wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej odwołanie wobec
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zachowując wymóg przekazania
kopii odwołania Zamawiającemu).
Odwołujący CGM zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy
pzp {zarzuty}:
I. Art. 25 ust. 1 w zw. z § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia o dokumentach – przez
wprowadzenie w treści SIWZ obowiązku złożenia wraz z ofertą próbki oferowanego
systemu, podczas gdy próbka nie została wymieniona w ogłoszeniu o zamówieniu,
co wyłącza możliwość żądania ją na obecnym etapie postępowania.
II. Art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1-2 oraz art. 25 ust. 1 w zw. z § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
o dokumentach – przez:
a) wprowadzenie obowiązku dołączenia do oferty próbki oferowanego systemu (pkt
III.5 lit. a) SIWZ, która to próbka ma odpowiadać pełnej wersji dostarczanego
systemu określonej w załącznikach nr 2B i 4 do SIWZ, co jest równoznaczne
nałożeniem obowiązku spełnienia świadczenia będącego przedmiotem zamówienia
na etapie składania ofert, a także co uniemożliwia przygotowanie próbki
umożliwiającej weryfikację wszystkich funkcji wymaganych przez Zamawiającego
określonych w załączniku 2B i 4 do SIWZ;
b) zaniechanie określenia scenariusza prezentacji zawierającego zamkniętą listę
funkcjonalności podlegających prezentacji, czasu przeznaczonego na prezentację
oraz zamkniętej listy sprzętu zapewnianego przez wykonawców na potrzeby
prezentacji, co uniemożliwia przygotowanie prezentacji, jak również co naraża
wykonawców na odrzucenie oferty (pkt VII.2 SIWZ);
c) wyznaczenie zbyt krótkiego terminu przygotowania do prezentacji (3 dni robocze),
co może uniemożliwić logistyczne przygotowanie do prezentacji tj. zgromadzenie
zespołu osób oraz sprzętu koniecznego do przeprowadzenia prezentacji (pkt VI.1.2
ppkt 8 SIWZ);
d) wprowadzenie fakultatywnej możliwości wezwania wykonawców do dostarczenia
infokiosku celem przeprowadzenia „stosownych testów” (pkt 3.7 załącznika nr 2B do
SIWZ, str. 18), podczas gdy:
– obowiązek dołączenia takiej próbki nie został przewidziany w ogłoszeniu
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

o zamówieniu,
– przepisy ustawy nie przewidują możliwości dołączania do oferty próbek
po terminie składania ofert, i to w zależności od żądania Zamawiającego w tym
zakresie, a sam Zamawiający nie określa terminu, w jakim taki infokiosk miałby być
dostarczany, jak i procedury testów, co może uniemożliwić wykonawcy wywiązanie
się z obowiązku dostarczenia urządzenia oraz skutkować arbitralnymi
rozstrzygnięciami Zamawiającego przy dokonywaniu oceny infokiosku.
III. Art. 29 ust. 1-2 oraz art. 7 ust. 1 – przez wprowadzenie obowiązku przeprowadzenia
migracji danych z używanego przez Zamawiającego systemu Solmed produkowanego
przez Asseco Poland S.A. {spółka zwana również dalej w skrócie „Asseco”}, bez
zapewnienia wykonawcom pełnej informacji na temat wymaganej migracji tj. bez
wskazania wolumenu danych podlegających migracji, określenia struktury migrowanych
danych oraz technicznych możliwości eksportu tych danych (istnienie modułu
eksportowego), co uniemożliwia oszacowanie pracochłonności prac związanych
z migracją oraz ocenę warunków wykonania migracji, przez co opis przedmiotu
zamówienia jest niekompletny, a jeden z uczestników postępowania (tj. Asseco)
uzyskuje nieuprawnioną przewagę konkurencyjną w stosunku do pozostałych
wykonawców (pkt 6.4.4 załącznika nr 4 do SIWZ – Migracja danych do ZSNM, str. 81. -
82, pkt 5.1- 5.2 załącznika nr 2B, str. 29).
IV. Art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 – przez wprowadzenie wymogu uruchomienia rozliczeń
z NFZ w nowym systemie informatycznym z dniem 1 stycznia 2014 r. (pkt 5.2 załącznika
nr 2B do SIWZ, str. 29), podczas gdy uruchomienie tej funkcjonalności w zadanym
terminie jest wysoce nieprawdopodobne, z uwagi na długość procedury przetargowej,
która wyklucza podpisanie umowy o realizację zamówienia przed końcem bieżącego
roku. Alternatywnie – nawet jeśli umowa zostałaby podpisana w przed końcem roku,
warunek uruchomienia rozliczeń mógłby spełnić wyłącznie Asseco.
V. Art. 29 ust. 1-2 oraz art. 7 ust. 1 – przez wprowadzenie do treści SIWZ obowiązku
wykonania integracji dostarczanego oprogramowania z oprogramowaniem RIS/PACS
firmy Alteris (pkt VI.4.1.9 załącznika nr 2B do SIWZ, str. 58-61, i załącznika nr 4 do
SIWZ, str. 55-58) oraz oprogramowaniem Solmed produkowanym przez Asseco (pkt
6.4.3 załącznika nr 2B do SIWZ, str. 85-86, oraz załącznika nr 4 do SIWZ, str. 78-80):
– bez zapewnienia informacji na temat wersji integrowanego oprogramowania
RIS/PACS oraz ERP,
– bez dostarczenia pełnej informacji na temat protokołów wymiany danych
stosowanych w oprogramowani u integrowanym RIS/PACS oraz Solmed,
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

– bez dołączenia do SIWZ pełnej dokumentacji i bez opisu interfejsów wymiany danych
w zakresie koniecznym do wykonania żądanej integracji,
– bez zapewnienia współpracy dostawców integrowanego oprogramowania RIS/PACS z
wykonawcą wyłonionym w toku postępowania,
– przy nałożeniu na wykonawcę wyłonionego w przetargu obowiązku samodzielnego
uzyskania wszelkich informacji i danych niezbędnych do zapewnienia kompatybilności
oraz integracji oraz zapewnienia sobie współpracy z dostawcami integrowanego
oprogramowania,
co stanowi istotny brak opisu przedmiotu zamówienia, a także utrudnia konkurencję
albowiem pozwala dostawcom systemów integrowanych eliminować z udziału
w przetargu podmioty konkurencyjne.
Odwołujący CGM dodatkowo sprecyzował powyższe zarzuty przez wskazanie
następujących okoliczności prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania
{jednocześnie określając przy poszczególnych zarzutach swoje żądania w zakresie zmiany
kwestionowanych postanowień s.i.w.z.}:
zarzut nr I
Odwołujący wywiódł, że zgodnie z treścią art. 25 ust. 1 zdanie drugie pzp
oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez zamawiającego, zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu doskładania ofert. Natomiast
w świetle regulacji zawartej w § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia o dokumentach próbka jest
dokumentem składanym na potwierdzenie spełnienia przez oferowane dostawy warunków
SIWZ. Zdaniem Odwołującego z art. 25 ust. 1 pzp wprost wynika, że zamiar żądania próbki
należy wskazać w ogłoszeniu o zamówieniu.
Odwołujący podniósł, że ponieważ Zamawiający w treści ogłoszenia o zamówieniu
nie przewidział obowiązku złożenia próbki, nie może obecnie wprowadzać takiego wymogu
do treści SIWZ. Odwołujący zwrócił uwagę, że postępowanie prowadzone jest w trybie
przetargu ograniczonego, a zatem publikacja ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ nie
następowała jednocześnie. Odwołujący stwierdził, że z uwagi na ten dwuetapowy charakter
przedmiotowego postępowania Zamawiający nie może obecnie wstecznie modyfikować
ogłoszenia o zamówieniu. Odwołujący zarzucił, że Zamawiający w sposób nieuprawniony
zażądał w SIWZ złożenia próbki (pkt III.5., str. 3) oraz przeprowadzenia w oparciu o nią
prezentacji systemu (pkt VII.11., str. 8 SIWZ).
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia z SIWZ pkt III.5. lit. a)
oraz pkt VII.2. pkt 1-14 w całości.
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

zarzut nr II
Odwołujący zrelacjonował, że zgodnie z treścią pkt III.5 SIWZ próbka ma spełniać
następujące wymagania: Próbka oferowanego systemu informatycznego w postaci
komputera przenośnego (laptopa) z zainstalowanymi wszystkimi modułami przedstawionymi
w ofercie, wraz z działającą, testową bazą danych, oraz wszelkimi niezbędnymi
do prawidłowego działania systemu elementami umożliwiającymi prawidłowe działanie
systemu, takimi jak zmienne środowiskowe, biblioteki systemowe, komponenty systemu
operacyjnego itp., oraz w postaci tabletu PC i tabletu konsumenckiego (z systemem Android
lub iOS) z dostępem do wymaganych funkcji oprogramowania (tablet
z systemem/notebookiem ma się komunikować poprzez połączenie sieci bezprzewodowej –
bezpośrednie lub poprzez dostarczony w ramach próbki punkt bezprzewodowego dostępu).
Próbka musi być dostarczona w formie fizycznych urządzeń, nie jest dopuszczalne
stosowanie emulatorów. Ponadto Wykonawca zapewni od dnia składania ofert na czas
oceny ofert zdalny dostęp do portalu Learning, o którym mowa w p. 6.2. Załącznika nr 4
do SIWZ. Sposób dostępu przez Zamawiającego do portalu (wraz z wszelkimi niezbędnymi
adresami, loginami, hasłami, instrukcjami itp.) winien być przez Wykonawcę dostarczony
wraz z ofertą. Jako trwała dokumentacja systemu eLearning, Wykonawca wraz z próbką
dostarczy zrzuty ekranowe z systemu obrazujące każdy z elementów funkcjonalności
wymienionych w p. 6.2. Załącznika nr 4 do SIWZ.
Odwołujący stwierdził, że według zacytowanego powyżej postanowienia SIWZ próbka
ma obejmować komputer przenośny (laptop) z wszystkimi modułami przedstawionymi
w ofercie. Oprócz tego w skład próbki mają wchodzić tablet PC i tablet konsumencki
„z dostępem do wymaganych funkcji oprogramowania”. Niezależnie od opisu próbki
Zamawiający w pkt 3.7. załącznika nr 2B do SIWZ (str. 18) przewidział możliwość zażądania
dostarczenia oferowanych infokiosków celem przeprowadzenia testów. Zdaniem
Odwołującego nie ulega wątpliwości, iż próbka wymagana przez Zamawiającego obejmuje
praktycznie 100% zakresu funkcjonalnego oferowanego systemu, a nadto część
dostarczanego sprzętu komputerowego (tablety, infokioski).
W dalszej części SIWZ Zamawiający określił swoje wymagania odnośnie prezentacji
oferowanego oprogramowania (pkt VII SIWZ, str. 7-8). Odwołujący wskazał w szczególności
na następujące postanowienia:
2) Przedmiotem zamówienia jest dostawa i wdrożenie gotowego systemu informatycznego,
który w momencie złożenia oferty musi posiadać co najmniej funkcjonalności opisane
w Załącznikach nr 2B i 4 SIWZ.
3) Celem prezentacji oferowanego oprogramowania jest zweryfikowani czy odpowiada ono
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

określonym przez Zamawiającego wymaganiom w zakresie funkcjonalności, wskazanych
Załącznikach nr 2B i 4 SIWZ.
4) Zamawiający według własnego uznania dokona wyboru tych funkcjonalności oferowanego
oprogramowania, spośród wskazanych w Załącznikach nr 2B i 4 SIWZ, które podlegać będą
weryfikacji wskazanej w pkt 3) powyżej, z tym zastrzeżeniem, że w odniesieniu do każdej
z ofert weryfikacji podlegać będzie ta sama funkcjonalność lub funkcjonalności.
11) Prezentacja musi być przeprowadzona na próbce oferowanego systemu dostarczonego
wraz z ofertą.
12) Prezentacja musi być przeprowadzona na testowym środowisku z przykładową bazą
danych, wypełnioną danymi w takim zakresie, aby możliwe było pokazanie wszystkich funkcji
ujętych w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia.
13) Wykonawca zapewni wszelkie zasoby sprzętowe (komputery, drukarka, projektor,
czytniki, itp.) oraz programowe (oferowane programy, systemy operacyjne, bazy danych itp.)
niezbędne do wykonania prezentacji wraz z dostępem do internetu.
14) Wykonawca zapewni możliwość wykonania wydruku podczas prowadzenia prezentacji.
Odwołujący zarzucił, że powyższe postanowienia SIWZ są sprzeczne z przepisami
ustawy pzp, a zwłaszcza z art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1-2. Podstawą prowadzonej
prezentacji ma być złożona próbka, przy czym Zamawiający w pkt 12 wyraźnie zastrzegł,
że próbka ma umożliwiać zaprezentowanie wszystkich funkcji ujętych w szczegółowym
opisie przedmiotu zamówienia. Dalsze wymagania Zamawiającego wskazują nadto, że na
potrzeby prezentacji wykonawca ma obowiązek dostarczyć komputery, drukarki, projektor,
czytniki itp. Zamawiający określa zatem otwarty katalog urządzeń, którymi ma dysponować
wykonawca w trakcie prezentacji.
Odwołujący zwrócił uwagę, że przedmiotem zamówienia jest rozbudowany,
profesjonalny system informatyczny, który ma być także zintegrowany z innymi programami
(system PACS firmy Alteris S.A.), a na wykonanie wdrożenia Zamawiający przewidział sześć
miesięcy. Tymczasem na już na etapie składania ofert Zamawiający wymaga dostarczenia
całego oferowanego systemu. Odwołujący podkreślił, że ponieważ załączniki nr 2B i 4 do
SIWZ zawierają kompletny opis funkcjonalny dostarczanego rozwiązania informatycznego,
żądanie Zamawiającego sprowadza się do przygotowania w pełni funkcjonalnej wersji
systemu działającej na komputerze przenośnym. Odwołujący zarzucił, że wykracza to poza
uprawnienia wynikające z przepisów ustawy pzp, które pozwalają zamawiającemu domagać
się przedstawienia próbki. Zgodnie zaś ze słownikowym rozumieniem próbki jest nią „mała
porcja czegoś”. Nie sposób zaś uznać za próbkę cały system będący przedmiotem
zamówienia. Odwołujący zarzucił, że żądanie Zamawiającego w istocie sprowadza się do
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

spełnienia świadczenia w chwili składania oferty, oprócz naruszenia art. 25 ust. 1 pzp w zw.
z § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia o dokumentach, stanowi również naruszenie art. 7 ust. 1
pzp. Zdaniem Odwołującego takie zapatrywanie znajduje potwierdzenie w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej, która w wyroku z dnia 28 września 2011 r. (sygn. akt KIO
1949/11, KIO 1954/11) stwierdziła, co następuje: Izba zważyła, że zamawiający wymagał już
na etapie składania ofert licznych funkcjonalności, które, wbrew twierdzeniom podnoszonym
na rozprawie, nie dotyczą jedynie poszczególnych modułów powszechnie dostępnych na
rynku, lecz systemu, jako całości (...). Wobec powyższego żądanie zamawiającego próbki o
tak ustalonej treści jest za daleko idące, sprowadza się w istocie do dysponowania przez
wykonawcę przedmiotem świadczenia (co najmniej w części), przed zawarciem umowy.
Nadto Izba uznała, że żądanie sporządzenia próbki niezawodnej we wszystkich elementach
w czasie przewidzianym na przygotowania oferty może prowadzić do preferowania
wykonawcy lub grupy wykonawców.
W dalszej kolejności Odwołujący podniósł, że oczekiwane przez Zamawiającego
rozwiązanie wymaga znaczących zasobów sprzętowych (wydajności, przestrzeni dyskowej,
pamięci itd.). Oprócz samego oprogramowania dziedzinowego wykonawca ma dostarczyć
także oprogramowanie systemowe, w tym także silniki baz danych, bez których system nie
będzie mógł działać. Odwołujący stwierdził, że środowisko sprzętowe komputera
przenośnego nie pozwoli na osiągnięcie wszystkich oczekiwanych parametrów, a już na
pewno nie będą one mogły zostać zademonstrowane w trakcie prezentacji. Dla przykładu
Odwołujący wskazał następujące wymagania (załącznik nr 2B do SIWZ, pkt 1.4.
Wykorzystywane technologie implementacyjne, str. 2):
Środowiskiem uruchomieniowym ZNSM mają być serwery aplikacji opisane w punkcie 0.
System ma być przenośny pomiędzy implementacjami serwerów aplikacji, ZNSM może
pracować na serwerach aplikacji komercyjnych oraz Open Source. Narzędzia wspierające
dostarczane przez serwery aplikacji muszą stanowić wsparcie działań administracyjnych
oraz monitorowania wydajności aplikacji.
System musi zostać zbudowany z wykorzystaniem technologii klastrowania w celu
zapewnienia skalowalności. Mechanizmy replikacji sesji muszą pozwolić na osiągniecie
przez system wysokiej dostępności (HA). Dystrybucja sesji użytkownika oraz propagacja
zmian w j pamięci podręcznej danych słownikowych musi pozwolić w razie awarii jednego
serwera/instancji na przejęcie jej zadań przez innym serwer bez konieczności interwencji
użytkownika.
Według Odwołującego już z tego opisu wynika, że system dostarczany w próbce
przeznaczony jest do działania w środowisku serwerowym. Nadto dla osiągnięcia wysokiej
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

dostępności (HA) wymaga znaczącej przestrzeni kilku dysków twardych, co nie będzie
możliwe do osiągnięcia na komputerze przenośnym.
Następnie Odwołujący zauważył, że przedmiotem zamówienia jest również integracja
dostarczanego systemu z działającym u Zamawiającego systemem PACS firmy Alteris S.A.,
a wymagania dotyczące tej integracji zostały opisane w załącznikach nr 2B i załączniku nr 4
do SIWZ. Zdaniem Odwołującego z literalnego brzmienia SIWZ wynika zatem, że już na
etapie ofertowania wykonawcy będą musieli zaimplementować w próbce funkcjonalności
związane z integracją, podczas gdy ma być ona dopiero zrealizowana w trakcie wdrożenia.
Dostarczenie tych funkcjonalności w próbce jest więc niemożliwe.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający nie może budować swoich wymagań
w oderwaniu od realiów technologicznych, co stanowi kolejny argument nakazujący
ograniczenie wymagań dotyczących próbki i określenie zamkniętego katalogu
funkcjonalności podlegających weryfikacji w trakcie prezentacji.
Odwołujący zarzucił ponadto, że opis próbki oraz prezentacji nie spełniają kryterium
jednoznaczności, co prowadzi do niepewności co do rzeczywistych oczekiwań
Zamawiającego. Odwołujący zarzucił, że stanowi to naruszenie przez Zamawiającego art. 7
ust. 1 pzp. Odwołujący odniósł ten zarzut przede wszystkim do opisu prezentacji
oferowanego systemu zawartego w zacytowanych powyżej pkt VII.4 i VII.14 SIWZ, tj. do
wymogów, zgodnie z którymi: po pierwsze – dopiero po złożeniu ofert Zamawiający określi
funkcjonalności demonstrowane w trakcie prezentacji, po drugie – obowiązkiem
wykonawców jest zapewnienie wszelkich zasobów sprzętowych oraz programowych
(oferowane programy, systemy operacyjne, projektor itp.) niezbędnych do wykonania
prezentacji wraz z dostępem do Internetu. Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający sam
potwierdza, iż przedmiotem prezentacji będzie jedynie zamknięta pula funkcjonalności
systemu. Pomimo tego narzuca wykonawcom obowiązek przygotowania próbki w pełnej
funkcjonalności. Niezależnie od tego wykonawcy pozbawieni zostają jakiejkolwiek wiedzy
odnośnie zakresu prezentacji, co dotyczy zarówno zakresu funkcjonalnego, jak i czasu
przeznaczonego na prezentację. Wykonawcy nie otrzymują scenariusza prezentacji
z odpowiednim wyprzedzeniem, co oznacza, że dowiadują się o zakresie prezentacji dopiero
w siedzibie Zamawiającego. Uniemożliwia to nie tylko przygotowanie próbki działającej
w ograniczonym środowisku sprzętowym, ale także i przygotowanie samej prezentacji.
W opinii Odwołującego kolejna niejasność dotyczy zasobów sprzętowych, jakie ma
zapewnić wykonawca w trakcie prezentacji. Zamawiający nie określa dokładnie rodzaju i
liczby urządzeń wykorzystywanych w trakcie prezentacji. Oznacza to, że już na etapie oceny
ofert Odwołujący musi zapewnić zasoby sprzętowe i programowe konieczne dla
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

przeprowadzenia prezentacji. Odwołujący podkreślił, że chodzi tutaj o sprzęt i programy
znaczącej wartości (np. infokiosk, oprogramowanie baz danych, oprogramowanie
systemowe itd.), które musi dostarczyć wyłącznie na potrzeby próbki i prezentacji.
Odwołujący zaznaczył, że wymaganie pełnej funkcjonalności systemu wyłącza możliwość
korzystania z wersji demonstracyjnych oprogramowania. Co jednak bardziej istotne,
wykonawcy nie mają pewności jaki sprzęt i w jakiej ilości będzie wykorzystywany i niezbędny
dla przeprowadzenia prezentacji. Rodzi to niepewność co do faktycznych oczekiwań
Zamawiającego. Pojęcie „wszelkich zasobów sprzętowych niezbędnych do przeprowadzenia
prezentacji” jest wysoce nieprecyzyjne, zwłaszcza że Zamawiający nie wskazuje, jakie
funkcjonalności mają być demonstrowane w trakcie prezentacji. Odwołujący stwierdził,
że może więc zostać postawiony przez koniecznością zapewnienia w ciągu trzech dni (taki
czas wyznacza Zamawiający na przygotowanie prezentacji) niezbędnego sprzętu. Jest zaś
możliwe, że w tak krótkim czasie zapewnienie bliżej nieokreślonej ilości sprzętu będzie
niewykonalne, podobnie jak i zgromadzenie dedykowanego zespołu osobowego.
Wykonawcy nie mogą być zaś zaskakiwani przez Zamawiającego, lecz powinni dysponować
pełną informacją konieczną do przygotowania oferty oraz wymaganej prezentacji.
Odwołujący zarzucił, że pokrewne do opisywanych powyżej jest naruszenie związane
z dostarczeniem wzorcowego infokiosku, który to wymóg Zamawiający opisał w pkt 3.7
załącznika nr 2B do SWZ (str. 18): Zamawiający zastrzega sobie możliwość wezwania
każdego z Wykonawców do dostarczenia sprzętu będącego przedmiotem zamówienia,
w celu wykonania stosownych testów, przedmiotem testów będzie kompletny infokiosk,
identyczny z zaoferowanym w ofercie przetargowej. Zestaw ten będzie w dalszym
postępowaniu traktowany jako wzorcowy.
Odwołujący wskazał, że nie jest jasny status owego „wzorcowego” zestawu z punktu
widzenia przepisów rozporządzenia o dokumentach. Jeśli ma to być próbka w rozumieniu
§ 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia o dokumentach, to zgodnie z art. 25 ust. 1 pzp obowiązek
złożenia takiej próbki powinien zostać wskazany w ogłoszeniu o zamówieniu {Odwołujący
powołał się tu na argumentację zarzutu I.}. W dalszej kolejności Odwołujący wskazał, że owa
próbka nie została opisana przez Zamawiającego w treści SIWZ (pkt III.5). Niezależnie od
powyższego Odwołujący podkreślił, że próbki składane są wraz z ofertą, a ustawa pzp nie
przewiduje możliwości żądania próbki po terminie składania ofert. Tymczasem obowiązek
dostarczenia wzorcowego infokiosku jest fakultatywny, a jego aktualizacja zależy wyłącznie
od woli samego Zamawiającego. Oznacza to, że w bliżej nieokreślonym okresie czasu
przypadającym po składaniu ofert wykonawca ma być gotowy do dostarczenia infokiosku.
Wykonawca nie zna przy tym terminu w jakim ma dostarczyć to urządzenie, jak również nie
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

wie jakiego rodzaju „stosowne testy” będzie przeprowadzał Zamawiający. Odwołujący
zarzucił, że takie unormowania mogą skutkować nierównym traktowaniem poszczególnych
wykonawców, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 pzp.
Z powyższych względów Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
wprowadzenie następujących zmian w SIWZ:
– wykreślenia postanowień dotyczących próbki, lub ewentualnie zmianę pkt III.5. lit. a),
polegającą na uszczegółowieniu opisu próbki o zamknięty katalog modułów i funkcjonalności
dostarczanego systemu informatycznego, które powinny zostać zaimplementowane
w próbce;
– wykreślenia postanowień dotyczących prezentacji lub ewentualnie zmianę pkt Vll.2,
polegającą na: a) wykreśleniu pkt 2-4 oraz 12 i określeniu precyzyjnego scenariusza
prezentacji oraz zamkniętego katalogu demonstrowanych funkcjonalności; b) wykreśleniu pkt
13-14 i wskazaniu zamkniętej listy urządzeń dostarczanych i wykorzystywanych w trakcie
prezentacji; c) wydłużeniu terminu przygotowania do prezentacji do co najmniej 5 dni
roboczych;
– wykreślenia pkt 3.7 załącznika nr 2B do SIWZ (str. 18).
zarzut nr III
Odwołujący podniósł, że Zamawiający w ramach przedmiotowego zamówienia
wymaga przeprowadzenia migracji danych z systemu Solmed produkowanego przez Asseco
Zakres oczekiwanej migracji został opisany w pkt 5.1- 5.2 załącznika nr 2 B do SIWZ (str. 29
do SIWZ) oraz w pkt 6.4.4 załącznika nr 4 do SIWZ (str. 81-82). Z treści SIWZ wynika jednak
wprost, że Zamawiający nie zapewnia żadnych informacji technicznych dotyczących migracji,
a w szczególności nie określa wolumenu (objętości) migrowanych danych, sposobu zapisu
migrowanych danych (ich struktury) oraz sposobu ich eksportu (w szczególności, czy system
Solmed zawiera moduł eksportowy umożliwiający zapis migrowanych danych
do zewnętrznego pliku). Zamawiający stwierdza za to, że: Zamawiający nie dysponuje
dokumentacją techniczną posiadanych systemów Solmed-Infomedica, a w tym
w szczególności informacjami określającymi stosowane w tym oprogramowaniu sposoby
przechowywania i dostępu do informacji. Zamawiający nie dysponuje również kodami
źródłowymi oprogramowania Solmed-Infomedica. Uwzględniając powyższe, Wykonawca
w ramach przedmiotu zamówienia zobowiązany będzie dokonać czynności zmierzających
do analizy opisywanego powyżej oprogramowania w celu ustalenia i zidentyfikowania
stosowanych w tym oprogramowaniu zasad składania danych, relacji i powiązań danych.
Wykonawca dokona analizy funkcjonowania oprogramowania w zakresie umożliwiającym
ustalenie sposobu zapisu, formatu danych i miejsca ich składowania w bazie danych (tabele,
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

widoki, poszczególne pola w tablicach etc.). Czynności te mogą również obejmować badanie
zawartych w oprogramowaniu algorytmów, jeżeli będzie to niezbędne dla właściwej
interpretacji tych danych.
W ocenie Odwołującego oznacza to, że Zamawiający w całości przerzucił obowiązek
zgromadzenia danych niezbędnych do przeprowadzenia migracji na wykonawców.
Odwołujący zauważył, że precyzyjny opis migracji nie wymaga dostępu do kodów
źródłowych, a niezbędne informacje z pewnością mogą zostać zgromadzone przez samego
Zamawiającego. Odwołujący podkreślił, że obowiązek precyzyjnego i wyczerpującego opisu
przedmiotu zamówienia obciąża Zamawiającego (art. 29 ust. 1 pzp). Odwołujący zarzucił,
że uchylanie się od tego obowiązku w odniesieniu do systemu, którego producentem jest
jeden z uczestników postępowania (Asseco) dowodzi istnienia preferencji Zamawiającego
dla dotychczasowego dostawcy oraz stworzenia przez Zamawiającego przewagi
konkurencyjnej po stronie tego właśnie dostawcy. To zaś skutkuje naruszeniem art. 7 ust. 1
pzp oraz art. 29 ust. 1 - 2 pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia do SIWZ zmian
polegających na uzupełnieniu opisu migracji o:
1) wskazanie wolumenu migrowanych danych,
2) wskazanie, czy system SOLMED umożliwia eksport danych do zewnętrznego pliku,
3) wskazania jaki jest format zapisu eksportowanych danych wraz z opisem struktury pliku.
zarzut nr IV
Odwołujący podał, że Zamawiający w pkt 5.2. załącznika nr 2B do SIWZ (str. 29)
określił wymagania dla migracji rozliczeń z NFZ, prz czym w ostatnim wierszy tabeli
wprowadził następujący warunek: Przyjmuje się 1 stycznia 2014 roku jak datę uruchomienia
rozliczeń z NFZ w nowym systemie ZSNM. Odwołujący wskazał, że termin składania ofert
został wyznaczony przez Zamawiającego na 10 grudnia 2013 r. (str. 10 SIWZ).
Zdaniem Odwołującego nawet w najbardziej korzystnych warunkach umowa
w przedmiotowym postępowaniu nie mogłaby zostać zawarta grudniu 2013 r., gdyż
Zamawiający w okresie trzech tygodni musiałby dokonać oceny ofert oraz wybrać ofertę
najkorzystniejszą. Poza tym według Odwołującego wskazana przez Zamawiającego data
graniczna uruchomienia rozliczeń z NFZ w nowym systemie zakłada, że w postępowaniu
złożona zostanie tylko jedna oferta. Tylko w takim wypadku możliwe byłoby zawarcie umowy
z wykonawcą przed końcem grudnia 2013 r. (por. 94 ust. 2 pkt 1 lit. b pzp). Odwołujący
stwierdził, że nawet jeśli udałoby się zawrzeć umowę w tym terminie, wykonawca miałby co
najwyżej kilka dni roboczych na uruchomienie funkcjonalności rozliczeń z NFZ. W ocenie
Odwołującego taki sposób ukształtowania wymagań potwierdza zarzuty dotyczące
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

preferowania przez Zamawiającego rozwiązań oferowanych przez Asseco. Ponieważ spółka
ta dostarczała na rzecz Zamawiającego oprogramowanie finansowo-księgowe, zatem zna
uwarunkowania wewnętrzne panujące w szpitalu Zamawiającego. Wobec powyższego
spółka ta jako jedyna może przystąpić do wdrożenia, skracając do minimum konieczną
do przeprowadzenia analizę wdrożeniową. W tej sytuacji w ocenie Odwołującego wskazana
przez Zamawiającego data uruchomienia rozliczeń z NFZ w nowym systemie jest nierealna
do osiągnięcia przez innych wykonawców niż Assseco (przede wszystkim z uwagi na na
możliwość zintegrowania systemu Solmed z systemem dostarczanym). Odwołujący zarzucił,
że wymagania Zamawiającego zostały ukształtowane w sposób wykluczający możliwość
złożenia oferty przez innych wykonawców niż Asseco. Tym samym wymóg dostarczenia
omawianej funkcjonalności w tak krótkim terminie musi być potraktowany jako przejaw
naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wprowadzenie zmiany w pkt 5.2
załącznika nr 2B do SIWZ polegającej na określeniu terminu uruchomienia rozliczeń z NFZ w
nowym systemie po upływie trzech miesięcy od zawarcia umowy.
zarzut nr V
Odwołujący zrelacjonował, że zgodnie z postanowieniami SIWZ przedmiotem
zamówienia objęta jest m.in. integracja dostarczanego systemu z oprogramowaniem
RIS/PACS oraz ERP posiadanym przez Zamawiającego, który aktualnie użytkuje w tym
zakresie produkty firm Alteris S.A. oraz Asseco (Solmed-Infomedica). Wymagania w zakresie
integracji Zamawiający zawarł w pkt Vl.4.1.9 oraz w pkt 6.4.3 załączników nr 2B i 4 do SIWZ.
Odwołujący stwierdził na podstawie treści tych części SIWZ, że Zamawiający nie
udostępnia żadnych informacji na temat integrowanego oprogramowania, nakładając
na wykonawców obowiązek ich samodzielnego uzyskania. Według Odwołującego świadczą
o tym m.in. następujące stwierdzenia:
Uwzględniając powyższe, Wykonawca w ramach przedmiotu zamówienia zobowiązany
będzie dokonać czynności zmierzających do analizy opisywanego wyżej oprogramowania w
celu zidentyfikowania stosowanych w tym oprogramowaniu procedur odpowiedzialnych za
wymianę danych oraz stanowiących interfejs wymiany danych (o ile w tym oprogramowaniu
istnieją). Analiza powinna określić jakiego rodzaju dane przekazywane są w ramach
interfejsu wymiany danych, ustalić ich format, sposób zapisu i składowania w bazie danych.
Jeżeli w wyniku przeprowadzonej analizy okaże się, iż oprogramowanie nie zawiera
interfejsu wymiany danych lub dane udostępniane przez ten interfejs nie będą wystarczające
dla zapewnienia funkcjonalności integracji w zakresie określonym w SIWZ, Wykonawca
dokona analizy funkcjonowania oprogramowania w zakresie umożliwiającym ustalenie
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

sposobu zapisu, formatu danych i miejsca ich składowania w bazie danych (tabele, widoki,
poszczególne pola w tablicach etc.). Czynności te mogą również obejmować badanie
zawartych w oprogramowaniu algorytmów, jeżeli będzie to niezbędne dla właściwej
interpretacji tych danych.
Zdaniem Odwołującego w tym stanie rzeczy zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art.
29 ust. 1-2 pzp należy uznać za w pełni uzasadniony. Według Odwołującego przyjmuje się,
że w ramach obowiązku wynikającego z powołanych wyżej przepisów Zamawiający
zobowiązany jest opisać przedmiot zamówienia w sposób, który nie pozostawia
wykonawcom pola do domysłów i interpretacji, a co za tym idzie, umożliwia prawidłowe
sporządzenie oferty (por. wyrok Izby z 2 kwietnia 2012 r., sygn. akt KIO 550/12). Natomiast
opis integracji zawarty w SIWZ uniemożliwia ocenę technicznej wykonalności jej
przeprowadzenia, a co za tym idzie wyłącza również możliwość oceny kosztochłonności prac
integracyjnych. Zamawiający nie udostępnia precyzyjnych danych na temat integrowanego
oprogramowania i nie podaje nawet pełnej jego nazwy i wersji. Co jednak najbardziej istotne,
Zamawiający nie udziela informacji na temat protokołów i interfejsów wymiany danych
stosowanych w każdym z systemów integrowanych. Wykonawca nie ma więc dostępu do
danych koniecznych do ustalenia zasad komunikacji systemów integrowanych (formatu
zapisu danych, sposobu ich składowania w bazie danych), co należy uznać za istotny brak
opisu przedmiotu zamówienia.
Odwołujący CGM odwołał się do tych samych orzeczeń, przywołując takie same
fragmenty i podkreślając w ten sam sposób, że przedmiotem rozpoznania w tych sprawach
były odwołania dotyczące postępowań na dostawy systemów medycznych – co Odwołujący
Kamsoft w uzasadnieniu zarzutów 8G i 13G swojego odwołania. Ponadto w ocenie
Odwołującego CGM zarówno przedmiot zamówienia, jak i charakter zamawiających
w tamtych postępowaniach były analogiczne do tych, jakie występują w przedmiotowym
postępowaniu. Odwołujący podsumował, że opis przedmiotu zamówienia sporządzony przez
Zamawiającego jest niepełny, ponieważ nie zawiera informacji koniecznych do wykonania
żądanej integracji.
Zdaniem Odwołującego oznacza to również uprzywilejowaną pozycję
w postępowaniu dostawcy integrowanego systemu tj. Asseco. Podmiot ten nie ma żadnego
prawnego obowiązku współpracy z innymi wykonawcami zainteresowanymi udziałem
w prowadzonym postępowaniu. Może on więc swobodnie eliminować z udziału
w postępowaniu innych wykonawców. Wobec tego dla Odwołującego oczywiste jest, że braki
w opisie przedmiotu zamówienia skutkują również naruszeniem art. 7 ust. 1oraz art. 29 ust. 2
pzp. Odwołujący podkreślił, że integracja systemów jest tylko jednym z elementów
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

zamówienia. Tym samym ASSECO Poland S.A. poprzez mniejszościowy fragment
zamówienia mogą skutecznie kontrolować liczbę uczestników prowadzonego postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia zmian w pkt 6.4.1.9
i pkt 6.4.3 załącznika nr 2B i 4 do SIWZ, polegających na:
1) wprowadzeniu pełnej informacji na temat systemów podlegających integracji,
z podaniem pełnej nazwy, wersji oprogramowania integrowanego;
2) uzupełnieniu SIWZ o pełną dokumentację systemów RIS/PACS oraz Solmed-
Infomedica, umożliwiającej wykonanie wymaganej integracji, zawierającą zwłaszcza
pełną i szczegółową specyfikację interfejsów i protokołów wymiany danych oraz
wszystkie informacje techniczne niezbędne do wykonania integracji;
3) wprowadzenie do SIWZ oraz do wzoru umowy zapewnienia Zamawiającego, że udzieli
on niezbędnej pomocy wykonawcy wyłonionemu w postępowaniu (na własny koszt)
w celu uzyskania od dostawców integrowanego oprogramowania Solmed-Infomedica
i RIS/PACS niezbędnych informacji koniecznych do wykonania integracji.

{KIO 2600/13 i KIO 2609/13}
Zamawiający 20 listopada 2013 r. wniósł do Izby odpowiedzi na obydwa odwołania,
w których zajął następujące stanowisko odnośnie poszczególnych zarzutów.
{zarzuty uwzględnione}
zarzuty nr 2B i 3C odwołania Kamsoft oraz zarzut nr IV odwołania CGM
Zamawiający oświadczył, że odpowiedzi na powyższe zarzuty zmianą SIWZ z 20
listopada 2013 r. wprowadził następujące brzmienie 4 wiersza tabeli w pkt 5.2 Zakres
migracji rozliczeń z NFZ w załącznikach 2b i 4:
Termin uruchomienia rozliczeń z NFZ w nowym systemie ZSNM: najpóźniej 90 dni od daty
zawarcia umowy. Wymóg wdrożenia elementów nowego systemu ZSNM odpowiedzialnych
za rozliczenia z NFZ w terminie określonym w zdaniu poprzednim jest niezależny od
wybranego przez Wykonawcą sposobu zapewnienia ciągłości historycznych rozliczeń
świadczeń realizowanych w ramach umów Zamawiającego z Narodowym Funduszem
Zdrowia określonych powyżej (tzn. wiersz pierwszy dotyczący wymogu przeniesienia historii
wymiany danych z NFZ lub wiersz drugi dopuszczający możliwość utrzymania obecnej wersji
systemu do rozliczeń z NFZ).
W ocenie Zamawiającego tym samym odwołania w zakresie powyższych zarzutów
stały się bezprzedmiotowe.
Zamawiający zaznaczył, że ponieważ rozliczenia z NFZ są podstawą funkcjonowania
szpitala, nie może dopuścić do braku realizacji umowy z NFZ, co mogłoby doprowadzić
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

do utraty płynności finansowej i skutkować poważnymi zagrożeniami w leczeniu pacjentów
i ratowaniu życia. Zamawiający oświadczył, że wymóg zapewnienia ciągłości rozliczeń z NFZ
jest obligatoryjny i niepodważalny. Ponadto Zamawiający zwrócił uwagę, że nie zmusza
Oferentów do utrzymywania obecnej wersji systemu rozliczeń, gdyż dopuszcza przeniesienie
danych rozliczeniowych do 3 lat wstecz (z zastrzeżeniem, że przeniesione dane do nowego
systemu ZSNM, powinny posiadać pełną funkcjonalność do prowadzenie korespondencji
z NFZ i pełnej możliwości korygowania wcześnie wysłanych danych) do nowego systemu,
który zostanie zaoferowany w tym postępowaniu. Według Zamawiającego nie można
przyjąć, że postawił w pozycji uprzywilejowanej dotychczasowego Wykonawcę, albowiem dał
wszystkim prawo wyboru metody realizacji zamówienia, zachowując maksymalną
bezstronność i obiektywizm.
zarzuty nr 5D i 6E odwołania Kamsoft
Zamawiający oświadczył, że zmianą SIWZ z 20 listopada 2013 r. wprowadził
następujące brzmienie pkt 5 lit. d) rozdziału III Zawartość oferty:
Próbka oferowanego systemu informatycznego w postaci komputera przenośnego (laptopa)
z zainstalowanymi wszystkimi modułami przedstawionymi w ofercie, wraz z działającą
testową bazą danych, oraz wszelkimi niezbędnymi do prawidłowego działania systemu
elementami umożliwiającymi prawidłowe działanie systemu, takimi jak zmienne
środowiskowe, biblioteki systemowe, komponenty systemu operacyjnego itp., oraz w postaci
tabletu PC i tabletu konsumenckiego (z systemem Android lub iOS) z dostępem do
wymaganych funkcji oprogramowania (tablet z systemem/notebookiem ma się komunikować
poprzez połączenie sieci bezprzewodowej - bezpośrednie lub poprzez dostarczony w
ramach próbki punkt bezprzewodowego dostępu). Próbka musi być dostarczona w formie
fizycznych urządzeń, nie jest dopuszczalne stosowanie emulatorów.
W ocenie Zamawiającego tym samym odwołanie w zakresie powyższych zarzutów
stało się bezprzedmiotowe.
zarzuty nr IIc) i IId) odwołania CGM
Zamawiający oświadczył, że zmianą SIWZ z 20 listopada 2013 r. w załącznikach 2B
oraz 4:
– po pierwsze – zmienił brzmienie ppkt 8) pkt 2 Sprawdzanie wiarygodności ofert rozdziału
VII Kryteria oceny ofert na następujące: Zamawiający powiadomi Wykonawców
o skorzystaniu z prawa, o którym mowa w pkt. 1 powyżej nie później niż 5 dni roboczych
(za dni robocze uznaje się dni od poniedziałku do piątku za wyjątkiem dni ustawowo wolnych
od pracy) przed wyznaczonym dniem prezentacji. Prezentacje wyznaczone zostaną na ten
sam dzień dla wszystkich Wykonawców. O kolejności prezentacji zdecyduje kolejność
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

składania ofert w postępowaniu.
– po drugie – usunął pkt 3.7 Dodatkowe wymagania.
Ponieważ w ocenie Zamawiającego pozostałe zarzuty podniesione w odwołaniach nie
zasługiwały na uwzględnienie, wniósł o ich oddalenie.
zarzuty nr 1A, 4A, 8G i 13G odwołania Kamsoft oraz zarzuty nr III i V odwołania CGM
W pierwszej kolejności Zamawiający zaznaczył, że nie podał wskazanych
w odwołaniach danych, informacji, dokumentów wyłącznie z tego powodu, że ich nie
posiada. Dokonanie analizy przed procesem integracji i ustalenie tych danych jest natomiast
elementem przedmiotu zamówienia (pkt 6.4.1.9, str. 55-58, oraz pkt 6.4.3, str. 78-80
załącznika nr 4 do SIWZ). Według Zamawiającego Odwołujący całkowicie pomijają, że
zobowiązał się do współpracy z wykonawcą zamówienia m.in. polegającą na udostępnieniu
ostatniej wersji kodu wynikowego oprogramowania oraz współpracujących z tym
oprogramowaniem baz danych, a także zapewnieniu stosownych upoważnień
(pełnomocnictw) do wykonania czynności zwielokrotniania i tłumaczenia formy kodu
wynikowego. Wykonawca będzie mógł zatem zdekompilować oprogramowanie w celu
badania i uzyskania informacji koniecznych do współdziałania oprogramowania
funkcjonującego u Zamawiającego z dostarczonym przez siebie oprogramowaniem.
Zamawiający stwierdził, że wykorzystał instytucję zawartą w art. 75 ust. 2 pkt 3 ustawie
z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. z 2006 r. Dz.U. Nr 90,
poz. 631, z późn. zm.), która została wprowadzona po to, aby ochrona interesu twórcy nie
blokowała równie ważnego interesu korzystającego z oprogramowania, polegającego
na możliwości zapewnienia współdziałania rożnych posiadanych przez niego programów
komputerowych. Zdaniem Zamawiającego nie można mu czynić zarzutu z tego powodu,
że wykorzystuje wyraźnie przewidziane prawem instytucje. Zamawiający podniósł również,
że pomimo posiadania wysoko wykwalifikowanej kadry teleinformatycznej, która administruje
nowoczesnymi i złożonymi systemami informatycznymi funkcjonującymi w szpitalu, nie jest
profesjonalistą w zapewnianiu integracji pomiędzy różnymi programami komputerowymi.
Zdaniem Zamawiającego słusznie zakłada i oczekuje, że czynności tych dokona
profesjonalny wykonawca. Zamawiający dodał, że po dokonaniu czynności dekompilacji
udostępnionych kodów wynikowych oprogramowania (w ocenie Zamawiającego jest to
proces niewymagający dłuższego czasu, dokonywany automatycznie za pomocą
stosownego oprogramowania), Odwołujący znajdą się w takiej samej sytuacji, jak gdyby
udostępniono im stosowną dokumentację techniczną, gdyż z tą chwilą będą mieli możliwość
pełnego rozeznania interfejsu wymiany danych. Zamawiający nadmienił również, że obciąża
go ryzyko, że uzyskane przez wykonawcę dane {nie} zostaną wykorzystane do innych celów
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

niż osiągnięcie współdziałania niezależnie stworzonego programu komputerowego lub
wykorzystane do rozwijania, wytwarzania lub wprowadzania do obrotu programu
komputerowego o istotnie podobnej formie wyrażenia lub innych czynności naruszających
prawa autorskie.
W drugiej kolejności Zamawiający zaznaczył, że mając na uwadze zakres
przedmiotowego zamówienia, który jest złożony i skomplikowany technicznie,
w szczególności w zakresie migracji danych i integracji systemu informatycznego obecnie
funkcjonującego w szpitalu z nowym systemem informatycznym będącym przedmiotem
zamówienia, postawił proporcjonalne do przedmiotu zamówienia warunki udziału
w postępowaniu. Zamawiający zrelacjonował, że badał wiedzę i doświadczenie wykonawcy
w zakresie integracji i migracji danych wymagając następującego wdrożenia:
1. Minimum jedno zamówienie polegające na dostawie i wdrożeniu w „zakładzie opieki
zdrowotnej prowadzącym działalność leczniczą” (przez „zakład opieki zdrowotnej
prowadzący działalność leczniczą” na potrzeby niniejszego zamówienia Zamawiający uznaje
szpital posiadający minimum 10 oddziałów szpitalnych) systemu informatycznego (...),
ponadto zamówienie to musiało swym zakresem obejmować, co najmniej: (...)
B. Przejęcie (przeniesienie) danych z modułów medycznych (minimum w zakresie Ruch
Chorych, Apteka, Apteczka Oddziałowa, Rozliczenia z Narodowym Funduszem Zdrowia);
C. Integrację z wdrożoną u Odbiorcy usługi częścią administracyjną systemu. Przy czym
zakres wykonanej integracji musi dotyczyć co najmniej:
– Wspólnej bazy świadczeń medycznych (Procedur, Badania) systemów realizujących
funkcjonalności: Koszty, Wycena Kosztów Normatywnych Świadczeń, Laboratorium,
Diagnostyka, Kalkulacja Kosztów Leczenia, Ruch Chorych
– Eksportu zadekretowanych dokumentów przychodowych, rozchodowych z systemu
Apteka/Apteczka Oddziałowa do systemu Finanse Księgowość
– Automatycznego udostępniania danych o ewidencji podania leków poszczególnym
pacjentom systemu Apteczka Oddziałowa do systemu Kalkulacji Kosztów Leczenia Pacjenta
– Wymiany informacji pomiędzy Apteką, a systemem Finansowo-księgowym w zakresie
przyjętych towarów, faktur zakupowych, a także rozchodów na ośrodki kosztów,
z zachowaniem charakterystyki kont księgowych.
– Automatycznego przydzielania numeracji faktur sprzedażowych realizowanych w ramach
funkcjonalności Przychodnia i Ruch chorych w szczególności rozliczenia i statystyka
medyczna z systemu Finansowo-Księgowego
Zamawiający oświadczył, że ocenę i badanie wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu złożonych przez każdego z Odwołujących dokonał w szczególności
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

na podstawie następujących dokumentów:
– wykazu wykonanych zamówień (usług / dostaw);
– referencji, w szczególności referencji z 23.07.2013 r., wystawionej przez Uniwersytecki
Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza-Radeckiego we Wrocławiu, dotyczącej zamówienia
zrealizowanego w ramach umowy nr ZI/AM/PN-62/09 z 30 listopada 2009 r., potwierdzającej
spełnienie ww. warunku dotyczącego przeniesienia (migracji) danych oraz integracji
z wdrożoną u Zamawiającego częścią administracyjną;
– wyjaśnień Wykonawcy z 22.08.2013 r. dotyczących zakresu wykonanych prac w ramach
umowy nr ZI/AM/PN-62/09 z 30 listopada 2009 r. na rzecz Uniwersyteckiego Szpitala
Klinicznego im. Jana Mikulicza-Radeckiego we Wrocławiu;
– wyjaśnień zamawiającego – Uniwersytetu Medycznego im. Piastów Śląskich we Wrocławiu
z 9.09.2013 r. dotyczących umowy nr ZI/AM/PN-62/09 z 30 listopada 2009r. na rzecz
Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego im. Jana Mikulicza-Radeckiego we Wrocławiu;
– ogłoszenia o zamówieniu (http://ted.europa.eu/udl?uri=TED:NOTlCE:273415-
2009:TEXT:PL:HTML), ogłoszenia o udzieleniu zamówienia (http://ted.europa.eu/udl?uri=
TED:NOTICE:205-2010: TEXT:PL:HTML) oraz SIWZ wraz z załącznikami
(http://www.przetargi.am.wroc.p1/content/blogcategory/l/6/) dotyczących umowy nr
ZI/AM/PN-62/09 z 30 listopada 2009 r. na rzecz Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego im.
Jana Mikulicza-Radeckiego we Wrocławiu;
Z dokonanej przez Zamawiającego oceny wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu złożonych przez Odwołujących wynikało, że posiadają oni wystarczają
wiedzę i doświadczenie do wykonania migracji i integracji będącej przedmiotem udzielanego
zamówienia (o czym Odwołujący również sami wielokrotnie mieli zapewniać).
W szczególności z treści referencji wystawionej przez Uniwersytecki Szpital Kliniczny im.
Jana Mikulicza-Radeckiego we Wrocławiu jednoznacznie wynika, że Odwołujący wykonali
analogiczną do objętej przedmiotem zamówienia integrację systemu diagnostycznego
z PACS/RIS firmy Alteris (W ramach projektu zrealizowano także integrację KAMSOFT
z następującymi systemami: (...) 2. System obsługi pracowni radiologicznej firmy ALTERIS
(pracownie diagnostyki obrazowej). Co więcej – według Zamawiającego – przedmiotowa
integracja oraz migracja danych w ramach umowy nr ZI/AM/PN-62/09 z 30 listopada 2009r.
na rzecz tego szpitala została przez Odwołujących wykonana w zdecydowanie trudniejszych
okolicznościach formalno-prawnych, gdyż zarówno SIWZ, jak i umowy nie przewidywały
jakiegokolwiek wsparcia ze strony zamawiającego w wykonaniu tych prac, tzn. SIWZ nie
zawierał zapisów dot.: po pierwsze – współpracy z wykonawcą w zakresie udostępnia mu
ostatniej wersji kodu wynikowego oprogramowania oraz współpracujących z tym
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

oprogramowaniem baz danych; po drugie – gwarancji udzielania przez zamawiającego
stosownych upoważnień (pełnomocnictw) do wykonania czynności zwielokrotniania
i tłumaczenia formy kodu wynikowego, zgodnie z art. 75 ust. 2 pkt 3 Prawa autorskiego.
Zamawiający podsumował, że pomimo tych niewspółmiernie trudniejszych okoliczności
Odwołujący (co potwierdza wystawiona referencja) należycie wykonali cały przedmiot
zamówienia, w tym wykonali integrację dwóch systemów informatycznych oraz dokonali
migracji danych.
W trzeciej kolejności, odnosząc się do zarzutów odwołań związanych z integracją,
Zamawiający oświadczył, że – pomimo jego przekonania o zapewnieniu wykonawcom
w ramach SIWZ najlepszych z możliwych warunków dotyczących migracji danych, oraz tego,
że opis przedmiotu zamówienia w pełni oddaje możliwości wynikające z zastosowania
instytucji określonej w ustawie o prawie autorskim i prawach pokrewnych – 20 listopada
2013 r. uzupełnił pkt 6.4.4 Migracja danych do ZSNM załącznika nr 4 do SIWZ o dodatkowe
dane techniczne m.in. dotyczące nazwy i aktualnej wersji oprogramowania, które będzie
podlegać integracji lub z którego wykonawca będzie dokonywać migracji danych, wielkość
i nazwy poszczególnych bazy danych oraz ilości rekordów w poszczególnych tabelach baz
danych. W ocenie Zamawiającego uzupełnione informacje powalają każdemu
doświadczonemu wykonawcy ocenić pracochłonność związaną z wykonaniem migracji
danych będącej przedmiotem zamówienia.
Po czwarte – odnosząc się do zarzutów odwołań związanych z integracją –
Zamawiający zwrócił uwagę na dopuszczenie w SIWZ możliwości zastosowania przez
wykonawców rozwiązań równoważnych (str. 78-80 załącznika nr 4 do SIWZ) tj.: (...)
Zamawiający wymaga, aby w ramach realizacji przedmiotu zamówienia Wykonawca
dostarczył i wdrożył ZNSM i w pełni zintegrował go z obecnie posiadanymi systemami
administracyjnymi – Solmed-Infomedica (rozwiązanie podstawowe). W celu umożliwienia
ubiegania się o zamówienie Wykonawcom oferującym inne rozwiązania niż system Solmed-
Infomedica, Zamawiający dopuszcza możliwość zastąpienia funkcjonujących
u Zamawiającego ww. modułów systemu administracyjnego – Solmed-Infomedica,
odpowiednimi modułami systemu, który oferuje Wykonawca (rozwiązanie równoważne).
Za rozwiązania równoważne Zamawiający uzna rozwiązania, które:
a) zapewnią taką samą funkcjonalność jak moduły zastępowane,
b) zapewnią liczbę licencji w ilości dotychczas posiadanej przez Zamawiającego
powiększonej o liczbę licencji stanowiących przedmiot niniejszego zamówienia.
c) do systemu zastępującego obecne moduły zostaną przeniesione wszystkie wprowadzone
dotychczas dane oraz ich obecne powiązania w systemie, w tym wszystkie dane historyczne
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

(warunkiem odbioru będzie weryfikacja czy wszystkie dane oraz ich powiązania zostały
przeniesione).(...)
Zamawiający podsumował, że tym samym, nawet jeżeli w odczuciu Odwołujących
przedstawione w SIWZ warunki integracji nie są wystarczające do zastosowania w oparciu
o posiadane zasoby techniczne i personalne, to mogą oni (podobnie jak i każdy
z wykonawców) zastosować wdrożenie rozwiązań równoważnych na warunkach określonych
w SIWZ.
Ponadto wyłącznie w odpowiedzi na odwołanie CGM Zamawiający zwrócił uwagę
na sprawę o sygn. akt KIO 1320/13, która – jego zdaniem – dotyczyła zamówienia o bardzo
zbliżonym merytorycznie przedmiocie zamówienia. Zamawiający podniósł, że w tamtym
postępowaniu Odwołujący CGM również wniósł odwołanie na warunki integracji i migracji
danych opisane w SIWZ. Jak wynika jednak z treści orzeczenia Izby (ppkt 3)
uwzględniającego odwołanie, warunki dotyczące integracji wprowadzone na żądanie
Odwołującego są niemalże identyczne z tymi, które Zamawiający w tym postępowaniu
zapewnił wykonawcom w załączniku nr 4 do SIWZ. Dla Zamawiającego tajemnicą
Wykonawcy CGM pozostanie dlaczego warunki integracji, o które sam postulował w czerwcu
br., dziś uznaje za naruszające zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji
zarzut nr 14L odwołania Kamsoft oraz zarzut nr I odwołania CGM
Według Zamawiającego – ponieważ ustawa pzp rozróżnia instytucję potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu (art. 25 ust. 1 pkt 1) od potwierdzenia
spełnienia przez ofertowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego (art. 25 ust. 1 pkt 2), wymagania te określane są w SIWZ,
a dokumenty, jakich może żądać zamawiający, wymienia § 6 rozporządzenia o dokumentach
– żądając próbki, nie naruszył żadnego przepisu pzp. Ponadto w ocenie Zamawianego
żądanie w SIWZ dostarczenia wraz z ofertą próbki oferowanego systemu informatycznego
nie narusza art. 25 ust. 1 pzp, który wymaga wskazania żądnych dokumentów w ogłoszeniu
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania
ofert, gdyż w przepisie tym przecinek pełni funkcję spójnika „lub” użytego na końcu zdania.
Oznacza to, że wskazanie może nastąpić w ogłoszeniu lub w SIWZ lub w zaproszeniu,
a decydują o tym przepisy określające wymagania odpowiednio dla ogłoszenia, SIWZ
lub zaproszenia. Zamawiający dodał, że opis przedmiotu zamówienia w przetargu
ograniczonym znajduje się w SIWZ, i tam zostały również określone dokumenty
potwierdzające spełnienie przez oferowane dostawy/usługi jego wymagań. Jest to zgodne
z tym przepisem, który wymaga, aby takie wskazanie nastąpiło w ogłoszeniu lub SIWZ.
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

Potwierdzeniem takiej interpretacji jest także treść art. 48 ust. 2 pzp, który precyzuje
minimalną zawartość ogłoszenia o zamówieniu dla trybu przetargu ograniczonego. Nie ma
tam obowiązku wskazania oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego. Również treść przytoczonych w odwołaniach § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
o dokumentach nie nakłada na zamawiającego takiego obowiązku.
W odpowiedzi na odwołanie CGM Zamawiający ponadto wskazał, że jego pogląd
potwierdzają wyroki Izby (wskazano następujące sygn. akt: KIO 2361/11, KIO 2362/11 i KIO
2364/11), z których jednoznacznie wynika, że nie ma obowiązku zamieszczania
{w ogłoszeniu} listy dokumentów tzw. przedmiotowych.
zarzuty nr IIa) i IIb) odwołania CGM
W pierwszej kolejności Zamawiający ponownie zaznaczył, że zakres przedmiotowego
zamówienia jest złożony i skomplikowany, zarówno technicznie, jak i organizacyjnie,
co w połączeniu ze stosunkowo krótkim terminem wdrożenia wynoszącym 6 miesięcy
powoduje, że wybór wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania umowy jest
kluczowym etapem całego projektu i zadecyduje nie tylko o powodzeniu całego wdrożenia,
ale również o skutecznym i terminowym rozliczeniu środków Europejskiego Funduszu
Rozwoju Regionalnego przyznanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego
Województwa Śląskiego na lata 2007-2013 Priorytet II – Społeczeństwo informacyjne,
działanie 2.2. – Rozwój elektronicznych usług publicznych. Z tego powodu Zamawiający już
w momencie podpisywania umowy musi mieć przekonanie, że wykonawca dysponuje
produktem, który spełnia standardowe wymogi funkcjonalne profesjonalnych programów –
systemów informatycznych dot. „części białej”, umożliwiających elektroniczną obsługę
pacjenta wg obecnych standardów dla nowoczesnej placówki służby zdrowia. Zamawiający
oświadczył, że dla zapewnienia zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji oraz dla zmaksymalizowania obiektywizmu oceny, czy oferowane przez
wykonawców rozwiązania spełniają wymagania określone w SIWZ – po pierwsze –
skorzystał z instytucji „próbki”, zgodnie z § 6 ust. 1, pkt 1 rozporządzenia o dokumentach,
po drugie – usystematyzował możliwość prezentacji przez wykonawców oferowanego
oprogramowania, przez wprowadzenie procedury sprawdzenia wiarygodności ofert (rozdział
VII., pkt 2) SIWZ). Dla Zamawiającego oczywistym jest, że w trakcie oceny próbki, a tym
bardziej w trakcie ewentualnej prezentacji przez wykonawców oferowanego rozwiązania, nie
będzie technicznych i fizycznych możliwości, aby sprawdzić i przetestować wszystkie
funkcjonalności oferowanego rozwiązania kompleksowo określonych w załącznikach 2B i 4
do SIWZ – co nigdy nie było jego intencją. Według Zamawiającego nie ulega także
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

wątpliwości, że przedmiotem oceny próbki oraz prezentacji nie może być migracja danych
do ZNSM (opisana w pkt 6.4.4 załączników 2B i 4 do SIWZ) oraz integracja ZNSM
z modułami części administracyjnej pracującymi w szpitalu (opisana w pkt 6.4.3 załączników
2B i 4 do SIWZ), gdyż te elementy wdrożenia wynikają ze specyfiki środowiska
teleinformatycznego Zamawiającego i będą rozwiązaniami dedykowanymi do jego
indywidualnych potrzeb. Jedynym wyjątkiem od tej ogólnej reguły jest możliwość
zastosowania przez wykonawcę rozwiązań równoważnych, gdyż w takim przypadku –
zgodnie z pkt 6.4.3 załącznika 4 do SIWZ – zastosowanie mają postanowienia rozdziału VII
pkt 2 SIWZ dotyczące sprawdzania wiarygodności ofert.
Po drugie – Zamawiający oświadczył, że aby doprecyzować swoje oczekiwania
w zakresie próbki i ewentualnej prezentacji oraz zapewnić wykonawcom większy komfort
w dowodzeniu, że oferowane przez nich rozwiązania spełniają wymagania określone
w SIWZ, 20 listopada 2013 r. wprowadził zmianę SIWZ w zakresie procedury sprawdzenia
wiarygodności ofert z pkt 2 rozdziału VII, w wyniku której ppkt 2), 3), 4) i 8) otrzymały
następujące brzmienie:
2) Przedmiotem zamówienia jest dostawa i wdrożenie gotowego systemu informatycznego,
który w momencie złożenia oferty musi posiadać co najmniej funkcjonalności opisane w pkt
6.4.1 i 6.4.2. oraz w przypadku zastosowania przez Wykonawcę rozwiązań równoważnych
spełnia wymogi wynikające z pkt 6.4.3 w Załącznikach nr 2B i 4 do SIWZ.
3) Celem prezentacji oferowanego oprogramowania Jest zweryfikowani czy odpowiada ono
określonym przez Zamawiającego wymaganiom w zakresie funkcjonalności, wskazanych pkt
6.4.1 i 6.4.2. oraz w przypadku zastosowania przez Wykonawcę rozwiązań równoważnych
że spełnia wymogi wynikające z pkt 6.4.3 w Załącznikach nr 2B i 4 do SIWZ.
4) Zamawiający według własnego uznania dokona wyboru tych funkcjonalności oferowanego
oprogramowania, spośród wskazanych w pkt 6.4.1 i 6.4.2. oraz w przypadku zastosowania
przez Wykonawcę rozwiązań równoważnych wynikających z pkt 6.4.3 w Załącznikach nr 2B i
4 do SIWZ, które podlegać będą weryfikacji wskazanej w pkt. 3) powyżej, z tym
zastrzeżeniem, że w odniesieniu do każdej z ofert, weryfikacji podlegać będzie ta sama
funkcjonalność lub funkcjonalności. Ponadto w przypadku skorzystania przez
Zamawiającego z prawa wezwania Wykonawców do prezentacji oferowanego
oprogramowania o której mowa powyżej w pkt 1) wraz z wezwaniem Zamawiający przekaże
scenariusze prezentacji zawierające zamkniętą listę funkcjonalności podlegających
prezentacji, wyznaczy czas przeznaczony na prezentację oraz wskaże minimalną listę
sprzętu zapewnianego przez Wykonawców na potrzeby prezentacji. 8) Zamawiający
powiadomi Wykonawców o skorzystaniu z prawa, o którym mowa w pkt. 1 powyżej nie
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

później niż 5 dni roboczych (za dni robocze uznaje się dni od poniedziałku do piątku za
wyjątkiem dni ustawowo wolnych od pracy) przed wyznaczonym dniem prezentacji.
Prezentacje wyznaczone zostaną na ten sam dzień dla wszystkich Wykonawców.
O kolejności prezentacji zdecyduje kolejność składania ofert w postępowaniu.
W opinii Zamawiającego powyższe zmiany, a także treść pkt. 5) lit. a) rozdziału III. Zawartość
oferty SIWZ (Próbka oferowanego systemu informatycznego w postaci komputera
przenośnego (laptopa) z zainstalowanymi wszystkimi modułami przedstawionymi
w ofercie,…) (...) jednoznacznie i wyczerpująco określają wymagania i oczekiwania wobec
wykonawców w zakresie dowodzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym przez Zamawiającego w SIWZ.
Po trzecie – w opinii Zamawiającego wymogi funkcjonalne poszczególnych modułów
oferowanego przez wykonawców oprogramowania, określone pkt 6.4.1 i 6.4.2 załączników
nr 2B i 4 do SIWZ są standardowymi funkcjonalnościami systemów informatycznych dla
„części białej”, umożliwiającymi elektroniczną obsługę pacjenta wg obecnych norm dla
nowoczesnej placówki służby zdrowia. W takim zakresie badanie przy pomocy próbki
i prezentacji jest zgodne ze stanowiskiem Izby, która np. w sprawie o sygn. akt KIO 1189/13
uwzględniła tylko zarzuty dotyczące nieprecyzyjnych i niestandardowych funkcjonalności
oferowanego oprogramowania, które miałyby być objęte próbką. {Zamawiający wymienił
również sygn. akt KIO 1475/12, KIO 1476/12.}. Zamawiający podniósł, że jeżeli zdaniem
Odwołującego CGM wymogi zawarte w pkt 6.4.1 i 6.4.2 dotyczą funkcjonalności
niestandardowych lub są specyficzne (dedykowane) do wyjątkowych potrzeb
Zamawiającego, to powinien był je wskazać i uzasadnić swoje stanowisko, a nie
kwestionować oczywiste i bezdyskusyjne uprawnienia Zamawiającego do żądania
dołączenia próbki do oferty. Zamawiający oświadczył, że mając takie merytoryczne
uzasadnienie z pewnością jeszcze raz rozważyłby, czy dana funkcjonalność obiektywnie
może być postrzegana jako specyficzna, niestandardowa, i w przypadku podzielenia opinii
Odwołującego, zapewne zastrzegłby, że nie będzie ona przedmiotem badania w ramach
próbki i prezentacji.
Po czwarte – zdaniem Zamawiającego, choć odwołanie zawiera żądanie wykreślenie
ppkt 2) z procedury sprawdzenia wiarygodności, to Odwołujący nie postawił temu zapisowi
(dotyczącemu dostawy i wdrożenia gotowego na moment złożenia oferty systemu
informatycznego) jakiegokolwiek zarzutu niezgodności z przepisami pzp. Zamawiający
wywnioskował z tego, że Odwołujący nie kwestionuje samego wymogu, ani nie twierdzi,
że jego oprogramowanie na dzień złożenia ofert nie będzie miało wymaganych
funkcjonalności. Dla Zamawiającego wynika z tego, że dla Odwołującego nie jest
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

problemem, aby oferowany system informatyczny na dzień złożenia oferty posiadał
wymaganą funkcjonalność, a jedynie złożenie próbki, która miał by to potwierdzić.
Po piąte – Zamawiający wywiódł, że prezentacja próbki to w element procedury
badania i oceny ofert, przy czym ma obowiązek dokonać wszechstronnej oceny,
z zachowaniem zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Według
Zamawiającego wykreślenie zapisów dotyczących procedury sprawdzenia wiarygodności
ofert (pkt 2 rozdziału VII) SIWZ oznaczałoby, że musiałby badać próbkę bez udziału
wykonawcy, który ją dostarczył, co zapewne byłoby mniej korzystne dla wykonawców
i zmniejszałoby ich możliwość zweryfikowania poprawności oceny.
Ponadto w zakresie żądania określenia scenariuszy prezentacji zawierających
zamkniętą listę funkcjonalności podlegających prezentacji – mając na uwadze wyżej
przytoczoną modyfikację ppkt 4) SIWZ oraz stanowisko Odwołującego zaprezentowanie
podczas rozprawy w sprawie o sygn. akt KIO 1320/13 (ppkt 2 orzeczenia Izby) –
Zamawiający ocenił, że wprowadzone zmiany SIWZ spełniają oczekiwania Odwołującego.
Natomiast odnosząc się do żądania przestawienia zamkniętej listy sprzętu zapewnianego
przez wykonawców na potrzeby prezentacji, Zamawiający stwierdził, że z oczywistych
względów nie może być ono spełnione, gdyż to wykonawcy znają oferowane
oprogramowanie i tylko oni wiedzą jaki sprzęt teleinformatyczny jest niezbędny
do wykonywania przez system danych funkcjonalności. Zgodnie z wyżej przytoczoną zmianą
SIWZ wraz przesłaniem ewentualnego wezwania na prezentację, Zamawiający wskaże
wykonawcom jedynie minimalną listę sprzętu zapewnianego przez wykonawców na potrzeby
prezentacji oraz umożliwi użycie innego sprzętu wg uznania wykonawców. Zamawiający
analizując kolejne zarzuty Odwołującego, uznał takie podejście za bezpieczniejsze
w kontekście ewentualnych nowych zarzutów, że zamknięta lista sprzętu uniemożliwia
danemu wykonawcy zaprezentowanie konkretnej funkcjonalności, co mogło by stanowić
skuteczny zarzut naruszenia zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji.
zarzut nr 7F odwołania Kamsoft
W ocenie Zamawiającego Odwołujący Kamsoft nie określił na czym polega
naruszenie art. 29 ust. 1 pzp, natomiast trudno czynić Zamawiającemu zarzut, że opis
zamówienia jest zbyt dokładny lub zbyt szczegółowy, gdyż taki opis nie stanowi naruszenia
prawa. Zdaniem Zamawiającego kwestionowane wymaganie nie odnosi się do warstwy
estetycznej, a do formy szkoleń. W jaki sposób szkolenie powinno zostać podzielone
na bloki, jaka powinna być funkcja poszczególnych bloków (wykład, ćwiczenie), jaki powinien
być szacunkowy czas trwania oraz szacunkowa ilość ćwiczeń ma natomiast znaczenie
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

z punktu widzenia efektywności procesu nauczania.
zarzuty nr 9H i 10i odwołania Kamsoft
Zamawiający wyjaśnił, że jego decyzja o zamawianiu systemu informatycznego,
którego główne moduły będą pracować w oparciu o tę samą bazę danych wynika ze złych
doświadczeń w administrowaniu wielobazowym systemem informatycznym, które – w jego
opinii – narażone na gorszą płynność pracy systemu, jego większą awaryjność oraz wyższe
koszty utrzymania systemu. Zamawiający podniósł także, że taki kierunek zmian
informatycznych dla wdrażanych w szpitalu systemów informatycznych został wskazany w
przedwdrożeniowej analizie technicznej projektu i studium wykonalności projektu, które były
częścią dokumentacji aplikacyjnej o dofinansowanie ze środków UE realizacji
przedmiotowego zamówienia. Według Zamawiającego wybór systemu jednobazowego
pozwoli mu uniknąć:
– po pierwsze – problemów związanych z zarządzaniem różnymi silnikami baz danych,
dzięki wyszkoleniu personelu działu IT u jednego producenta w celu uzyskania kompetencji
przez większy zespół, który może wzajemnie się uzupełniać i zastępować;
– po drugie – kłopotów z utrzymywanie archiwizacji baz danych i używania różnego zestawu
narzędzi do ich wykonywania, co w przypadku niektórych systemów może się wiązać
z koniecznością zakupu dodatkowych licencji (na każdy silnik bazy osobno); dodatkowo
czasochłonność zarządzania i optymalizacji wielu baz to też niepotrzebnie zwielokrotniony
koszt pracy ludzkiej, którym w przyszłości zostanie obarczony Zamawiający, a nie
wykonawca;
– po trzecie – wyższych kosztów utrzymania aktualizacji / wsparcia technicznego
producenta, gdyż opłaty dotyczą jednej bazy danych, a nie dwóch lub więcej;
– po czwarte – problemów wynikających z niespójności danych, które wynikną w czasie
użytkowania aplikacji, w tym: niespójności rejestrów pacjentów, różnic w pobytach
i hospitalizacjach, różnic pomiędzy danymi sprawozdawanymi do NFZ a danymi w systemie
HIS i rozliczeniowym, braku wglądu w pełną historię choroby ambulatoryjnej i stacjonarnej
z jednego miejsca aplikacji dla lekarzy prowadzących; zamawiający dodał, że opiera te tezy
na podstawie własnego doświadczenia z użytkowania systemów opartych na różnych
bazach danych i sposobu rozliczeń z NFZ, pobytów realizowanych i następujących korekt.
Zdaniem Zamawiającego z powyższego jednoznacznie wynika, że podjęta decyzja
podyktowana jest jego uzasadnionymi potrzebami, a nie zamiarem ograniczenia uczciwej
konkurencji. Ponadto profesjonalny wykonawca winien sprostać takim wymogom, gdyż nie
są one ani odosobnione na rynku, ani rażąco wygórowane.

Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

zarzut nr 11I odwołania Kamsoft
Zamawiający wyjaśnił, że w obecnie działających systemach posiada taką
funkcjonalność i ją wykorzystuje. Ponieważ stała się ona narzędziem do sprawnego
i pewnego (z punktu widzenia dostarczenia) przekazywania informacji do użytkowników, nie
chce rezygnować z tego warunku. Według Zamawiającego wymagało by to kosztownej
reorganizacji komunikacji w pracy lub wdrożenie kolejnego systemu dedykowanego
do komunikacji.
zarzut nr 12K odwołania Kamsoft
Dla Zamawiającego nie ulega żadnym wątpliwościom, że systemy informatyczne
webowe są rozwiązaniami nowszymi technologicznie niż systemy desktopowe. Kupując
zaawansowany technologicznie system informatyczny, który będzie funkcjonował w szpitalu
przez wiele lat (ze względu na fakt dofinansowania zamówienia ze środków finansowych UE
minimalny okres trwałości projektu to 5 lat), ma prawo kupić rozwiązania nowsze, a tym
samym bardziej rozwojowe technicznie. Zamawiający ma prawo do nowoczesnego
zintegrowanego systemu medycznego i takie uprawnienie nie może być hamowane
ewentualnym brakiem rozwoju nowoczesnych technologii po stronie Odwołującego. Ponadto
zdaniem Zamawiającego Odwołujący spłycił sens wymogu, pisząc, że kluczem
do wymaganej funkcjonalności jest po prostu interfejs, gdyż ten ostatni jest wynikiem filozofii
centralnego systemu, dostępnego przez przeglądarkę internetową, czego naturalnym
skutkiem jest interfejs przeglądarkowy. Rozwiązania weboweb wykorzystują nowoczesne
oprogramowanie po stronie serwera dla tworzenia nawet najbardziej skomplikowanych
aplikacji, z których użytkownicy korzystają za pomocą jednego programu: przeglądarki
internetowej. W przypadku aplikacji webowych nie trzeba nic instalować na stacjach
roboczych użytkowników, którzy korzystają po prostu z przeglądarki internetowej. Dzięki
temu, że rozwiązania webowe instaluje się na centralnym serwerze:
– po pierwsze – wszyscy zawsze używają tej samej wersji, unika się problemów
wynikających z tego, że ktoś używał starej, nieaktualnej wersji systemu;
– po drugie – pracownicy mogą korzystać z systemu z dowolnego miejsca, w którym jest
dostęp do Internetu, a więc otwierają przed Zamawiającym możliwości sprawnej pracy
zdalnej;
– po trzecie – dane są zawsze aktualne, wszystkie zmiany następują na serwerze, nie ma
żadnych synchronizacji itp., wszyscy użytkownicy widzą zawsze te same, najbardziej
aktualne dane, niezależnie od tego gdzie się znajdują;
– po czwarte – brak podatności aplikacji szpitalnej na wirusy, ponieważ aplikacja i dane
przechowywane są na serwerze, żadne wirusy na stacjach roboczych nie zagrażają
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

systemowi;
– po piąte – aplikacje są kompatybilne z wieloma systemami, ponieważ do korzystania z nich
wystarczy przeglądarka internetowa, nie ma znaczenia, czy użytkownicy korzystają
z Windows, Linux itp., wszyscy mogą bez problemu ze sobą współpracować;
– po szóste – można oszczędzić na systemach i stacjach roboczych, ponieważ całe
przetwarzanie odbywa się na serwerach, użytkownicy nie potrzebują bardzo wydajnej stacji
roboczej; jest to też pierwszy krok otwierający sprawne wdrożenie w przyszłości pracy
terminalowej.
Rozwiązania webowe są także w opinii Zamawiającego rozwiązaniami tańszymi
w utrzymaniu i administracji (np. nie trzeba zbyt wiele czasu poświęcać stacjom
użytkowników co zmniejsza koszty IT z tym związane – jedna centralna aktualizacja systemu
oznacza zaktualizowaną aplikację w całym szpitalu, co przy ilości kilkuset stacji roboczych na
pewno przekłada się na widoczne redukcje kosztów obsługi).
Centralna architektura i aplikacje korzystające z przeglądarek internetowych mogą też
umożliwić w przyszłości sprawną kolokację serwerów do zewnętrznego datacenter. Przy
aplikacjach webowych tego typu zabieg jest dużo mniej skomplikowany i daje większe
szanse powodzenia.
Zamawiający oświadczył, że definiując Zintegrowany, Nowoczesny System Medyczny
w pkt 1.3 załącznika 2B i 4 do SIWZ, chce zamówić i wdrożyć aktualne i nowoczesne
oprogramowanie dostępne na rynku teleinformatycznym, które charakteryzować się będzie
zastosowaniem nowoczesnych technik programistycznych oraz trendów rynkowych, w celu
zapewnienia ciągłości życia aplikacji oraz jej perspektyw rozwojowych. W ramach projektu
zostaną również zakupione elektroniczne punkty usług eZdrowia, które będą umożliwiały
skorzystanie z elektronicznych usług publicznych oferowanych przez szpital osobom
nieposiadającym Internetu. Do tych celów zastosowanie technologii webowych jest w opinii
Zamawiającego niezbędne.
Zamawiający dodał, że systemy oparte o technologie webowe są powszechnie
stosowane w nowoczesnych systemach informatycznych, w tym m.in. przez płatnika składek
NFZ (we własnych aplikacjach służących organizacji procesu finansowania świadczeń
zdrowotnych udzielanych ubezpieczonym i refundacji za leki). Ponadto z przeprowadzonej
przez Zamawiającego analizy ogólnie dostępnych informacji na stronach internetowych
wykonawców zaproszonych do złożenia ofert, wynika, że jedynie Odwołujący może mieć
ewentualne trudności w zaoferowaniu rozwiązań w technologii webowej, gdyż postali
wykonawcy zapewniają, że oferują takie rozwiązania technologiczne jako standardowe. Nie
sposób więc obiektywnie uznać, że Odwołujący jest uprawniony do kwestionowania tego
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

wymogu SIWZ i uczciwego stawiania zarzutu naruszenia konkurencji, tylko dlatego, że ma
trudność w spełnieniu wymagań Zamawiającego.
zarzuty nr 7F, 11I i 12K odwołania Kamsoft
Zamawiający oświadczył, że ma prawo opisać przedmiot zamówienia według
własnych potrzeb i wymagań. Opis ten powinien spełniać wymogi określone art. 29 pzp. Nie
może to jednak oznaczać, że wykonawca uprawniony jest do kwestionowania tego opisu
i stawiania zarzutu naruszenia konkurencji tylko dlatego, że ma trudność w spełnieniu
wymagań zamawiającego. W opinii Zamawiającego postawiony wymóg nie narusza zasady
równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, co znajduje również
potwierdzenie w wyrokach Izby:
• Z 7 maja 2013 r. (sygn. akt KIO 898/13), w którym Izba wzięła pod uwagę, że zakaz
opisywania przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję nie oznacza konieczności nabycia przez zamawiającego dostaw, usług czy
robót budowlanych nieodpowiadających jego potrzebom, zarówno co do jakości ,
funkcjonalności, czy wymaganych parametrów technicznych;
• Z 16 kwietnia 2013 r. (sygn. akt: KIO 766/13, KIO 767/13) – Zamawiający jako
gospodarz postępowania ma pełne uprawnienie do ustanawiania wymogów realizacji
zadania (usługi) w taki sposób, który pozwoli mu na kompleksowe osiągnięcie celu, jaki
zamierza osiągnąć. Okoliczność, iż takie ukształtowanie przedmiotu zamówienia nie
odpowiada wszystkim wykonawcom, nie może stanowić podstawy do uznania zarzutu
naruszenia art. 7 w zw. z art. 29 ustawy pzp, za zasadny.
• {przywołany tylko przy odpowiedzi na zarzut 7F} Z 30 lipca 2012 r.(sygn. akt KIO
1516/12), w którym Izba wskazała, że opis przedmiotu zamówienia jest zawsze decyzją
własną zamawiającego. To zamawiający decyduje o tym, co ma być przedmiotem
określonego zamówienia oraz jakie cechy techniczne i jakościowe są istotne z punktu
widzenia jego rzeczywistych potrzeb. Zamawiający ma prawo wymagać usług o wysokim
standardzie, zapewniającym odpowiedni poziom w zakresie wskazanych parametrów,
takich jak m.in. przepływowość czy czas reakcji na zgłoszoną usterkę. Należy przy tym
zauważyć, iż określenie przedmiotu zamówienia jest zarazem obowiązkiem jak
i uprawnieniem zamawiającego. Jego określenie w sposób obiektywny, z zachowaniem
zasad ustawowych, nie jest jednoznaczne z koniecznością zdolności realizacji
zamówienia przez wszystkie podmioty działające na rynku w danej branży.
Niezależnie od wyżej przytoczonej argumentacji technicznej dotyczącej właściwości
technologicznych zamawianego systemu informatycznego w zakresie jednego motoru baz
danych, komunikatora oraz rozwiązań webowych, Zamawiający stwierdził, że poparcie dla
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

takiego zakresu przedmiotu zamówienia znajduje także w dokumentacji aplikacyjnej dla
projektu Modernizacja systemu informatycznego Szpitala Wojewódzkiego w Bielsku-Białej
celem wprowadzenia elektronicznych usług eZdrowia oraz unowocześnienia procesów
zarządczych, który jest współfinansowany przez Unię Europejska ze środków Europejskiego
Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego
Województwa Śląskiego na lata 2007-2013 PRIORYTET II – SPOŁECZEŃSTWO
INFORMACYJNE. DZIAŁANIE 2.2. – ROZWÓJ ELEKTRONICZNYCH USŁUG
PUBLICZNYCH. Zgodnie z zapisami studium wykonalności oraz wniosku o dofinansowanie
projektu, w ramach założeń o stosowaniu najlepszych technologii, założono wykorzystanie
najnowszych standardów w zakresie oprogramowania bazodanowego i standardowych
narzędzi do administrowania bazami danych. Dodatkowo przyjęto, że system będzie
wspierany przez nowoczesną technologię informatyczną – platformę inter/intranetową.
Natomiast aplikacje wchodzące w skład systemu informatycznego gromadzić będą dane we
wspólnych bazach danych wykorzystując jednolite słowniki do jednoznacznej identyfikacji.
System pracować będzie w modelach sieciowych lokalnych i rozległych z wykorzystaniem
stacji roboczych typu PC, urządzeń mobilnych – notebooków, notebooków, tabletów.
Zastosowane rozwiązania zapewniać będą wysoką elastyczność i będą przyjazne
w administrowaniu. Tak przeprowadzona rozbudowa i uaktualnienie systemu
informatycznego funkcjonującego w szpitalu stworzy nową jakość w zakresie
interoperacyjności jednostki medycznej oraz umożliwi osiągnięcie wysokiego standardu
świadczonych usług. Zastosowanie najnowszych technologii zapewni najwyższą jakość
usług i zagwarantują bezpieczeństwo danych medycznych.
Zamawiający oświadczył, że odejście przez niego na obecnym etapie realizacji od
ww. głównych założeń technologicznych projektu stanowić będzie ogromne zagrożenie dla
skutecznego pozyskania i rozliczenia środków finansowych UE. Ewentualne wprowadzenie
oczekiwanych przez Odwołującego zmian technicznych skutkować będzie w opinii
Zamawiającego (beneficjanta środków UE), skierowaniem projektu do ponownej oceny
merytorycznej Instytucji Zarządzającej, co w kontekście kończącej się obecnej perspektywy
budżetowej (lata 2007-2013) może spowodować utratę dofinansowania ze środków UE.

Zamawiający przekazał kopie odwołań: w sprawie o sygn. akt KIO 2600/13 – 8
listopada 2013 r., a w sprawie o sygn. akt KIO 2609/13 – 12 listopada 2013 r. Do Prezesa
Izby wpłynęły zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego:
A. CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie – w sprawie o sygn. akt
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

KIO 2600/13
B. KAMSOFT S.A. z siedzibą w Katowicach – w sprawie o sygn. akt KIO 2609/13
Ponieważ nie zgłoszono opozycji co do przystąpień, które zostały zgłoszone
w odpowiedniej formie (A. elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu; B. pisemnej),
z zachowaniem 3-dniowego terminu i wymogu przekazania jego kopii stronom danego
postępowania, a więc zgodnie z przepisem art. 185 ust. 2 pzp, odwołujący w swojej sprawie
uzyskali jednocześnie status przystępującego w drugiej sprawie.

Ponieważ żadne z odwołań nie zawierało braków formalnych, a wpisy od nich zostały
uiszczone przez każdego z Odwołujących – podlegały rozpoznaniu przez Izbę.
W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła, aby
którekolwiek z odwołań podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art.
189 ust. 2 pzp. Na posiedzeniu z udziałem Stron nie zostały również złożone w tym zakresie
żadne wnioski.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołań lub umorzenia postępowania
odwoławczego w którejkolwiek ze spraw {w szczególności Zamawiający nie uznał wszystkich
zarzutów odwołania w żadnej ze spraw}, Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której
Odwołujący podtrzymali swoje odwołania {z wyjątkiem cofnięcia pojedynczych zarzutów,
co zaznaczono poniżej}, wnosząc o ich uwzględnienie, a Zamawiający podtrzymał
stanowisko wyrażone w odpowiedziach na odwołania, wnosząco o oddalenie obydwu
odwołań.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Uczestników postępowania odwoławczego,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniach, zgłoszeniach przystąpień,
odpowiedziach na odwołania, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane
w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, która została również przekazana Izbie w formie kopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności
przeprowadzając dowody z następujących dokumentów: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z.,
a także z protokołu postępowania. Przy ustaleniu stanu rzeczy aktualnego na dzień
orzekania, zgodnie z art. 191 ust. 2 pzp, Izba wzięła również pod uwagę zmiany treści
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

s.i.w.z. dokonane przez Zamawiającego 20 listopada 2013 r.

Izba ustaliła, że zasadniczo zarówno w odwołaniach, jak i w odpowiedzi na odwołanie
adekwatnie zostały zacytowane postanowienia s.i.w.z., na które powołały się Strony.
W przypadkach wymagających uzupełnień stosowne postanowienia zostały przywołane przy
rozpatrywaniu poszczególnych zarzutów.
Izba stwierdziła również, że o ile załącznik nr 4 do s.i.w.z. stanowi załącznik
poświęcony opisowi przedmiotu zamówienia, o tyle ta sama treść w zakresie opisu
wymaganych parametrów pojawia się również w załączniku nr 2B do s.i.w.z. pn. Wzór
formularza parametrów technologicznych oferowanego systemu informatycznego dla
przetargu nieograniczonego. Jednakże z uwagi na to, że w załączniku nr 2B przewidziano
również kolumnę do wypełnienia przez wykonawcę, poszczególne wymagania mogą
znajdować się w obu tych załącznikach na innych stronach.
Izba ustaliła, że skrót ZNSM oznacza Zintegrowany Nowoczesny System Medyczny
{według pisowni oryginalnej Zintegrowany, Nowoczesny System Medyczny, czyli
kompleksowe rozwiązanie obejmujące: wdrożenie kompleksowego pakietu oprogramowania
umożliwiającego elektroniczną obsługę pacjenta oraz usprawnienie procesów zarządczych,
zakup zestawów komputerowych o parametrach umożliwiających pracę z wykorzystaniem
nowych technologii oraz nabycie infrastruktury serwerowej do gromadzenia danych
medycznych, a także dostarczenie elektronicznych punktów usług e-zdrowia, które będą
umożliwiały skorzystanie elektronicznych usług publicznych oferowanych przez szpital
osobom nieposiadającym Internetu.

Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja
do wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie
Izby Odwołujący legitymują się interesem w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia,
o którego udzielenie może się ubiegać. Jednocześnie objęte zarzutami odwołania
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp mogą narażać na szkodę
Odwołujących, skoro – jak twierdzą w odwołaniach – zaskarżone postanowienia s.i.w.z.
utrudniają, a nawet uniemożliwią im złożenie oferty w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniach, podtrzymanych na rozprawie
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

i podlegających rozpatrzeniu, Izba stwierdziła, że odwołania zasługują na uwzględnienie
z uwagi na potwierdzenie się niektórych spośród zawartych w nich zarzutów.

I. zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia w zakresie migracji z dotychczas
użytkowanych systemów informatycznych danych {zarzuty nr 1A i 4A odwołania Kamsoft
oraz zarzut nr III odwołania CGM}, a także integracji z dotychczas użytkowanymi systemami
informatycznymi danych {zarzuty nr 8G i 13G odwołania Kamsoft oraz zarzut nr V odwołania
CGM}

Odwołujący zgodnie zarzucili, że opis przedmiotu zamówienia w zakresie wymaganej
migracji danych do docelowego systemu informatycznego, po pierwsze – jest
niewystarczający, gdyż nie zawiera koniecznych do oszacowania kosztów i czasu jej
przeprowadzenia informacji dotyczących ilości i rodzaju, struktur, rozmiaru baz danych,
sposobu migracji, spójności danych {odwołanie Kamsoft}, czy też wolumenu, struktury
i sposobu eksportu migrowanych danych {odwołanie CGM}, co narusza art. 29 ust. 1 pzp, a
w konsekwencji, po drugie – faworyzuje wykonawcę Asseco, producenta systemu Solmed-
Infomedica aktualnie użytkowanego przez Zamawiającego, co z kolei narusza art. 29 ust. 2
pzp. Wskazano na postanowienia: w odwołaniu Kamsoft – wiersza 1 tabeli z pkt 5.2
{przeniesienie danych rozliczeniowych związanych z umowami z NFZ} oraz wiersza 4 tabeli
z pkt 6.2 {przeniesienie dotychczas zgromadzonych danych personalnych i medycznych};
w odwołaniu CGM – zawarte w tabelach z pkt 5.1 {Zakres migracji danych z systemu
Solmed} i z 5.2 {Zakres migracji rozliczeń z NFZ} oraz w pkt 6.4.4 {Migracja danych do
ZSNM}. Odwołujący zgodnie zarzucili również, że opis zamówienia w zakresie wymaganej
integracji z systemami – administracyjnym Solmed-Infomedica oraz RIS/PACS – jest
niekompletny, gdyż nie podano koniecznego dla jej przeprowadzenia opisu interfejsów
i protokołów wymiany danych stosowanych w aktualnie użytkowanych systemach, a także
struktury wykorzystywanego systemu administracyjnego, kodów źródłowych {odwołanie
Kamsoft}, jak również bez zapewnienia informacji na temat wersji integrowanych
oprogramowań i współpracy ich dostawców, co stanowi naruszenie art. 29 ust. 1 pzp.
Odwołujący także w tym aspekcie zarzucili naruszenie zasady uczciwej konkurencji z art. 29
ust. 2 pzp, przy czym w odwołaniu CGM sprecyzowano, że wykonawca Asseco ma
uprzywilejowaną pozycję jako producent integrowanego oprogramowania administracyjnego.
Wskazano na postanowienia: w odwołaniu Kamsoft – 4 wiersza Ogólnych wymagań systemu
tabeli z pkt 6.2 {integracja z posiadanym przez Zamawiającego systemem administracyjnym}
oraz pierwszego akapitu pod tabelą w pkt 6.4.1.9 {oświadczenie Zamawiającego, że nie
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

dysponuje dokumentacją techniczną posiadanych systemów RIS/PACS}; w odwołaniu CGM
– z drugiego akapitu pod tabelą w pkt 6.4.1.9 {analiza oprogramowania Infomedica oraz
RIS/PACS jako obowiązek wykonawcy zamówienia} oraz pkt 6.4.3 {Integracja ZSNM
z modułami części administracyjnej pracującymi w szpitalu}.
Zamawiający nie zgodził się z powyższymi zarzutami dotyczącymi opisu przedmiotu
zamówienia w zakresie migracji i integracji, powołując się przede wszystkim na to, że nie
posiada żądanych przez Odwołujących danych i informacji, a ich ustalenie jest elementem
analizy, którą wykonawca zamówienia ma wykonać na etapie jego realizacji, przy czym
Zamawiający umożliwi wykonawcy dokonanie czynności, o których mowa w art. 74 ust. 2 pkt
3 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Odnosząc się do zarzutów związanych
z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji, Zamawiający powołał się na dopuszczenie
zamiast integracji z funkcjonującymi modułami systemów Solmed-Infomedica, ich wymiany
na odpowiednie moduły systemu oferowanego przez wykonawcę. Niezależnie od takiego
stanowiska, Zamawiający powołał się na dokonane 20 listopada 2013 r. uzupełnienie opisu
przedmiotu zamówienia o dodatkowe dane techniczne.
Izba ustaliła, że Zamawiający wprowadził do pkt 6.4.4 Migracja danych do ZSNM
załącznika nr 4 do s.i.w.z. dodatkowy akapit Charakterystyka danych podlegających migracji
do ZNSM, w którym podano: po pierwsze – nazwę i wersję oprogramowania będącego
przedmiotem integracji i / lub migracji danych w ramach przedmiotu zamówienia, czyli
Solmed (nazywanego „częścią białą”), RNFZ (nazywanego „częścią rozliczeniową z NFZ”),
InfoMedica (nazywanego „częścią szarą”) i PACS Alteris; po drugie – dla trzech pierwszych
systemów dane dotyczące bazy danych w zakresie jej wielkości (w GB), rodzaju (MS SQL,
Oracle 11 czy Oracle 10) oraz wykazu tabel wraz z ilością rekordów. Zamawiający
wprowadził ponadto do s.i.w.z.: załącznik nr 4.1 Charakterystyka funkcjonującego
u Zamawiającego systemu administracyjnego (Solmed-Infomedica), opisujący
funkcjonalności, jakimi cechuje się ten funkcjonujący u niego system; załącznik nr 4.2
Charakterystyka funkcjonującego u Zamawiającego oprogramowania RIS/PACS firmy
ALTERIS systemu administracyjnego, opisujący jego charakterystykę w zakresie przebiegu
komunikacji z systemem Solmed oraz wielkości bazy danych (w TB).
Izba zważyła w pierwszej kolejności, że powyższe uzupełnienia opisu przedmiotu
zamówienia jedynie częściowo czynią zadość żądaniom odwołań. Samo ich wprowadzenie
potwierdza jednak, wbrew opinii Zamawiającego wyrażonej w odpowiedziach na odwołania,
że dotychczasowy opis przedmiotu zamówienia naruszał art. 29 ust. 1 pzp, gdyż był
niekompletny i wcale nie zapewniał najlepszych z możliwych warunków migracji danych.
Co ważniejsze jednak, w przekonaniu Izby Zamawiający de facto nie zakwestionował,
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

że pozostałe informacje, których podania domagali się Odwołujący – są zbędne, a opis
przedmiotu zamówienia w zakresie migracji danych i integracji systemów – jest już
wyczerpujący i uwzględnia wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty. Większość wywodów Zamawiającego zawartych w odpowiedziach na
odwołania nie ma bowiem bezpośredniego związku z zarzutami podniesionymi
w odwołaniach. Zamawiający obszernie zrelacjonował poprzedni etap postępowania, czyli
w jaki sposób Odwołujący skutecznie wykazali spełnianie warunków udziału w postępowaniu
dotyczących wiedzy i doświadczenia w dostawie i wdrożeniu w szpitalu systemu
informatycznego, obejmującego w szczególności migrację danych z istniejących modułów
medycznych oraz integrację z istniejącą częścią administracyjną systemu {z treści
odpowiedzi na odwołania wynika, że w obu przypadkach ocena Zamawiającego opierała się
na dokładanie tych samych dokumentach}. Nie wiadomo jednak w jaki sposób wykazanie
w pierwszym etapie postępowania przez Odwołujących, że dysponują wiedzą
i doświadczeniem w migracji danych i integracji systemów miałoby potwierdzać prawidłowość
opisu przedmiotu zamówienia, który został uszczegółowiony, nie tylko w zakresie migracji
i integracji, dopiero w s.i.w.z., czyli w drugim etapie postępowania prowadzonego w trybie
przetargu ograniczonego. Izba zważyła, że Odwołujący, co do zasady, nie kwestionują
konieczności wykonania migracji danych czy integracji oprogramowania, lecz niedostateczny
opis przedmiotu zamówienia w tym zakresie. Natomiast wykazanie przez Odwołujących
spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących wiedzy i doświadczenia,
niezależnie od tego, czy były one adekwatne do przedmiotu zamówienia, nie oznacza,
że obowiązku zaakceptowania jego uszczegółowionego opisu, jeżeli jest niewystarczający
i nie uwzględnia wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty.
Zamawiający w skrótowym opisie przedmiotu zamówienia ogłoszenia o zamówieniu
wskazywał jedynie, że przedmiotem zamówienia jest modernizacja systemu
informatycznego, obejmująca wdrożenie oprogramowania, które powinno ściśle
współpracować z obecnym systemem w zakresie prowadzenia szczegółowej ewidencji
zdarzeń gospodarczych. W ogłoszeniu o zamówieniu – ani w opisie przedmiotu zamówienia,
ani w opisie sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu – nie
zasygnalizowano, że ustalenie wszystkich niezbędnych dla przeprowadzenia migracji danych
z istniejących systemów oraz integracji z tymi systemami informacji technicznych będzie
spoczywało na wykonawcy zamówienia.
Zdaniem Izby w okolicznościach rozstrzyganej sprawy Zamawiający nie może zwolnić
się z obowiązku uwzględnienia w opisie przedmiotu zamówienia niezbędnych informacji
przez zadekretowanie, że ich uzyskanie czyni elementem zamówienia spoczywającym
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

na wykonawcy, z którym zostanie zawarta umowa w sprawie przedmiotowego zamówienia
publicznego. Taki zabieg w oczywisty i nadmierny sposób preferuje kosztem Odwołujących
trzeciego wykonawcę – Asseco, który wykonał większość systemów, z których dane mają
być migrowane, lub z którymi ma być zapewniona integracja (czyli system
Solmed-Infomedica aktualnie funkcjonujący u Zamawiającego). Zatem tylko ten wykonawca
zna przed złożeniem oferty zasady i miejsce składowania danych, relacje i powiązania
danych, sposób i format zapisu danych w oprogramowaniu Solmed-Infomedica, podczas gdy
Odwołujący będą mogli poznać te uwarunkowania wymaganej przez Zamawiającego
migracji danych dopiero na etapie realizacji zamówienia. Ponadto wyłącznie Asseco jako
producent oprogramowania Solmed-Infomedica może zaoferować zintegrowanie nowych
modułów części medycznej z funkcjonującymi modułami części administracyjnej, niezależnie
od braków opisu przedmiotu zamówienia w tym zakresie. Natomiast Odwołujący musieliby
złożyć oferty bez znajomości uwarunkowań integracji, gdyż Zamawiający nie tylko nie opisał
stosowanych w użytkowanym przez siebie systemie Solmed-Infomedica procedur
i interfejsów wymiany danych, ale wręcz oświadczył, że nie wie, czy takowe w tym
oprogramowaniu istnieją. Zamawiający wskazywał w toku postępowania odwoławczego,
że taka wiedza nie była mu potrzebna do użytkowania systemu i nie jest profesjonalistą
w integracji pomiędzy różnymi programami komputerowymi. Izba zważyła, że Zamawiający
jest jednak – z mocy art. 29 ust. 1 i 2 pzp – zobowiązany do zapewnienia opisu przedmiotu
zamówienia odpowiadającego wymaganiom tych przepisów. Tymczasem nic nie wskazuje
na to, aby Zamawiający czynił jakiekolwiek starania w kierunku pozyskania wiedzy w tym
zakresie, pomimo poprzedzenia realizacji zamówienia studium wykonalności projektu, np.
przez zwrócenie się do Asseco ze stosownym pytaniem.
Skoro Zamawiający nie wykazał, że nie jest możliwe uzyskanie przez niego informacji
dotyczących uwarunkowań migracji danych i integracji systemów, których domagają się
Odwołujący, za niewystarczające należy uznać powołanie się na stworzenie wykonawcom
możliwości dekompilacji używanego aktualnie oprogramowania w celu jego zbadania
i uzyskania informacji koniecznych dla zapewnienia jego współdziałania z dostarczanym
oprogramowaniem. Izba zważyła, że zadeklarowana przez Zamawiającego w s.i.w.z.
współpraca w postaci udostępnienia ostatniej wersji kodu wynikowego oprogramowania
Solmed-Infomedica (wraz z udostępnieniem współpracujących z nim baz danych) oraz
zapewnienie stosownego upoważnienia dla zachowania wymagań lit. a) pkt 3 ust. 2 art. 75
ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, nie stanowi sama przez się dopełnienia
wymagań opisu przedmiotu zamówienia wynikających z art. 29 ust. 1 pzp. Z tego względu
posłużenie się tą instytucją powinno mieć charakter uzupełniający, a nie zastępujący
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

w stosunku do opisu przedmiotu zamówienia, który powinien być, co do zasady,
wyczerpujący i uwzględniający wszystkie okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty. Ma to również znaczenie z punktu widzenia zapewnienia uczciwej konkurencji
pomiędzy wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie zamówienia. W przypadku, gdy opis
przygotowany przez zamawiającego jest wyczerpujący, wszyscy wykonawcy w tym samym
momencie mają na równych zasadach taki sam zakres informacji przed sporządzeniem
oferty. W przedmiotowym postępowaniu wykonawca Asseco dysponuje już dogodniejszą
sytuacją z racji tego, że był wykonawcą systemu Solmed-Infomedica aktualnie
funkcjonującego u Zamawiającego. Tym bardziej istotne jest, aby przez wyczerpujący opis
przedmiotu zamówienia w zakresie uwarunkowań związanych z tymi systemami umożliwić
innym wykonawcom złożenie oferty na jak najbardziej zbliżonych warunkach.
powinna zastępować jednoznacznego i wyczerpującego opisu
W ocenie Izby Zamawiający bezskutecznie powołuje się na to, że Odwołujący –
zamiast integracji z użytkowanymi modułami systemu Solmed-Infomedica – mogą zastąpić je
odpowiednimi modułami oferowanych przez siebie systemów {tzw. rozwiązanie równoważne
dla tzw. rozwiązania podstawowego}. Wybór wykonawców w tym zakresie nie powinien być
determinowany przez braki opisu przedmiotu zamówienia w zakresie rozwiązania
podstawowego. Nie sposób nie zauważyć, że wybór takiej opcji wymaga poniesienia nie
tylko kosztów dostawy i wdrożenia modułów administracyjnych. Wykonawca taki, co prawda,
może uniknąć konieczności integrowania z nieznanym sobie systemem, jednakże stanie
przed koniecznością migracji danych z dotychczas użytkowanego systemu
administracyjnego, również bez uwarunkowań dotyczących tego procesu, gdyż zachodzi
tu analogiczna sytuacja, jak w przypadku migracji danych z funkcjonującej dotychczas części
medycznej.

II. zarzuty dotyczące możliwości utrzymania obecnej wersji systemu rozliczeń z NFZ {zarzut
nr 2B odwołania Kamsoft} oraz terminu uruchomienia rozliczeń z NFZ w nowym systemie
{zarzut nr 3C odwołania Kamsoft i zarzut nr IV odwołania CGM}

W obu odwołaniach podniesiono zarzut, że dochowanie terminu rozpoczęcia
rozliczeń z NFZ w nowym systemie, wyznaczonego postanowieniem 4. wiersza tabeli z pkt
5.2 załączników nr 2B i 4 do s.i.w.z. na 1 stycznia 2014 r. – jest potencjalnie możliwe
wyłącznie dla Asseco, a zatem narusza art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 pzp, a według
Odwołującego Kamsoft stanowi również zobowiązanie do świadczenia niemożliwego
w rozumieniu art. 387 kc. Natomiast Odwołujący odmiennie, choć adekwatnie do stawianych
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

przez siebie żądań, zareagowali na wydłużenie tego terminu na mocy zmiany s.i.w.z. z 20
listopada 2013 r. do 90 dni od zawarcia umowy. Odwołujący CGM cofnął zarzut, natomiast
Odwołujący Kamsoft podtrzymał, gdyż domagał się wydłużenia tego terminu do 5 miesięcy
w razie utrzymania obowiązku migracji danych rozliczeniowych z NFZ z dotychczasowego
systemu do systemu docelowego. Odwołujący Kamsoft nie wycofał również zarzutu,
że wynikająca z 2. wiersza tabeli z pkt 5.2 załącznika nr 4 do s.i.w.z. możliwość utrzymania
obecnej wersji systemu do rozliczeń z NFZ bez konieczności migracji danych, stanowi
naruszenie ar. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 pzp, gdyż z opcji tej skorzystać może wyłącznie jeden
wykonawca, czyli Asseco. W związku z tym Odwołujący domagał się zniesienia takiej
możliwości w ogóle.
Izba uznała zarzuty podtrzymane przez Odwołującego Kamsoft za niezasadne.
Odwołujący nie wskazał żadnych okoliczności, które uzasadniałyby ocenę, że po wydłużeniu
terminu na przeniesienie danych rozliczeniowych z NFZ do 3 miesięcy od podpisania umowy
jest to nadal niemożliwe, względnie możliwe tylko dla Asseco. Przeczy temu stanowisko
Odwołującego CGM, który cofnął zarzut w tym zakresie, a tym samym potwierdził,
że 3-miesięczny termin jest realny nie tylko w przypadku Asseco. Z kolei dopuszczenie
utrzymania dotychczasowej wersji systemu rozliczeń z NFZ nie świadczy wcale o naruszeniu
uczciwej konkurencji, nawet jeżeli jest to dogodne tylko dla Asseco. Okoliczność, że jest to
wykonawca obecnie funkcjonującego w szpitalu systemu ma charakter obiektywnego
uwarunkowania. Jeżeli obecna wersja modułu rozliczeń z NFZ posiada wszystkie wymagane
docelowo funkcjonalności, brak podstaw, aby wyłącznie dla wyrównania szans innych
wykonawców, nakazywać wykonywanie tego samego od początku. Art. 29 ust. 2 pzp nie
znajduje w tym przypadku zastosowania, skoro aktualnie funkcjonujący system rozliczeń
z NFZ zaspokaja potrzeby Zamawiającego w tym zakresie. Natomiast istniejąca w tym
zakresie obiektywna przewaga Asseco jako wykonawcy systemu dotychczas
funkcjonującego u Zamawiającego, czyni niezwykle istotnym, aby w zakresie migracji danych
z tego systemu opis przedmiotu zamówienia czynił zadość art. 29 ust. 1 pzp. Jest to już
jednak materia zupełnie odrębnego zarzutu, którego zasadność została rozstrzygnięta
powyżej.

III. zarzuty dotyczące próbki oraz prezentacji oferowanego systemu informatycznego {zarzut
nr 14L odwołania Kamsoft oraz zarzuty nr I i II odwołania CGM}

Obydwa odwołania zawierają zarzut, że wprowadzenie w lit. a pkt 5 rozdziału III
s.i.w.z. obowiązku załączenia do oferty próbki oferowanego systemu informatycznego
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

narusza art. 25 ust. 1 pzp i § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia o dokumentach, gdyż nie
zamieszczono o tym informacji w ogłoszeniu o zamówieniu.
Zdaniem Izby powyższy zarzut jest niezasadny. Izba podziela stanowisko
Zamawiającego co do tego, że art. 25 ust. 1 pzp wynika jedynie, że dokumenty żądane
od wykonawców należy wskazać w ogłoszeniu, s.i,w.z. lub zaproszeniu do składania ofert,
czyli informacja taka musi pojawić się w którymś z nich. Przy czym ustawa pzp –
w zależności od trybu postępowania – odrębnie reguluje wymaganą zawartość ogłoszenia
o zamówieniu, s.i.w.z. czy zaproszenia do składania ofert. W szczególności ogłoszenie
o przetargu ograniczonym w stosunku do ogłoszenia o przetargu nieograniczonym musi
dodatkowo zawierać informację o oświadczeniach lub dokumentach, jakie mają dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu {por. art. 48
ust. 1 i art. 41 pzp}. W konsekwencji odwrotnie jest w przypadku s.i.w.z., gdyż jest ona
przekazywana w przetargu nieograniczonym już po zweryfikowaniu spełniania przez
wykonawców warunków udziału w postępowaniu na podstawie dokumentów wskazanych
w ogłoszeniu. W przetargu ograniczonym nie ma również racjonalnych podstaw, aby
wymagać podania w ogłoszeniu o zamówieniu dokumentów potwierdzających spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań, które zostaną określone
przez zamawiającego w s.i.w.z. dopiero na drugim etapie postępowania. Reasumując,
w ocenie Izby Odwołujący bezpodstawnie domagają się odstąpienia od żądania próbki
z powodów „formalnych”.

Odwołanie CGM zawiera ponadto zarzuty kwestionujące pod względem
merytorycznym regulacje s.i.w.z. dotyczące zarówno próbki {rozdział III pkt 5 lit. a)}, jak
i prezentacji {tzw. Sprawdzenie Wiarygodności Ofert, uregulowane w ppkt 1-14 pkt 2
rozdziału VII}. Odwołujący sprecyzował w tym zakresie 4 zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1, art.
29 ust. 1 i 2 oraz art. 25 ust. 1 pzp. Przy czym, w związku ze zmianami s.i.w.z. dokonanymi
przez Zamawiającego 20 listopada 2013 r., po pierwsze – wydłużeniem terminu
na przygotowanie prezentacji z 3 do 5 dni roboczych, po drugie – rezygnacją przez
Zamawiającego z możliwości wezwania wykonawców na etapie badania ofert do
dostarczenia infokiosku w celu przeprowadzenia stosownych testów, Odwołujący cofnął
w tym zakresie zarzuty odwołania {odpowiednio zarzuty nr IIc i IId}. W podtrzymanych
zarzutach Odwołujący, po pierwsze – zarzucił, że zakres żądanej próbki jest nazbyt szeroki,
gdyż obejmuje pełny zakres funkcjonalny oferowanego oprogramowania, a także
niejednoznaczny, gdyż z uwagi na zakres wymagań funkcjonalnych obejmujących integrację
z działającym u Zamawiającego systemem PACS, a także wymagania sprzętowe systemu
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

przeznaczonego do działania w środowisku serwerowym, niemożliwe jest przygotowanie
próbki w pełni funkcjonalnej wersji systemu działającej na komputerze przenośnym. Po
drugie – Odwołujący zarzucił, że procedura prezentacji nie zawiera scenariusza
określającego zamknięty katalog weryfikowanych funkcjonalności, zamknięty katalog sprzętu
zapewnianego przez wykonawców na potrzeby prezentacji, a także czas trwania prezentacji.
Izba zważyła na wstępie, że uprawnienie do zażądania próbki, o której mowa w § 6
ust. 1 pkt 1) rozporządzenia o dokumentach, ograniczone jest przez uniwersalną regułę
wynikającą z art. 25 ust. 1 pzp, zgodnie z którą zamawiający może zażądać od wykonawców
wyłącznie dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Zdaniem Izby ową
niezbędność należy odnosić zarówno do możliwości zażądania dokumentu jako takiego,
jak i zażądanego zakresu dokumentu. Ta druga płaszczyzna oceny ma w szczególności
znaczenie przy próbce, której zakres nie został bliżej sprecyzowany w przywołanym
przepisie rozporządzenia. Zatem również zakres zażądanej próbki musi być niezbędny dla
przeprowadzenia postępowania. Niezależnie od tego, przy precyzowaniu żądania próbki
należy uwzględnić uwarunkowania wynikające z art. 96 ust. 2 i art. 97 pzp. Otóż złożona
próbka staje się załącznikiem do protokołu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, który zamawiający ma obowiązek przechowywać przez okres 4 lat od
zakończenia tego postępowania, z wyjątkiem próbek zwróconych na wniosek wykonawców,
których oferty nie zostały wybrane. A contrario próbka złożona przez wykonawcę, z którym
została zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego nie podlega zwrotowi i przez 4
lata musi być przechowywana jako załącznik protokołu postępowania. Zamawiający winien
zatem brać również pod uwagę, czy żądanie próbki nie naraża wykonawców na nadmierne
obciążenia finansowe. W takim przypadku postuluje się rezygnację z żądania próbki na rzecz
prezentacji przez wykonawcę oferowanego produktu w toku badania ofert, gdyż nie wiąże się
z koniecznością zatrzymania prezentowanego produktu nawet w przypadku wykonawcy,
któremu udzielono zamówienia. Z uwagi na zasady równego traktowania wykonawców oraz
jawności i pisemności postępowania procedura przeprowadzenia prezentacji powinna być
opisana w s.i.w.z., a jej przebieg i rezultaty odpowiednio udokumentowane. Choć ustawa pzp
nie zawiera wprost przepisów dotyczących prezentacji, skoro stanowi ona w jakiejś mierze
substytut próbki, również powinna być przewidziana wyłącznie w takim zakresie, w jakim jest
to niezbędne dla przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia Zamawiający zażądał
od wykonawców zarówno próbki oferowanego oprogramowania, jak i przewidział możliwość
wezwania wykonawców w toku badania i oceny ofert do przeprowadzenia prezentacji
w oparciu o próbkę złożoną wraz z ofertą. Przy czym Zamawiający zastrzegł, że na etapie
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

badania ofert zdecyduje o wezwaniu wykonawców do prezentacji oferowanego
oprogramowania. Oznacza to, że dopiero wtedy okaże się w jaki sposób Zamawiający
będzie badał zgodność zaoferowanego oprogramowania z opisem przedmiotu zamówienia –
samodzielnie, czy też niejako z udziałem wykonawców. Zamawiający nie podał w s.i.w.z. jaki
skutek będzie miało stwierdzenie przez niego, że próbka nie potwierdza spełnienia wymagań
i parametrów opisu przedmiotu zamówienia. Z pkt 9 rozdziału II wynika jedynie, że brak
któregokolwiek z dokumentów wyszczególnionych w rozdziale III {w którego pkt 5 opisano
próbkę} skutkować będzie odrzuceniem oferty, z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3 pzp. Z drugiej
strony stwierdzenie podczas prezentacji pierwszej niezgodności z pisemnym oświadczeniem
o spełnianiu wymagań i parametrów dla zintegrowanego systemu informatycznego ma
skutkować odrzuceniem oferty. W skład próbki wchodzi przede wszystkim komputer
przenośny z zainstalowanymi wszystkimi modułami oferowanego oprogramowania,
działającą testową bazą danych oraz wszelkimi niezbędnymi do prawidłowego systemu
elementami, takimi jak zmienne środowiskowe, biblioteki systemowe, system operacyjny,
przy czym wyliczenie to nie ma charakteru zamkniętej listy. Dodatkowo w ramach próbki
należy złożyć wraz z ofertą dwa tablety z dostępem do wymaganych funkcji
oprogramowania: tablet PC oraz tablet konsumencki {czyli urządzenie działające w oparciu
o system Android lub iOS}, które mają się komunikować z komputerem przenośnym przez
sieć bezprzewodową – bezpośrednio lub przez bezprzewodowy punkt dostępu. Niezależnie
od tak zakreślonego zakresu próbki dla prezentacji dodatkowo określono, że musi być
przeprowadzona na testowym środowisku z przykładową bazą danych, wypełnioną w takim
zakresie, aby możliwe było pokazanie wszystkich funkcji ujętych w szczegółowym opisie
przedmiotu zamówienia. Ponadto wykonawca na potrzeby prezentacji ma zapewnić wszelkie
zasoby sprzętowe (przykładowo wymieniono: komputery, drukarkę, projektor czytniki) oraz
programowe (przykładowo wymieniono: oferowane programy, systemy operacyjne, bazy
danych) niezbędne do wykonania prezentacji, a także dostęp do Internetu.
Izba stwierdziła, że zmiany postanowień s.i.w.z. dotyczących prezentacji dokonane
po wniesieniu odwołania sprowadzają się do zastąpienia odesłania do załączników nr 2B i 4
odesłaniem do pkt 6.4.1-6.4.2 oraz pkt 6.4.3 {w razie oferowania tzw. rozwiązań
równoważnych dla funkcjonującej części administracyjnej systemu}. W ten sposób usunięta
została wątpliwość, czy zakresem prezentacji objęta jest migracja danych opisana w pkt
6.4.4. Zamawiający, poza ogólnym powołaniem się na uprawnienie do zażądania próbki,
uzasadnienia dla jej zakresu upatruje w tym, że przedmiotem zamówienia uczynił dostawę
i wdrożenie gotowego systemu informatycznego, czyli posiadającego co najmniej
funkcjonalności opisane w postanowieniach załączników nr 2B i 4. Izba zważyła jednak,
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

że nawet po dokonanej korekcie odesłania, w jego zakres wchodzi pkt 6.4.1.9 Pracownia
diagnostyczna, który zawiera szereg parametrów granicznych związanych z integracją
oferowanego systemu diagnostycznego z użytkowanym przez Zamawiającego system
PACS/RIS Alteris. W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający w ogóle nie ustosunkował się
do implementacji w próbce funkcjonalności związanych z wymaganą integracją z systemem
PACS/RIS, pomimo że kwestia ta była podniesiona w odwołaniu {zamiast tego w odpowiedzi
na odwołanie Zamawiający odniósł się do migracji danych oraz integracji z modułami części
administracyjnej, choć kwestie te nie były podnoszone w odwołaniu}. Już z tego powodu
doprecyzowanie zakresu próbki jako obejmującej funkcjonalności opisane w pkt 6.4.1-6.4.2
należy uznać za niewystarczające. Na marginesie Izba stwierdziła, że pomimo
wprowadzonych zmian niejasne pozostaje w jaki sposób wykonawcy, którzy zdecydują się
na wymianę aktualnie funkcjonujących modułów administracyjnych {co zostało określone
jako oferowanie rozwiązań równoważnych dla rozwiązania podstawowego} mają
zaprezentować spełnienie wymagań wynikających z pkt 6.4.3 Integracja ZSNM z modułami
części administracyjnej pracującymi w szpitalu. Zgodnie z nazwą punkt ten zawiera przede
wszystkim postanowienia związane z integrowaniem oferowanych modułów części
medycznej z funkcjonującymi w szpitalu systemami administracyjnymi Solmed-Infomedica.
Odnośnie rozwiązań równoważnych z pkt 6.4.3 wynika jedynie, że mają one zapewniać taką
samą funkcjonalność jak moduły zastępowane. Można się jedynie domyślać,
że w rzeczywistości powinno to być odesłanie do dodanego w ramach zmian s.i.w.z.
dokonanych po wniesieniu odwołania załącznika nr 4.1 Charakterystyka funkcjonującego
u Zamawiającego systemu administracyjnego (Solmed-Infomedica), w którym opisano
funkcjonalności, jakimi cechuje się ten system.
Izba zważyła, że o ile nie ma podstaw do nakazania Zamawiającemu rezygnacji
próbki lub prezentacji, o tyle nadal konieczne jest doprecyzowanie w tym zakresie
postanowień s.i.w.z., aby nie było wątpliwości jakie moduły i funkcjonalności mają zostać
zaimplementowane w próbce i będą mogły podlegać weryfikacji w toku prezentacji. Izba
stwierdziła, że rozstrzygnięcie o tym, czy zażądanie próbki jest niezbędne dla potrzeb
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia, nie mieści się w granicach kognicji
wyznaczonej zarzutami zawartymi w odwołaniu CGM. Jak to już powyżej opisano, oba
odwołania zawierały żądanie wykreślenia postanowień dotyczących próbki w powiązaniu
z zarzutem braku formalnych podstaw do zażądania próbki, który to zarzut Izba uznała za
niezasadny. Z kolei odrębny zarzut odwołania CGM nie tyle kwestionuje zasadność żądania
próbki i przeprowadzania prezentacji w przedmiotowym postępowaniu, lecz zawiera
okoliczności zmierzające do wykazania, że zarówno zakres próbki, jak i prezentacji został
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

określony w sposób niejednoznaczny i nadmierny. Odwołanie CGM, co prawda,
alternatywnie również w tym zakresie zawiera żądanie wykreślenia postanowień dotyczących
próbki i prezentacji, jednakże pozostaje ono bez żadnego związku z okolicznościami
przywołanymi w uzasadnieniu zarzutu. Natomiast zarówno w odwołaniu, jak i podczas
rozprawy Odwołujący konsekwentnie domagał się uszczegółowienia opisu próbki
wskazującego zamknięty katalog modułów i funkcjonalności, które następnie mogłyby być
przedmiotem prezentacji. Zamawiający nie wprowadził żadnych zmian dotyczących próbki
oferowanego systemu informatycznego, natomiast zmiany postanowień s.i.w.z. dotyczących
prezentacji są – jak to powyżej wskazano – niewystarczające. Co więcej, w odpowiedzi na
odwołanie wiele miejsca poświęcono na udowadnianie, że wymagane funkcjonalności
modułów tzw. części białej systemu mają charakter standardowy, choć w ogóle nie było to
przedmiotem zarzutu. Jednakże Zamawiający potwierdził przy okazji, że w trakcie oceny
przez niego próbki, a tym bardziej w trakcie ewentualnej prezentacji przez wykonawców
oferowanego rozwiązania, nie będzie technicznych i fizycznych możliwości, aby sprawdzić
i przetestować wszystkie funkcjonalności kompleksowo określonych w załącznikach nr 2B i 4
do s.i.w.z. Tymczasem treścią zarzutu jest w szczególności niemożność odzwierciedlenia
w próbce systemu informatycznego, który wymaga znaczących zasobów sprzętowych
i programowych. Skoro dla Zamawiającego jest to również oczywiste, tym bardziej powinien
odpowiednio dostosować zakres próbki, aby spełniała ona kryterium niezbędności dla
prowadzonego postępowania. Żądanie powinno być opisane na tyle szczegółowo, na ile to
możliwe, aby wykonawcy mieli możliwość przygotowania próbki systemu działającej
w oczekiwanym przez Zamawiającego zakresie. Nie chodzi tu tylko o zakres funkcjonalności,
lecz również stopień w jakim próbka ma odzwierciedlać w zakresie danej funkcjonalności
sposób działania wdrożonego systemu. Skoro próbka podlega samodzielnemu sprawdzeniu
przez Zamawiającego jej zakres musi być określony w sposób jednoznaczny i kompletny
również pod względem sprzętowym. Przy skomplikowanym przedmiocie zamówienia, który
nie stanowi prostej dostawy czy usługi, za niewystarczające należy uznać generalne żądanie
potwierdzenia za pomocą próbki w pełnym zakresie wszystkich funkcjonalności systemu
informatycznego.
Izba uznała, że doprecyzowania zakresu próbki zgodnie z powyższymi wytycznymi
nie jest wystarczające dla zapewnienia ochrony wykonawców przez arbitralnymi decyzjami
Zamawiającego na etapie badania ofert. Skoro Zamawiający z jednej strony zastrzegł,
że ewentualna prezentacja ma odbywać się na próbce oferowanego systemu złożonej wraz
z ofertą, nie powinien jednocześnie wymagać dostarczenia na potrzeby prezentacji
dodatkowego sprzętu. Ewentualnie, jeżeli Zamawiający oczekuje prezentacji funkcjonalności,
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

których nie da się zaprezentować w ramach próbki, powinien wyraźnie wskazać w opisie
próbki, które funkcjonalności będą ewentualnie dodatkowo podlegać badaniu w toku
prezentacji, co z kolei może wymagać dostarczenia przez wykonawcę na jej potrzeby
dodatkowych zasobów sprzętowych i programowych. Uwzględniając obawy Zamawiającego
co do tego, że rozwiązania informatyczne poszczególnych wykonawców mogą wymagać
nieco odmiennych zasobów sprzętu dla zaprezentowania takich samych funkcjonalności,
za dopuszczalne Izba uznała precyzyjne i wyczerpujące wskazanie w scenariuszu
prezentacji, jakie funkcjonalności będą jej przedmiotem. Natomiast Izba stwierdziła, że przy
uwzględnieniu powyższych wskazówek, Zamawiający może przesłać scenariusze prezentacji
jako załącznik do wezwania, które ewentualnie skieruje do wykonawców na co najmniej 5 dni
roboczych przed datą wyznaczoną na jej przeprowadzenie.

IV. zarzuty odwołania Kamsoft dotyczące opisu przedmiotu zamówienia w zakresie:
uruchomienia portalu e-learningu (zarzuty nr 5D i 6E), szkoleń e-learningu (zarzut nr 7F),
jednolitego motoru bazy danych (zarzut nr 9H), tej samej instalacji bazy danych (zarzut nr
10I), wbudowanego komunikatora (zarzut nr 11J), webowego interfejsu użytkownika (zarzut
12K)

Zamawiający w ramach zmian treści s.i.w.z. z 20 listopada 2013 r. wykreślił z lit. a)
pkt 5) rozdziału III zdanie, z którego wynikało, że domaga się zapewnienia od dnia składania
ofert aż do zakończenia oceny ofert dostępu do portalu e-learningu. W reakcji Odwołujący
Kamsoft wycofał zarzut niejednoznacznego określenia terminu uruchomienia portalu
e-learning (zarzut nr 6E). W ocenie Izby ponieważ Zamawiający zrezygnował również
z żądania jakiejkolwiek próbki związanej z portalem e-learning (w postaci zrzutów
ekranowych), rację bytu stracił również alternatywny zarzut nieuprawnionego zażądania
próbki, względnie bezprawnego domagania się dostępu do materiałów szkoleniowych przed
zawarciem umowy (zarzut nr 5D).

Spośród pozostałych zarzutów Izba uznała za zasadny zarzut, że wymaganie ogólne,
aby co najmniej w zakresie modułów Ruch Chorych, Apteka, Apteczki oddziałowe,
Przychodnia i rozliczenia z NFZ system zawierał wbudowany komunikator umożliwiający
wymianę wiadomości pomiędzy użytkownikami, w nieuzasadniony sposób ogranicza
możliwość zaoferowania systemu, w którym komunikator będzie zrealizowany w inny
sposób, niż przez zintegrowanie go z ww. modułami. Izba podziela stanowisko
Odwołującego, że istotne znaczenie dla Zamawiającego może mieć zapewnienie
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

komunikatora umożliwiającego wymianę wiadomości pomiędzy użytkownikami systemu,
a nie sposób jego implementacji. W tym przypadku funkcjonalnością jest istnienie środka
komunikacji do wymiany informacji pomiędzy użytkownikami systemu. Odwołujący nie
domaga się rezygnacji z tej funkcjonalności, a jedynie umożliwienie mu zrealizowania go
w inny sposób, niż przez zabudowanie w wybranych modułach systemu. Z odpowiedzi na
odwołanie nie wynika dlaczego miałoby to negatywnie wpłynąć na sprawne i niezawodne
przekazywanie informacji. Z kolei koszty wdrożenia systemu z zapewnioną funkcjonalnością
komunikatora ponosi wykonawca, niezależnie od sposobu implementacji tego rozwiązania.
Zamawiający nie wykazał, że zabudowanie komunikatora stanowi jego uzasadnioną
potrzebę czy też nieodzowny element osiągnięcia celu, jakim jest wdrożenie kompleksowego
systemu informatycznego. Z tych względów przywołane w odpowiedzi na odwołanie
wypowiedzi Izby w innych sprawach nie przemawiają w tym przypadku na korzyść
Zamawiającego. O dążeniu w tym zakresie przez Zamawiającego do nieuzasadnionego
ograniczenia konkurencji świadczy również przebieg rozprawy. Zamawiający wpierw
podniósł, że wbudowanie komunikatora nie powinno być dla doświadczonego wykonawcy
problemem, a zatem Odwołujący może dostosować produkowane przez siebie moduły.
Następnie Zamawiający jednak zreflektował się, że Odwołujący nie może tego uczynić przy
opisie przedmiotu zamówienia traktującego wbudowanie komunikatora jako cechę, która
musi być elementem oprogramowania gotowego w chwili złożenia oferty.

Odmiennie Izba oceniła zarzuty związane z wymaganiami dotyczącymi zastosowania
jednolitego motoru bazy danych {zarzut nr 9H}, tej samej instalacji bazy danych {zarzut nr
10I} oraz webowego interfejsu użytkownika.
W zakresie dwóch pierwszych zarzutów, Izba ustaliła, że pełne brzmienie
postanowień przywołanych we fragmencie w pkt 9 odwołania, czyli zamieszczonych
w załączniku nr 4 do s.i.w.z. w tabeli z pkt 6.2 w wierszach od 3 do 9 ze strony 33 ogólnych
wymagań systemu, jest następujące:
System ma pracować w oparciu o jednolity motor bazy danych (nie dopuszcza się
stosowania bazy danych różnych producentów) i umożliwiać sprawny przepływ informacji
m.in.:
Z Laboratorium i RTG do modułu koszty przechodzić ma plan rozdziału, ile komu wykonano
świadczeń
Z modułu Ruch Chorych i Poradnie przez moduł Statystyka, Rozliczenia następować mają
rozliczenia z NFZ
Z modułu Przychodnia ma być wgląd do informacji o pacjencie w module Ruch Chorych
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

i Pracownia Diagnostyczna (integracja na poziomie bazy)
Z modułu Ruch Chorych ma być wgląd do informacji o pacjencie zawartych w module
Przychodnia i Pracownia Diagnostyczna (integracja na poziomie bazy).
Z Pracownia Diagnostyczna podgląd na hospitalizację pacjenta w szpitalu i wizyty
w przychodni (integracja na poziomie bazy)
Wydruk na poziomie modułu Ruch Chorych odpisu wyniku badań laboratoryjnych
identycznego jak w laboratorium (integracja na poziomie bazy).
Z kolei zakwestionowane postanowienie z 13. wiersza tabeli na tej samej stronie brzmi tak:
System, co najmniej w zakresie modułów Ruch Chorych, Apteka, Apteczki oddziałowe,
Laboratorium, Przychodnia i rozliczenia z NFZ powinien pracować w oparciu o tę samą bazę
danych przez co należy rozumieć tę samą instalację bazy danych, te same tabele.
Niedopuszczalne jest przekazywanie i dublowanie danych w zakresie w/w systemów.
Odwołujący zakwestionował zarówno wymaganie zastosowania w oferowanym
systemie jednolitego motoru bazy danych, jak i wymaganie, aby w zakresie określonych
modułów system pracował w oparciu o tę samą bazę danych. Jednakże zdaniem Izby
w obu przypadkach sprowadza się to de facto do zarzutu ograniczenia uczciwej konkurencji,
gdyż nie wszyscy wykonawcy stosują ten sam motor bazy danych, a stosowanie różnych
motorów baz danych ma służyć zoptymalizowaniu jakości i ceny dostarczanych systemów.
Odwołujący nie przedstawił bowiem w odwołaniu żadnych innych okoliczności dla
zakwestionowania zasadności wymagania korzystania z tej samej bazy danych przez
moduły: Ruch Chorych, Apteka, Apteczki oddziałowe, Laboratorium, Przychodnia
i rozliczenia z NFZ.
Izba zważyła, że Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przedstawił
skonkretyzowane uzasadnienie dla wdrożenia systemu, którego główne moduły będą
pracować w oparciu o tę samą bazę danych. Co prawda, Zamawiający nie rozróżnia przy
tym ściśle wymagania jednej bazy danych dla głównych modułów od wymagania
zastosowania jednolitego motoru bazy danych dla wszystkich modułów systemu, ale
niewątpliwie w pewnym stopniu się one krzyżują. Przede wszystkim nie ma to znaczenia
z tego względu, że odwołanie nie zawiera żadnej innej okoliczności podważającej celowość
wymagania jednej bazy danych, niż ta, że na rynku funkcjonują systemy stosujące większą
liczbę motorów baz danych. W szczególności nie jest nią konstatacja, że Zamawiający nie
wymaga, aby wszystkie moduły systemu pracowały w oparciu o jedną bazę danych, skoro
Odwołujący domaga się odstąpienia od tego wymagania nawet w takim zakresie, w jakim
zostało ustanowione. W ocenie Izby odwoływanie się do tej samej bazy danych przez różne
moduły, a więc korzystanie z tych samych danych, jest jak najbardziej pożądane i należy
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

uznać za cechę systemu zoptymalizowanego, w którym takie same dane nie są dublowane
na potrzeby różnych podsystemów (modułów). Z kolei Odwołujący nie wskazał w jaki sposób
osiągnięcie tego celu miałoby być możliwe przy zastosowaniu różnych silników baz danych
w obrębie jednego systemu. Odwołujący nie był zatem w stanie podważyć uzasadnienia
celowości wprowadzenia jednolitego motoru bazy danych w obrębie modułów korzystających
z tej samej bazy danych. Natomiast Zamawiający przedstawił przekonujące uzasadnienie
również dla zastosowania w całym systemie jednolitego motoru bazy danych,
wypunktowując problemy, jakich dzięki temu zamierza uniknąć, w szczególności na etapie
eksploatacji wdrożonego systemu. W ocenie Izby uzasadnionym interesem Zamawiającego
jest również dbanie o jak najniższe koszty bezpośrednie i pośrednie użytkowania systemu
po zakończeniu świadczenia usług objętych przedmiotowym zamówieniem. Izba nie znalazła
podstaw, aby podważyć stanowisko Zamawiającego, że z punktu widzenia: zarządzania
bazami danych, wyszkolenia pracowników administrujących bazami danych, archiwizacji baz
danych czy zapewnienia aktualizacji i wsparcia producenta – jednolity silnik baz danych
używanych w systemie jest korzystniejszy. Natomiast Odwołujący ograniczył się
do zapewnienia, że zastosowanie przez niego różnych motorów baz danych nie wpłynie
na wydajność czy awaryjność systemu. Przede wszystkim oszczędności kosztów, jakie
Odwołujący osiąga w ten sposób, czyli jego interes gospodarczy, nie może być przedłożony
nad uzasadniony interes Zamawiającego, który został w wystarczający sposób wykazany.
Z tych względów Izba nie stwierdziła, aby wprowadzone wymagania odnośnie jednolitego
motoru baz danych w obrębie systemu i jednej bazy danych w obrębie głównych modułów
systemu oznaczało dokonanie opisu przedmiotu zamówienia, który mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję, a tym samym nie doszło w tym zakresie do naruszenia art. 29 ust. 2
czy art. 7 ust. 1 pzp.
Ponadto ponieważ integracja na poziomie bazy danych w odniesieniu do modułów
systemu medycznego oferowanego przez wykonawcę nie jest tym samym, co integracja tych
modułów z funkcjonującymi już u Zamawiającego systemami, Izba oceniła jako chybiony
zarzut Odwołującego, że nie jest w stanie oszacować kosztów, czasu i integracji na poziomie
bazy danych oferowanych przez siebie modułów. Ponieważ jest to jedyna okoliczność, którą
dało się podciągnąć pod przywołany dodatkowo – w stosunku do wyliczenia na wstępie
odwołania – art. 29 ust. 2 pzp, Izba nie miała podstaw do stwierdzenia naruszenia przez
powyższe postanowienia również tego przepisu.
W ocenie Izby zarzut nr 12K odwołania, niezależnie od okoliczności wskazanych
na jego uzasadnienie, nie może być uznany za zasadny z następującego powodu.
Odwołujący wyraźnie wskazał na wstępie odwołania, że odwołuje się od zapisu
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

zamieszczonego w ust. 6 pkt. 6.4, ppkt. 6.4.1.1., str. 37, tabela, wiersz 12, Załącznik nr 4 do
SIWZ, czyli od wymagania dotyczącego modułu Ruch Chorych. Izba stwierdziła,
że analogiczne wymaganie oferowania webowego interfejsu użytkownika systemu,
zamieszczone zostało również co najmniej w następujących ppkt: 6.4.1.2 {ostatni wiersz
tabeli} odnośnie modułu Apteka, 6.4.1.3 {pierwszy wiersz wymagań w tabeli} odnośnie
modułu Apteczka, 6.4.1.4 {pierwszy wiersz tabeli} odnośnie modułu Przychodnia/Poradnia,
w ppkt 6.4.1.6 {pierwszy wiersz wymagań w tabeli} odnośnie modułu Kontrakty – Rozliczenia
NFZ, 6.4.1.9 {pierwszy wiersz wymagań w tabeli} odnośnie modułu Pracownia
diagnostyczna czy 6.4.1.17 {pierwszy wiersz wymagań w tabeli} odnośnie modułu
administracyjnego. Odwołujący zakwestionował zatem interfejs webowy tylko w przypadku
jednego modułu, o czym świadczy również żądanie wykreślenia zapisu, o którym mowa
w pkt 12 odwołania. Zważając na wynikający z uzasadnienia tego zarzutu, a także ze
stanowiska na rozprawie, stan rzeczy, czyli okoliczność, że Odwołujący chciałby zaoferować
system tzw. desktopowy a nie webowy, usunięcie wymagania webowego interfejsu systemu
w jednym miejscu jest bezcelowe.
Izba zważyła jednak, że Zamawiający ustosunkował się do tego zarzutu w szerszym
zakresie i przedstawił konkretne powody, dla których zdecydował się na wdrażanie
webowego a nie desktopowego systemu informatycznego, czego jedynie emanacją jest
webowy interfejs użytkownika. Niepodważalną cechą wyróżniającą system webowy jest
możliwość dostępu do niego z dowolnego miejsca, w którym jest dostęp do Internetu
z poziomu przeglądarki internetowej. Odwołujący nie wykazał, że taka funkcjonalność jest
zbędna dla Zamawiającego, a jej wprowadzenie ma jedynie na celu eliminację Odwołującego
z postępowania. W szczególności nie ma w tym kontekście znaczenia, czy system
Solmed-Infomedica dotychczas funkcjonujący u Zamawiającego jest rozwiązaniem
desktopowym. Po pierwsze – Zamawiający właśnie na bazie doświadczeń z użytkowania
dotychczasowych rozwiązań stwierdził, że zmodernizowany system w zakresie modułów
medycznych powinien mieć charakter webowy. Po drugie – z powyżej wymienionych
postanowień wynika, że Zamawiający bezwzględnie wymaga w zakresie określonych
modułów, w tym modułu Ruch Chorych, zapewnienia webowego interfejsu użytkownika,
niezależnie od w jakiej technologii są wykonane inne moduły systemów aktualnie
funkcjonujących, z którymi wdrażane moduły mają być integrowane. Izba nie podziela
również stanowiska, że dopuszczenie Odwołującego etapu składania ofert oznacza,
że szczegółowy opis przedmiotu zamówienia musi być dopasowany pod kątem jego
możliwości. Zupełnie inną sprawą jest, że ujawnienie tej informacji na etapie ogłoszenia
o zamówieniu, co – zważając na powoływanie się przez Zamawiającego na studium
Sygn. akt: KIO 2600/13
KIO 2609/13

wykonalności projektu – najwyraźniej było możliwe, byłoby celowe, gdyż nie narażałoby
Odwołującego na niepotrzebne koszty.

Za niezasadny Izba uznała również zarzut nadmiernie szczegółowego opisu jak ma
wyglądać podział na etapy lekcji, które mają być udostępnione na platformie e-learningowej.
Izba podziela stanowisko Zamawiającego, że poza przywołaniem art. 29 ust. 1 pzp,
Odwołujący nie wyjaśnił, na czym miałoby polegać naruszenie reguł opisu przedmiotu
zamówienia wynikających z tego przepisu. Ponieważ zakwestionowane postanowienie nie
ogranicza liczby lekcji, nie wiadomo dlaczego wymagany przez Zamawiającego ich podział
na etapy miałby uniemożliwić Odwołującemu rzetelne przygotowanie materiału
merytorycznego. Z kolei, poza przypuszczeniem, że zaskarżone postanowienie opisuje
gotowe, wcześniej przygotowane rozwiązanie, w odwołaniu nie przedstawiono żadnych
okoliczności dotyczących naruszenia art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 pzp.

Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
art. 29 ust. 1 i 2, art. 7 ust. 1 oraz art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp może mieć istotny wpływ na wynik
prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie zamówienia, stąd – działając
na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, zaliczając do tych
kosztów uiszczone przez Odwołujących wpisy i ich uzasadnione koszty związane
z wynagrodzeniem pełnomocników – zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Ponadto obciążono tymi kosztami postępowania
odwoławczego w obu sprawach Zamawiającego, od którego – zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia – zasądzono na rzecz każdego z Odwołujących – kwotę odpowiadającą
wysokości uiszczonego wpisu oraz uzasadnionych kosztów w postaci wynagrodzenia
pełnomocnika, na podstawie rachunków złożonych do zamknięcia rozprawy.

Przewodniczący: ………………………………