Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1663/12

WYROK

z dnia 14 sierpnia 2012 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Protokolant: Rafał Komoń

Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2012 r. przez
wykonawcę ECDS Polska Sp. z o.o. ul. Św. Rocha 5/208, 15-879 Białystok w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Województwo
Podlaskie Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego ul. Kard. St. Wyszyńskiego 1,
15-888 Białystok,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: InfoStrategia Sp. J.
Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba ul. Lubicz 25, 31-503 Kraków, Agnieszka Gębiś -
Kancelaria Adwokacka ul. Bojki 14/79, 30-611 Kraków, zgłaszających przystąpienie po
stronie zamawiającego.


orzeka:

1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego ECDS Polska Sp. z o.o. ul. Św.
Rocha 5/208, 15-879 Białystok,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł,
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego ECDS
Polska Sp. z o.o. ul. Św. Rocha 5/208, 15-879 Białystok, tytułem wpisu od odwołania,

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.



Przewodniczący:


…....………………..

Sygn. akt: KIO 1663/12

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na świadczenie usługi pod nazwą - Menadżer Projektu
„Wdrażanie elektronicznych usług dla ludności województwa podlaskiego - część II,
administracja samorządowa", o wartości przekraczającej kwotę wskazaną w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, (Dziennik
Urzędowy Wspólnot Europejskich z 12.05.2012 r. Nr 2012/S 91-150731), w dniu 3 sierpnia
2012 r. zostało złożone odwołanie w formie pisemnej przez wykonawcę ECDS Sp. z o.o. z
siedzibą w Białymstoku (dalej także ECDS), w kopii przekazane zamawiającemu w terminie
ustawowym.
Wniesienie odwołania nastąpiło w następstwie powiadomienia za pośrednictwem
faksu w dniu 24 lipca 2012 r. o wyniku postępowania i o wyborze oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: InfoStrategia Sp. J. Krzysztof Heller i Andrzej
Szczerba, Agnieszka Gębiś - Kancelaria Adwokacka z siedzibą w Krakowie (dalej także
InfoStrategia), oraz o zaklasyfikowaniu na drugie pozycji oferty wykonawcy konsorcjum firm
Softtutor Consulting Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. i Softtutor Consulting
Spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej także Softtutor).
Wobec podjętych czynności udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu w
sposób sprzeczny z przepisami ustawy oraz zaniechania dokonania czynności odtajnienia
dokumentów wykonawców: konsorcjum firm InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej
Szczerba Sp. j. i Agnieszka Gębiś - Kancelaria Adwokacka oraz konsorcjum firm Softtutor
Consulting Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. i Softtutor Consulting Spółka z
o.o., dotyczących potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu - odwołujący
zarzucił zamawiającemu Województwu Podlaskiemu Urzędowi Marszałkowskiemu
Województwa Podlaskiego naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, ze zm.), dalej ustawy Pzp, tj.:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez nieuwzględnienie zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców polegające na dopuszczeniu do postępowania o
udzielenie zamówienia konsorcjum firm InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Sp.
j. i Agnieszka Gębiś - Kancelaria Adwokacka, którego jeden z członków (spółka InfoStrategia
Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Sp. j.) brał udział w opracowaniu koncepcji technicznej
projektu, programu funkcjonalno-użytkowego oraz Studium wykonalności projektu, mając

tym samym bezpośredni wpływ na specyfikację istotnych warunków zamówienia w
niniejszym postępowaniu oraz dysponujący szczegółową wiedzą dotyczącą kosztów
realizacji projektu (w tym szczegółowego kosztorysu), w sytuacji gdy powyższe dane nie były
udostępnione innym wykonawcom,
2) art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, przez niewykluczenie konsorcjum firm:
InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Sp. j. i Agnieszka Gębiś - Kancelaria
Adwokacka jako wykonującego bezpośrednio czynności związane z przygotowaniem
prowadzonego postępowania w sytuacji, gdy wykonawca ten opracowując wskazane w pkt
1) dokumenty, które zostały tylko częściowo udostępnione pozostałym wykonawcom, utrudnił
uczciwą konkurencję
3) art. 8 ust. 1- 3 w zw. z art. 86 ust. 4 i art. 96 ust. 3 zdanie 2 ustawy Pzp oraz
art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U.
2003 r., Nr 153 poz. 1503 ze zm.), przez nieuwzględnienie, iż postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego jest jawne, a ograniczenie tej zasady może nastąpić jedynie w
sytuacjach wyjątkowych, przy czym zakaz określony w art. 8 ust. 3 Pzp nie obejmuje
informacji podawanych podczas otwarcia ofert tj. nazwy firmy, adresów wykonawców, a
także informacji dotyczących ceny, terminu wykonania zamówienia, okresu gwarancji i
warunków płatności zawartych w ofertach oraz poprzez ograniczenie dostępu do
dokumentów mających potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu
konsorcjum firm: InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Sp. j. i Agnieszka Gębiś -
Kancelaria Adwokacka oraz konsorcjum firm: Softtutor Consulting Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Sp.k. i Softtutor Consulting Sp. z o.o. i zaniechanie przez
zamawiającego odtajnienia wskazanych dokumentów, w sytuacji gdy wbrew twierdzeniom
wskazanym przez tych wykonawców, informacje te nie spełniają przesłanek ku uznaniu ich
za tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji,
4) art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, przez niezwrócenie się do wykonawców tj.
konsorcjum firm: InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Sp. j. i Agnieszka Gębiś -
Kancelaria Adwokacka oraz konsorcjum firm: Softtutor Consulting Sp. z o.o. Sp.k. i Softtutor
Consulting Sp. z o.o. o szczegółowe wyjaśnienie powodów zaproponowania w złożonych
przez nie ofertach cen odbiegających w istotny sposób od wartości przedmiotu zamówienia –
(złożone oferty oscylują w granicach 30 % wartości kwoty przewidzianej przez
zamawiającego na realizację przedmiotu zamówienia).
5) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, przez nieodrzucenie oferty zawierającej
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Powołując się na interes w uzyskaniu zamówienia, odwołujący wnosił o

uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu:
1) przedłożenia dokumentów z postępowania o udzielenie zamówienia, a także
wszystkich dokumentów przetargowych usługi pod nazwą Menadżer Projektu „Wdrażanie
elektronicznych usług dla ludności województwa podlaskiego - część II, administracja
samorządowa" (Znak postępowania: BO-II.272.19.2012 ) i przeprowadzenie z nich dowodu
na okoliczności faktyczne z postaci: naruszenia zasady konkurencji i równego traktowania
wykonawców, bezpodstawnego utajnienia przez konsorcjum firm: InfoStrategia Krzysztof
Heller i Andrzej Szczerba Sp. j. i Agnieszka Gębiś - Kancelaria Adwokacka oraz konsorcjum
firm: Softtutor Consulting Sp. z o.o. Sp.k. i Softtutor Consulting Sp. z o.o. dokumentów
ofertowych, rażąco niskiej ceny podanej w ofertach ww. wykonawców w stosunku do
wartości zamówienia, nieprzeprowadzania przez zamawiającego postępowania
sprawdzającego dotyczącego rażąco niskiej ceny zaoferowanej przez ww. wykonawców.
2) nakazania unieważnienie postępowania w trybie art. 93 ust 1 pkt 7 ustawy
Pzp - z ostrożności procesowej, w przypadku nie uwzględnienia tego żądania, odwołujący
wnosił o nakazanie:
3) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
4) wykluczenia konsorcjum firm: InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba
Sp. j. i Agnieszka Gębiś - Kancelaria Adwokacka z postępowania,
5) odrzucenia oferty konsorcjum firm: InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej
Szczerba Sp. j. i Agnieszka Gębiś - Kancelaria Adwokacka oraz oferty konsorcjum firm:
Softtutor Consulting Sp. z o.o. Sp.k. i Softtutor Consulting Sp. z o.o. jako ofert zawierających
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia
6) dokonania poprawnej czynności oceny ofert,
7) wyboru oferty odwołującego,
8) ponadto wnosił o zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

I. Zarzuty w odniesieniu do oferty konsorcjum firm: InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej
Szczerba Sp. j. i Agnieszka Gębiś - Kancelaria Adwokacka.
Zarzut 1. Odwołujący wyjaśniał, że konsorcjum w skład którego wchodziła firma
InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Sp. j. oraz „Stowarzyszenie Miasta w
Internecie” na podstawie umowy zawartej z zamawiającym wykonało dokumentację
obejmującą między innymi:
1) Studium wykonalności projektu - zał. 1.1. do SIWZ,
2) Program funkcjonalno-użytkowy - zał. 1.2. do SIWZ,
3) Koncepcja techniczna realizacji projektu - zał. 1.3. do SIWZ,

Odwołujący stwierdził, że część dokumentacji przygotowanej przez ww. wykonawcę
stanowiła integralną część specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) w niniejszym
postępowaniu. W ramach powyższych usług Konsorcjum z udziałem spółki InfoStrategia
Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Sp. j. określiło zakres zadań niezbędnych do
prawidłowego wykonania przedmiotu niniejszego zamówienia, dokonało również kalkulacji
usług związanych z budową całego systemu. Powyższe konsorcjum tworząc Studium
wykonalności opracowało szczegółowy plan nakładów inwestycyjnych, w szczególności
nakłady finansowe na zadania będące przedmiotem zamówienia w niniejszym
postępowaniu. Spółka InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Sp. j. posiadała więc
wiedzę na temat kwoty kosztów realizacji tych zadań już na etapie opracowywania Studium
wykonalności. W przekonaniu odwołującego, kwoty tych kosztów (nakładów finansowych)
zostały przez zamawiającego utajnione przed innymi wykonawcami, co postawiło konsorcjum
InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Sp.j i Agnieszka Gębiś - Kancelaria
Adwokacka w pozycji uprzywilejowanej w porównaniu do pozostałych wykonawców.
Ponadto, ww. konsorcjum w trakcie przygotowywania oferty w niniejszym postępowaniu
dysponowało m.in. kosztorysem inwestorskim. W ocenie odwołującego - autorem kosztorysu
było konsorcjum, w którym jednym z podmiotów była firma InfoStrategia Krzysztof Heller i
Andrzej Szczerba Sp. j. Wiedza tego przedsiębiorcy wynikająca ze znajomości kosztorysu
inwestorskiego - pozwoliła na mniejsze ryzyko kalkulacji ceny złożonej oferty. Odwołujący
zaznaczał, że kosztorys inwestorski nie był udostępniany pozostałym wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu. Zatem znajomość kosztorysu inwestorskiego przez
konsorcjum świadczy o jego rzeczywistej i nieuzasadnionej przewadze konkurencyjnej nad
pozostałymi wykonawcami ubiegającymi się o to zamówienie. Wskazywał, że zamawiający
nie udostępnił również innym wykonawcom załącznika do Studium wykonalności - „Wyniki
inwentaryzacji”, a dokument ten w sposób precyzyjny określa aktualny stan poszczególnych
partnerów projektu – co uznał za istotne z punktu widzenia planowania zakresu prac
Inżyniera projektu. Wiedzę odnośnie tego dokumentu posiadał wyłącznie podmiot
opracowujący Studium wykonalności, co dało mu przewagę konkurencyjną nad pozostałymi
wykonawcami i naruszyło zasadę równego traktowania wszystkich wykonawców. Jako
przykład kalkulacji dokonanej przez konsorcjum z udziałem spółki InfoStrategia Krzysztof
Heller i Andrzej Szczerba Sp.j., a następnie ukrytej przed wykonawcami, wskazał między
innymi system GIS Podlasie, w tym koszt jednostkowy oraz łączny koszt szkoleń z zakresu
GIS. Brak tych informacji uniemożliwił odwołującemu oraz innym wykonawcom określenie
czasu tych szkoleń (nie był on podany w dokumentacji przetargowej), a więc również
określenie czasu związanego z zarządzaniem tymi szkoleniami - co stanowiło jedno z zadań
niniejszego postępowania. Wiedza ta jest w posiadaniu tylko zamawiającego i konsorcjum z
udziałem spółki InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Sp.j. Jako kolejny przykład

świadczący o braku uczciwej konkurencji wymienił usługi związane z dostawą, instalacją i
konfiguracją wartości niematerialnych i prawnych (tabela 48 na stronie 293). W przekonaniu
odwołującego, brak jest w otrzymanych dokumentach informacji, które pozwoliłyby
wykonawcom na samodzielną kalkulację tych usług. Kalkulacja dokonana przez konsorcjum
opracowujące dokumentację przetargową - została usunięta przez zamawiającego. Cena za
te usługi jest jednym z najbardziej obiektywnych mierników określających stopień złożoności,
czasochłonność oraz ryzyko projektowe związane z ich realizacją. Dopiero znajomość tych
mierników pozwala na optymalne określenie niezbędnych zasobów i kosztów związanych z
zarządzaniem projektem w zakresie podanym w SIWZ.
W związku z powyższym, dla odwołującego - nie ulegało wątpliwości, że spółka
InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Sp. j. wykonywała bezpośrednio czynności
związane z przygotowaniem prowadzonego postępowania, a jej udział w postępowaniu
realnie utrudnił uczciwą konkurencję, jak również naruszył zasadę równego traktowania
wszystkich wykonawców albowiem konsorcjum z udziałem spółki InfoStrategia Krzysztof
Heller i Andrzej Szczerba Sp. j. pozostawało w pozycji uprzywilejowanej w porównaniu do
pozostałych wykonawców. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt. 1 ustawy Pzp z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, którzy wykonywali
bezpośrednio czynności związane z przygotowaniem prowadzonego postępowania za
wyjątkiem sytuacji, że nie utrudni to uczciwej konkurencji. Zasadniczo więc wykonywanie na
etapie przygotowywania postępowania takich czynności jak opisanie zakresu zadań
zmierzających do realizacji przedmiotu zamówienia, a także ustalenie wartości zamówienia
stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy z późniejszego postępowania. W
przedmiotowej sprawie, zdaniem odwołującego, zamawiający naruszył dyspozycję
cytowanego przepisu - poprzez brak oceny czy nie utrudni to uczciwej konkurencji oraz
dopuszczenie konsorcjum InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Sp. j. i
Agnieszka Gębiś - Kancelaria Adwokacka do postępowania o udzielenie zamówienia.
Odwołujący zarzucał, że zamawiający nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku
czuwania nad prawidłowością przeprowadzenia postępowania na każdym jego etapie,
włącznie ze wstępną selekcją poszczególnych wykonawców. Zamawiający, stwierdzając że
zachodzi okoliczność implikująca konieczność wykluczenia z postępowania wykonawcy,
obowiązany był czynności tej dokonać. Czynność prawną polegającą na zakwalifikowaniu
ww. konsorcjum do postępowania wbrew zakazowi wynikającemu z art. 24 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp, poczytał odwołujący za sprzeczną z prawem i jako taką - nieważną.
Argumentował, że udział w postępowaniu w sprawie udzielenia zamówienia wykonawcy
mającego bezpośredni wpływ na SIWZ, jak również dysponującego większym zakresem
informacji niż został udostępniony pozostałym uczestnikom postępowania (wszelkimi
niezbędnymi danymi kwotowymi pozwalającymi na określenie optymalnej wysokości kwoty

niezbędnej do zrealizowania przedmiotu zamówienia) stanowi rzeczywiste utrudnienie
uczciwej konkurencji. Zwracał uwagę na specyfikę projektów informatycznych, która jest
odmienna od projektów z innych branż np. budowlanej. Różnice te wynikają z braku
standaryzacji w definiowaniu parametrów produktów i usług, większość terminów jest ogólna,
a często wieloznaczna i nieprecyzyjna. Brak precyzyjnych norm w zakresie wyrobów i usług
informatycznych oraz katalogów nakładów rzeczowych (np. takich jak KNR w budownictwie)
powoduje, że wykonawca Studium wykonalności czy programu funkcjonalno - użytkowego,
koncepcji technicznej czy też kosztorysu inwestorskiego jest w pozycji uprzywilejowanej,
gdyż tylko on zna szczegółowy i faktyczny zakres poszczególnych pozycji kosztorysu nawet
jeżeli byłby ujawniony.

II. Zarzuty w odniesieniu do oferty konsorcjum firm: InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej
Szczerba Sp. j. i Agnieszka Gębiś - Kancelaria Adwokacka oraz w odniesieniu do oferty
konsorcjum Softtutor Consulting Sp. z o.o. Sp.k. i Softtutor Consulting Sp. z o.o.
Zarzut 1. Odwołujący podnosił również zarzut naruszenia art. art. 8 ust. 3 w zw. z art. 86 ust.
4 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji poprzez nieuwzględnienie, iż zakaz określony w art. 8 ust. 3 Pzp nie
obejmuje informacji podawanych podczas otwarcia ofert tj.: nazwy firmy, adresy
wykonawców, a także informacje dotyczące ceny, terminu wykonania zamówienia, okresu
gwarancji i warunków płatności zawartych w ofertach oraz poprzez ograniczenie dostępu do
dokumentów mających potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu, oferty
konsorcjum firm: InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Sp. j. i Agnieszka Gębiś -
Kancelaria Adwokacka oraz konsorcjum Softtutor Consulting Sp. z o.o. Sp.k. i Softtutor
Consulting Sp. z o.o. Wskazywał, iż wbrew zastrzeżeniom tych wykonawców - informacje
utajnione w ofertach nie spełniają przesłanek ku uznaniu ich za tajemnicę przedsiębiorstwa
w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
W odniesieniu do konsorcjum firm InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba
Sp. j. i Agnieszka Gębiś - Kancelaria Adwokacka - odwołującemu zostały udostępnione
strony od 1 do 7 oraz od strony 14 do 37 dokumentacji oferty, przy czym strony ujawnione
nie zawierają kluczowych dokumentów takich jak wykaz osób, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnego do wykonania zamówienia, a także zakresu
czynności, który zostanie im powierzony, w tym danych koordynatora projektów, specjalisty
do spraw projektowania i wdrażania systemów informatycznych, specjalisty od wdrożeń
systemów informatycznych, specjalisty od sprzętu i platform serwerowych, specjalisty do
spraw rozliczania projektów, specjalisty do spraw prawnych, inspektora nadzoru, specjalisty

do spraw GIS - posiadających niezbędną wiedzę i doświadczenie w zakresie określonym w
SIWZ. Powyższe odwołujący uznał za brak wykazania prawidłowego sposobu przygotowania
oferty.
W odniesieniu do konsorcjum firm Softtutor Consulting Sp. z o.o. Sp.k. i Softtutor
Consulting Sp. z o.o. odwołującemu nie zostały udostępnione następujące dokumenty:
wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem składania ofert, z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączeniem dokumentu
potwierdzającego, że te usługi zostały wykonane należycie, wykaz osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnego do wykonania zamówienia, a
także zakresu czynności, który zostanie im powierzony, w tym danych koordynatora
projektów, specjalisty do spraw projektowania i wdrażania systemów informatycznych,
specjalisty do spraw wdrożeń systemów informatycznych, specjalisty od sprzętu i platform
serwerowych, specjalisty do spraw rozliczania projektów, specjalisty do spraw prawnych,
inspektora nadzoru, specjalista do spraw GIS - posiadających niezbędną wiedzę i
doświadczenie w zakresie określonym w SIWZ, informacja z banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej, potwierdzająca wysokość posiadanych środków finansowych
lub zdolność kredytową wykonawcy na poziomie 500 000.00 zł, oświadczenia, że osoby,
które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia,
dowód wniesienia wadium w określonej wysokości, wykazanie prawidłowego sposobu
przygotowania oferty.
Odwołujący wyjaśniał, że pismem z dnia 13 lipca 2012 r. wystąpił do zamawiającego
z wnioskiem o odtajnienie ofert ww. firm oraz umożliwienie do nich wglądu. Zamawiający
pismami z dnia 16 lipca 2012 r. wystąpił do konsorcjum firm: InfoStrategia Krzysztof Heller i
Andrzej Szczerba Sp. j. i Agnieszka Gębiś - Kancelaria Adwokacka oraz konsorcjum firm:
Softtutor Consulting Sp. z o.o. Sp.k. i Softtutor Consulting Sp. z o.o. w celu ustosunkowania
się do zastrzeżonych przez nie informacji dotyczących tajemnicy przedsiębiorstwa.
Wykonawcy ci przesłali zamawiającemu argumentację potwierdzającą ich zdaniem,
skuteczność poczynionego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Zamawiający znając
argumentację ww. podmiotów nie zajął samodzielnego stanowiska w sprawie i zaniechał
obowiązku zawiadomienia bez zbędnej zwłoki odwołującego o podjętych krokach.
Odwołujący dnia 27 lipca 2012 r. wystosował do zamawiającego pismo ponaglające w
zakresie odtajnienia powyższych informacji. W odpowiedzi zamawiający pismem z dnia
1.08.2012 r., czyli po upływie dwóch tygodni od wpłynięcia pierwszego wniosku,
poinformował odwołującego, że po przeprowadzeniu indywidualnego badania w odniesieniu

do każdego zastrzeżonego dokumentu stwierdził, iż w żadnym ze złożonych dokumentów
nie zachodzą przesłanki do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa i poprosił ww. firmy o
ustosunkowanie się do tej kwestii. Po otrzymaniu od nich odpowiedzi wyłączającej zgodę na
odtajnienie poszczególnych dokumentów zamawiający odmówił odwołującemu wglądu do
ofert ww. wykonawców w części zastrzeżonej jako tajemnica.
W pierwszej kolejności, odwołujący podnosił, że zamawiający zobowiązany był
zastosować procedurę badania skuteczności zastrzeżeń bezpośrednio po otwarciu ofert. Do
podjęcia powyższych czynności nie był wymagany wniosek odwołującego. W przekonaniu
odwołującego, konkurenci ustosunkowując się do zapytania zamawiającego nie wykazali
zasadności wyłączenia jawności zastrzeżonych informacji w ofertach. Zastrzeżone przez ww.
wykonawców dokumenty dotyczyły głównie informacji w przedmiocie spełniania warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, jak również osób
przeznaczonych do realizacji zamówienia. Argumentem przemawiającym za zasadnością
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie mogą być wyłącznie twierdzenia wykonawców,
że zastrzeżone informacje mają dla nich wartość handlową – jak przekonywał odwołujący.
Zwłaszcza, że twierdzenia te nie zostały poparte żadnymi dowodami. Zgodnie z wyrokiem
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 czerwca 2011 r. ( sygn. akt: KIO 1072/11),
„Przedsiębiorcy decydujący się działać na rynku zamówień publicznych powinni mieć
świadomość konsekwencji, jakie wiążą się z poddaniem się procedurom określonym
przepisami o zamówieniach publicznych. Jawność takich postępowań pociąga za sobą
konieczność ujawnienia pewnych informacji o swojej działalności. Fakt, że mogą to być
informacje, których wykonawca ze względu na określoną politykę gospodarczą wolałby nie
upubliczniać, nie daje jeszcze podstaw do twierdzenia, iż każda z takich informacji stanowi
tajemnicę przedsiębiorstwa.”
Odwołujący przytoczył art. 96 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, że oferty są jawne od dnia ich
otwarcia. Bezpośrednio po otwarciu ofert, zatem wykonawcom przysługuje prawo wglądu do
złożonych ofert. Z tego powodu zamawiający powinien niezwłocznie przystąpić do weryfikacji
skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa i od wyników tej oceny uzależnić
zakres udostępnionych innym wykonawcom dokumentów ofertowych. Mimo dokonania takiej
weryfikacji i uznania, że brak jest przesłanek przemawiających za zasadnością dokonanych
zastrzeżeń, zamawiający uzależnił odtajnienie informacji od zgody wykonawców
zasłaniających konkretne dane tajemnicą przedsiębiorstwa. Jak stwierdziła Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku KIO/UZP 338/09, „zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa ma
charakter wyjątkowy, gdyż zasadą jest jawność postępowania o zamówienia publiczne i
jawność ofert. Oznacza to, iż Zamawiający nie może bezkrytycznie akceptować zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa, lecz żądać od wykonawców wykazania się zastrzeżeniem
tajemnicy przedsiębiorstwa w sposób uprawniony.”

Odwołujący podkreślał, że ww. wykonawcy w odpowiedzi na pismo zamawiającego
nie odnieśli się w żaden sposób do konkretnych dokumentów, które zostały utajnione, lecz w
sposób ogólny, na poparcie swoich twierdzeń przywołali jedno orzeczenie Krajowej Izby
Odwoławczej. Odwołujący argumentował, że obowiązek wykazania, że informacje, na
których ujawnienie nie wyraził zgody wykonawca - spełniają wszystkie ustawowe przesłanki
tajemnicy przedsiębiorstwa - obciąża tego wykonawcę. śaden z wymienionych wykonawców,
w opinii odwołującego nie udowodnił, a nawet nie uprawdopodobnił w odniesieniu do
każdego utajnionego dokumentu, że ten dokument spełnia łącznie warunki pozwalające
uznać określoną informację za tajemnicę przedsiębiorstwa, mianowicie: ma charakter
techniczny, technologiczny lub organizacyjny, dane nie zostały ujawnione do wiadomości
publicznej oraz podjęto w stosunku do nich niezbędne działania w celu zachowania
poufności (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2000 r., sygn. akt: I CKN 304/00).
Ponadto zgodnie z wyrokiem z dnia 5 września 2001 r. (sygn. akt: I CKN 1159/00) Sąd
Najwyższy stwierdził, że na podstawie art. 11 ust. 4 ustawy z.n.k nie można objąć tajemnicą
informacji, które osoba zainteresowana może uzyskać w zwykłej i dozwolonej drodze.
Odnosząc powyższe do okoliczności przedmiotowej sprawy, wskazywał że firma Softtutor
Consulting Sp. z o.o. Sp.k. udostępnia do publicznej wiadomości (poprzez publikacje i opisy
na własnej stronie internetowej: http://www.softtutor.com.pl/) informacje na temat
doświadczenia przedsiębiorstwa, czy też przeprowadzonych procesów inwestycyjnych.
Podana jest również metodyka realizacji projektów; nazwa systemów informatycznych
wykorzystywanych przez firmę czy też nazwa bazy systemów informatycznych. Na podanej
powyżej stronie internetowej w zakładce „O nas" („Studia przypadku”) opisane zostały
działania podjęte w ramach poszczególnych przetargów. Natomiast w zakładce „Usługi’’
(„Doradztwo”, „Sektory”) czy „Aktualności" („Informacje") podano doświadczenie
przedsiębiorcy w zakresie poszczególnych projektów czy proponowanych usług.
Ponadto, jak wynika z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 marca 2012 r.,
sygn. akt: KIO 331/12 oraz 333/12 „informacje zawarte w wykazie zrealizowanych zamówień,
jakich żąda zamawiający, obejmujące dane dotyczące przedmiotu zamówienia, wartości
usługi/dostawy, terminu realizacji, nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa w
rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Tajemnicą przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów pzp nie są też co do zasady dokumenty potwierdzające należyte
wykonanie czy wykonywanie usług/dostaw, które ze swej istoty stanowią jedynie
potwierdzenie, że zostały wykonane w sposób należyty. Dokumenty te powinny być zatem
jawne i udostępnione innym wykonawcom w celu weryfikacji czy warunki przewidziane w
ogłoszeniu o przetargu i SIWZ zostały spełnione.” Krajowa Izba Odwoławcza w orzeczeniu z
dnia 26 stycznia 2012 r. ( sygn. akt: KIO 100/2012) stwierdziła, że „Niepodejmowanie przez
Zamawiającego czynności, do których jest zobowiązany czekając, że to orzeczenie KIO

zwolni go z ryzyka odpowiedzialności za ewentualne ujawnienie tajemnicy przedsiębiorstwa
danego wykonawcy jest nie do zaakceptowania.” Przenosząc powyższe na grunt
przedmiotowej sprawy, odwołujący przypominał okoliczność, że zamawiający dokonując
weryfikacji poszczególnych dokumentów ww. wykonawców nie znalazł podstaw do uznania,
że informacje w nich zawarte stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Ponadto w sytuacji
lakonicznych wyjaśnień tych wykonawców odnoszących się do dokonanych zastrzeżeń nie
zdecydował się na ich udostępnienie odwołującemu, czym naruszył przepisy ustawy Prawo
zamówień publicznych. Zwłaszcza, że zamawiający może odtajnić informacje
fragmentarycznie zakreślając zakres i wartość kontraktów, a może też ograniczyć się do
odtajnienia informacji zawartych w referencjach, które uznał za potwierdzające spełnienie
warunków udziału w postępowaniu (orzeczenia KIO z dnia 6 grudnia 2010 r., sygn. akt: KIO
2493/10, 2494/10, 2496/10).
W odniesieniu do utajnienia przez obydwu wymienionych wykonawców w części
oferty - informacji dotyczących osób planowanych do wykonywania przedmiotu umowy tj.
wykazania spełnienia warunku w zakresie dysponowania odpowiednim zapleczem
kadrowym odwołujący utrzymywał, że wiedza na temat osób przeznaczonych na kierownika
budowy czy też inspektora budowy nie stanowi informacji niepodlegających ujawnieniu, gdyż
zgodnie z przepisami ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane informacje te
podawane są do publicznej wiadomości. Przepisami powyższej ustawy został nałożony
obowiązek umieszczania na budowie w widocznym miejscu tablicy informacyjnej, na której
powinny znajdować się m.in. imiona, nazwiska, adresy i numery telefonów: kierownika
budowy, kierownika robót, inspektora nadzoru inwestorskiego, projektantów. Skoro
informacje te muszą być jawne to nie mogą jednocześnie stanowić tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Argument ten
podzieliła Krajowa Izba Odwoławcza w orzeczeniu z dnia 17 kwietnia 2012 r., sygn. akt:
KIO/700/12. Określona informacja, aby zachować postać tajemnicy przedsiębiorstwa musi
cały czas pozostawać tajemnicą, nie może być chroniona jedynie okresowo ( por. wyrok z
dnia 19 kwietnia 2012 r., sygn. akt: KIO 700/12).
Zarzut 2. Odwołujący podnosił, że kwota jaką zamawiający przeznaczył na wykonanie
przedmiotu zamówienia przed otwarciem ofert wynosiła 2 508 831.00 zł brutto, natomiast po
otwarciu ofert i po zapoznaniu się z ofertami złożonymi przez wykonawców kwota ta została
skorygowana do kwoty 1 850 000,00. Jednakże zamawiający przygotowując się do przetargu
oszacował wartość zamówienia na kwotę 2 508 831,00 zł brutto. Cena podana przez
konsorcjum firm InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Sp. j. i Agnieszka Gębiś -
Kancelaria Adwokacka to kwota 842 550.00 zł brutto, zaś konsorcjum firm Softtutor
Consulting Sp. z o.o. Sp.k. i Softtutor Consulting Sp. z o.o. za realizację zamówienia żądało

kwoty 853 620,00 zł brutto. Złożone oferty mają wartość ok. 30 % kwoty określonej przez
zamawiającego – jak wyliczył odwołujący, zaznaczając jednocześnie, że jeśli w trakcie oceny
ofert zamawiający ma do czynienie z ofertą zawierającą cenę odbiegającą w istotny sposób
od wartości przedmiotu zamówienia - w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia, powinien zastosować procedurę przewidzianą w art.
90 ustawy Pzp, obligującą go do zwrócenia się do wykonawcy o szczegółowe wyjaśnienie
powodów zaproponowania tak niskiej ceny. Punktem odniesienia dla kwalifikacji ceny jako
rażąco niskiej jest ustalona przez zamawiającego wartość przedmiotu zamówienia. Jeżeli w
trakcie postępowania wyjaśniającego okaże się, że cena jest nierealna z punktu widzenia
logiki i doświadczenia życiowego i racjonalności decyzji ekonomicznych przedsiębiorców,
zamawiający ma obowiązek odrzucenia takiej oferty. Obowiązek ten spowodowany jest z
jednej strony obawą o nienależyte wykonanie zamówienia, z drugiej zaś - brakiem zgody na
zachowania wykonawców, które godzą w uczciwą konkurencję. Dokonując badania ofert
zamawiający w celu ustalenia, czy nie ma do czynienie z ceną rażąco niską, powinien cenę
zaproponowaną w ofercie w pierwszej kolejności odnieść do ustalonej przez siebie wartości
zamówienia. Wynika to wprost z brzmienia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zgodnie z którym
cenę odnosi się do przedmiotu zamówienia (por. W. Dzierżanowski, Komentarz do art. 90
ustawy Prawo zamówień publicznych. 2012). W ocenie odwołującego, zamawiający
zaniechał zwrócenia się do wykonawców tj. konsorcjum firm: InfoStrategia Krzysztof Heller i
Andrzej Szczerba Sp. j. i Agnieszka Gębiś - Kancelaria Adwokacka oraz konsorcjum firm:
Softtutor Consulting Sp. z o.o. Sp.k. i Softtutor Consulting Sp. z o.o. o szczegółowe
wyjaśnienie powodów zaproponowania w złożonych przez nie ofertach cen znacząco
odbiegających od wartości przedmiotu zamówienia - czym w istotny sposób naruszył
przepisy ustawy. Konsekwencją powyższego zaniechania jest naruszenie przepisów art. 89
ust. 1 pkt 4 Pzp, przez nieodrzucenie oferty konsorcjum firm: InfoStrategia Krzysztof Heller i
Andrzej Szczerba Sp. j. i Agnieszka Gębiś - Kancelaria Adwokacka oraz konsorcjum firm:
Softtutor Consulting Sp. z o.o. Sp.k. i Softtutor Consulting Sp. z o.o. w sytuacji, gdy
spełnione zostały warunki obligujące zamawiającego do odrzucenia tej oferty. Odwołujący
nie akceptował przyjęcia przez zamawiającego, iż oferowana cena, stanowiąca wartość ok.
30 % kwoty faktycznie przeznaczonej przez zamawiającego na realizację przedmiotu
zamówienia - jest wiarygodna w porównaniu do cen rynkowych. W takiej sytuacji - stwierdził,
że wyczerpana została przesłanka „rażąco niskiej ceny”.

Na wezwanie zamawiającego z dnia 3 sierpnia 2012 r. do postępowania odwoławczego
pismem złożonym dnia 6 sierpnia 2012 r., w kopii przekazanym stronom, zgłosił przystąpienie
wykonawca wybrany konsorcjum firm InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Sp. j. i

Agnieszka Gębiś - Kancelaria Adwokacka, który powołał się na swój interes w rozstrzygnięciu
odwołania na rzecz utrzymania w mocy czynności zamawiającego - wyboru jego oferty do
realizacji zamówienia. W dalszym piśmie złożonym na rozprawie przystępujący szczegółowo
uzasadnił swoje stanowisko.
Izba postanowiła dopuścić wykonawcę - konsorcjum firm: InfoStrategia Krzysztof
Heller i Andrzej Szczerba Sp. j. i Agnieszka Gębiś - Kancelaria Adwokacka do udziału w
sprawie po stronie zamawiającego.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów odwołania. Podtrzymał stanowisko w piśmie
zawiadamiającym o wyniku przetargu. Za niezasadny przyjął zarzut, iż niewłaściwa ocena
doprowadziła do uznania, iż ceny kwestionowanych ofert nie przedstawiają ceny rażąco niskiej
oraz do zaniechania odrzucenia ofert wykonawców, co stanowi naruszenie art. 90 ust 1 pkt 2 i 3
oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Zamawiający nie zgodził się z zarzutem, iż poprzez zaniechanie odtajnienia informacji
zawartych w ofertach został naruszony art. 8 ustawy Pzp, gdyż nie znajduje to oparcia w
istniejącym stanie faktycznym. Na żądanie odwołującego o udostępnienie dokumentacji
postępowania, w tym złożonych ofert, przedmiotowa dokumentacja została udostępniona
przedstawicielowi odwołującego z uwzględnieniem, że nie udostępniono części ofert, które
zostały utajnione z uwagi na ich zastrzeżenie jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
Niezależnie od powyższego zamawiający podnosił, że każdorazowo po otrzymaniu od
wykonawców ofert ich uzupełnień i złożonych wyjaśnień, dokonywał badania, czy informacje,
których jawność została zastrzeżona przez wykonawców, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa
w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i czy skutecznie zastrzeżono ich
poufność. W odniesieniu do oferty i wyjaśnień złożonych przez skarżonych wykonawców -
zamawiający uznał za skuteczne zastrzeżenie informacji zawartych w wykazie osób, które będą
uczestniczyć w realizacji zamówienia – w ofertach obydwu wykonawców oraz treści
dokumentów opinii bankowej, a nadto wykazu usług - wykonawcy konsorcjum firm: Softtutor
Consulting Sp. z o.o. Sp.k. i Softtutor Consulting Sp. z o.o.
Zamawiający zaprzeczył twierdzeniom, że uczestnik konsorcjum InfoStrategia
Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Sp. j. brał bezpośredni udział w przygotowaniu
przedmiotowego postępowania.

Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji

istotnych warunków zamówienia (SIWZ) z załącznikami, protokołu postępowania z
załącznikami, oferty odwołującego, oferty konsorcjum firm InfoStrategia Krzysztof Heller i
Andrzej Szczerba Sp. j. i Agnieszka Gębiś - Kancelaria Adwokacka, oferty wykonawcy
konsorcjum firm: Softtutor Consulting Sp. z o.o. Sp.k. i Softtutor Consulting Sp. z o.o., pisma
odwołującego z dnia 13 lipca 2012r. pisma zamawiającego z dnia 16 lipca 2012 r.. BO-
11.272.19.2012 do Softtutor Consulting Sp. z o.o. Spółka komandytowa, pisma
zamawiającego z dnia 16 lipca 2012 r.. BO-11.272.19.2012 do InfoStrategia Krzysztof Heller
i Andrzej Szczerba Sp., pisma konsorcjum firm: InfoStrategia K. Heller, A. Szczerba Sp.j. i
Agnieszka Gębiś - Kancelaria Adwokacka z dnia 16.07.2012 r. IS-2066/07/12, pisma
Softtutor Consulting Sp. z o.o. Sp.k. z dnia 17 lipca 2012r., pisma odwołującego z dnia 27
lipca 2012r., pisma zamawiającego z dnia 1 sierpnia 2012 r. o odmowie udostępnienia
dokumentów oraz z powiadomienia o wyniku postępowania.
Nadto, Izba rozważyła stanowiska stron i uczestnika, przedstawione w pismach oraz
do protokołu rozprawy.
Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów stosownie do art. 192
ust. 7 ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiot zamówienia obejmuje „Świadczenie usługi pod nazwą: Menadżer Projektu
„Wdrażanie elektronicznych usług dla ludności województwa podlaskiego - część II,
administracja samorządowa."
Wynagrodzenie wykonawcy ma charakter ryczałtowy, o czym stanowi § 2 wzoru umowy.
Jedynym kryterium oceny ofert została ustanowiona cena.
Oferty złożyło 9 wykonawców:
Oferty 4 wykonawców zostały odrzucone. Jako niepodlegające odrzuceniu zamawiający
sklasyfikował oferty:
1) odwołującego - cena brutto oferty wynosi 1 082 400,00 zł,
2) konsorcjum firm: InfoStrategia K. Heller, A. Szczerba Sp.j. i Agnieszka Gębiś - Kancelaria
Adwokacka - cena 842 550.00 zł brutto,
3) konsorcjum firm Softtutor Consulting Sp. z o.o. Sp.k. i Softtutor Consulting Sp. z o.o. -
cena 853 620,00 zł brutto,
4) konsorcjum CTParners S.A. - cena brutto 2 279 770,00 zł,
Oferty odrzucone podawały ceny brutto:
5) Centrum Doradztwa w Informatyce Sp. z o.o. – cena 994 827,00 zł,
6) Krajowa Agencja Informatyczna Sp. z o.o. – cena 1 299 000,00 zł,
7) PwC Polska Sp. z o.o. – cena 2 795 514,48 zł,

8) 4pi Sp. z o.o. – cena 988 674,00 zł,
9 ) Wrocławski Medyczny Park Naukowo-Technologiczny sp. z o.o. – cena 872 070,00 zł,
Jak podaje protokół postępowania wartość zamówienia, ustalona została na kwotę 1 850
000,00 netto zł. Wartość zamówienia została ustalona 8 maja 2012 r. na podstawie
dokumentów analizy cen rynkowej dokonanej przez Departament Społeczeństwa
Informatycznego, kosztorysu inwestorskiego i PFU. Zamawiający nie przewidział zamówień
uzupełniających.
Bezpośrednio przed otwarciem ofert w dniu 29 czerwca 2012 r. zamawiający na podstawie
art. 86 ust. 3 ustawy Pzp podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia w wysokości 2 508 831,00 zł brutto - jak wynika z załącznika do protokołu
postępowania.
Zamawiający na rozprawie potwierdził prawidłowość powyższej kwoty i podkreślając, że
szacunkowa wartość zamówienia oraz kwota, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia, nie muszą się pokrywać.
Termin złożenia ofert upłynął w dniu 29 czerwca 2012 r.
Wykonawca wybrany, konsorcjum firm: InfoStrategia K. Heller, A. Szczerba Sp.j. i Agnieszka
Gębiś - Kancelaria Adwokacka zastrzegł w ofercie jako tajemnicę przedsiębiorstwa wykaz
osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich
doświadczenia zawodowego, kwalifikacji i zakresu wykonywanych przez nich czynności oraz
podstawy dysponowania.
Konsorcjum firm Softtutor Consulting Sp. z o.o. Sp.k. i Softtutor Consulting Sp. z o.o. –
zastrzegło jako tajemnicę:
- wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na
temat ich doświadczenia zawodowego, kwalifikacji i zakresu wykonywanych przez nich
czynności oraz podstawy dysponowania,
- opinię bankową wraz ze zobowiązaniem podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów
finansowych, potwierdzającą, że podmiot udostępniający posiada na rachunkach w
oznaczonym banku własne środki finansowe do wykorzystania w wysokości (…),
- wykaz wykonanych w okresie ostatnich 3 lat usług na wymagany w SIWZ przedmiot
zamówienia, obejmujący 2 pozycje usług jako doświadczenie podmiotu trzeciego, wraz z
referencjami potwierdzającymi należyte wykonanie tych usług wystawionymi przez zlecającego.
Podmiot udostępniający swoją wiedzę i doświadczenie nosi inną nazwę niż przedstawiony
przez odwołującego wydruk ze strony internetowej podmiotu, z wykazem zrealizowanych
zamówień. Załączone przez odwołującego wydruki ze stron internetowych firmy Softtutor

Business Consulting Sp. z o.o. zawierają ogólne informacje o firmie profilu działania i
zrealizowanych projektach.
Odwołujący nie zastrzegł w swojej ofercie jako tajemnica przedsiębiorstwa żadnych
dokumentów.
Pierwsze żądanie odwołującego wglądu do ofert nastąpiło 6 lipca 2012 r., a następnie po
udostępnieniu odwołującemu niezastrzeżonej części ofert, odwołujący zwrócił się pismem z 13
lipca 2012 r. o udostępnienie wszystkich dokumentów z wymienionych ofert. Zamawiający
potwierdził, że stosuje taką procedurę, iż zwraca się do wykonawców w przypadku zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa - o uzasadnienie. Zwracał się również o uzupełnienie brakujących
dokumentów.
Pismem z dnia 16.07.2012 r. zamawiający wystąpił do wykonawców: Softtutor Consulting Sp.
z o.o. Sp.k. oraz konsorcjum firm InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Sp. j. i
Agnieszka Gębiś - Kancelaria Adwokacka o podanie przyczyn zastrzeżenia jako tajemnicy
przedsiębiorstwa oznaczonych w ofertach dokumentów.
Pismami z dnia 16 i 17 lipca 2012 r. wzywani wykonawcy udzielili wyjaśnień wraz z
uzasadnieniem powodów zastrzeżenia tajemnicy dokumentów ich ofert, jak niżej:
- konsorcjum Softtutor Consulting Sp. z o. o. Sp. k. podało: „W naszej ocenie, informacje
zastrzeżone w ofercie konsorcjum Softtutor Consulting Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Sp. k. oraz Softtutor Consulting Spółka z o.o. wyczerpują definicję
tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
spełniają bowiem wszystkie trzy wymienione przesłanki łącznie. Odnosząc się do podstaw
zastrzeżenia wykazu wykonanych usług wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte
wykonanie Wykonawca wskazuje, iż zastrzegł informacje podane w przedmiotowych
dokumentach, albowiem wprawdzie do nich stosuje się art. 139 ust. 3 Ustawy Prawo
zamówień publicznych mówiący, że umowa o zamówienie publiczne jest jawna i że
udostępniana jest na zasadach wynikających z ustawy o dostępie do informacji publicznych,
natomiast ani ustawa o zamówieniach ani ustawa o dostępie do informacji publicznej nie
określa jako informacji publicznych protokołów odbioru, faktur i innych dokumentów
związanych z realizacją umowy. W wyroku z 11 czerwca 2007 r. Wojewódzki Sąd
Administracyjny w Opolu, (sygn. akt II SA/Op 109/07) wskazał, że protokoły odbioru, faktury
VAT nie stanowią informacji publicznej, o której mowa w ustawie o dostępie do informacji
publicznej. śaden z tych dokumentów nie jest bowiem informacją publiczną, stąd żądanie
wglądu do tych dokumentów jest nieuprawnione. Informacje technologiczne określające
metodę realizacji oraz techniczne szczegóły kontraktów nie są zawarte w umowach, a
jedynie w dokumentach wewnętrznych projektu, które na podstawie powyższego

uzasadnienia nie są informacją publiczną i nie były podawane do wiadomości publicznej.
Zgodnie z polityką bezpieczeństwa Softtutor Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.
K. oraz Softtutor Consulting Spółka z o.o. nie ujawnia szczegółowych informacji dotyczących
sposobu realizacji zawartych umów. Wyjątki od tej zasady wynikają z jednostkowych decyzji
zarządu spółki albo z działań osób trzecich (np. kontrahentów Softtutor Consulting Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Sp. K.). Okoliczność ta nie jest jednak przesłanką do
zniesienia klauzuli poufności, gdyż jak wskazuje prof. S. Sołtysiński: „Nadal aktualny jest
pogląd SN, że tajemnica nie traci swego charakteru poprzez to, że wie o niej pewien
ograniczony krąg osób, w tym także niezależnych konkurentów. Stosunkowo szeroki krąg
osób wiedzących o źródłach zaopatrzenia i zbytu przedsiębiorstwa nie pozbawia takich
informacji poufnego charakteru. Mogą one nadal stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa (post.
SAMop. z 15.05,1996r. XVII Amz, 1/96, Wokanda 1997 r. nr 10, s. 55). Mając na względzie
powyższe, dokumenty zawarte w rozdziale 11 i 12 Oferty spełniają przesłanki warunkujące
objęcie ich tajemnicą przedsiębiorstwa zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz.1503 ze zm.).
Odnosząc się w dalszej kolejności do podstaw objęcia klauzulą poufności wykazu osób,
które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, przypomnieć należy, że profil spółki
Softtutor Consulting Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. K. oraz Softtutor
Consulting Spółka z o.o. obejmuje przede wszystkim świadczenie specjalistycznych usług i
szkoleń. Ze względu na to, wiedza fachowa osób realizujących przedmiot zamówienia,
potwierdzona posiadanymi kwalifikacjami czy certyfikatami stanowi niewątpliwie kluczową
wartość gospodarczą. Dla podmiotów świadczących usługi na rynku informatycznym o sile
firmy przesądzają ludzie. Na rynku poszukiwani są cenieni wysokiej klasy specjaliści co
powoduje konieczność zabezpieczenia się firm przed dostępem do informacji o jej zasobach
kadrowych. Dlatego też informacje na temat kluczowych specjalistów mogą podlegać
ochronie przed ich ujawnieniem dla konkurentów, którzy na przykład mogliby próbować
pozyskać ich dla własnych potrzeb i prowadzonej działalności. Powszechną praktyką w
realiach gospodarki rynkowej jest stosowanie tzw. „head-hunting'u". Gdyby informacja o
osobach, którymi dysponuje lub będzie dysponować Wykonawca, została przechwycona
przez konkurencję, to być może mielibyśmy do czynienia z podejmowaniem prób przejęcia
tych osób przez konkurencyjne firmy. Okoliczność ta jest wysoce prawdopodobna w świetle
wymagań, jakie postawił Zamawiający wobec osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia. Zebranie zespołu osób niezbędnych do wykonania zamówienia, a mających tak
duże doświadczenie i kwalifikacje, nie jest zadaniem łatwym. Tym samym informacje zawarte
w wykazie osób uznać trzeba za informacje posiadające wartość gospodarczą. Ponadto
informacje zawarte w wykazie osób mają charakter organizacyjny - wskazują którymi
konkretnie osobami Wykonawca będzie posługiwać się przy wykonywaniu zamówienia, są to

zatem niewątpliwie informacje organizacyjne przedsiębiorstwa. Orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej potwierdza słuszność i prawidłowość zastrzeżenia dokonanego przez
konsorcjum Softtutor Consulting Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. K. oraz
Softtutor Consulting Spółka z o. o. w ofercie, przykładowo wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 5 września 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 874/08 lub wyrok z dnia 30 lipca 2010 r., sygn.
akt: KIO/1498/10. Do podobnych wniosków Izba doszła również m.in. w wyroku z dnia 6
października 2010 r., sygn. akt: KIO 2040/10. Również w orzecznictwie Sądów Okręgowych
przyjmuje się, że wykaz osób, które będą wykonywać zamówienie, wraz z informacjami o ich
kwalifikacjach może stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa (… Sąd Okręgowy w Warszawie,
wyrok z 2007 r., sygn. V Ca 421/07). Odnosząc się do przedłożonej w ofercie informacji
banku należy wskazać, iż jej treść wskazuje na konkretne wartości posiadanych środków
finansowych na rachunkach oraz lokatach. Ponadto treść opinii bankowej zawiera inne dane,
wskazujące na wysokość limitów gwarancyjnych oraz limitów na karcie płatniczej. W związku
z tym zamieszczone w opinii informacje należy uznać za posiadające wartość gospodarczą,
a ponieważ są one chronione przez Wykonawcę w analogiczny sposób jak wszystkie
pozostałe dokumenty, ich zastrzeżenie jako tajemnicy przedsiębiorstwa należało uznać za
zasadne. Reasumując, Wykonawca konsorcjum Softtutor Consulting Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Sp. K. oraz Softtutor Consulting Spółka z o.o. podtrzymuje złożone w
ofercie oświadczenie o objęciu ochroną informacji i dokumentów zastrzeżonych w ofercie,
gdyż stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa i pozwalają na utrzymanie przewagi nad
konkurencyjnymi firmami, a tym samym maja dla wykonawcy istotną wartość gospodarczą.”

Konsorcjum firm InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Sp. j. i Agnieszka Gębiś -
Kancelaria Adwokacka podało:
- W związku z pismem z dnia 16.07.2012 r. dotyczącym zastrzeżenia części oferty jako
tajemnicy przedsiębiorstwa, uprzejmie wyjaśniamy co następuje: Zgodnie z art. 11 ust 4
ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr
153, poz. 1503 z późn. zm.) przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do
wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których
przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności, informacje
zawarte w części oferty zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa przedstawiają dla
Wykonawcy wartość gospodarczą. Zgodnie natomiast z orzeczeniem KIO z dnia 5 września
2008 r., Sygn. akt: KIO/UZP 874/08 „informacja o osobach, które będą wykonywać
zamówienie wraz z informacją o ich kwalifikacjach: stanowić może tajemnicę
przedsiębiorstwa, która w przypadku zastrzeżenia jej poufności przy składaniu oferty nie

może zostać ujawniona przez Zamawiającego. Mając na uwadze specyfikę rynku usług
informatycznych, charakteryzującą się szybkim tempem rozwoju, a co za tym idzie
koniecznością dysponowania wykwalifikowaną kadrą specjalistów, informacje o
kwalifikacjach, jak również potencjale kadrowym wykonawców, mają znaczenie
gospodarcze. Dla podmiotów świadczących usługi na rynku informatycznym o sile firmy
przesądzają przede wszystkim ludzie. Na rynku poszukiwani i cenieni są wysokiej klasy
specjaliści, co powoduje konieczność zabezpieczania się firm przed dostępem do danych o
jej zasobach kadrowych. Na tej podstawie Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego i
Przystępującego, iż informacje na temat kluczowych specjalistów, mogą podlegać ochronie
przed ich ujawnieniem dla konkurentów, którzy na przykład mogliby próbować pozyskać ich
dla własnych potrzeb prowadzonej działalności, czego na własnym przykładzie doświadczył
Przystępujący. Możliwości zastrzeżeń, jako tajemnica przedsiębiorstwa, wykazu osób,
mających wykonywać zamówienie wraz z ich kwalifikacjami, potwierdził również Sąd
Okręgowy w Warszawie w wyroku z 2007 r., sygn. akt: V Ca 421/07. Również Wykonawca
spotkał się z próbami pozyskiwania przez konkurencję swoich pracowników. Wykonawca
podkreśla, iż informacje te nie są upublicznione - w przeciwieństwie np. do referencji
zamieszczonych na stronie internetowej. Podstawową przesłanką stanowiącą o tajemnicy
przedsiębiorcy jest poufność informacji. Poufność rozumiana jako, jako nie ujawnianie
informacji do wiadomości publicznej, oraz jako brak łatwego dostępu do informacji. W tym
zakresie wyjaśniamy, iż informacje zawarte w Wykazie osób, które będą uczestniczyły w
wykonaniu zamówienia, nie są ujawniane i ogólnie dostępne. W szczególności nie znajdują
się na stronie internetowej Wykonawcy, czy też w ogólnie dostępnych ofertach. Jeśli
Wykonawca przystępując do postępowania o udzielenie namówienia publicznego wskazuje
ww. informacje w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, zawsze
wiąże się to z zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa. Wykonawca podjął więc działania
w celu nieujawniania ww. informacji (nie są one dostępne np. na stronie internetowej
Wykonawcy, w folderach czy broszurach dotyczących działalności Wykonawcy, w przypadku
wykorzystania informacji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego są one
zastrzegane jako tajemnica przedsiębiorstwa - Wykonawca podejmuje więc działania w celu
kontrolowania liczby i charakteru osób mających dostęp do informacji). Zachowanie to
spełnia wymogi uznania za tajemnicę przedsiębiorstwa co potwierdza m.in. wyrok Sądu
Najwyższego z dnia 5 września 2001 r., 1 CKN 1159/00, OSNC 2002, nr 5, poz. 67, „taką
informację [tj. informację poufną] można uznać za tajemnicę, kiedy przedsiębiorca ma wolę,
by pozostała ona tajemnicą dla pewnych kół odbiorców, konkurentów i wola ta dla innych
osób musi być rozpoznawalna". Podkreślić należy, iż informacje te nie są dostępne dla ogółu
odbiorców, w miejscu, czasie i formie przez nich wybranych. Informacje w Wykazie osób
przedstawione Zamawiającemu to niejako część CV pracowników Wykonawcy. Zawiera on

kompletne informacje o wykształceniu, doświadczeniu zawodowym czy posiadanych
uprawnieniach. Dysponowanie tymi zasobami pozwala Wykonawcy realizować projekty i
ubiegać się o udzielanie zamówień, co dobitnie świadczy o wartości gospodarczej takich
informacji. Informacje zamieszczone w wyżej wymienionym załączniku do oferty podlegają
ponadto ochronie na mocy przepisów ustawy o ochronie danych osobowych. Zgodnie z art. 6
tejże ustawy za dane osobowe uważa się wszelkie informacje dotyczące zidentyfikowanej
lub możliwej do zidentyfikowania osoby fizycznej. W świetle powyższego Wykonawca nie
może zgodzić się na ujawnienie informacji zamieszczonych w ofercie dotyczących potencjału
kadrowego ani też tym bardziej informacji o kwalifikacjach, ukończonych szkołach,
doświadczeniu zawodowym swoich pracowników i współpracowników.”
W odpowiedzi na wezwania odwołującego do udostępnienia całości ofert wykonawców,
poprzedzających odwołującego w ocenie, zamawiający w piśmie z dnia 1 sierpnia 2012 r.
zajął następujące stanowisko:
„W związku z Państwa pismem z dnia 27.07.2012 r. uprzejmie informuję, iż Zamawiający w
dniu 16.07.2012 r. w nawiązaniu do oferty złożonej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na „Świadczenie usługi pod nazwą: Menadżer Projektu „Wdrażanie
elektronicznych usług dla ludności województwa podlaskiego - część II, administracja
samorządowa", zwrócił się m.in. do konsorcjum firmy InfoStrategia K. Heller i A. Szczerba
sp. j. oraz Agnieszka Gębiś - Kancelaria Adwokacka i konsorcjum firm Softtutor Consulting
sp. z o.o., spółka komandytowa oraz Softtutor Consulting sp. z o.o. pismem odnoszącym się
do dokumentów objętych klauzulą „tajemnica przedsiębiorstwa" w złożonych ofertach.
Zamawiający, po przeprowadzeniu indywidualnego badania w odniesieniu do każdego
zastrzeżonego dokumentu stwierdził, iż w żadnym ze złożonych dokumentów nie zachodzą
przesłanki do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa i poprosił ww. firmy o ustosunkowanie
się do tej kwestii. Wykonawcy odpowiednio w dniu 16.07.2012 r. oraz 19.07.2012 r. przesłali
Zamawiającemu argumentację potwierdzającą dowody wskazujące na skuteczność
poczynionego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Wobec braku zgody na odtajnienie
dokumentów objętych klauzulą „tajemnicy przedsiębiorstwa" Zamawiający odmawia Państwu
wglądu do ofert ww. Wykonawców w części zastrzeżonej jako tajemnica.”
Zamawiający wyjaśniał, że stwierdzenie w ww. piśmie z 1 sierpnia 2012 r., iż w jego ocenie,
zastrzeżone dokumenty w ofertach obydwu wykonawców nie mają charakteru tajemnicy
przedsiębiorstwa - dotyczyło pierwotnego, zawartego w ofertach samego zastrzeżenia -
dlatego też podał w piśmie z 1 sierpnia 2012 r., „że nie zachodzą przesłanki do zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa”, ale uznał jednocześnie, że nie może dokonać odtajnienia tych
dokumentów bez zwrócenia się do wykonawców o wyjaśnienia w tym zakresie. Ostatecznie,
stanowisko zamawiającego wynikało z analizy treści udzielonych wyjaśnień.

Zamawiający nie wezwał wykonawców konsorcjum: Softtutor Consulting Sp. z o.o. Sp.k. oraz
konsorcjum firm InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Sp. j. i Agnieszka Gębiś -
Kancelaria Adwokacka do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp - dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w celu ustalenia, czy oferty zawierają
rażąco niskie ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Uznał, że nie zachodzą wątpliwości
co do tego, iż ceny ofert wymienionych wykonawców nie są rażąco niskie.
Firma InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Sp. j. oraz „Stowarzyszenie Miasta w
Internecie” na podstawie umowy zawartej z zamawiającym w wyniku innego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego wykonało dokumentację obejmującą między innymi:
1) Studium wykonalności projektu - zał. 1.1. do SIWZ,
2) Program funkcjonalno-użytkowy - zał. 1.2. do SIWZ,
3) Koncepcję techniczną realizacji projektu - zał. 1.3. do SIWZ.
Wymienione wyżej prace zostały wykonane na potrzeby udokumentowania wniosku o
dofinansowanie projektu „Wdrażanie elektronicznych usług dla ludności województwa
podlaskiego - część II, administracja samorządowa" z funduszy Unii Europejskiej.
Zamawiający przyznał, że zamówił dokumentację jw. (Studium wykonalności, PFU i koncepcję
techniczną wykonania projektu, również harmonogram realizacji projektu, kosztorys wstępny
projektu) - ale było to na potrzeby złożenia wniosku o przyznanie funduszy z Unii Europejskiej.
Studium wykonalności stanowiło załącznik do umowy w sprawie dofinansowania projektu.
Wstępne założenia kosztów również mieściły się w przedmiocie tej umowy, natomiast wartość
szacunkową podaną w protokole postępowania z uwzględnieniem istniejącej dokumentacji i
analizy dokonał Departament Społeczeństwa Informacyjnego zamawiającego. Również
wyznaczone przez zamawiającego kwoty szacunkowej wartości zamówienia i kwoty
przeznaczonej na realizację zamówienia mieszczą się w wytycznych realizacji projektu
ustalonych z instytucją zarządzającą. Zamawiający załączył tę dokumentację do SIWZ w
niniejszym postępowaniu – w celach informacyjnych, gdyż nie wchodziła ona w skład opisu
przedmiotu zamówienia na wybór Menadżera Projektu.
Zamawiający powiadomił za pośrednictwem faksu w dniu 24 lipca 2012 r. o wyniku
postępowania i o wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
InfoStrategia Sp. J. Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba, Agnieszka Gębiś - Kancelaria
Adwokacka z siedzibą w Krakowie oraz o zaklasyfikowaniu na drugie pozycji oferty
wykonawcy konsorcjum firm Softtutor Consulting Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Sp. k. i Softtutor Consulting Spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie, natomiast na pozycji
trzeciej znalazła się oferta odwołującego.

Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia w rozumieniu
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, ponieważ złożył ofertę w postępowaniu, a w przypadku
wykazania bezprawności zaniechania odrzucenia skarżonych ofert, przez nieprawidłowe
działanie zamawiającego mógłby ponieść szkodę w postaci nieuzyskania przedmiotowego
zamówienia i utraty spodziewanego zysku z jego realizacji.

Ad. I. Zarzuty w odniesieniu do oferty konsorcjum firm: InfoStrategia Krzysztof Heller i
Andrzej Szczerba Sp. j. i Agnieszka Gębiś - Kancelaria Adwokacka.

Ad. I. zarzut 1. Okoliczność bezsporną stanowiło, że konsorcjum w skład którego wchodziła
firma InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Sp. j. oraz „Stowarzyszenie Miasta w
Internecie” na podstawie umowy zawartej z zamawiającym w wyniku innego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego wykonało dokumentację obejmującą między innymi:
1) Studium wykonalności projektu - zał. 1.1. do SIWZ,
2) Program funkcjonalno-użytkowy - zał. 1.2. do SIWZ,
3) Koncepcję techniczną realizacji projektu - zał. 1.3. do SIWZ.
Wymienione wyżej prace zostały wykonane na potrzeby udokumentowania wniosku o
dofinansowanie projektu „Wdrażanie elektronicznych usług dla ludności województwa
podlaskiego - część II, administracja samorządowa" z funduszy Unii Europejskiej.
Należało zauważyć, że zamawiający udostępnił te opracowania jako załączniki do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wszystkim wykonawcom ubiegającym się o
przedmiotowe zamówienie, mimo, że nie stanowiły one stricte dokumentacji przetargowej
niniejszego postępowania na wybór Menadżera Projektu. Tak więc wiedza wynikająca ze
znajomości tych dokumentów była dostępna na równi dla wszystkich uczestników przetargu.
Różnica polegała na tym, że uczestnik konsorcjum firma InfoStrategia Krzysztof Heller i
Andrzej Szczerba Sp. j. nie musiał jej sobie przyswajać, albowiem znał zawartość tej
dokumentacji, natomiast inni wykonawcy włącznie z odwołującym musieli poświęcić czas i
zaangażowanie jeżeli chcieli zaznajomić się z wymienioną dokumentacją – co w ocenie Izby
nie może być poczytywane za wyraz nierównego traktowania wykonawców i prowadzenia
postępowania z pominięciem stwarzania dla nich równej płaszczyzny konkurencji. Izba
uwzględniła stanowisko zamawiającego oraz przystępującego, że dokumenty stanowiące
załączniki do Studium wykonalności takie jak kosztorys inwestorski i harmonogram nakładów
rzeczowo-finansowych odnosiły się nie do danego postępowania o wyłonienie Menadżera
Projektu, tylko odnosiły się do projektu „Wdrażanie elektronicznych usług dla ludności
województwa podlaskiego część II administracja samorządowa,” który ma być przez

menadżera wybranego w niniejszym postępowaniu realizowany w zakresie wsparcia na
rzecz zespołu projektowego wykonującego zasadnicze zadania dla tego projektu, tj. –
systemu informatycznego, zatem dane, których nieujawnienie zarzucał odwołujący, nie
odnosiły się bezpośrednio do niniejszego postępowania i nie dotyczyły bezpośrednio
budżetu dla Menadżera Projektu.
Odwołujący bezzasadnie podnosił, że w przeciwieństwie do skarżonego konsorcjum
InfoStrategia - nie posiadał niezbędnych informacji do prawidłowego skalkulowania elementów
usługi – albowiem brak jest w otrzymanych dokumentach informacji, które pozwoliłyby
wykonawcom na samodzielną kalkulację tych usług. W sytuacji, gdy opis przedmiotu
zamówienia uniemożliwia sporządzenie oferty, w tym kalkulacji ceny – wykonawcy
przysługują środki zaskarżenia wobec postanowień SIWZ o czym stanowi art. 29 ust. 1 i 2
ustawy Pzp w związku z art. 182 ust. 2 ustawy Pzp. Na etapie oceny ofert brak jest podstaw
do rewidowania postanowień SIWZ. W sytuacji, gdy odwołujący uznawał, że przekazana mu
dokumentacja postępowania zawiera braki, uniemożliwiające czy utrudniające przygotowanie
oferty - winien reagować poprzez wnoszenie zapytań, czy też zaskarżenie postanowień
SIWZ - czego nie uczynił. Po wyborze ofert takie zarzuty należało uznać za spóźnione i
niepodlegające rozpatrzeniu. Zamawiający ma obowiązek podania szacunkowej wartości
zamówienia oraz kwoty jaką zamierza przeznaczyć na jego realizacje. Ustawodawca nie
nałożył na zamawiającego powinności przedstawiania kalkulacji kwot wartości
szacunkowych, których sposób wyliczenia wynika z założeń ustawowych określonych art. 32-
35 ustawy Pzp. Postępowanie dowodowe wykazało, że zakres ilościowo-rzeczowy został
udostępniony wszystkim wykonawcom oraz koszt całkowity projektu. Nieudostępnienie
rozbicia szacowanej wartości zasadniczego projektu na poszczególne jego składniki nie
miało wpływu na kalkulację oferty na usługi menadżerskie, ponieważ takie dane jak np.
wartość sprzętu, pozostawały neutralne dla oszacowania ceny usługi menadżera projektu.
Natomiast lokalizacje jednostek samorządowych, ilość tych lokalizacji, ilość użytkowników
przewidzianych do korzystania ze sprzętu i oprogramowania oraz czas według
harmonogramu realizacji projektu - jako kwestie istotne do oszacowania usługi menadżera -
zostały udostępnione wykonawcom ubiegającym się o zamówienie (lub były ogólnie
dostępne - ujęte w uchwałach budżetowych poszczególnych samorządów). Czas trwania
zamówienia został podany w ogłoszeniu (rozpoczęcie 1.07.2012 r. – zakończenie
31.03.2014 r.
W ocenie Izby, związku z powyższym odwołujący nie wykazał, że uczestnictwo spółki
InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Sp. j. w wykonywaniu bezpośrednio
czynności związane z przygotowaniem dokumentacji dla uzyskania finansowania projektu
zasadniczego - realnie utrudniło uczciwą konkurencję w niniejszym postępowaniu na
świadczenie usługi pod nazwą Menadżer Projektu „Wdrażanie elektronicznych usług dla

ludności województwa podlaskiego - część II, administracja samorządowa", jak również aby
naruszyło zasadę równego traktowania wszystkich wykonawców. Izba nie dostrzegła bowiem
na podstawie wskazywanych przez odwołującego okoliczności oraz dowodów, aby
konsorcjum z udziałem spółki InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Sp. j.
pozostawało w pozycji uprzywilejowanej w porównaniu do pozostałych wykonawców. Brak
było zatem podstaw do nakazania zamawiającemu wykluczenia wymienionego konsorcjum z
udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 1 ustawy Pzp, który stanowi, że z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, którzy
wykonywali bezpośrednio czynności związane z przygotowaniem prowadzonego
postępowania za wyjątkiem sytuacji, że nie utrudni to uczciwej konkurencji. Odwołujący nie
wykazał spełnienia wszystkich łącznych przesłanek, w tym utrudniania uczciwej konkurencji
– co jest nieodzownym warunkiem zastosowania dyspozycji tej normy. Dowód w tym
zakresie obciążał odwołującego, a nie zamawiającego – jak utrzymywał odwołujący.

Ad. II. Zarzuty w odniesieniu do oferty konsorcjum firm: InfoStrategia Krzysztof Heller i
Andrzej Szczerba Sp. j. i Agnieszka Gębiś - Kancelaria Adwokacka oraz w odniesieniu do
oferty konsorcjum Softtutor Consulting Sp. z o.o. Sp.k. i Softtutor Consulting Sp. z o.o.
Ad Zarzut II. 1. Izba nie znalazła podstaw, aby przypisać zamawiającemu naruszenie art. 8
ust. 3 w zw. z art. 86 ust. 4 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Informacje obowiązkowo podawane na
otwarciu ofert, tj. nazwa firmy, adresy wykonawców, a także informacje dotyczące ceny,
terminu wykonania zamówienia, okresu gwarancji i warunków płatności zawartych w ofercie
konsorcjum firm: InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Sp. j. i Agnieszka Gębiś -
Kancelaria Adwokacka oraz konsorcjum Softtutor Consulting Sp. z o.o. Sp.k. i Softtutor
Consulting Sp. z o.o. – zostały podane w całości i wbrew twierdzeniom odwołującego, nie
dotyczyło ich zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa.
Konsorcjum InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Sp. j. i Agnieszka Gębiś
- Kancelaria Adwokacka oraz konsorcjum Softtutor Consulting Sp. z o.o. Sp.k. i Softtutor
Consulting Sp. z o.o. zastrzegło - jako niepodlegające ujawnieniu, w trybie art. 8 ust. 3
ustawy Pzp informacje dotyczące wykazu osób, które będą uczestniczyć w realizacji
zamówienia, obejmujące chronione dane osobowe o wykształceniu, doświadczeniu
zawodowym, posiadaniu uprawnień, które to dane nie są ogólnie dostępne. Dysponowanie
odpowiednim do wymagań zespołem specjalistów dowodzi, iż dane te mają dla wykonawców
wartość gospodarczą, bowiem umożliwiają ubieganie się o zamówienie, a następnie jego
realizację. Odwołujący nie dowiódł, że zwykłą i dozwoloną drogą dostęp do danych, których
ujawnienia się domagał jest możliwy do uzyskania, lub, że konsorcjum firm: InfoStrategia

Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Sp. j. i Agnieszka Gębiś - Kancelaria Adwokacka oraz
Softtutor Consulting Sp. z o.o. Sp.k. i Softtutor Consulting Sp. z o.o. nie podjęło czynności
mających na celu realizację ustawowego obowiązku ochrony danych – mieszczących się w
definicji danych osobowych pracowników i współpracowników. Zamawiający prawidłowo
przeprowadził czynności weryfikacyjne w tym zakresie, i mimo tego że początkowo uznał, iż
nie zachodzą przesłanki do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, to na wniosek
odwołującego o udostępnienie całości dokumentów oferty konsorcjum InfoStrategia i
Softtutor, zwrócił się o uzasadnienie ich stanowiska, a po uzyskaniu umotywowanych
wyjaśnień, zadecydował, że utajnienie wykazu osób, które będą wykonywać zamówienia
wraz z danymi na temat ich kwalifikacji, wykształcenia, doświadczenia - stanowiących zasób
chroniony i niepodlegający upowszechnianiu bez żadnych ograniczeń, zatem spełniający
kryteria tajemnicy przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w związku z
art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji – znajdowało normatywne
wsparcie. Dane o wykonywaniu zamówienia przez oznaczone imiennie osoby wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnego do wykonania zamówienia, a także zakresu czynności, który zostanie im
powierzony, w tym danych koordynatora projektów, specjalisty do spraw projektowania i
wdrażania systemów informatycznych, specjalisty od wdrożeń systemów informatycznych,
specjalisty od sprzętu i platform serwerowych, specjalisty do spraw rozliczania projektów,
specjalisty do spraw prawnych, inspektora nadzoru, specjalisty do spraw GIS -
posiadających niezbędną wiedzę i doświadczenie w zakresie określonym w SIWZ - mają dla
przedsiębiorcy wartość gospodarczą dają bowiem możliwość ubiegania się o zamówienie.
Informacja o zestawie tych osób może być przedmiotem zainteresowana ze strony
konkurencji, ukierunkowanym na pozyskanie poszukiwanych specjalistów z odpowiednim
doświadczeniem do celów własnych. Stąd zastrzeżenie tych informacji, w ocenie Izby,
znajduje uzasadnienie.
Tajemnicę przedsiębiorstwa definiuje art. 11 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity: Dz. U. 2003 r. Nr 153 póz. 1503 ze zm.).
Zgodnie z tym przepisem przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do
wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa
lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął
niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Tym samym, określona informacja
stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli spełnia łącznie warunki:
- ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa,
- posiada wartość gospodarczą,
- nie została ujawniona do wiadomości publicznej,

- podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Powyższe zostało potwierdzone wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2000 r.
(sygn. l CKN 304/00). Powszechnie przyjmuje się, że informacja ma charakter
technologiczny, kiedy dotyczy sposobów wytwarzania, formuł chemicznych, wzorów i
metod działania. Informacja handlowa, czy organizacyjna obejmuje, najogólniej ujmując,
całokształt doświadczeń i wiadomości przydatnych do prowadzenia przedsiębiorstwa, nie
związanych bezpośrednio z cyklem produkcyjnym. Informacja (wiadomość) "nie ujawniona do
wiadomości publicznej" to informacja nieznana ogółowi lub osobom, które ze względu na
prowadzoną działalność są zainteresowane jej posiadaniem. Taka informacja staje się
"tajemnicą przedsiębiorstwa", kiedy przedsiębiorca ma wolę, by pozostała ona tajemnicą dla
pewnych kół odbiorców, konkurentów i wola ta dla innych osób musi być rozpoznawalna. Bez
takiej woli, choćby tylko dorozumianej, informacja może być nieznana, ale nie będzie tajemnicą.
Informacja nie ujawniona do wiadomości publicznej traci ochronę prawną, gdy inny
przedsiębiorca (konkurent) dowiedzieć się o niej może drogą zwykłą i dozwoloną. Jednocześnie
"tajemnica" nie traci zaś swego charakteru przez to, że wie o niej pewne ograniczone grono
osób, zobowiązanych do dyskrecji w tej sprawie, jak pracownicy przedsiębiorstwa lub inne
osoby, którym przedsiębiorca powierza informację. Podjęcie niezbędnych działań w celu
zachowania poufności informacji powinno prowadzić do sytuacji, w której chroniona informacja
nie może dotrzeć do wiadomości osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez żadnych
specjalnych starań z ich strony. „Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia", zawarty w ofercie, może stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, ponieważ posiada
charakter organizacyjny oraz posiada wartość gospodarczą i dotyczy sytuacji, gdy nie został
ujawniony do wiadomości publicznej oraz podjęto w stosunku do informacji w nim zawartych
niezbędne działania w celu zachowania poufności. W celu zachowania poufności
zastrzeżonych dokumentów wykonawcy podjęli działania:
- w formularzu ofertowym zaznaczyli, które informacje oraz na których stronach oferty
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Odwołujący nie podał innych źródeł dostępu do danych zawartych w wykazie
stanowiącym wypełniony wykaz osób i załączonych dokumentów, niż poprzez zapoznanie się z
treścią złożonych ofert. Mimo, że w przypadku remontu pomieszczenia na potrzeby
serwerowni, nazwisko inspektora nadzoru podlega zgłoszeniu do organu nadzoru
budowlanego - to dane osobowe, dotyczące wykształcenia, doświadczenia nie są ujawniane
w tym trybie.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 8 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 4
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. z 2003 r. Nr 153,

poz. 1503 ze zm.) przez wadliwe przyjęcie, że kwestionowani wykonawcy w zakresie wykazu
osób niezasadnie zastrzegli tajemnicę przedsiębiorstwa, podczas gdy nie zostały spełnione
przesłanki ustawowe – nie znalazł potwierdzenia. W świetle doktryny oraz utrwalonej linii
orzeczniczej m.in. Krajowej Izby Odwoławczej jawność postępowania, która jest jedną z
fundamentalnych zasad udzielania zamówień publicznych może być jednak ograniczana w
uzasadnionych przypadkach. Wyjątek od zasady jawności postępowania został
wprowadzony w art. 8 ust. 3 ustawy Pzp i odnosi się do informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Tym
samym, odmowę zamawiającego udostępnienia chronionych danych ofert - nie można było
uznać za naruszającą przepisy ustawy Pzp i prowadzącą do nierównego traktowania
wykonawców.
Wykonawca konsorcjum Softtutor Consulting Sp. z o.o. Sp.k. i Softtutor Consulting
Sp. z o.o. utajnił wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku
wiedzy i doświadczenia - w okresie ostatnich trzech lat przed upływem składania ofert, z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączeniem dokumentu
potwierdzającego, że te usługi zostały wykonane należycie. Wykaz ten, w ocenie Izby, może
podlegać utajnieniu w zależności od rodzaju informacji jakie zawiera. Przedstawione przez
odwołującego – jako dowody – wydruki ze stron internetowych z użyciem znaku firmowego
„Softtutor Consulting 20 lat usług IT" nie pozostają równoznaczne z tym, iż wskazane na
stronie internetowej dokonania mogą być przypisywane wprost uczestnikowi postępowania
przetargowego konsorcjum Softtutor Consulting Sp. z o.o. Sp.k. i Softtutor Consulting Sp. z
o.o. W dołączonej historii podmiotu – podano, że w 2005 r. uruchomiona została spółka
SBC Sp. z o.o. posługująca się logiem oraz rozszerzoną nazwą Softtutor Business
Consulting. Nie można więc jednoznacznie stwierdzić, że upubliczniane dane dotyczą
podmiotu, który złożył ofertę. Jak Izba ustaliła wyżej, w przytoczeniu materiału dowodowego
sprawy, doświadczenie na rzecz konsorcjum firm: Softtutor Consulting Sp. z o.o. Sp.k. i
Softtutor Consulting Sp. z o.o. zostało udostępnione przez inny podmiot niż wskazywał
odwołujący – załączając wydruki ze stron internetowych. Ponadto, wykaz obejmuje dane
dotyczące wartości kontraktów. Z tych względów dokument ów mógł być przedmiotem
zastrzeżenia zachowania poufności.
Informacja z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej,
potwierdzająca wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową
wykonawcy na poziomie 500 000.00 zł, podająca stan środków na koncie określonego
podmiotu, czy jego zdolność kredytową, w ocenie Izby może stanowić przedmiot
skutecznego wyłączenia jawności w ofercie wykonawcy. śaden podmiot gospodarczy nie ma

obowiązku informować osób postronnych o stanie swego konta, są to bowiem dane objęte
tajemnicą bankową. Tym bardziej, że zastrzeżona informacja dotyczy innego podmiotu –
udostępniającego potencjał finansowy.
Zamawiający zbadał skuteczność zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, a ocena
złożonych wyjaśnień nie budzi zastrzeżeń Izby. Izba nie uwzględniła wniosku
zamawiającego o pozostawienie bez rozpatrzenia powyższych zarzutów – jako
podnoszonych z uchybieniem terminu. Po wezwaniu o udostępnienie utajnionych
dokumentów kwestionowanych przez odwołującego ofert, zamawiający przeprowadzał
niezbędne czynności weryfikacyjne - zatem nie pozostawał w zwłoce z wykonaniem
czynności udostępnienia dokumentów ofert.
Ad. zarzut II. 2. Rażąco niskiej ceny w ofertach konsorcjum firm: InfoStrategia Krzysztof Heller
i Andrzej Szczerba Sp. j. i Agnieszka Gębiś - Kancelaria Adwokacka oraz oferty konsorcjum
Softtutor Consulting Sp. z o.o. Sp.k. i Softtutor Consulting Sp. z o.o. nie podlegał
uwzględnieniu.
Izba porównała ceny złożonych wszystkich 9 ofert (włącznie z ofertami odrzuconymi) i
stwierdziła, że nie licząc skrajnie wysokich cen dwóch ofert - powyżej 2 200 000,00 zł,
średni przedział cenowy ofert w tym postępowaniu był dosyć wyrównany, tj. wynosił od
kwoty 853 620,00 zł do 1 299 000,00 zł. Zanotowane różnice – są zatem przejawem zwykłej
konkurencji wykonawców w ubieganiu się o uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący nie wykazał, że cena oferty konsorcjum InfoStrategia, lub konsorcjum Softtutor
znacząco odbiega od cen rynkowych podobnych zamówień. Za średnią cenę rynkową dla
przedmiotowego postępowania można było bowiem uznać cenę oscylującą w granicach
900 000 - 1 300 000 zł. Materiał dowodowy sprawy potwierdził, że wartość szacunkowa
1 850 000,00 zł była oderwana od realiów rynkowych, tym bardziej kwota przeznaczona na
sfinansowanie zamówienia w wysokości 2 508 000 brutto, ale wyniknęło to z faktu, że
zamawiający ma wolę przeprowadzenia projektu „Wdrażanie elektronicznych usług dla
ludności województwa podlaskiego - część II, administracja samorządowa", posiada
zabezpieczone środki w tej wysokości na realizacje usług menadżera dla zasadniczego
projektu i ograniczony czas ich wykorzystania, dlatego też dokonałby wyboru oferty
najkorzystniejszej, nawet gdyby przewyższała szacowaną wartość do kwoty, którą mógł
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Jednocześnie należało uwzględnić
argumentację, że usługi menadżera projektu należą do usług niematerialnych, których
oszacowane jest trudne, bo każda z firm może przyjąć inne metody kalkulacyjne i poziom
zysku.
Zdaniem Izby, w zaistniałych okolicznościach brak było podstaw do twierdzeń, że
cena całkowita brutto konsorcjum InfoStrategia oraz wyższa o około 10 000,00 zł cena oferty

konsorcjum Softtutor jest niewspółmierna do przedmiotu zamówienia - co powinno wzbudzić
u zamawiającego uzasadnione wątpliwości, skutkujące wezwaniem wykonawców do
wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 90 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający w celu ustalenia, czy oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, może zwrócić się w
formie pisemnej do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny – jeży cena ta biorąc pod uwagę
całokształt okoliczności w danym postępowaniu i wiedzę zamawiającego na temat danego
rodzaju zamówień wzbudza uzasadnione wątpliwości. Izba podzieliła argumentację
zamawiającego, że nieznaczna dysproporcja cen zaoferowanych przez kilku wykonawców nie
daje jeszcze podstaw do założenia, że cena najniższa podana przez jednego z wykonawców
jest ceną rażąco niską, gdyż zależne jest to od efektywności oraz kosztów prowadzenia
działalności określonego podmiotu. Oznacza to również, iż z uwagi na indywidualne
uwarunkowania każdego z podmiotów (w tym posiadane doświadczenie, urządzenia, sposób
zarządzania przedsiębiorstwem, ilość świadczonych jednocześnie usług – skali działalności),
wykonanie zamówienia za taką samą cenę nie będzie możliwe dla każdego wykonawcy.
Wykonawca może przedstawić cenę oferty nawet odbiegającą od pozostałych cen
zaoferowanych przez innych wykonawców oraz od kwoty, którą zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, podanej przed otwarciem ofert. Ponadto nie
można było pominąć, że zgodnie z art. 32 ust. 1 ustawy Pzp podstawą wartości zamówienia
jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów i usług,
ustalone przez zamawiającego z należytą starannością. Jak stanowi art. 35 ust. 1 ustawy
Pzp, ustalenie wartości zamówienia przy usługach powinno zostać dokonane nie wcześniej
niż 3 miesięcy przed dniem wszczęcia postępowania. Zgodnie z orzeczeniem ETS z dnia 22
czerwca 1989 r., C-103/88, Fratelli Costanzo SpA v. Comune di Milano, LEX nr 127572,
niedopuszczalne jest automatyczne uznawanie za rażąco niskie i odrzucenie ofert o cenach
poniżej pewnego poziomu (np. tańszych o więcej niż 10% od średniej ceny wszystkich
złożonych ofert albo poniżej wartości szacunkowej ustalonej przez zamawiającego, bez
stosownej oceny danego przypadku. Prawidłowością powszechnie notowaną jest, że
oferowane ceny rynkowe na ogół odbiegają in minus od wartości oszacowania zamówienia.
Należało zważyć, że przy tego typu specyficznych usługach niematerialnych, opierających
się głównie na pracy specjalistów – jak świadczenie usługi pod nazwą Menadżer Projektu,
ceny złożonych ofert potrafią być jeszcze bardziej zróżnicowane niż w niniejszym
postępowaniu i z reguły znacznie niższe niż podane wartości szacunkowe. Definicja
ustawowa pojęcia „rażąco niskiej ceny nie istnieje.” W orzecznictwie i w doktrynie
wypracowano akceptowane poglądy, że za cenę rażąco niską winna być przyjmowana cena

nierealistyczna, nieadekwatna do zakresu i kosztów prac składających się na dany przedmiot
zamówienia, zakładająca wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w
takim sensie nie będąca ceną rynkową, wyznaczaną poprzez ogólną sytuację gospodarczą
praw popytu i podaży w danej branży, postęp technologiczno-organizacyjny oraz obecność i
funkcjonowanie uczciwej konkurencji podmiotów racjonalnie działających na tym rynku. Przy
czym, należało zważyć, iż nie bez przyczyny ustawodawca użył określenia „cena rażąco
niska,” a więc niska w sposób zauważalny, narzucający nieodparcie takie wnioski.
Zamówienie obejmuje usługi menadżerskie. Obliczenie ceny i kalkulacje jej elementów
musiały zatem nawiązywać do charakteru prac objętych zamówieniem. Zamówienie tego
rodzaju opiera się w znacznym stopniu na potencjale ludzkim i doświadczeniu. Mniejsze
znaczenie mają posiadane zasoby techniczne. Istotna jest też okoliczność o ile wykonawca
może przystosować gotowe rozwiązania i uruchomić kontakty, które posiada w związku z
innymi zamówieniami, nadające się do wykorzystania w danym postępowaniu. Z uwagi na
ryczałtowy charakter wynagrodzenia, żaden wykonawca nie był zobowiązany kalkulując ceny
swojej oferty do przedstawiania kosztorysu. W ocenie Izby, każdy wykonawca mógł przyjąć
własne założenia cenowe odmienne od odwołującego, w tym też dowolną stopę zysku. Z
tych względów proste porównanie cen oferty odwołującego i skarżonych ofert i zanotowana
niewielka różnica (około 10%) nie jest miarodajna dla zarzutu rażąco niskiej ceny ofert
konkurentów.
Izba stoi na stanowisku, iż punktem odniesienia dla badania charakteru ceny oferty -
dla zamawiającego nie powinna być wyłącznie ustalona przez niego wartość zamówienia, ale
także ceny zaoferowane przez wykonawców biorących udział w danym postępowaniu, ceny
ofert zbliżonych zamówień, monitorowanie cen rynkowych w danej branży, itp. Jeżeli bowiem
zamawiający ma prawidłowo ocenić ofertę wykonawcy pod względem tego - czy nie podaje
ona ceny zaniżonej poniżej kosztów świadczenia usługi - musi mieć niezbędne rozeznanie
rynkowe, które pozwoliłoby mu na prawidłową weryfikację ceny i ewentualne podjęcie
czynności odrzucenia oferty wykonawcy z tej przyczyny.
Zamawiający potwierdził w trakcie rozprawy, że właśnie takie fakty brał pod uwagę,
gdyż ma rozeznanie co do cen funkcjonujących na rynku, potwierdzone średnimi cenami
złożonych ofert. Wnioskowanie zamawiającego dotyczące wskazanych przez odwołującego
okoliczności wpływających na wysokość ceny ofert, było poprzedzone analizą własną
wszystkich czynników – przede wszystkim przekroju cen oferowanych i stanowiło logiczne
konsekwencje ustalonych okoliczności - biorąc pod uwagę poprawność konkluzji, że
zaoferowane ceny dwóch najtańszych ofert - nie są rażąco niskie, Izba uznała stanowisko
zamawiającego za prawidłowe i nie wymagające uruchomienia procedury weryfikacji
najniższych cen w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.

Odwołujący zdaniem Izby, nie dowiódł, że iż zaoferowana cena wykonawcy
konsorcjum firm: Softtutor Consulting Sp. z o.o. Sp.k. i Softtutor Consulting Sp. z o.o. nie jest
realna, a zamawiający uwzględniając te oferty naruszył przepisy art. 90 ust. 1 i art. 89 ust. 1
pkt 4 ustawy Pzp.
W oparciu o przytoczone powyżej ustalenia dowodowe i ich ocenę, Izba podzieliła
stanowisko zamawiającego, że zarzuty naruszenia przepisów ustawy Pzp, tj.:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez nieuwzględnienie zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców polegające na dopuszczeniu do postępowania o
udzielenie zamówienia konsorcjum firm: InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba
Sp. j. i Agnieszka Gębiś - Kancelaria Adwokacka, którego jeden z członków (spółka
InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Sp. j.) brał udział w opracowaniu koncepcji
technicznej projektu, programu funkcjonalno-użytkowego oraz Studium wykonalności
projektu, mając tym samym bezpośredni wpływ na specyfikację istotnych warunków
zamówienia w niniejszym postępowaniu oraz dysponujący szczegółową wiedzą dotyczącą
kosztów realizacji projektu (w tym szczegółowego kosztorysu), w sytuacji gdy powyższe
dane nie były udostępnione innym wykonawcom,
2) art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, przez niewykluczenie konsorcjum firm:
InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Sp. j. i Agnieszka Gębiś - Kancelaria
Adwokacka jako wykonującego bezpośrednio czynności związane z przygotowaniem
prowadzonego postępowania w sytuacji, gdy wykonawca ten opracowując wskazane w pkt
1) dokumenty, które zostały tylko częściowo udostępnione pozostałym wykonawcom, utrudnił
uczciwą konkurencję,
3) art. 8 ust. 1- 3 w zw. z art. 86 ust. 4 i art. 96 ust. 3 zdanie 2 ustawy Pzp oraz
art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U.
2003 r., Nr 153 poz. 1503 ze zm.) poprzez nieuwzględnienie, iż postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego jest jawne, a ograniczenie tej zasady może nastąpić jedynie w
sytuacjach wyjątkowych oraz poprzez ograniczenie dostępu do dokumentów mających
potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu konsorcjum firm: InfoStrategia
Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Sp. j. i Agnieszka Gębiś - Kancelaria Adwokacka oraz
konsorcjum firm: Softtutor Consulting Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k. i
Softtutor Consulting Sp. z o.o. i zaniechanie przez zamawiającego odtajnienia wskazanych
dokumentów, w sytuacji gdy wbrew twierdzeniom wskazanym przez tych wykonawców
informacje te nie spełniają przesłanek ku uznaniu ich za tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
4) art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, przez niezwrócenie się do wykonawców tj.
konsorcjum firm: InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Sp. j. i Agnieszka Gębiś -

Kancelaria Adwokacka oraz konsorcjum firm: Softtutor Consulting Sp. z o.o. Sp.k. i Softtutor
Consulting Sp. z o.o. o szczegółowe wyjaśnienie powodów zaproponowania w złożonych
przez nie ofertach cen odbiegających w istotny sposób od wartości przedmiotu zamówienia,
5) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, przez nieodrzucenie ofert zawierających
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
- nie znajdują potwierdzenia.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący:


...……………………..