KIO 975/15 1
Sygn. akt: KIO 975/15
WYROK
z dnia 27 maja 2015 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Protokolant: Natalia Dominiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2015 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja 2015 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm
w składzie: Impel Cleaning Sp. z o.o. z Wrocławia oraz Hospital Service „Company”
Sp. z o.o. Sp. k. z Wrocławia w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Uniwersyteckie Centrum Kliniczne z Gdańska
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm
w składzie: Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o.o. z Poznania, DGP Clean
Partner Sp. z o.o. z Legnicy, DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. z Legnicy, SEBAN
Sp. z o.o. z Katowic, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm
w składzie: Izan+ Sp. z o.o. z Krakowa, Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie
z Krakowa, Medassist Sp. z o.o. z Krakowa, Naprzód Sp. z o.o. z Krakowa,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
KIO 975/15 2
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie ze względu na potwierdzenie się zarzutu prowadzenia protokołu
postępowania w sposób uniemożliwiający weryfikację zgodności postępowania
zamawiającego przy ocenie ofert z zasadami przyznawania punktów określonymi
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nakazuje zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności
badania i oceny ofert oraz sporządzenie protokołu postępowania w sposób
umożliwiający weryfikację zgodności postępowania zamawiającego przy ocenie ofert
z zasadami przyznawania punktów określonymi w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w pozostałej części zarzuty uznano za niezasadne,
2. kosztami postępowania obciąża Uniwersyteckie Centrum Kliniczne z Gdańska i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie:
Impel Cleaning Sp. z o.o. z Wrocławia oraz Hospital Service „Company”
Sp. z o.o. Sp. k. z Wrocławia,
2.2. zasądza od Uniwersyteckiego Centrum Klinicznego z Gdańska na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
firm w składzie: Impel Cleaning Sp. z o.o. z Wrocławia oraz Hospital Service
„Company” Sp. z o.o. Sp. k. z Wrocławia kwotę 19 201 zł 77 gr (słownie:
dziewiętnaście tysięcy dwieście jeden złotych i siedemdziesiąt siedem groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu pełnomocnika
na posiedzenie i rozprawę.
KIO 975/15 3
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………………………..
KIO 975/15 4
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Świadczenie
kompleksowej usługi sprzątania i dezynfekcji powierzchni, utrzymania w odpowiednim stanie
terenów zewnętrznych, transportu wewnątrzszpitalnego i gospodarczego oraz wykonywanie
usług pomocniczych przy obsłudze pacjenta dla UCK, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego (ogłoszonym w dniu 24 lutego 2015 roku – Nr 2015/S 038-065221)
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie:
Impel Cleaning Sp. z o.o. z Wrocławia oraz Hospital Service „Company” Sp. z o.o. Sp. k.
z Wrocławia (dalej „odwołujący”) zarzucili Uniwersyteckiemu Centrum Klinicznemu
z Gdańska (dalej „zamawiający”) naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.)
[dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 7 ust. 1 i 3, poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców,
2. art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 96, poprzez prowadzenie protokołu postępowania w sposób
uniemożliwiający weryfikację pełnej zgodności postępowania zamawiającego przy
ocenie ofert z zasadami przyznawania punktów określonymi w SIWZ,
3. art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz 26 ust. 2b i 3, poprzez zaniechanie przez zamawiającego
wezwania wybranego wykonawcy, tj. konsorcjum w składzie: GOS-ZEC Sp. z o.o.
z Poznania, DGP Clean Partner Sp. z o.o. z Legnicy, DGP Dozorbud Grupa Polska
Sp. z o.o. z Legnicy oraz SEBAN Sp. z o.o. z Katowic (dalej „konsorcjum DGP”) do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że tenże wykonawca spełnia warunek
wiedzy i doświadczenia, mimo że konsorcjum DGP nie wykazało spełniania tego
warunku,
4. art. 24 ust. 2 pkt 3, poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum DGP, mimo że
wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na
wynik postępowania,
5. art. 24 ust. 2 pkt 4, poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum DGP, mimo że
wybrany wykonawca nie spełnia warunku udziału wiedza i doświadczenie,
6. art. 26 ust. 2b, poprzez uznanie, że wybrany wykonawca jest uprawniony posługiwać
się potencjałem podmiotu udostępniającego, mimo że nie udowodnił, że niezbędne
zasoby zostały oddane do jego dyspozycji,
7. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie przez zamawiającego odrzucenia oferty
złożonej przez wykonawcę wybranego jako niezgodnej z treścią SIWZ,
8. art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4, poprzez zaniechanie przez zamawiającego odrzucenia oferty
złożonej przez wykonawcę wybranego jako zawierającej rażąco niską cenę do
KIO 975/15 5
przedmiotu zamówienia, a ponadto takiej, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji,
9. art. 90 ust. 1, poprzez zaniechanie przez zamawiającego wezwania wybranego
wykonawcy do udzielenia wyjaśnień o elementach oferty mające wpływ na wysokość
ceny, mimo że cena oferty wybranego wykonawcy wydaje się rażąco niska
w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości co do możliwości
wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego
i wynikającymi z odrębnych przepisów,
10. art. 91 ust. 1, poprzez dokonanie oceny ofert w sposób niezgodny z postanowieniami
SIWZ; przyznanie ofercie wybranego wykonawcy i ofercie odwołującego
nieprawidłowej ilości punktów i wybór oferty najkorzystniejszej sprzecznie z kryteriami
oceny ofert określonym w SIWZ,
11. art. 91 ust. 1, poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3. nakazanie zamawiającemu wykluczenia konsorcjum DGP, gdyż posłużyło się
nieprawdziwymi informacjami mającymi wpływ na wynik postępowania,
4. nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty konsorcjum DGP, gdyż oferta
tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ,
5. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert zgodnie i według
kryteriów opisanych w SIWZ,
6. nakazanie zamawiającemu prowadzenie protokołu postępowania w sposób
umożliwiający weryfikację pełnej zgodności postępowania zamawiającego przy
ocenie ofert z zasadami przyznawania punktów określonymi w SIWZ,
7. nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród
niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych przez wykonawców niewykluczonych
z postępowania,
8. nakazanie zamawiającemu dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej
w postępowaniu oferty złożonej przez odwołującego.
Z ostrożności ewentualnie wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
KIO 975/15 6
3. nakazanie zamawiającemu wezwanie konsorcjum DGP do uzupełnienia
dokumentów i oświadczeń potwierdzających, że spełnia on warunek udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia,
4. nakazanie zamawiającemu wezwania konsorcjum DGP do złożenia wyjaśnień
i przedstawienia dowodów, że wartość prac wymienionych w Wykazie usług jest
prawidłowa,
5. nakazanie zamawiającemu wezwania konsorcjum DGP do złożenia wyjaśnień
o elementach oferty mających wpływ na wysokość ceny,
6. nakazanie zamawiającemu dokonanie oceny wyjaśnień konsorcjum DGP
o elementach oferty mających wpływ na wysokość ceny,
7. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert zgodnie i według
kryteriów opisanych w SIWZ,
8. nakazanie zamawiającemu prowadzenie protokołu postępowania w sposób
umożliwiający weryfikację pełnej zgodności postępowania zamawiającego przy
ocenie ofert z zasadami przyznawania punktów określonymi w SIWZ,
9. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych przez
wykonawców niewykluczonych z postępowania,
10. nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru jako najkorzystniejszej
w postępowaniu oferty złożonej przez odwołującego.
W odniesieniu do zarzutu niespełniania przez wykonawcę DGP warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia odwołujący podał, że zgodnie
z rozdziałem V pkt 1 ppkt 2) SIWZ każdy wykonawca był zobowiązany wykazać, że:
„w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – to w tym okresie, wykonał lub wykonuje co najmniej dwie usługi
polegające na sprzątaniu, transporcie wewnętrznym i pracach pomocniczych przy obsłudze
pacjenta w jednostce prowadzącej działalność medyczną związaną z 24 godzinną opieką
nad pacjentem, w obiekcie powierzchni minimum 50 000 m2, każda z usług o wartości równej
co najmniej 10 000 000 zł brutto."
Podał także, że na poświadczenie spełniania przywołanego warunku, zgodnie
z postanowieniami rozdziału VI pkt 1 lit. b oraz rozdziału VI pkt 5-7 każdy wykonawca
zobowiązany był przedstawić:
„Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych głównych usług, w zakresie wskazanym w pkt V ppkt. 1.2), w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
KIO 975/15 7
wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dowodów potwierdzających, że usługi te zostały
wykonane lub są wykonywane należycie – według wzoru załącznika nr 6 do SIWZ”
Dowodami o których mowa w pkt VI ust 1 lit b) są:
1) poświadczenie, z tym że w odniesieniu do nadal wykonywanych usług
okresowych lub ciągłych poświadczenie powinno być wydane nie wcześniej niż na 3
miesiące przed upływem terminu składania ofert;
2) w przypadku zamówień na usługi – oświadczenie Wykonawcy – jeżeli
z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać
poświadczenia, o którym mowa w ust 1.
W przypadku gdy Zamawiający jest podmiotem, na rzecz którego usługi wskazane
w wykazie, o którym mowa w pkt. VI ust 1 lit b) zostały wcześniej wykonane, wykonawca nie
ma obowiązku przedkładania dowodów, o których mowa w ust 5.
Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach
zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów,
niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej
sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował tymi zasobami
w trakcie realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne
zobowiązanie (w oryginale) tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych
zasobów na potrzeby wykonania zamówienia (zalecany wzór zobowiązania do udostępnienia
zawarty jest w załączniku nr 8 do SIWZ).
Ze złożonych dowodów winien wynikać zakres dostępnych Wykonawcy zasobów innego
podmiotu, sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu przez wykonawcę przy
wykonywaniu zamówienia, charakter stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym
podmiotem, zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.”
Odwołujący wskazał, że konsorcjum DGP na poświadczenie spełniania warunku
w zakresie wiedzy i doświadczenia przedstawił trzy różne usługi polegające na świadczeniu
kompleksowego utrzymania czystości i dezynfekcji w budynkach szpitalnych sprawujących
dwudziestoczterogodzinną opiekę nad pacjentem, które realizowane były przez
MW-DIAS a.s. na terenie Czech, tj. wykonawcę który doświadczenie to użyczył konsorcjum
DGP.
Odwołujący podniósł, że wybrany wykonawca nie wykazał spełniania ww. warunku
udziału w postępowaniu, gdyż załączone przez niego do oferty dokumenty nie zawierają
oświadczenia MW-DIAS, a.s. o udostępnieniu potencjału DGP w treści wymaganej
przepisami ustawy Pzp oraz zgodnej z postanowieniami SIWZ.
Wskazał, że w ofercie konsorcjum DGP (str. 18-21) znajduje się dokument, zgodnie
z którym przedsiębiorca MW-DIAS a.s. na czas realizacji zamówienia oddał do dyspozycji
KIO 975/15 8
konsorcjum DGP swoje zasoby, tj.: świadczenie usług doradczych w zakresie optymalizacji
metod i technik sprzątania oraz do efektywnego doboru środków czyszczących.
W ocenie odwołującego, z uwagi na zakres udostępnienia udostępnienie to nie daje
konsorcjum DGP realnego i rzeczywistego dostępu do „know-how” MW-DIAS a.s..
Odwołujący podkreślił, że przedmiotem zamówienia jest kompleksowa usługa
sprzątania i dezynfekcji powierzchni szpitalnych, utrzymania w odpowiednim stanie terenów
zewnętrznych szpitala, transportu wewnątrzszpitalnego i gospodarczego oraz wykonywanie
usług pomocniczych przy obsłudze pacjenta czyli zakres przedmiotu zamówienia obejmuje
zespół czynności i zadań istotnie przekraczających zakres udostępnienia, do którego
zobowiązał się MW-DIAS a.s. wobec konsorcjum DGP.
Odwołujący uznał, że doradztwo, którym MW-DIAS, a.s. będzie wspierał
konsorcjum DGP w wykonaniu przedmiotowego zamówienia nie jest realne i rzeczywiste,
gdyż ogranicza się do dwóch drugorzędnych aspektów wykonania zamówienia. Stanął na
stanowisku, że doradztwo to ogranicza się do porad na temat ekonomicznego usprawnienia
usługi.
Zdaniem odwołującego z treści dokumentu nazwanego udostępnieniem wynika
w sposób jednoznaczny, iż udostępniający nie zobowiązał się na pewno do:
1. zapoznania się z obiektami zamawiającego, co – wedle odwołującego – wyklucza
realne poznanie przez udostępniającego faktycznych potrzeb zamawiającego,
specyfiki jego działania, indywidualnych uwarunkowań,
2. przekazania wybranemu wykonawcy konkretnych środków, maszyn, narzędzi itp.,
których zastosowanie wskazywałoby na rzeczywiste wykorzystanie potencjału
podmiotu udostępniającego,
3. dedykowania konkretnego, przeszkolonego w know-how udostępniającego personelu
– odwołujący uznał, że obsługa wybranego wykonawcy w istocie – o ile w ogóle do
niej dojdzie – polegać będzie na telefonicznym kontakcie z przypadkową osobą,
zatrudnioną w przedsiębiorstwie udostępniającego, nie znającą zamawiającego,
4. do żadnych obiektywnie weryfikowalnych czynności, wymagających osobistej
obecności na terenie zamawiającego.
Odwołujący uznał, że treść oświadczenia o udostępnieniu potwierdza, że konsorcjum
DGP nie ma dostępu do całego i pełnego „know-how” MW-DIAS, a.s., a użyczający nie
zobowiązał się udostępnić konsorcjum DGP posiadanego przez siebie „know-how”. Dodał,
że udostępniający zobowiązał się do udzielenia konsultacji obejmujących wyłącznie
optymalizację usługi świadczonej DGP. Podkreślił, że ww. doradztwo nie obejmuje np.: porad
co do środków naprawczych, które należy wdrożyć, w przypadku gdy usługa będzie
KIO 975/15 9
realizowana nienależycie, szkoleń, przekazania „know-how” w przypadku, gdy „know-how”
konsorcjum DGP okaże się przestarzałe lub nieodpowiednie do potrzeb zamawiającego.
Podsumował, że udostępnienie przez MW-DIAS, a.s. potencjału na rzecz konsorcjum
DGP nie ma charakteru realnego i rzeczywistego i tym samym nie spełnia wymagań ustawy
Pzp w szczególności art. 26 ust. 2b tej ustawy, co oznacza, że wybrany wykonawca nie
dysponuje potencjałem podmiotu trzeciego w stopniu wystarczającym do należytego
wykonania zamówienia i w konsekwencji nie wykazał spełniania warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący dodatkowo podkreślił, że dla wykazania udostępnienia określonego
potencjału zdobytego i należącego do innego niż wykonawca podmiotu (podmiotu trzeciego)
konieczne jest – w świetle dyspozycji art. 26 ust. 2b ustawy Pzp – wykazanie
zamawiającemu przez wykonawcę, że ten będzie miał realną możliwość korzystania z tego
potencjału w trakcie realizacji danego zamówienia. Zwrócił uwagę na zmiany wprowadzone
przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich zamawiający może żądać od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231) 280) (dalej „rozporządzenie
w sprawie dokumentów”). Za istotną uznał regulację zawartą w § 1 ust. 6 tego
rozporządzenia, gdzie wskazuje się na możliwość żądania przez zamawiającego
określonych dokumentów dotyczących w szczególności:
1) zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu,
2) sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu przez wykonawcę przy
wykonywaniu zamówienia,
3) charakteru stosunków, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem,
4) zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.
Za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 października 2013 r. sygn. akt
KIO 2292/13) przyjął, że „Regulacja ta została wprowadzona w celu oceny przez
Zamawiającego, czy wykonawca będzie dysponował zasobami innych podmiotów w stopniu
niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia oraz oceny, czy łączący wykonawcę
z tymi podmiotami stosunek gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów. Potwierdza to
uzasadnienie do projektu niniejszego rozporządzenia (str. 13): „Przepis § 1 ust. 6 jest nową
regulacją, nieprzewidzianą w uchylanym rozporządzeniu. Dotyczy on sytuacji, gdy
wykonawca, wykazując spełnianie warunku, o którym mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp,
polega na zdolnościach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy
Pzp. Przepis ten, urzeczywistnia normą wynikającą z ww. przepisów, zgodnie z którą
wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach
KIO 975/15 10
zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, o ile
udowodni zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia. Projektowana regulacja umożliwia zamawiającemu, w celu oceny, czy
wykonawca będzie dysponował zasobami innych podmiotów w stopniu niezbędnym dla
należytego wykonania zamówienia oraz oceny, czy stosunek łączący wykonawcę z tymi
podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, żądanie, by wykonawca
przedstawił stosowne dokumenty, w szczególności dokumenty dotyczące zakresu
dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu, sposobu wykorzystania zasobów innego
podmiotu, przez wykonawcę, przy wykonywaniu zamówienia, charakteru stosunku jaki
będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem oraz dotyczące zakresu i okresu udziału
innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.
Odwołujący podniósł nadto, że udostępnienie potencjału doświadczenia w zakresie
realizacji usług na rzecz Szpitala Uniwersyteckiego w Ołomuńcu zostało udostępnione przez
podmiot MW-DIAS a.s., mimo iż stroną umowy realizowanej od dnia 1 kwietnia 2011 r. jest
IVACOM spol. s.r.o. (Daliborova 393, 709 00 Ostrava - Mar. Hory), a z załączonych do oferty
dokumentów nie wynika tytuł prawny do dysponowania przez MW-DIAS a.s. referencjami
w tym zakresie, ani iż spółka ta w ogóle wskazane zamówienie realizuje.
W odniesieniu do zarzutu złożenia przez konsorcjum DGP nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania odwołujący ponownie wskazał, że konsorcjum to
przedstawiło trzy różne usługi polegające na świadczeniu kompleksowego utrzymania
czystości i dezynfekcji w budynkach szpitalnych sprawujących dwudziestoczterogodzinną
opiekę nad pacjentem, które były realizowane przez MW-DIAS, a.s. na terenie Czech.
Stwierdził, że wybrany wykonawca wykazał, że MW-DIAS, a.s. świadczył usługi
na rzecz:
Szpitala Uniwersyteckiego Olomuc za kwotę 487.299,62 zł brutto miesięcznie x 46
miesięcy = 22.415.782,59 zł brutto,
Stowarzyszonego Centrum Medyczne Krnov za kwotę 241.120,16 brutto miesięcznie
x 73 miesiące = 17.601.771,72 zł. brutto,
Szpitala Miejskiego Ostrava Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej za kwotę
309.485,10 zł brutto miesięcznie x 36 miesięcy = 11.141.463,60 zł brutto.
Wyjaśnił, że wartość w złotych została ustalona na podstawie tabeli
nr 034/A/NBP/2015 z dnia 19 lutego 2015 r.
Odwołujący wskazał, że wybrany wykonawca przedstawił ww. usługi na
poświadczenie spełniania warunku w zakresie wiedzy i doświadczania również w innych
KIO 975/15 11
postępowaniach o zamówienie publiczne. Podniósł, że DGP legitymował się wykonywaniem
tych usług, podając jednak zasadniczo inne wartości poszczególnych umów.
W odniesieniu do umowy ze szpitale Uniwersyteckim w Ołomuńcku, podał odwołujący,
konsorcjum DGP wykazywało:
Zamawiający Data złożenia
oświadczenia
Wartość usługi
Okres, za który podano
wartość
Uwagi
Uniwersytecki
Dziecięcy Szpital
Kliniczny
im. L. Zamenhofa
w Białymstoku
Znak sprawy:
PN-1/15/21
16.03.2015
5.840.448,90 zł
wg kursu
z 11.02.2015
1 CZK 0,1517
co daje 34.499.992,75
koron czeskich
14.04.2012
06.02.2015
1.029.850,53
miesięcznie
Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny
we Wrocławiu
Znak sprawy
Szp/FZ -55/2014
26.09.2014
6.025.366,67 zł netto
wg kursu
z 26.09.2014
1 CZK 0,1519
co daje
39.666.666,69
koron czeskich
30.09.2011
18.08.2014
1.259.259,26
netto
miesięcznie
Wojewódzki
Specjalistyczny Szpital
im. dr Włodzimierza
Biegańskiego
Łódź
16.12.2014
2.119.600 zł
wg kursu
z 15.12.2014
1 CZK 0,1514
co daje 14.000.000,00
koron czeskich
12 miesięcy
bez wskazania okresu
1.166.666,67
miesięcznie
Szpital Kliniczny
Im. H. Święcickiego UM
im. K. Marcinkowskiego
w Poznaniu
DZP/284/2014
15.10.2014
6.300.000 zł brutto
brak danych
wg jakiego kursu
przeliczano
wg kursu
15.10.2014
1 CZK 0,1527
wg kursu
14.10.2014 r.
1 CZK 0,1523
co daje: 41.257.367,38
lub
41.365.725,54
19.11.2011 20.11.2014 r.
1.146.037,98
brutto
miesięcznie
lub 1.149.047,93
brutto
miesięcznie
Niniejsze
postępowanie
Doręczono
zamawiającemu
27.04.2015
22.415.782.59 zł
brutto
wg kursu 15.12.2014
1 CZK 0,1524
co daje
147.085.187.59 koron
czeskich
01.04.2011
31.03.2015
3.197.504,07
koron brutto
miesięczne
KIO 975/15 12
Na podstawie danych zawartych w ww. tabeli odwołujący stwierdził, że cechuje je
duża zmienność wartości zamówienia w poszczególnych okresach. Dodał, że skala zmian
wyklucza typowe dla różnic kursowych odchylenia.
Zwrócił uwagę, iż wg oświadczenia złożonego przez wybranego wykonawcę na
potrzeby przetargu ogłoszonego przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu
wartość miesięczna netto kontraktu w Ołomuńcu to 1.259.259,26 koron (za okres
30.09.2011-18.08.2014) zaś w przetargu prowadzonym przez Szpital Kliniczny
im. H. Święcickiego UM im. K. Marcinkowskiego w Poznaniu wartość miesięczna brutto
kontraktu w Ołomuńcu to ok. 1.150.000,00 koron (za okres19.11.2011- 20.11.2014) i to
w sytuacji, gdy 90 % okresu dla którego podawano wartość wykonanych prac obejmuje te
same miesiące (19.11-2011-18.08.2014 r.).
Uznał, iż porównanie przytoczonych danych do informacji zawartych w niniejszym
postępowaniu wskazuje na jeszcze wyższe rozbieżności – w oświadczeniu doręczonym
zamawiającemu pismem z 27.04.2015 r. miesięczna wartość usług świadczonych na rzecz
Szpitala w Ołomuńcu to 3.197.504,07 koron brutto miesięczne, co – uwzględniając wspólny
dla referencji przedstawianych przez Dozorbud we Wrocławiu, Poznaniu i Gdańsku okres
19.11.2011-20.11.2014, oznacza, że w okresie 01.04-19.11.2011 oraz 20.11.2014-
31.03.2015 (łącznie 10 miesięcy) zrealizowano usługi warte ok. 16 milionów złotych, zaś
podczas wspólnych dla wszystkich 3 referencji 36 miesięcy jedynie za 6,3 miliona złotych.
Uznał, że wnioski wydają się dość oczywiste, zwłaszcza gdy porówna się
wymagania w zakresie wartości zrealizowanych prac stawiane przez poszczególnych
zamawiających.
Dodatkowo wskazał, iż zgodnie z umową, sposób realizacji usługi na rzecz
Szpitala w Ołomuńcu jest niezgodny z zaleceniami Państwowego Zakładu Higieny oraz
niezgodny z wymaganiami dotyczącymi realizacji usługi wskazanymi w SIWZ przez
zamawiającego – niedopuszczalnym jest stosowanie przy sprzątania sal operacyjnych gąbek
oraz płukanie zabrudzonych ściereczek i mopów w czystej wodzie podczas wykonywania
mycia środkiem dezynfekcyjnym.
Podsumował, że zamawiający zaniechał zbadania przedstawionych mu
dokumentów tak w zakresie potwierdzenia wartości zrealizowanych usług, jak i tego, jaki
podmiot je realizował.
W odniesieniu do umowy ze Szpitalem w Krnov:
KIO 975/15 13
Zamawiający Data złożenia
oświadczenia
Wartość usługi
Okres, za który
podano wartość
Uwagi
Uniwersytecki
Dziecięcy Szpital
Kliniczny
im. L. Zamenhofa
w Białymstoku
Znak sprawy:
PN-I/l 5/21
16.03.2015
6.017.432,20 zł
wg kursu
z 11.02.2015
1 CZK 0,1517
co daje
39.666.659,19
koron czeskich
14.04.2012
03.03.2015
1.133,333,12
koron miesięcznie
Wojewódzki
Specjalistyczny Szpital
im.
dr Wł. Biegańskiego
Łódź
16.12.2014 2.119.600 zł
wg kursu
z 15.12.2014
1 CZK 0,1514
co daje
14.000.000,00
koron czeskich
12 miesięcy
bez wskazania
okresu
1.166.666,67
koron miesięcznie
Szpital Kliniczny
im. H. Święcickiego
UM
im. K. Marcinkowskiego
w Poznaniu
DZP/284/2014
15.10.2014 6.300.000 zł brutto
brak danych wg
jakiego kursu
przeliczano
wg kursu
z 15.10.2014
1 CZK - 0,1527
z 14.10.2014
1 CZK - 0,1523
co daje
odpowiednio
41.257.367,38
oraz
41.365.725,54
koron czeskich
01.11.2011
31.10.2014
1.146.037,98
koron brutto
miesięcznie
lub
1.149.047,93
koron brutto
miesięcznie
Niniejsze
postępowanie
Doręczono
Zamawiającemu
27.04.2015
17.601.771,72 zł
brutto
wg kursu
z 15.12.2014
1 CZK 0,1524
co daje
115.497.189,76
koron czeskich
1.582.153,28
koron brutto
miesięczne
Wskazał, że referencja przedstawiona w niniejszym postępowaniu zawiera
wyższe wartości zrealizowanych usług, niż wynika to z wcześniejszych dokumentów
złożonych w postępowaniach, w których wymagane były niższe kwoty zrealizowanych prac.
Zwrócił uwagę, że wg referencji udostępnionych w przetargach prowadzonych
przez Szpital w Łodzi i Szpital w Poznaniu, wartości prac zrealizowanych na rzecz Szpitala
KIO 975/15 14
w Krnovie i Ołomuńcu są identyczne co do złotówki pomimo różnych okresów obliczania, jak
to ma miejsce w danych wskazanych w Poznaniu.
Podał, że zgodnie z ogłoszeniem, wartości poszczególnych zamówień
kształtowały się następująco:
- Kurs NBP w dniu wszczęcia postępowania to 0,1524 zł,
- Szpital Krnov (zamówienie na usługi sprzątania i postępowania z odpadami),
- Zgodnie z ogłoszeniem wartość opiewała na 88 523 840 CZK z 19% VAT na 4 lata –
wartość netto m-c (236 187,56 zł)
- w latach 2008 i 2009 (VAT 19%) – miesięczna wartość brutto: 281 063,19 zł,
- w latach 2010 - 2012 (VAT 20%) – miesięczna wartość brutto: 283 425,07 zł,
- w latach 2013 - 2015 (VAT 21%) – miesięczna wartość brutto: 285 786,95 zł.
Podał, że wartość czteroletniego zamówienia w Ołomuńcu to 146.863,374,00 koron
z uwzględnieniem VAT w wysokości 20 %.
Podniósł, że mimo to wartości miesięczne poszczególnych umów okazują się
identyczne dla części referencji składanych we Wrocławiu i w Poznaniu.
Odwołujący stwierdził, że wartość tych samym prac wskazanych w przedmiotowym
postępowaniu o zamówienie publiczne i w ww. postępowaniach o zamówienie publiczne jest
różna i są to rozbieżności, których nie usprawiedliwiają wahania kursu czeskiej korony.
Na tej podstawie odwołujący stanął na stanowisku, że dane i informacje zawarte
w Wykazie usług przedstawionym przez GDP są nieprawdziwe. Dodał, że liczne i rozbieżne
informacje o wartości tychże prac, rozpowszechniane przez DGP czynią wartość ww. prac
niewiarygodną.
Wskazał również, iż wybrany wykonawca w postępowaniu prowadzonym przez
Szpital Wojewódzki w Zielonej Górze posłużył się udostępnieniem potencjału firmy z Ukrainy,
po którego zweryfikowaniu (zapytaniu wskazanych w referencjach szpitali na Ukrainie
o zakres współpracy z firmą, która udostępniła potencjał Dozorbudowi) okazało się, że
ukraiński partner firmy Dozorbud sfałszował referencje i udostępnił nieistniejący potencjał, co
firma Dozorbud tłumaczyła, że została oszukana i przyznawała, że nie zweryfikowała
otrzymanych dokumentów.
Odwołujący postawił pytanie, czy tym razem podjęto środki ostrożności wobec
partnera Czech, a jeśli tak to jakie ?
Uznał, że wskazane wyżej rozbieżności w podawaniu wartości dotyczących
poszczególnych kontraktów uzasadniają twierdzenie, iż zamawiający musi mieć uzasadnione
wątpliwości co do rzetelności przedstawionych dokumentów i winien je dogłębnie wyjaśnić.
KIO 975/15 15
Odwołujący wskazał, że wybrany wykonawca uzupełniał już dokumenty
potwierdzające spełnienie warunku w zakresie doświadczenie, co oznacza, iż nie może być
po raz kolejny zostać wezwany w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Podkreślił, że wartość wymienionych prac ma podstawowe znaczenia dla udziału
wykonawcy w postępowaniu – zgodnie z postanowieniem SIWZ, jeśli wykonawca nie
wykaże, że zrealizował usługi o oznaczonej wartości zostanie wykluczony z postępowania.
Tym samym – wywodził odwołujący – nieprawdziwe informacje o wartości prac mają
bezpośredni wpływ na wynik postępowania, gdyż DGP został dopuszczony do
postępowania, a oferta przez niego złożona została uznana za najkorzystniejszą.
Z ostrożności – jak stwierdził odwołujący – zaznaczył, że zgodnie z przepisem
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ
na wynik prowadzonego postępowania, stwierdzając, że przepis powyższy nie deprecjonuje,
jakiego typu informacje można zakwalifikować jako nieprawdziwe, co oznacza, że każdy
rodzaj i zakres informacji, jeżeli zostanie stwierdzony fakt nieprawdziwości wywołuje skutek
w postaci wykluczenia wykonawcy, podającego takie informacje, z danego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego.
W odniesieniu do zarzutu zaoferowania przez wykonawcę DGP rażąco niskiej ceni
i zarzutu dotyczącego czynu nieuczciwej konkurencji odwołujący stanął na stanowisku, że
cena oferty DGP jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości
co do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego i wynikającymi z odrębnych przepisów.
Odwołujący podał, że wykonawca DGP w przedmiotowym postępowaniu
o zamówienie publiczne zaoferował wykonanie zamówienia za cenę 38.265.744, 96 zł, która
to cena – w ocenie odwołującego –jest nierealistyczna i skalkulowana została w sposób
uniemożliwiający bezpieczne, prawidłowe i należyte wykonanie zamówienia.
Powołując się na utrwaloną linię orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej stwierdził,
że przyjmuje się, że ceną rażąco niską jest cena nierealistyczna, cena, za którą nie jest
możliwe wykonanie zamówienia w należyty sposób i która wskazuje na zamiar realizacji
zamówienia poniżej kosztów własnych wykonawcy, nie pozwalająca na wygenerowanie
przez niego zysku (za wyrokiem z dnia 12 kwietnia 2012 r. sygn. KIO 560/12), a nadto, że
innym czynnikiem pozwalającym klasyfikować zaoferowaną przez wykonawców cenę jako
rażąco niską jest cena, która uniemożliwia realizację zamówienia (za wyrokiem z dnia
20 kwietnia 2012 r. sygn. KIO 676/12).
KIO 975/15 16
Odwołujący argumentował, posiłkując się wyrokami Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 16 stycznia 2013 r. sygn. KIO 2885/12, z dnia 13 marca 2013 r. sygn. KIO 400/12,
z dnia 9 stycznia 2013 r. sygn. KIO 2844/12, że cena zaoferowana przez wykonawcę DGP,
przy uwzględnieniu niżej wymienionych zmiennych, znacznie odbiega od wartości
pozostałych ofert złożonych w postępowaniu, przy czym za istotne uznał, że oferta tego
wykonawcy nie zawiera informacji, w tym kalkulacji, pozwalających przyjąć, że zastosował
szczególnie oszczędne metody wykonania zamówienia, specyficzne rozwiązania techniczne,
lub, że znajduje się w wyjątkowo sprzyjających warunkach wykonywania zamówienia.
Z uwagi na dysproporcję ceny ofertowej wybranego wykonawcy względem rynkowych
cen wykonania zamówienia, w ocenie odwołującego uzasadniony jest wniosek, że cena
oferty najkorzystniejszej jest ceną nierealistyczną, uniemożliwiającą w aktualnych warunkach
gospodarczych realizację zamówienia.
Wskazał także, że cena DGP, z uwagi na brak jakichkolwiek czynników wpływających
na jej „okazyjność” oraz ze względu na rzeczywistą wartość rynkową umowy
o przedmiotowe zamówienie, skalkulowana została poniżej kosztów wykonywania
przedmiotowych usług.
Za błędne uznał stanowisko, że cena wybranego wykonawcy jest skalkulowana
w sposób prawidłowy – uwzględniający wszelkie ryzyka i koszty wykonania zadania oraz, że
oferty wykonawców działających w tych samych warunkach-gospodarczych mogą różnić się
cenowo na poziomie kilkudziesięciu procent.
W ocenie odwołującego przedstawione przez niego okoliczności potwierdzają, że
metoda, którą wybrany wykonawca przyjął, konkurując o udzielenie zamówień, czyni jego
ofertę niewiarygodną i nierealistyczną, a nadto działania takie stanowią czyn nieuczciwej
konkurencji. Powołując się na linię orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej, wskazał, że „Dla
przyjęcia, że cena jest rażąco niska należy odnieść ją do cen rynkowych, rzeczywistych,
w szczególności w tym samym postępowaniu”.
Wskazał, że zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j.: Dz. U. z 2003 r. Nr 153. poz. 1503, ze zm.)
czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku,
w szczególności przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub
świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych
przedsiębiorców.
Zaoferowana przez wybranego wykonawcę cena za realizację zamówień jest,
zdaniem odwołującego, rażąco niska, stanowi de facto sprzedaż usług poniżej kosztów ich
wytworzenia lub świadczenia, co wypełnia dyspozycję przepisu art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
KIO 975/15 17
Podkreślił, iż przedstawione stanowisko potwierdza opinia Urzędu Ochrony
Konkurencji i Konsumentów z dnia 4 lutego 2003 r. "Interpretacja przepisów nowelizacji
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji” (Dz. Urz. UOKiK
z 2003 r. Nr 1. poz. 240), w której wskazano: "(…) nie każde utrudnianie dostępu do rynku
jest czynem nieuczciwej konkurencji. Jest nim tylko takie utrudnianie innym przedsiębiorcom
dostępu do rynku, które może być uznane za sprzeczne z ustawą czyli nieuczciwe. Aby tak
się stało, muszą być spełnione przesłanki z art. 15 uznk. Za takie będą więc uznawane tylko
działania, które naruszają klauzulę generalną ustawy (art. 3 ust. 1) są sprzeczne z prawem
lub dobrymi obyczajami oraz zagrażają lub naruszają interes innego przedsiębiorcy lub
klienta, a równocześnie skutkują utrudnianiem dostępu do rynku i polegają w szczególności
na zachowaniach wskazanych w przepisie szczególnym, którym w tym wypadku jest art. 15
ustawy. Utrudnianie dostępu do rynku ma miejsce wtedy, gdy przedsiębiorca podejmuje
działania, które uniemożliwiają innemu przedsiębiorcy rynkową konfrontację produkowanych
przez niego towarów, w efekcie czego swoboda uczestniczenia w działalności gospodarczej,
czyli swoboda wejścia na rynek, oferowania na nim swoich towarów lub usług lub wyjścia
z danego rynku, ulega ograniczeniu. Jeżeli działania te nie wynikają z istoty konkurencji, lecz
są podejmowane w celu utrudnienia dostępu do rynku i przy pomocy środków
nieznajdujących usprawiedliwienia w mechanizmie wolnej konkurencji, stanowią one czyn
nieuczciwej konkurencji”.
Oferowanie towarów lub usług poniżej ceny ich wytworzenia (cena dumpingowa do
której kwalifikowana jest również cena rażąco niska) jest działaniem mającym na celu
utrudnianie dostępu do rynku, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji i tym samym
wypełnia przesłanki, o których mowa zarówno w przywołanej powyżej ustawie o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji jak również stanowi przesłankę odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt
3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący zarzucił, że zamawiający uchybił przepisowi art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
wskazując, że zamawiający zobowiązany jest do przeprowadzenia procedury, o której mowa
w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia określonymi w SIWZ.
Podniósł, że katalog okoliczności, w których zamawiający zobowiązany jest wdrożyć
procedurę wskazaną w przepisie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie jest zastrzeżony wyłącznie dla
przypadków, w których cena oferty jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Zamawiający zobowiązany jest wezwać do
stosownych wyjaśnień w każdym przypadku, w którym zachodzi podejrzenie złożenia oferty
z rażąco niską ceną.
KIO 975/15 18
Za wyrokiem z dnia 18 marca 2015 sygn. akt: KIO 398/15 odwołujący podniósł, że
„dowodzenie zaniechania przez zamawiającego wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny a dowodzenie zaniechania odrzucenia oferty pomimo jej zaistnienia, w głównej
części prowadza się do tego, że przy zaniechaniu wezwania nie jest wymagane wykazanie
zaistnienia rażąco niskiej ceny, lecz mniej kategoryczne uprawnienie, tj. wskazanie, że
istnieją uzasadnione podejrzenia w tym zakresie, które w toku dalszych czynności mogą się
potwierdzić lub nie.”
Podejrzenia te, wedle odwołującego, nie mogą być arbitralnie, z pominięciem
procedury opisanej w art. 90 ustawy Pzp, rozstrzygane przez zamawiającego na korzyść
wykonawcy, który złożył ofertę najkorzystniejszą (podał, że podobne stanowisko przedstawiła
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 21 stycznia 2010 r., zgodnie z którym „ocena, czy
zachodzi podstawa do wystąpienia o złożenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny, jest subiektywną oceną zamawiającego. Ustawodawca
nie wskazał żadnych konkretnych wytycznych, pozostawiając zamawiającemu podjęcie
decyzji czy w danych okolicznościach faktycznych uzasadnione jest podejrzenie
zaoferowania rażąco niskiej ceny. W zasadzie samo powzięcie podejrzenia powinno wynikać
ze stwierdzonej rażącej różnicy pomiędzy ofertami.” (sygn. akt: KIO/UZP 1906/09).
Odwołujący podkreślił, że przypadki w których wykonawca w sposób nieuprawniony
manipuluje stawkami jednostkowymi, gdy z jednej strony proponując dumpingowe ceny za
wykonanie jednych czynności następnie „równoważy" sobie straty zawyżonymi cenami za
wykonanie pozostałych, również nosi znamiona zachowań kwalifikowanych jako
niedozwolone praktyki rynkowe i jest kwalifikowane jako zastosowanie rażąco niskiej ceny.
Podał, że w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej coraz częściej dostrzega się
problem przerzucania kosztów pomiędzy cenami w ten sposób, że kształtowana jest z jednej
strony cena nierynkowa i absurdalnie wysoka, zaś z drugiej cena zaniżona, czy wręcz
symboliczna. Stwierdził, że mechanizm taki jest także piętnowany w sytuacji manipulowania
cenami stanowiącymi osobne kryteria oceny ofert, które przy akceptacji takiego
postępowania tracą jakikolwiek sens.
Chociaż co do zasady pojęcie rażąco niskiej ceny odnosi się do całości przedmiotu
zamówienia – przyznał odwołujący – to w uzasadnionych przypadkach obowiązek badania
w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp może dotyczyć poszczególnych cen jednostkowych, czy
tych elementów, które służyć będą do ustalenia ceny.
Podkreślił, że każde odstąpienie od cen rynkowych powinno być przedmiotem analizy
zamawiającego, który winien w pierwszej kolejności wyjaśnić z wykonawcą powody
nierealistycznego kształtowania cen jednostkowych.
Uznał, że punktem wyjścia do badania powinny być ceny rynkowe za każdy element
zamówienia – podniósł, że ceny zawsze powinny pokrywać rzeczywiste koszty, jakie musi
KIO 975/15 19
ponieść każdy przedsiębiorca realizujący daną czynność, w tym koszty pracy, koszty sprzętu,
materiałów, zakupu, jeśli takie występują . Dlatego też zamawiający wyjaśniając zaistniałą
sytuację powinien – wywodził odwołujący – wezwać wybranego wykonawcę do złożenia
wyjaśnień dotyczących konkretnych cen jednostkowych.
Odwołujący stanął na stanowisku, że w przedmiotowym postępowaniu poszczególne
elementy cenowe – ceny jednostkowe (usługa sprzątania i dezynfekcji wnętrz obiektów;
utrzymanie czystości terenów zewnętrznych; czynności pomocnicze przy usłudze pacjenta;
usługa transportu wewnętrznego) mają walor cen samodzielnych, co potwierdza – według
odwołującego – zaproponowany przez zamawiającego projekt umowy, i jako takie ceny te
powinny być poddawane procedurze ich wyjaśnienia, o której mowa w art. 90 ustawy Pzp i to
również w przypadku, gdy ich suma jest zbliżona do rynkowej ceny usługi kompleksowej.
Za zgodne z własnym uznał stanowisko wyrażone w wyroku z dnia
24 sierpnia 2012 r. sygn. akt: KIO 1734/12 oraz w wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie
z dnia 15 listopada 2012 sygn. akt: V Ga 106/12 – w przypadku, gdy ceny jednostkowe
można uznać za samodzielne, ceny będące podstawą rozliczenia za wykonanie przedmiotu
zamówienia (np. jeżeli ceny jednostkowe mają cechy samodzielnych cen za wykonanie
poszczególnych usług lub dostaw składających się na zamówienie) dopuszczalne jest
wezwanie wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących
cen jednostkowych zawartych w ofercie wykonawcy, a noszących znamiona rażąco niskiej
ceny.
Powołał się także na wyrok;
z dnia 18 listopada 2014 r. sygn. akt 2284/14, w którym Krajowa Izba Odwoławcza
uznała: „kompensowanie niższej ceny jednego elementu wyższą ceną za inny
element uzasadniać może twierdzenie, że odwołujący dokonuje manipulacji ceną, co
nie jest uprawnione w świetle postanowień SIWZ. Nie jest akceptowalne, aby każdy
z elementów oferty mających wpływ na cenę został skalkulowany w sposób oderwany
od realiów rynkowych, kierując się jedynie założeniem by cena przedmiotu
zamówienia stwarzała iluzję ceny skalkulowanej prawidłowo”
z dnia 22 stycznia 2015 r. sygn. akt KIO 53/15, w którym – podał odwołujący –
Krajowa Izba Odwoławcza nakazała zamawiającemu badanie jednego z elementów
oferty pod katem wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w przypadku, gdy cena tego
elementu odbiegała od średnich cen arytmetycznych innych ofert złożonych
w postępowaniu.
Odwołujący wskazał także, że w zakresie transportu wewnętrznego postanowienia
z załącznika nr 19 do SIWZ nakładały na wykonawców posiadanie co najmniej 14 stanowisk
gońców oraz sanitariuszy w liczbie nie mniejszej niż 43,11 etatu, zaś postanowienia
załącznika nr 4 do SIWZ SIWZ mówiły, że „Wykonawca zapewni całodobowy dyżur i kontakt
KIO 975/15 20
telefoniczny z Dyspozytorem transportu oraz z osobą z nadzoru wykonawcy, stacjonujących
bezpośrednio na terenie UCK (24h/7 dni w tygodniu). Na stanowisku Dyspozytora wymagane
są potwierdzone kwalifikacje sanitariusza lub opiekuna medycznego", co – wskazał
odwołujący – daje obsadę w liczbie 4,35 etatu.
Wskazał na kolejny punkt załącznika nr 4, zgodnie z którym „Wykonawca w celu realizacji
zleceń wymagających przewozu towarów, materiałów, sprzętu, krwi, narzędzi i innych rzeczy
przewidzianych zakresem usługi, a także na potrzeby obsługi ciągnika, zatrudni kierowców
z odpowiednimi uprawnieniami w ilości min. 4 osób w godz. 7-15/ 5 dni w tygodniu, 1 osoba
w godz. 15-7/5 dni w tygodniu (transport krwi i narzędzi), 1 osoba sob.- nd. 24 godz./dobę”,
co – wskazał odwołujący – daje liczbę 7,24 etatu.
W ocenie odwołującego zapisy SIWZ dowodzą, że w celu zabezpieczenia usługi
transportu wewnętrznego konieczne jest posiadanie przez wykonawcę pracowników w liczbie
co najmniej 68,7 etatu, a co oznacza, że koszt zatrudnienia minimalnej ilości pracowników
ekipy transportowej powinien wynosić 68,7*2.175,04 zł (koszt zatrudnienia pracownika wraz
z ZUS pracodawcy i kosztem zastępstw urlopowych i chorobowych =149.425,25 zł).
Dodatkowo – wywodził odwołujący – dochodzą koszty amortyzacji samochodów,
wózków transportowych, środków łączności koszty paliwa.
Podniósł, że z formularza ofertowego wybranego wykonawcy wynika, że miesięczny
koszt realizacji usługi transportu wewnętrznego to kwota 18.450,00 zł, co – wobec
przytoczonych zapisów – nie jest w stanie zabezpieczyć realizacji usługi transportu
wewnętrznego na zasadach opisanych w SIWZ.
Mimo przeznaczenia tak niskiej kwoty na realizację usługi transportu wewnętrznego
oferta wybranego wykonawcy – wskazał odwołujący – otrzymała od wszystkich członków
komisji przetargowej maksymalną ilość punktów za „Koncepcję transportu wewnętrznego
osób i mienia”.
Wobec tak wyraźnych – w ocenie odwołującego – rozbieżności pomiędzy wyceną
prac dokonaną przez wybranego wykonawcę a narzuconą przez zamawiającego minimalną
organizacją pracy w tym zakresie oraz ilością punktów przyznanych przez poszczególnych
członków komisji przetargowej za aktualne uznał odwołujący pytanie, w jaki sposób
zamawiający dokonał tej oceny ?
Zdaniem odwołującego zamawiający kierował się sobie tylko znanymi kryteriami,
oderwanymi od zapisów specyfikacji, bowiem wskazane rozbieżności nie wzbudziły
u członków komisji refleksji prowadzącej do wezwania wybranego konsorcjum do złożenia
jakichkolwiek wyjaśnień w tym zakresie.
Ze względu na wskazane okoliczności odwołujący podniósł, że oferta wybranego
wykonawcy powinna zostać odrzucona jako niezgodna z treścią SIWZ, gdyż zaproponowana
KIO 975/15 21
przez niego obsada osobowa w transporcie wewnętrznym nie odpowiada wymaganiom
opisanym w SIWZ.
Na podstawie porównania treści SIWZ wraz jej konsekwencjami finansowymi
z cenami zaoferowanymi przez wybranego wykonawcę za świadczenie usługi transportu
wewnętrznego, odwołujący stwierdził, że wykonawca ten nieprawidłowo przypisał stanowiska
pracy do zakresu czynności i nie zna specyfiki pracy w Szpitalu.
Uznał także w związku z tym, że bezpodstawnym i nieuzasadnionym było przyznanie
przez zamawiającego ofercie wybranego wykonawcy maksymalnej ilości punktów, tj. 9 za
transport wewnętrzny.
Odwołujący podkreślił, że o ile wybrany wykonawca faktycznie opisał transport
wewnętrzny zgodnie z obsadą stanowiskową wymaganą wg SIWZ to, dokonał świadomej
manipulacji w formularzu ofertowym i również z tego powodu jego oferta powinna zostać
odrzucona jako niezgodna z SIWZ.
Podsumował, że w przedmiotowym postępowaniu istnieją uzasadnione
podejrzenia, że cena zaoferowana przez wybranego wykonawcę jest ceną rażąco niską.
Jako przedsiębiorca dotychczas realizujący usługi sprzątania wskazał, że w jego
ocenie i zgodnie ze zdobytym doświadczeniem, do realizacji zamówienia wymagana jest
obsada osobowa na poziomie odpowiadającym łącznie 345,63 etatom. Podał, że taką
wielkość przyjął do obliczenia ceny ofertowej.
Odwołujący oświadczył, że powziął informację, że wybrany wykonawca ustalił, że do
wykonania zamówienie potrzebna jest o ok. 500 roboczogodzin więcej niż oferuje
odwołujący. Podał, że wielkość taką wykonawca ten przyjął do obliczenia ceny ofertowej.
Uzasadnił, że wielkość 500 roboczogodzin odpowiada 91 etatom (500 roboczogodzin x
30,5/168 = 90,77 etatu – w przybliżeniu 91 etatów). Uznał, że wybrany wykonawca
zaoferował o 91 etatów więcej niż odwołujący, tj. 43 6,63 etatu.
Przyjmując wskazane różnice w wielkościach zatrudnienia, odwołujący stwierdził, że
różnica w cenach ofertowych pomiędzy nim a wykonawcą wybranym powinna wynosić
20,80%, co oznacza, że oferta wykonawcy wybranego powinna zostać skalkulowana
w sposób, który powiększa jej koszty: względem kosztów odwołującego o 20,80% kosztów
osobowych, o 20,80% kosztów zastępstw urlopowych i chorobowych, o 20,80% więcej
kosztów sprzętu oraz o 20,80% więcej kosztów badań lekarskich i wyposażenia
pracowników.
Odwołujący wskazał, że różnica cenowa wynikająca z porównania oferty wybranego
wykonawcy z ofertą odwołującego wynosi zaledwie 2,93%, co biorąc pod uwagę, że ww.
koszty obsady stanowiskowej powinny podwyższać cenę oferty wybranego wykonawcy
względem oferty odwołującego o 20%, prowadzi do wątpliwości, czy oferta wybranego
wykonawcy została skalkulowana prawidłowo.
KIO 975/15 22
Odwołujący wskazał również, że różnica w cenie za miesiąc wykonywania usługi
pomiędzy obiema ofertami to kwota 31.100,66 zł brutto, zaś łączny koszt zatrudnienia na
poziomie odpowiadającym 90,77 etatu to kwota 197.428,38 zł. (90,77 x 2.175,04 zł – koszt
zatrudnienia pracownika wraz z ZUS pracodawcy i kosztem zastępstw urlopowych
i chorobowych = 197.428,38 zł), Uznał, że kwota 31.100,66 nie pokrywa kwoty, którą
wybrany wykonawca zobowiązany będzie przeznaczyć na wynagrodzenia wszystkich osób
realizujących zamówienie.
Podał, że w załącznika nr 19 wykonawca, w ramach transportu wewnętrznego,
zobowiązany był przewidzieć co najmniej 14 etatów dla gońców oraz nie mniej niż 43,11
etatu dla sanitariuszy, dodatkowo – zgodnie z załącznikiem nr 4 do SIWZ, wykonawca
zobowiązany był zabezpieczyć dostępność dyspozytora przez 24 godziny 7 dni w tygodniu,
tj. kolejne 4,35 etatu. Nadto złącznik nr 4 do SIWZ nakładał na wykonawcę obowiązek
zapewnienia obsady kierowców w liczbie 7,24 etatu.
Na tej podstawie odwołujący uznał, że w celu zabezpieczenia usługi transportu
wewnętrznego postanowienia SIWZ wymagały od wykonawcy dysponowania pracownikami
w liczbie odpowiadającej co najmniej 68,7 etatu. W związku z tym – wywodził odwołujący –
koszt zatrudnienia minimalnej ilości pracowników ekipy transportowej, przy obowiązujących
przepisach prawnych, powinien wynosić 149.425,25 zł. (68,7*2.175,04 zł (koszt zatrudnienia
pracownika wraz z ZUS pracodawcy i kosztem zastępstw urlopowych i chorobowych) =
149.425,25 zł).
Wedle odwołującego wartość oferty wykonawcy w pozycji transport wewnętrzny
powinna być powiększona o koszty amortyzacji samochodów, wózków transportowych,
środków łączności koszty paliwa.
Podał, że zgodnie z Formularzem cenowym wybranego wykonawcy miesięczny koszt
realizacji usługi transportu wewnętrznego to kwota 18.450,00 zł, która – wobec powyższych
danych w żaden sposób nie jest w stanie zabezpieczyć realizacji usługi transportu
wewnętrznego na zasadach opisanych w SIWZ.
Odwołujący podsumował, że ustalona przez wybranego wykonawcę cena ofertowa
nie pokrywa wszystkich kosztów niezbędnych do prawidłowej i należytej realizacji usługi
objętej przedmiotem zamówienia; cena ta jest nierealistyczna i tym samym jest ceną rażąco
niską, koniecznym więc jest, w celu usunięcia wątpliwości i podejrzeń, przeprowadzenie
procedury, o której mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Podkreślił, że udzielając zamówienia publicznego (de facto dysponując środkami
publicznymi) zamawiający działa w celu zaspokojenia potrzeb ludności i zobligowany jest
mieć pewność, że wybrany wykonawca daje rękojmię należytego wykonania zamówienia,
a złożona przez niego oferta jest ofertą realistyczną, gwarantującą świadczenie usługi
zgodnie ze standardem wskazanym w SIWZ. Niedopuszczalnym zatem – ocenił odwołujący
KIO 975/15 23
– jest nie tylko z uwagi na treść i znaczenie podstawowych zasad Prawa zamówień
publicznych, ale również z uwagi na ww. cel, któremu służyć ma prawidłowe procedowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, zaniechanie przez zamawiającego jakiejkolwiek
czynności wskazanej w ustawie Pzp służącej wyborowi oferty najkorzystniejszej,
a w konsekwencji narażenie ostatecznych odbiorów usługi na ponoszenie wszelkich
negatywnych skutków uzyskania świadczenia o niewłaściwej jakości.
Odwołujący stwierdził, że świadome manipulacje w „alokowaniu” kosztów usługi
(koszty transportu wewnętrznego) dokonane przez wybranego wykonawcę stanowią czyn
nieuczciwej konkurencji.
W odniesieniu do zarzutu nieprawidłowej oceny oferty wykonawcy wybranego
i odwołującego, tj. oceny niezgodnie z postanowienia SIWZ, zarzutu prowadzenia protokołu
postępowania w sposób uniemożliwiający weryfikację pełnej zgodności postępowania
zamawiającego przy ocenie ofert z zasadami przyznawania punktów określonymi w SIWZ
odwołujący wyjaśnił, że w toku postępowania 21 kwietnia 2015 r. i 4 maja 2015 r. wystąpił do
zamawiającego o wgląd do protokołu postępowania, w wyniku którego powziął wiedzę, że
indywidualne karty oceny ofert zawierają wyłącznie informacje o przyznanej danej ofercie
przez poszczególnych członków komisji przetargowej ilości punktów w kolejnych
podkryteriach; protokół postępowania nie zawiera informacji o przyczynach i podstawach
uzasadniających ocenę na określonym poziomie punktowym.
Odwołujący oświadczył także, że zamawiający jednoznacznie potwierdził
odwołującemu, iż nie istnieją żadne inne dokumenty wytworzone przez członków komisji,
które by zawierały dodatkowe informacje w zakresie sposobu przyznawania punktów
w ramach poszczególnych podkryteriów.
Odwołujący podniósł, że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający dokonał
oceny ofert niezgodnej z opisem zawartym w SIWZ oraz, że zamawiający nie dopełnił
obowiązku rzetelnego, obiektywnego i pisemnego prowadzenia postępowania, gdyż oceny
ofert dokonane przez członków komisji przetargowej sporządzono w sposób
uniemożliwiający identyfikację podstaw i przyczyn przyznanych ocen – ocena ofert ogranicza
się do wskazania informacji o przyznanej określonej ofercie liczbie punktów w danym
podkryterium.
Zdaniem odwołującego, oceny te nie zawierają opisu umożliwiającego odtworzenie
powodów, dla których dany członek komisji przetargowej przyznawał ofercie daną ilość
punktów. Tym samym, uznał odwołujący, zamawiający przeprowadził błędnie proces oceny
ofert, czym naruszył zasadę jawności i obiektywności postępowania o zamówienie publiczne.
Podkreślił, że ocena ofert – jak każda z czynności w postępowaniu o zamówienie
publiczne jest – jawna. Wskazał, że niezgodnym z art. 8 ustawy Pzp jest takie prowadzenie
KIO 975/15 24
postępowania, w tym również jego dokumentowanie, które uniemożliwia lub utrudnia jego
zbadanie lub odtworzenie.
Stwierdził, że brak opisu podstaw i przyczyn, które przesądzały o określonym wyniku
punktowym oferty, skutkuje bezpodstawnym utajnieniem postępowania i narusza prawa
wykonawców biorących udział w tym postępowaniu.
Ponieważ zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy Pzp, wywodził odwołujący, postępowanie
o udzielenie zamówienia prowadzi się z zachowaniem formy pisemnej, oceny członków
komisji przetargowej muszą mieć formę pisemną, a tym samym stanowią część dokumentacji
przetargowej.
Fakt, że wg rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie protokołów
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego indywidualna karta oceny przestała być
elementem protokołu wynikającym z mocy prawa nie zmienia tego – podniósł odwołujący –
że zamawiający musi prowadzić dokumentację procesu oceny merytorycznej i, na wniosek,
udostępnić ją. Wskazał, że ww. rozporządzenie stwierdza, że protokół zawiera informacje
dotyczące wyboru najkorzystniejszej oferty, zaś informacje o ocenach poszczególnych
członków komisji niewątpliwie są takimi – w szczególności w przypadku skomplikowanej
procedury oceny merytorycznej (jak w przedmiotowym postępowaniu) zamawiający musi
prowadzić dokumentację przeprowadzonej oceny, ponieważ w przeciwnym przypadku, mimo
najbardziej nawet obiektywnych i możliwych do zewnętrznej weryfikacji postanowień SIWZ
w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej, proces ten staje się nieprzejrzysty, uznaniowy
niemożliwy do weryfikacji przez strony postępowania lub zewnętrzną kontrolę (za wyrokiem
z dnia 24 stycznia 2012 r. sygn. akt: KIO 69/12).
Jako istotne podkreślił, że „Zamawiający, po otwarciu ofert, nie może ich oceniać
w sposób dowolny, ale tylko w taki, jaki podał w SIWZ” (za wyrokiem z dnia
28 stycznia 2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-121/05); „Postępowanie w sprawie o udzielenie
zamówienia publicznego jest postępowaniem o wysoce sformalizowanym charakterze,
wobec czego brak w nim miejsca na dowolność działań po stronie Zamawiającego” (za
wyrokiem SO w Warszawie z dnia 22 lipca 2005 r. sygn. akt: V Ca 592/05). „Zamawiający
poprzez sformułowanie SIWZ określił precyzyjne kryteria, a w ich ramach szczegółowe cechy
oferty, podlegające ocenie. Zamawiającemu nie wolno oceniać ofert w kategoriach zgodności
lub niezgodności ze swoimi intencjami - w tym przypadku bardzo blisko jest już do
dowolności ocen, co narusza art. 7 Pzp” (za wyrok ZA z dnia 28 stycznia 2005 r., sygn. akt:
UZP/ZO/O- 121/05).
Odwołujący stanął na stanowisku, że ocena ofert w przedmiotowym postępowaniu
została wykonana w sposób niezgodny z kryteriami oceny zdefiniowanymi w SIWZ, co
uzasadnia zarówno okoliczność, że dokumentacja postępowania nie zawiera kart oceny ofert
z pełnym i wyczerpującym uzasadnieniem faktycznym powodów przyznanej punktacji jak
KIO 975/15 25
i fakt, że wybrany wykonawca otrzymał od wszystkich członków komisji przetargowej
maksymalną ilość punktów za Koncepcję Transportu wewnętrznego osób i mienia, mimo że
zaoferowana cena za wykonanie tej części zamówienia nie pokrywa nawet kosztów
wymaganej zgodnie z SIWZ, obsady osobowej. Podsumował, że brak ww. dokumentacji
dotyczącej oceny ofert wskazuje, iż nie można stwierdzić, w jaki sposób wyżej wskazaną
sprzeczność w ofercie wybranego wykonawcy członkowie komisji ocenili i wytłumaczyli.
Za zasadne uznał twierdzenie, iż członkowie komisji w ogóle nie wzięli pod uwagę ww.
sprzeczności przy wpisywaniu liczby przyznanych punktów.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodu z przesłuchania świadków – wszystkich
członków komisji zamawiającego, adres do doręczeń jak dla zamawiającego na okoliczność
prawidłowości dokonanej punktacji, określenie czy ocena dokonywana była indywidualnie
przez członków komisji, czy też zbiorowo podczas posiedzenia całej komisji, ustalenia czy
oferty były badane względem siebie.
Podsumował, iż z uwagi na okoliczność, że zamawiający nie sporządził dokumentacji
postępowania w sposób umożliwiający wykluczenie tego zarzutu naruszona została naczelna
zasada jawności postępowania, co stanowi przesłankę do unieważnienia czynności oceny
i wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzenia oceny zgodnie z postanowieniami SIWZ.
Odwołujący podniósł również:
1. w zakresie podkryterium Organizacja pracy:
Nie zgodził się z punktacją przyznaną jego ofercie przez poszczególnych członków
komisji przetargowej w zakresie oceny jakości koncepcji utrzymania czystości pod kątem
kompleksowych rozwiązań, odpowiedniej ilości zatrudnionych osób, dostosowania ich do
specyfiki i systemu pracy w poszczególnych placówkach, oddziałach i komórkach
organizacyjnych.
Podał, że zamawiający określił w SIWZ, że najkorzystniejsza w tym zakresie
koncepcja to taka „organizacja pracy, która uwzględniając system i specyfikę pracy Szpitala,
zawiera rozwiązania najefektywniejsze, przedstawia koncepcję zapewniającą wykonanie
wymaganych w SIWZ szerszych czynności, we wszystkich oddziałach i pozostałych
komórkach organizacyjnych szpitala, zapewniająca optymalną obsadę wysoko
kwalifikowanego personelu i odpowiednie godziny pracy personelu, gwarantująca wykonanie
usługi przy zachowaniu wymaganej jakości”.
Podkreślił, że jest to kryterium jakościowe, a nie ilościowe, w którym zamawiający
poddawać będzie ocenie „rozwiązania najefektywniejsze” wraz z „szerszymi czynnościami
wykonywanymi we wszystkich oddziałach i komórkach organizacyjnych” wraz z „optymalną
obsadą wysoko wykwalifikowanego personelu”.
KIO 975/15 26
Zdaniem odwołującego, chcąc zrozumieć, co zamawiający rozumie pod pojęciem
„optymalna obsada” należy wnikliwie zapoznać się z odpowiedzią na pytanie 12 z dnia
27 marca 2015 r., zgodnie z którą: „kwestia interpretacji pojęcia „optymalna obsada"
i dopasowanie pod to pojęcie odpowiedniej liczby osób leży po stronie Wykonawcy.
Zamawiający oczekuje od Wykonawcy wybranego w przedmiotowym postępowaniu
zrealizowania przedmiotu zamówienia.
W ocenie zamawiającego przytoczona odpowiedź wskazuje, iż to na wykonawcę
zamawiający przeniósł kompetencje do wskazania i określenia „optymalnej obsady”
i wskazania niezbędnej ilości etatów, koniecznych do prawidłowej realizacji przedmiotu
zamówienia – w żadnym miejscu specyfikacji, ani odpowiedzi na pytania do SIWZ
zamawiający nie wskazał i nie określił wymaganej i niezbędnej ilości etatów; nie wskazał, iż
obsada „X” jest korzystna, a obsada zawierająca ilość etatów „X+10,...+15...+20” będzie
uznana za optymalną i najkorzystniejszą. Odwołujący stanął na stanowisku, że takie
określenie i wskazanie optymalnej ilości etatów jest kryterium ilościowym, tymczasem
kryteria określone przez zamawiającego w SIWZ są, niepodważanymi przez odwołującego,
kryteriami jakościowymi. podważa.
Wskazał, że każda oferta powinna być weryfikowana przez zamawiającego pod
kątem spełniania wymogów SIWZ oraz zastosowania: najefektywniejszych rozwiązań,
szerszych czynności we wszystkich oddziałach i komórkach organizacyjnych szpitala,
optymalnej ilości wysoko wykwalifikowanego personelu, a jednocześnie zgodnie z „1 Zasadą
oceny” wskazaną przez zamawiającego w SIWZ w rozdziale XIII „Opis kryteriów, którymi
Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych
kryteriów i sposób oceny oferty”; zamawiający wymagał, aby „Wykonawca w Koncepcji
przedstawił całościowe podejście Wykonawcy do realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami SIWZ”.
Odwołujący uznał, że w odwołaniu przedstawił dowody potwierdzające, iż
zamawiający dokonując oceny „Koncepcji wykonania usługi” odwołującego dokonał jej
z naruszeniem własnych postanowień SIWZ, nie uwzględnił całościowego podejścia
wykonawcy do realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ, na etapie
oceny ofert dokonał zmiany kryterium z kryterium jakościowego na kryterium ilościowe oraz
dokonał oceny „Koncepcji wykonania usługi”, poprzez porównanie poszczególnych ofert,
zamiast porównać je do wymagań zapisanych w SIWZ.
Odwołującego podkreślił, iż niedopuszczalna jest sytuacja, w której zamawiający na
etapie oceny i weryfikacji złożonych ofert dokona ich oceny poprzez porównanie. W ocenie
odwołującego takiej właśnie oceny dokonał zamawiający, tj. poprzez porównanie ilości
etatów w ofertach poszczególnych wykonawców, pomijając „efektywne rozwiązania,
optymalną obsadę itp.” przyznał punktację poszczególnym wykonawcom. Takie działanie –
KIO 975/15 27
uznał odwołujący – w kontekście przytoczonych zapisów SIWZ oraz odpowiedzi
zamawiającego jest nieuprawnione i oznacza, że zamawiający na etapie oceny ofert zmienił
kryterium jakościowe na ilościowe.
Odwołujący stanął na stanowisku, że złożona przez niego koncepcja utrzymania
czystości „uwzględnia system i specyfikę pracy Szpitala”.
Oświadczył, że od czterech lat świadczy usługi na rzecz zamawiającego (doskonale
poznał zarówno strukturę, jak i system pracy szpitala wraz ze wszystkimi niuansami
i detalami, czego potwierdzeniem jest złożona w ofercie referencja udzielona odwołującemu
przez zamawiającego), a koncepcja utrzymania czystości odwołującego przedstawia:
szerszy zakres czynności niż wymagany w SIWZ, czego dowodem jest złożony Plan Higieny
Szpitalnej, który zawiera dookreślony katalog czynności, które odwołujący wykona z większą
częstotliwością niż wymagane przez zamawiającego w SIWZ, obsadę wysoko
wykwalifikowanego personelu i odpowiednie godziny pracy personelu wraz
z najefektywniejszymi rozwiązaniami, które mają bezpośredni wpływ na optymalizację
obsady stanowiskowej bez konieczności zwiększania ilości etatów; wyjaśnił, że kierując się
wymaganiami określonymi w SIWZ, mając na uwadze kompleksowość stosowanych
rozwiązań, przy jednoczesnej doskonałej znajomości nowoczesnych rozwiązań
technologicznych obecnych na rynku usług porządkowo-czystościowych w branży szpitalnej,
zaprojektował organizację pracy w sposób optymalny, w odpowiednich godzinach pracy,
wykorzystując najefektywniejszy na rynku „System Mopów II generacji RFID”.
Ocenił, że wdrożenie tego Systemu zwiększy w sposób wymierny efektywność pracy
pracowników sprzątających poszczególne komórki organizacyjne szpitala, czego dowodem
są badania wykonane przez Dystrybutora Systemu na terenie Polski, tj. firmę Tom-Marg
ZPCH Sp. z o.o. (oświadczenie Dystrybutora załączono do odwołania), które potwierdzają, iż
zastosowanie tego systemu prowadzi do wygenerowania oszczędności w czasie pracy,
poprzez ograniczenie czasu pracy potrzebnego na przygotowanie roztworów roboczych
środków dezynfekujących i myjących, namaczanie mopów w środkach o odpowiednim
stężeniu środków dezynfekcyjnych, transport brudnych mopów do miejsca ich składowania,
nowoczesny stelaż i ergonomiczny kij zwiększa wydajność pracy każdego pracownika
pracującego w tym systemie.
Odwołujący podał, że zastosowanie tego systemu pracy podnosi wydajność jednego
pracownika sprzątającego o około jedną roboczogodzinę dziennie (testy wykonane przez
Dystrybutora Systemu).
Oświadczył, że w swojej koncepcji wykonania usługi przewidział następującą obsadę
stanowiskową: salowe łącznie 168,45 etatu, sprzątające 11,49 etatu, tj. łącznie liczba 179,94
etatu lub też 30.229,92 roboczogodzin. Jeżeli zatem – uzasadniał odwołujący – zgodnie
z informacjami producenta Mopów II Generacji, system ten pozwala uzyskać oszczędności
KIO 975/15 28
na poziomie 10-15% to wykonawca nieposiadający takiego systemu musiałby na wykonanie
takiej samej pracy przeznaczyć dodatkowe 3.022,99 roboczogodzin lub co najmniej 17,99
etatów więcej. (oświadczenie producenta zostało dołączone do odwołania).
Dodał, że „System Mopów II Generacji RFID” niesie za sobą obniżenie dla
zamawiającego kosztów zużycia wody z uwagi na to, iż mopy przeznaczone do sprzątania
i dezynfekcji powierzchni szpitalnych (o czym pisał odwołujący w swojej „Koncepcji
Wykonania usługi”) będą przygotowywane poza obiektami zamawiającego i trafiają do
pracowników nasączone preparatem dezynfekcyjnym (oszczędność w poborze wody,
niezbędnej do przygotowania roztworów roboczych środków myjących i dezynfekujących
oraz oszczędność w ilości wyprodukowanych ścieków trafiających do kanalizacji).
Zdaniem odwołującego zamawiający w ogóle nie uwzględnił w ocenie „zasad
organizacji pracy” załączonego przez niego Systemu Mopów II Generacji RFID jako
innowacyjnego na rynku polskim systemu zwiększającego efektywność pracy pracowników
odwołującego, optymalizującego organizację pracy, poprzez generowanie oszczędności
w czasie pracy pracowników sprzątających i korzyści ekonomicznych dla zamawiającego.
Na tej podstawie stwierdził iż zamawiający, poprzez swoje działanie dokonał
naruszenia zasady oceny ofert wskazanej w SIWZ, tj. zasady całościowego podejścia
wykonawcy do realizacji przedmiotu zamówienia; naruszając zapisy SIWZ policzył
tzw. „głowy” pracowników poszczególnych wykonawców i dał więcej punktów tym, którzy dali
więcej „głów”, nie biorąc pod uwagę, że także na rynku usług porządkowo-czystościowych
doszło do rozwoju technologicznym, z nowymi technologiami, które podnoszą efektywność
pracy ludzkiej.
Podkreślił, że mimo uzyskanej oszczędności czasu pracy pracowników, zwiększył
planowaną obsadę stanowiskową do 345,63 etatów (obecna organizacja pracy odwołującego
obejmuje 329,66), a nadto zwiększył w stosunku do zapisów SIWZ ilości pracowników
nadzoru, sanitariuszy i gońców (dowód – informacja z oferty oraz kopia pisma przekazana
zamawiającemu w dniu z obecną organizacją pracy).
Podsumował, że przedstawiona przez odwołującego koncepcja utrzymania czystości
spełnia wszystkie zapisy opisane w ww. podkryterium oceny w stopniu, w którym od
wszystkich członków komisji powinna otrzymać po 14 punktów.
Jednocześnie odwołujący podniósł, że przyznana wybranemu wykonawcy liczba
punków jest zbyt wysoka – istnieją wątpliwości, iż organizacja pracy tego wykonawcy opiera
się na błędnych wyliczeniach kosztów zatrudnienia dodatkowych pracowników, zaś
zwiększenie obsady osobowej dowodzi – według odwołującego – przestarzałej technologii
realizacji usługi w oparciu o metodę zwiększania zatrudnienia pracowników; kosztem
zwiększonej ręcznej pracy ludzi zrezygnowano z wdrożenia nowoczesnych technologii
opartych na nowoczesnym sprzęcie.
KIO 975/15 29
2. w zakresie kontroli i monitorowania jakości świadczonych usług:
Odwołujący nie zgodził się z punktacją przyznaną jego ofercie przez poszczególnych
członków komisji przetargowej w zakresie oceny zasad kontroli jakości świadczonej usługi,
systemu monitorowania jakości, proponowanych dokumenty kontroli jakości.
Oświadczył, że koncepcja odwołującego zakładała czterostopniowy system kontroli
i monitorowania jakości: kontrole codzienne, kontrole miesięczne, kontrole kwartalne oraz
badanie satysfakcji klienta.
Podał, że stosuje podejście procesowe w budowaniu i wdrażaniu systemu
zarządzania jakością, a szczególny nacisk kładziony jest na organizację i kreowanie
procesów związanych bezpośrednio ze świadczeniem usługi i obsługą klienta. Wyjaśnił, że
przed rozpoczęciem świadczenia usługi są dokładnie rozpoznawane do potrzeb klienta,
a następnie – zgodnie z metodą rozwinięcia funkcji jakości – przekłada się je na parametry
obsługi, jak np. częstotliwość prac, czas wykonania, technologie, pracownicy wykonujący
pracę w obiektach klienta są przeszkoleni w zakresie technologii, organizacji pracy na
obiekcie i zasad obsługi klienta, kontrola jakości oparta jest na metodach statystycznych
i koncentruje się na działaniach prewencyjnych. Dzięki takiej organizacji procesów
produkcyjnych zapewnione jest uzyskanie efektu „zero defektów”. Procesy związane
z obsługą klienta zorganizowane są – opisywał odwołujący – w sposób zapewniający
uzyskanie zindywidualizowanych potrzeb klientów. Wyjaśnił także, że system audytów
wewnętrznych ma na celu nie tylko stwierdzenie funkcjonowania systemu, ale dodatkowo
wskazanie możliwości doskonalenia, kontrole codzienne i miesięczne są prowadzone na
kartach kontroli dostosowanych do specyfiki pracy i wymagań stawianych w zapisach SIWZ.
Odwołujący oświadczył, że przedstawił w swojej ofercie zarówno wzór podstawowej
karty kontroli, ale także wzory kart kontroli specjalnie dostosowane i opracowane na potrzeby
realizacji usług w obiektach zamawiającego, kontrole kwartalne przeprowadzane są przez
Menedżerów ds. Produkcji poprzez nowatorski system palmtopwej kontroli jakości, system
umożliwia szybkie podjęcie stosownych działań w wypadkach występowania jakichkolwiek
nieprawidłowości, przeprowadzana kontrola rejestrowana jest w systemie elektronicznym
odwołującego, a jej wyniki wraz ze szczegółowymi danymi przesyłane są w formie raportu do
osób odpowiedzialnych za nadzór nad wykonywaną usługą.
Odwołujący podkreślił, że kontrole te są wykonywane przynajmniej jeden raz na
kwartał, a w razie potrzeby są wykonywane z większą częstotliwością, palmtopowy system
kontroli jakości oparty jest o najnowocześniejsze rozwiązania informatyczne, dodatkowo,
zgodnie z przedstawioną w ofercie koncepcją, zamawiający otrzymuje do dyspozycji
profesjonalne Cali Center, które znacznie ułatwia kontakt pomiędzy klientem a wykonawcą,
co przyczynia się do poprawy jakości współpracy i jakości samej usługi. Jest to – uznał
KIO 975/15 30
odwołujący – najnowocześniejsze rozwiązanie stosowane przez wiodących dostawców usług
na rynku.
Wyjaśnił nadto, że kontrole jakości są wykonywane dwutorowo – z jednej strony są to
kontrole pracowników bezpośrednich (brygadzistów, kierowników), z drugiej strony przez
menadżerów produkcji, którzy są pracownikami niezależnymi niepodlegającymi pod
Dyrektora Operacyjnego. Wskazał, że zgodnie z postanowieniami SIWZ zamawiający
wymagał, aby wykonawcy zapewnili pracowników nadzoru, którzy są odpowiedzialni między
innymi za monitorowanie jakości i prowadzenie kontroli w liczbie 8 etatów. Wyjaśnił, że
bazując na swoim doświadczeniu zwiększył liczbę pracowników nadzoru do 9,30 etatu,
dzięki czemu wzmocniony został proces monitorowania jakości.
Ocenił na powyższej podstawie, że przedstawione przez odwołującego zasady
kontroli jakości świadczonej usługi, system monitorowania jakości, proponowane dokumenty
kontroli jakości spełniają wszystkie zapisy opisane w kryterium oceny w stopniu, w którym
przez wszystkich członków komisji powinna zostać oceniona, jako najkorzystniejsza
i powinna od każdego z członków komisji otrzymać po cztery punkty.
Zwrócił uwagę, że członkowie komisji przetargowej, którzy w ramach swoich
obowiązków zawodowych, wykonują kontrole jakości na rzecz zamawiającego (p. J. i p. T.)
przyznały koncepcji odwołującego maksymalną ocenę, zaś członkowie, którzy nie
uczestniczą bezpośrednio w kontrolach jakości ocenili system monitorowania jakości niżej.
Jednocześnie odwołujący podniósł, że przyznana wybranemu wykonawcy liczba
punków jest zbyt wysoka, ponieważ nie uwzględnia indywidualnych rozstrzygnięć
koniecznych dla zrealizowania usługi na rzecz zamawiającego – fakt, iż wybrany wykonawca
nie ma osobiście żadnego doświadczenia w realizacji tak skomplikowanych organizacyjnie
procesów jak obsługa zamawiającego wskazuje – wedle odwołującego – iż proponowane
rozwiązania są czysto teoretyczne i nie przetestowane w praktyce.
3. w zakresie transportu wewnątrzszpitalnego:
Odwołujący nie zgodził się z punktacją przyznaną jego ofercie przez poszczególnych
członków komisji przetargowej w zakresie oceny jakości „Koncepcji transportu wewnętrznego
osób i mienia” pod kątem optymalnego zabezpieczenia realizacji zadań ze szczególnym
uwzględnieniem ilości zatrudnionych osób i harmonogramu ich pracy.
Wskazał, że zgodnie z postanowieniami SIWZ najkorzystniejsza koncepcja
organizacji transportu wewnętrznego to „organizacja transportu wewnętrznego, która
uwzględniając specyfikę prący Szpitala zapewnia optymalną obsadę wykwalifikowanego
personelu i odpowiednie godziny pracy personelu, koncepcja zapewniającą wykonanie
szerszych czynności niż wymagane w SIWZ przy zachowaniu wysokiej jakości usługi,
optymalizująca koszty jej wykonania Dodatkowo Wykonawca zaproponuje taki dobór
KIO 975/15 31
nowoczesnego i profesjonalnego sprzętu, środków transportu i pojazdów, który pozwoli na
zastosowanie najlepszych rozwiązań techniczno- organizacyjnych.”
Wskazał także, że zamawiający w Załączniku nr 19 do SIWZ przedstawił obsadę
osobową na stanowiskach sanitariusz i goniec oraz dodatkowo, że zasady organizacji
transportu wewnętrznego zostały szczegółowo opisane w załączniku 4 do SIWZ.
Opierając się na swoim czteroletnim doświadczeniu w wykonywaniu usługi transportu
wewnątrzszpitalnego u zamawiającego odwołujący uznał, że wymagana przez
zamawiającego obsada nie zapewni „wysokiej jakości usług”, w związku z czym,
przygotowując koncepcję transportu wewnętrznego osób i mienia, odwołujący, aby zapewnić
optymalną obsadę wykwalifikowanego personelu i odpowiednie godziny pracy personelu”
zaproponował zwiększoną obsadę stanowiskową: sanitariusze łącznie 43,92 etatów,
(zamawiający wymagał 43,11 etatu) oraz gońcy łącznie 21,45 etatów (zamawiający wymagał
14,00 etatu. Oświadczył, że w swojej koncepcji zapewnił pracowników do zabezpieczenia
całego zakresu transportu wewnętrznego opisanego w Załączniku nr 4 do SIWZ, dodatkowo
przewidział: gońcowie na potrzeby Apteki, Centralna Sterylizatorna oraz Dział Zaopatrzenia
Medycznego w liczbie 3 etatów, transport apteczny na CMI w wymiarze 1 etatu, praca
dyspozytorni dwóch sanitariuszy oraz dyspozytor pracujący 24 godziny na dobę siedem dni
w tygodniu, zabezpieczenie przeprowadzek w liczbie jednego etatu, kierowcy w łącznej
liczbie 7,24 etatu oraz transport odpadów w łącznej liczbie 10,63 etatu.
Zgodnie z przedstawioną koncepcją – oświadczył odwołujący – wszyscy pracownicy
ekipy transportowej wyposażeni będą w indywidualne środki łączności (telefony komórkowe),
dzięki czemu zwiększy się efektywność pracy i czas wykonania zlecanych transportów.
Wyjaśnił, że przedstawił dokładnie sprzęt, jaki będzie wykorzystywany do realizacji
usługi transportu oraz tak dobrał ilość i rodzaj środków transportu, aby zapewnić najwyższą
jakość usługi. Wskazał, że w ramach usługi wykonawca był zobowiązany do zapewnienia
„Transportowania zwłok z oddziałów i bloków operacyjnych do wyznaczonych pomieszczeń
pro mortem i prosektorium szpitala" – koncepcja odwołującego zakłada przekazanie usługi
transportowania zwłok wyspecjalizowanej w tym zakresie firmie zewnętrznej dzięki czemu
nie ma konieczności inwestowania w dodatkowy sprzęt i personel.
Uznał, że jego koncepcja transportu wewnętrznego osób i mienia zapewnia
zachowanie wysokiej jakości usługi przy jednoczesnej optymalizacji kosztów jej wykonania,
a jednocześnie spełnia wszystkie zapisy opisane kryterium oceny w stopniu, w którym przez
wszystkich członków komisji powinna zostać oceniona jako najkorzystniejsza i powinna od
każdego z członków komisji otrzymać po 9 punktów.
Jednocześnie podniósł, że przyznana wybranemu wykonawcy liczba punków jest zbyt
wysoka – wskazane rozbieżności między wartością usług transportu wewnętrznego
a zapisami SIWZ, wskazują, iż dokument załączony do oferty tego wykonawcy albo jest
KIO 975/15 32
sprzeczny z zapisami SIWZ (tj. nie przewiduje wymaganej minimalnej obsady osobowej),
albo jest sprzeczny z formularzem cenowym tegoż wykonawcy (tj. w formularzu nie ujęto
wszystkich rzeczywistych kosztów realizacji), co w każdym przypadku oznacza brak podstaw
do przyznania temu wykonawcy tak wysokiej punktacji w tym kryterium.
Na podstawie dopuszczonych przez skład orzekający Izby, wskazanych poniżej
dowodów, dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przedłożonej Izbie przez zamawiającego w kopii potwierdzonej za
zgodność z oryginałem przy piśmie z dnia 14 maja 2015 r., odpowiedzi zamawiającego
na odwołanie (pismo z dnia 21 maja 2015 r.), a także stanowisk stron
i przystępujących, zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby dopuścił następujące, złożone na rozprawie przez uczestników
postępowania odwoławczego dowody:
1. Umowa świadczenia usług sprzątania nr 32011-040 zawarta 16 lutego 2011 roku
pomiędzy Kliniką Uniwersytecką w Ołomuńcu a IVACOM spol. s.r.o. w języku
czeskim wraz z tłumaczeniem na język polski,
2. Aneks nr 1 do umowy świadczenia usług sprzątania nr 32011-040 zawarty
pomiędzy Kliniką Uniwersytecką w Ołomuńcu a MW-DIAS a.s. w maju 2014 roku
w języku czeskim wraz z tłumaczeniem na język polski,
3. Wykazy wykonanych usług składane przez członków konsorcjum DGP
w postępowaniach organizowanych przez podmioty wskazywane przez
odwołującego w tabelach zawartych w odwołaniu (Poznań, Łódź, Białystok,
Wrocław),
4. Zaświadczenia: ze Szpitala Uniwersyteckiego w Ołomuńcu z 12 maja 2015 r.,
ze Stowarzyszonego Centrum medycznego w Krnovie z 15 maja 2015 r., ze
szpitala Miejskiego w Ostravie z dnia 13 maja 2015 r., MW-DIAS a.s.
z 19 maja 2015 r. – w języku czeskim wraz z tłumaczeniami na język polski
5. Oświadczenie MW-DIAS z dnia 19 maja 2015 r. w języku czeskim wraz
z tłumaczeniem na język polski.
KIO 975/15 33
Zarzut prowadzenia protokołu postępowania w sposób uniemożliwiający weryfikację
pełnej zgodności postępowania zamawiającego przy ocenie ofert z zasadami przyznawania
punktów określonymi w SIWZ potwierdził się.
Zgodnie z postanowieniem rozdziału XIII zamawiający wskazał, że będzie oceniać
oferty wg dwóch kryteriów: Cena (znaczenie 65 %) oraz Koncepcja wykonania usługi
(znaczenie 35 %).
W ramach kryterium Koncepcja wykonania usługi zamawiający wskazał
5 podkryteriów:
1. ocena jakości koncepcji utrzymania czystości pod kątem kompleksowych rozwiązań,
odpowiedniej ilości zatrudnionych osób, dostosowania ich do specyfiki i systemu
pracy w poszczególnych placówkach, oddziałach i komórkach organizacyjnych:
0-14 pkt.
2. szczegółowe procedury i instrukcje utrzymania czystości (ocena pod kątem
dostosowania do potrzeb i specyfiki szpitala): 0-4 pkt.
3. zasady kontroli i monitorowania jakości i sposób dokumentowania kontroli: 0-4 pkt.
4. ocena jakości koncepcji transportu wewnętrznego osób i mienia pod kątem
optymalnego zabezpieczenia realizacji zadań ze szczególnym uwzględnieniem ilości
zatrudnionych osób i harmonogramu ich pracy: 0-9 pkt.
5. dobór sprzętu i urządzeń: 0-4 pkt.
Zamawiający uszczegółowił także sposób oceny w ramach ww. 5 podkryteriów:
Podkryterium I – członkowie komisji przetargowej dokonają analizy i oceny przyznając
punkty za zasady organizacji pracy z uwzględnieniem całodobowej obsługi i obsady na
poszczególnych odcinkach:
• najkorzystniejsza: tzn. taka organizacja pracy, która uwzględniając system i specyfikę
pracy szpitala, zawiera rozwiązania najefektywniejsze, przedstawia koncepcję
zapewniającą wykonanie wymaganych w SIWZ szerszych czynności, we wszystkich
oddziałach i pozostałych komórkach organizacyjnych szpitala, zapewniająca
optymalną obsadę wysoko kwalifikowanego personelu i odpowiednie godziny pracy
personelu, gwarantująca wykonanie usługi przy zachowaniu wymaganej jakości
– 14 pkt.
• korzystna: tzn. taka organizacja pracy, która uwzględniając system i specyfikę pracy
szpitala, przedstawi koncepcję zapewniającą wykonanie wymaganych w SIWZ
czynności, we wszystkich oddziałach i pozostałych komórkach organizacyjnych
szpitala, zapewniającą niezbędną obsadę personalną i dopuszczalne godziny pracy
personelu, lecz nie gwarantująca wdrażania rozwiązań najefektywniejszych – 7pkt.
KIO 975/15 34
• dopuszczalna: tzn. taka organizacja pracy, która uwzględniając system i specyfikę
pracy szpitala w zakresie nie większym niż wymagane obowiązującymi przepisami
przedstawi koncepcję, która nie uwzględni obsługi wszystkich oddziałów i wszystkich
pozostałych komórek organizacyjnych lub zapewni minimalną obsadę personalną
– 0 pkt.
Podkryterium II – członkowie komisji przetargowej dokonają analizy i oceny
przyznając punkty:
• najkorzystniejsze: tzn. procedury i instrukcje dostosowane do potrzeb i specyfiki
szpitala tzn. takie procedury i instrukcje, które wyczerpują wszystkie wymagane
w procedurach i instrukcjach zasady postępowania przy wykonywaniu określonych
czynności, gwarantujące prawidłowość ich wykonywania i bezpieczeństwo sanitarne
– 4 pkt.
• korzystne: tzn. takie procedury i instrukcje, które nie wyczerpują wszystkich
wymaganych w procedurach i instrukcjach zasad postępowania przy wykonywaniu
określonych czynności, lecz gwarantujące prawidłowość ich wykonywania
i bezpieczeństwo sanitarne – 2 pkt.
• dopuszczalne: tzn. takie procedury i instrukcje, które nie wyczerpują wszystkich
wymaganych w procedurach i instrukcjach zasad postępowania przy wykonywaniu
określonych czynności, które nie są dostosowane do indywidualnej specyfiki
Zamawiającego – 0 pkt.
Podkryterium III – członkowie komisji przetargowej dokonają analizy i oceny
przyznając punkty:
• najkorzystniejsze: tzn. takie rozwiązania, które dają zamawiającemu najlepszą
spośród zaproponowanych przez wykonawców możliwość monitorowania jakości
wykonywanej usługi oraz najlepiej opracowane zasady kontroli jakości, schematy
postępowania oraz dokumenty potwierdzające szczegółowo przeprowadzane
kontrole i ich wyniki, rozwiązania te zostaną wprowadzone w oparciu o dedykowany
system informatyczny – 4 pkt.
• akceptowane: tzn. takie rozwiązania, które dają zamawiającemu możliwość
monitorowania jakości wykonywanej usługi oraz zawierają podstawowe zasady
i dokumenty potwierdzające w sposób ogólny przeprowadzane kontrole – 2 pkt.
• dopuszczalne: tzn. takie rozwiązania, które nie dają zamawiającemu możliwości
stałego monitorowania jakości wykonywanej usługi, nie zawierają szczegółowych
zasad i dokumentów potwierdzające przeprowadzane kontrole – 0 pkt.
Podkryterium IV – członkowie komisji przetargowej dokonają analizy i oceny
przyznając punkty:
KIO 975/15 35
• najkorzystniejsza: taka organizacja transportu wewnętrznego, która uwzględniając
specyfikę pracy szpitala zapewnia optymalną obsadę wykwalifikowanego personelu
i odpowiednie godziny pracy personelu, koncepcja zapewniającą wykonanie
szerszych czynności niż wymagane w SIWZ przy zachowaniu wysokiej jakości usługi,
optymalizująca koszty jej wykonania. Dodatkowo wykonawca zaproponuje taki dobór
nowoczesnego i profesjonalnego sprzętu, środków transportu i pojazdów, który
pozwoli na zastosowanie najlepszych rozwiązań techniczno-organizacyjnych – 9 pkt.
• akceptowalna: taka organizacja transportu wewnętrznego, która uwzględniając
specyfikę pracy szpitala zapewnia obsadę wykwalifikowanego personelu
i odpowiednie godziny pracy personelu, przedstawiana koncepcja zapewnia
wykonanie czynności przy zachowaniu wysokiej jakości usługi. Dodatkowo
wykonawca zaproponuje taki dobór nowoczesnego i profesjonalnego sprzętu,
środków transportu i pojazdów, który pozwoli na efektywną realizację zadań – 4 pkt.
• dopuszczalna: dobór takiego sprzętu i narzędzi, który zapewni należyte wykonywanie
usługi, przy udziale minimalnej ilości osób wynikającej z SIWZ, pozwalający
wykonywać czynności spełniające wymagania stawiane wykonawcom, bez
optymalizacji procesu logistycznego i finansowego – 0 pkt.
Podkryterium V – członkowie komisji przetargowej dokonają analizy i oceny
przyznając punkty:
• najkorzystniejszy: tzn. dobór takiego sprzętu i narzędzi, który zapewni profesjonalne
wykonywanie usługi, poprzez zastosowanie nowoczesnych technologicznie maszyn
i sprzętu, pozwalającego wykonywać czynności nie przeszkadzając pacjentom,
ergonomiczne, ułatwiające pracę osobom wykonującym swoje obowiązki,
zwiększające wydajność pracy, spełniające wszystkie wymagania stawiane
wykonawcom w zakresie sprzętu w SIWZ, przyjazne środowisku i energooszczędne,
zmniejszające ryzyko zdarzeń o charakterze epidemiologicznym – 4 pkt.
• akceptowalny: tzn. dobór takiego sprzętu i narzędzi, który zapewni należyte
wykonywanie usługi, poprzez zastosowanie maszyn i sprzętu, pozwalającego
wykonywać czynności spełniające wymagania staniane wykonawcom w zakresie
sprzętu w SIWZ – 2 pkt.
• dopuszczalny: tzn. dobór takiego sprzętu i narzędzi, który w minimalnym stopniu
spełnia określone wymogi określone w SIWZ, pozwalający realizować usługę
w sposób nieefektywny, sprzęt wcześniej eksploatowany i częściowo zużyty – 0 pkt.
Poza sporem był fakt, że w ramach dokumentowania przebiegu przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego członkowie komisji przetargowej
(6 osób) wypełnili indywidualne karty oceny ofert, które zawierają wyłącznie wskazanie
KIO 975/15 36
ww. 5 podkryteriów oceny ofert oraz przyznaną danej ofercie liczbę punktów. Tym samym
karty te nie zawierają uzasadnienia dokonania przez każdego z członków komisji oceny,
polegającej na przyznaniu konkretnej liczby punktów.
Podkreślić należy, że uzasadnienie to nabiera szczególnego znaczenia w sytuacji
gdy, jak w przedmiotowym postępowaniu, zamawiający wskazał w ramach pozacenowego
kryterium oceny ofert, tj. Koncepcja wykonania usługi kilka (5) podkryteriów, w przypadku
których zastosował rozbudowany opis sposobu przyznawanej punktacji, pozostawiający
członkom komisji szeroki zakres swobody (użycie wielu niedookreślonych pojęć, odwołanie
się do różnej wiedzy i doświadczenia członków komisji).
Dokumentowanie przez zamawiającego (tu: przez członków komisji przetargowej)
przebiegu postępowania na etapie oceny ofert powinno odzwierciedlać złożoność
wskazanego opisu oceny ofert.
W ocenie składu orzekającego Izby, poprzez poprzestanie na podaniu przyznanej
liczby punktów przez danego członka komisji danej ofercie zamawiający nie dopełnił
obowiązku jawnego (art. 8 ust. 1 ustawy Pzp), pisemnego (art. 9 ust. 1 oraz art. 96 ust. 1
ustawy Pzp) i obiektywnego – zapewniającego zachowanie uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców prowadzenia postępowania (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp), gdyż oceny
ofert dokonane przez członków komisji przetargowej sporządzono, jak trafnie podnosił
odwołujący, w sposób uniemożliwiający identyfikację podstaw i przyczyn przyznanych ocen –
oceny te nie zawierają bowiem opisu umożliwiającego odtworzenie powodów, dla których
dany członek komisji przetargowej przyznawał ofercie daną liczbę punktów, nie zawierają
żadnych odniesień do treści ocenianych ofert i ich „konfrontacji” z opisanymi
w SIWZ zasadami oceny.
Skład orzekający Izby podziela także stanowisko odwołującego, iż dokumentowanie
przebiegu postępowania w sposób, który uniemożliwia uczestniczącym w postępowaniu
wykonawcom jego zbadanie lub odtworzenie narusza prawa tych wykonawców i pozbawia
szans na weryfikację rzetelności dokonanej przez zamawiajacego oceny ofert: własnej
i współkonkurentów.
Jak trafnie także argumentował odwołujący, fakt, że wg rozporządzenia w sprawie
protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego indywidualna karta oceny
przestała być elementem protokołu „narzuconym” z mocy prawa nie zwalnia zamawiającego
z dokumentowania przebiegu postępowania – prowadzenia protokołu i jego poszerzania
o załączniki, które dają pełny, transparentny obraz działań zamawiającego. Zamawiającego
wiążą zasady prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, jawności oraz pisemności postepowania. Przypomnienia także
wymaga, że przepis art. 96 ust. 1 ustawy wskazuje jedynie minimalną zawartość protokołu
postępowania (użycie sformułowania: „protokół (…) zawierający co najmniej), co w ocenie
KIO 975/15 37
skład orzekającego Izby prowadzić musi do wniosku, że o ile przebieg postępowania tego
wymaga protokół powinien zawierać kolejne elementy (treści) w celu odzwierciedlenia
wszystkich istotnych czynności (i jej aspektów) zamawiającego podejmowanych
w toku postępowaniu. Do takich istotnych czynności bez wątpienia zakwalifikować należy
etap oceny ofert pod kątem wskazanych kryteriów oceny ofert.
W ocenie składu orzekającego Izby przebieg przedmiotowego postępowania na
etapie oceny ofert wymagał ujęcia w załącznikach do protokołu dodatkowego, w stosunku do
minimalnego zakresu, elementu, tj. uzasadnienia przyznanej przez poszczególnych
członków komisji poszczególnym ofertom konkretnej liczby punktów, ponieważ wymaga tego
rozbudowany i dający duży zakres swobody sposób oceny ofert.
Brak ten stanowi przesłankę do unieważnienia czynności oceny i wyboru
najkorzystniejszej oferty i powtórzenia oceny zgodnie z postanowieniami SIWZ, w tym
zwłaszcza zdefiniowanymi w SIWZ kryteriami wyboru oraz w zgodzie z ustawą Prawo
zamówień publicznych, w tym w szczególności z zasadą jawności postępowania i jego
dokumentowania.
Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał, że zamawiający naruszył przepis
art. 96 ust. 1 ustawy Pzp oraz podstawowe zasady postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego: uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp), jawności (art. 8 ust. 1 ustawy Pzp) i pisemności postępowania (art. 9 ust. 1 ustawy
Pzp), pozbawiając odwołującego możliwości weryfikacji rzetelności dokonanej przez
zamawiającego (członków komisji przetargowej) istotnej czynności w toku postępowania,
tj. oceny ofert (art. 180 ust. 1 ustawy Pzp) i uznał, że zarzut potwierdził się.
Zarzuty:
o dokonania oceny ofert w sposób niezgodny z postanowieniami SIWZ, przyznania ofercie
wybranego wykonawcy i ofercie odwołującego nieprawidłowej ilości punktów i wybór oferty
najkorzystniejszej sprzecznie z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ, czym
zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
o wadliwego wyboru oferty najkorzystniejszej, czym zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp,
o naruszenia zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
czym zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp należy
są przedwczesne.
Sporządzając protokół przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób opisany w zarzucie poprzednim, tj. naruszający obowiązuje zasady
KIO 975/15 38
i przepisy ustawy Pzp zamawiający pozbawił także odwołującego możliwości weryfikacji
rzetelności dokonanej przez zamawiającego (członków komisji przetargowej) istotnej
czynności w toku postępowania, tj. oceny ofert.
Jednocześnie zamawiający uczynił niemożliwym dokonanie przez skład orzekający
Izby oceny prawidłowości dokonanej przez siebie (członków komisji przetargowej) czynności
oceny oferty ze wskazanymi w SIWZ zasadami oceny ofert (rozdział XIII SIWZ).
W tym stanie rzeczy przesądzenie o wadliwości oceny ofert przez zamawiającego jest
tyleż niemożliwe, co przedwczesne.
Skład orzekający Izby wobec powyższego nie dopuścił dowodu z przesłuchania
świadków – wszystkich członków komisji zamawiającego na okoliczność prawidłowości
dokonanej punktacji, określenie czy ocena dokonywana była indywidualnie przez członków
komisji, czy też zbiorowo podczas posiedzenia całej komisji, ustalenia czy oferty były badane
względem siebie.
Zarzuty:
o zaniechania wykluczenia konsorcjum DGP pomimo, że nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, czym zamawiający naruszył
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp,
o uznania, że konsorcjum DGP jest uprawnione posługiwać się potencjałem podmiotu
udostępniającego, pomimo że nie udowodnił, że niezbędne zasoby zostały oddane
do jego dyspozycji, czym zamawiający naruszył przepis art. 26 ust. 2b ustawy Pzp,
o naruszenia zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, czym zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
nie potwierdziły się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
W rozdziale V pkt 1 ppkt 2 SIWZ, po modyfikacji tego postanowienia SIWZ
(pismo z dnia 27 lutego 2015 r.) zamawiający podał, że warunek w zakresie wiedzy
i doświadczenia zostanie spełniony: „jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
to w tym okresie, wykonał lub wykonuje co najmniej dwie usługi polegające na sprzątaniu
jednostek prowadzących działalność medyczną związaną z 24 godziną opieką nad
pacjentem, w obiekcie o powierzchni minimum 50 000 m2, każda z usług o wartości równej
co najmniej 10 000 000 zł brutto”.
W rozdziale VI pkt 7 SIWZ zamawiający wskazał: "Wykonawca może polegać na
wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania
zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru
KIO 975/15 39
prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest
udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował tymi zasobami w trakcie realizacji
zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie
(w oryginale) tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na
potrzeby wykonania zamówienia (zalecany wzór zobowiązania do udostępnienia zawarty jest
w załączniku nr 8 do SIWZ). Ze złożonych dowodów winien wynikać zakresu dostępnych
Wykonawcy zasobów innego podmiotu, sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu,
przez wykonawcę, przy wykonywaniu zamówienia, charakteru stosunku, jaki będzie łączył
wykonawcę z innym podmiotem, zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy
wykonywaniu zamówienia”.
Zamawiający wskazał (rozdział VI pkt 1 lit. b SIWZ), że oceny spełnienia warunku
wiedzy i doświadczenia dokona na podstawie Wykazu wykonanych, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych głównych usług, w zakresie
wskazanym w rozdziale V pkt 1 ppkt 2 w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wraz
z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączeniem dowodów
potwierdzających że usługi te zostały wykonane lub są wykonywane należycie (wg wzoru
załącznika nr 6 do SIWZ).
Wskazał nadto, że dowodami, o których mowa w rozdziale VI pkt 1 lit. b są:
1. poświadczenie, z tym że w odniesieniu do nadal wykonywanych usług okresowych
lub ciągłych poświadczenie powinno być wydane nie wcześniej niż na 3 miesiące
przed upływem terminu składania ofert,
2. w przypadku zamówień na usługi – oświadczenie wykonawcy – jeżeli
z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie
uzyskać ww. poświadczenia.
W toku postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający na pytanie (nr 34)
o treści: "Czy Zamawiający potwierdza, iż poprzez poleganie na zasobach innych podmiotów
na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, w celu
wykazania spełnienia warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp rozumie
czynny udział tych podmiotów w realizacji części zamówienia?" odpowiedział: "Decydując się
na skorzystanie z dyspozycji art. 26 ust. 26 ustawy Prawo zamówień publicznych
Wykonawca musi udowodnić Zamawiającemu realne posiadanie potencjału podmiotu
trzeciego."
Konsorcjum DGP, celem wykazania warunku wiedzy i doświadczenia załączyło do
oferty Wykaz usług (str. 10) wraz z zaświadczeniami, że usługi są wykonywane należycie
(str. 11-18).
KIO 975/15 40
Konsorcjum złożyło także, wg opracowanego przez zamawiającego wzoru (załącznik
nr 8 do SIWZ) zobowiązanie firmy MW- DIAS a.s. Stodolni 316/2, 702 00 Ostrava-Moravska
do oddania do dyspozycji tego konsorcjum wiedzy i doświadczenia.
W treści zobowiązania do oddania do dyspozycji konsorcjum DGP wiedzy
i doświadczenia firma MW- DIAS a.s. wskazała:
– co do sposobu wykorzystania zasobów przez konsorcjum – że „W ramach
korzystania przez Wykonawcę z oddanych mu do dyspozycji zasobów zobowiązujemy się
do: 1) usług doradczych w zakresie optymalizacji metod i technik sprzątania. 2) efektywnego
wyboru środków czyszczących”,
– co do charakteru stosunku, jaki będzie łączył firmę MW- DIAS a.s. z konsorcjum
DGP – że nie będzie uczestniczyła w realizacji zamówienia, a usługi doradztwa i szkolenia
będzie świadczyć na podstawie umowy zlecenia.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołujący utrzymywał, że z uwagi na zakres udostępnienia dokonany przez
użyczającego (ograniczający się wedle odwołującego do „dwóch drugorzędnych aspektów
wykonania zamówienia”) udostępnienie to nie daje konsorcjum DGP realnego
i rzeczywistego dostępu do know-how MW-DIAS a.s., ponieważ zakres ten jest węższy niż
objęta przedmiotem tego zamówienia usługa kompleksowego sprzątania i dezynfekcji
powierzchni, utrzymania w odpowiednim stanie terenów zewnętrznych, transportu
wewnątrzszpitalnego i gospodarczego oraz wykonywanie usług pomocniczych przy obsłudze
pacjenta.
Nadto utrzymywał, że konsorcjum DGP nie wykazało – poprzez treść zobowiązania
podmiotu trzeciego, w którym podmiot ten zobowiązał się do świadczenia usług doradczych
w zakresie optymalizacji metod i technik sprzątania oraz do efektywnego doboru środków
czyszczących – że będzie miało realną możliwość korzystania z potencjału firmy
MW-DIAS a.s. udostępniającej zasób wiedzy i doświadczenia.
Istota zarzutów odwołującego wobec zdolności konsorcjum DGP do wykonania
zamówienia zasadza się na nieadekwatności udostępnionego zakresu wiedzy
i doświadczenia (zakres udostępniany: świadczenia usług doradczych w zakresie
optymalizacji metod i technik sprzątania oraz do efektywnego doboru środków czyszczących)
do przedmiotu zamówienia (usługa kompleksowego sprzątania i dezynfekcji powierzchni,
utrzymania w odpowiednim stanie terenów zewnętrznych, transportu wewnątrzszpitalnego
i gospodarczego oraz wykonywanie usług pomocniczych przy obsłudze pacjenta) oraz na
niedostatecznej treści zobowiązania podmiotu, na którego wiedzę i doświadczenie powołuje
się konsorcjum DGP, które to zobowiązanie nie zapewnia konsorcjum DGP realnej
KIO 975/15 41
możliwości korzystania z potencjału wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący zignorował jednak, że badanie zdolności podmiotowej wykonawcy opiera
się na treści warunku udziału w postępowaniu, zamieszczonym przez zamawiającego
w rozdziale V pkt 1 ppkt 2 SIWZ, nie zaś na opisie przedmiotu zamówienia wynikającym czy
to z samej nazwy nadanej zamówieniu, czy też wynikającym ze szczegółowego katalogu
czynności składających się na zamawianą usługę sprzątania.
Stosownie bowiem do przepisów ustawy Pzp zamawiający ustala warunki udziału
w postępowaniu przed wszczęciem postępowania, zgodnie z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp
z uwzględnieniem zasad wskazanych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, które to zasady (równego
traktowania i uczciwej konkurencji) wymagają, aby na późniejszym etapie postępowania
zamawiający, o ile nie doszło do zmiany treści SIWZ (art. 38 ust. 4 ustawy Pzp), dokonywał
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu na podstawie wyłącznie takich treści,
które zostały wyraźnie wskazane w dokonanym opisie warunku. Po upływie terminu
składania ofert zmiana brzmienia SIWZ jest niedozwolona, tak też niedopuszczalne jest
dokonywanie takiej interpretacji warunków udziału w postępowaniu, które prowadzą do
kreowania nowych wymagań, nie zapisanych w treści SIWZ, w tym również doprecyzowania
brzmienia SIWZ.
W ocenie składu orzekającego Izby takiej niedopuszczalnej (bo odwołującej się do
przedmiotu tego zamówienia) wykładni warunku zamawiającego w zakresie wiedzy
i doświadczenia próbował dokonać odwołujący, by przez taki pryzmat oceniać spełnianie
przez konsorcjum DGP tego warunku.
Uznając jednak, z przyczyn wskazanych wyżej, iż wykładania warunku udziału
w postępowaniu inna, niż wynikająca z literalnego brzmienia SIWZ jest nieuprawniona, skład
orzekający Izby uznał, że konsorcjum DGP udostępniono niezbędne – wymagane przez
zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu – wiedzę i doświadczenie.
Dostrzeżenia także wymaga, że odwołujący przed terminem składania ofert, kiedy
modyfikacja warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia była jeszcze możliwa, nie
kwestionował tegoż warunku ani w aspekcie jego adekwatności, ani proporcjonalności do
przedmiotu zamówienia, nie może zatem obecnie podnosić, że konsorcjum DGP, dysponując
wiedzą i doświadczeniem MW-DIAS a.s. , poprzez doradztwo, w ograniczonym do sprzątania
zakresie, tj. zakresie adekwatnym do oczekiwanych do wykazania przez zamawiającego
wiedzy i doświadczenia, nie wykazało niezbędnego w przedmiotowym postępowaniu zasobu
wiedzy i doświadczenia.
W zakresie treści zobowiązania podmiotu trzeciego, w którym podmiot ten zobowiązał
się do świadczenia usług doradczych w zakresie optymalizacji metod i technik sprzątania
oraz do efektywnego doboru środków czyszczących, a wobec której odwołujący twierdził, że
KIO 975/15 42
konsorcjum DGP nie będzie miało realnej możliwości korzystania z potencjału firmy
MW-DIAS a.s. udostępniającej zasób wiedzy i doświadczenia, skład orzekający Izby
wskazuje, że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający, opracowując treść SIWZ nie
skorzystał [§ 1 ust. 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawców oraz
form, w jakich dokumenty te mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231] z możliwości
żądania szczegółowych informacji dotyczących udostępnianych zasobów, nie wymagał
także, aby podmiot udostępniający swój potencjał wiedzy i doświadczenia uczestniczył
w wykonaniu zamówienia w charakterze podwykonawcy.
Wobec powyższego w ocenie składu orzekającego Izby, jako że przedmiotem
zamówienia są usługi sprzątania szpitala (choć o charakterze specjalistyczny), tj. usługi
powszechnie dostępne, to doradztwo w zakresie optymalizacji metod i technik sprzątania
oraz efektywnego doboru środków czyszczących podmiotu udostępniającego swe zasoby na
rzecz konsorcjum, które usługę sprzątania szpitala będzie realizowało, a którego 25-letniego
doświadczenia (jednego z członków konsorcjum) na rynku usług sprzątania odwołujący nie
kwestionował, uznać należy za wystarczające.
Oczekiwanie odwołującego, aby z treści zobowiązania wynikało np. że podmiot trzeci
zapoznał się z obiektami zamawiającego, przekaże konsorcjum DGP maszyny czy
narzędzia, dedykował konkretnie przeszkolony w know-how udostępniającego personel,
skład orzekający Izby uznał za nadmierne i nie mające oparcia w treści SIWZ.
Odnosząc się do twierdzenia odwołującego (str. 8 odwołania), iż z załączonych do
oferty konsorcjum DGP dokumentów nie wynika tytuł prawny do dysponowania przez
MW-DIAS a.s. referencjami wydanymi przez Szpital Uniwersytecki w Ołomuńcu, ani iż
MW-DIAS a.s. w ogóle wskazane zamówienie realizuje skład orzekający Izby podnosi, że
złożone na str. 11-12 zaświadczenie (oryginał i tłumaczenie z języka czeskiego na język
polski) wydane przez Szpital Uniwersytecki w Ołomuńcu w dniu 6 lutego 2015 r. wskazuje
MW-DIAS a.s. jako podmiot wykonujący nieprzerwanie od dnia 1 kwietnia 2011 roku
kompleksową usługę sprzątania w budynkach szpitalnych oraz administracyjnych tego
szpitala, co stanowi potwierdzenie usługi wskazanej przez konsorcjum DGP w pozycji 1
Wykazu usług (str. 10 oferty) – usługi, której wartość została wskazana w odniesieniu do
czasu realizacji począwszy od 1 kwietnia 2011 roku.
Dokument w postaci Wykazu usług oraz dokument w postaci zaświadczenia
o wykonywaniu usług (zaświadczenia wydanego dla spółki MW-DIAS a.s.) wyczerpują
dokumenty, których żądał zamawiający w celu wykazania spełniania warunku w zakresie
wiedzy i doświadczenia, a ich łączna treść pozwala uznać, że udostępniający konsorcjum
DGP podmiot trzeci wykonuje należycie usługę sprzątania adekwatną co do zakresu
KIO 975/15 43
z opisanym warunkiem udziału w postępowaniu o oczekiwanych parametrach
(24-godzinny system opieki, powierzchnia, wartość).
W ocenie składu orzekającego Izby skoro podmiot (Szpital Uniwersytecki
w Ołomuńcu), który był stroną umowy z dnia 16 lutego 2011 r. zawartej z IVACOM spol.
s.r.o., zawarł z MW-DIAS a.s. aneks nr 1 do tej (w maju 2014 r.) i udzielił referencji firmie
MW-DIAS a.s., iż ta nieprzerwanie od dnia 1 kwietnia 2011 roku wykonuje kompleksową
usługę sprzątania w budynkach szpitalnych oraz administracyjnych tego szpitala, to wobec
faktu, że postanowienia SIWZ (w ślad za obowiązującymi przepisami ustawy Pzp)
przewidywały sposób wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia jedynie poprzez
złożenie Wykazu usług i dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie, to uznać
należy, że konsorcjum DGP wykazało niezbędne doświadczenie (wykorzystując
doświadczenie podmiotu trzeciego) w wynikający z postanowień SIWZ sposób.
W ocenie składu orzekającego Izby ani przepisy ustawy Pzp, ani postanowienia SIWZ
przedmiotowego postępowania nie stoją na przeszkodzie, aby oprzeć się – w zakresie
badania kwestii ustanowienia następcy prawnego IVACOM spol. s.r.o. – na wiedzy i ocenie
wystawcy referencji, tym bardziej w sytuacji, jak ta, gdy:
ocena wszelkich kwestii dotyczących następstwa prawnego winna być
dokonana wedle prawa czeskiego,
umowa została zawarta w trybie (czeskiej) ustawy o zamówieniach
publicznych (art. 2 umowy z dnia 16 lutego 2011 r.),
przewidziano w niej, że umowa wygasa „W wyniku likwidacji jednej
z umawiających się stron bez ustanowienia jej następcy prawnego” (art. 10
ust. 2 umowy z dnia 16 lutego 2015 r.),
z treści aneksu nr 1 do tej umowy (pkt 1) wynika, iż MW-DIAS a.s. to prawny
poprzednik zleceniobiorcy z umowy z dnia 16 lutego 2011 r., czyli IVACOM
spol. s.r.o.
Z powyższych względów skład orzekający Izby uznał, że konsorcjum DGP wykazało,
z powołaniem się na zasoby podmiotu trzeciego, spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia
zgodnie z opisanymi w SIWZ wymogami.
Ponieważ nie potwierdził się żaden z ww. zarzutów skład orzekający Izby nie znalazł
w konsekwencji podstaw do przypisania zamawiającemu naruszenia zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
KIO 975/15 44
Zarzuty:
o zaniechania przez zamawiającego wezwania wybranego wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających, że tenże wykonawca spełnia warunek wiedzy
i doświadczenia, mimo że nie wykazał spełniania tego warunku, czym zamawiający naruszył
art. 22 ust. 1 pkt 2 i art. 26 ust. 2b i 3 ustawy Pzp,
o naruszenia zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
czym zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp nie potwierdziły się.
W konsekwencji uznania, że wybrane konsorcjum DGP wykazało spełnianie warunku
w zakresie wiedzy i doświadczenia z wykorzystaniem zasobów podmiotu trzeciego skład
orzekający Izby uznał, że brak jest podstaw do przypisania zamawiającemu zaniechania
wezwania wybranego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że tenże
wykonawca spełnia warunek wiedzy i doświadczenia, a także do przypisania
zamawiającemu naruszenia zasad zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Zarzuty:
o zaniechanie wykluczenia konsorcjum DGP, mimo że wykonawca ten złożył nieprawdziwe
informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania, czym zamawiający
naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
o naruszenia zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
czym zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
nie potwierdziły się.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W odwołaniu odwołujący porównywał wartości wskazane w odniesieniu do
3 usług ujętych w Wykazie usług złożonym przez konsorcjum DGP (usługi realizowane przez
podmiot czeski w Czechach) z wartościami tych usług, jakie członkowie konsorcjum DGP
podawali (korzystając z zasobów podmiotu z Czech) w toku innych niż przedmiotowe
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego i na tej podstawie stwierdził, że wartości
te są „zasadniczo inne”, czego nie usprawiedliwiają różnice kursowe, ani brak pełnej
tożsamości okresów realizacji usługi.
Ciężar wykazania, że wskazane przez konsorcjum DGP wartości ujętych w Wykazie
usług nie odpowiadają rzeczywistym wartościom świadczenia tych usług, tj. że w tym
zakresie wybrany wykonawca złożył informacje nieprawdziwe spoczywał na odwołującym.
Zgodnie bowiem z przepisem art. 190 ust. 1 ustawy Pzp strony i uczestnicy
KIO 975/15 45
postępowania odwoławczego mają obowiązek wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów,
z których wywodzą skutki prawne.
Odwołujący, żądając wykluczenia konsorcjum DGP z udziału w przedmiotowym
postępowaniu obowiązkowi temu nie sprostał.
Twierdzenie odwołującego o nieprawdziwości informacji o wartościach usług
z Wykazu opierało się na założeniu, że wartości tych usług podawane przez wybranego
wykonawcę w innych postępowaniach były prawdziwe. Jednak ich prawdziwości, co dla
oceny nieprawdziwości informacji obecnie podanych przez wybranego wykonawcę, miało
kluczowe znaczenie odwołujący nie wykazał. Skoro tak, to nie sposób uznać, że informacje
podane przez wybranego w przedmiotowym postępowaniu wykonawcę są nieprawdziwe.
Nie przesądzając możliwych przyczyn, podnoszonych przez odwołującego różnic,
dostrzeżenia wymaga, że w postępowaniach, w których członkowie konsorcjum DGP brali
udział z powołaniem się na doświadczenie podmiotu z Czech zamawiający nie ustanawiali
(postępowanie: Poznań, wartość: 2 mln w skali roku) zbliżonego co do wartości obecnego
postępowania warunku wiedzy i doświadczenia (10 mln zł !) albo żądali usług bez
jakiegokolwiek minimalnego poziomu (postępowania: Łódź, Wrocław, Białystok), co czyni
możliwym „mniej skrupulatne” podliczanie przez wykonawcę wartości realizowanych usług,
nakierowane głównie na wykazanie spełniania warunku doświadczenie, w tym realizacji
usługi o określonej wartości minimalnej.
Nadto podnieść należy, że konsorcjum DGO ujęło w Wykazie usług 3 pozycje
(3 usługi), z których jednej – realizowanej na rzecz Szpitala Miejskiego Ostrava – odwołujący
w ogóle nie kwestionował, zaś w przypadku usługi realizowanej na rzecz Stowarzyszonego
centrum medycznego w Krnovie nie sposób pominąć, że wartość tej usługi podana
w Wykazie złożonym w przedmiotowym postępowaniu odnosi się do daty jej wykonywania
już od 2008 roku (usługa wykonywana jest zatem od 7 lat), podczas gdy w innych poddanych
przez odwołującego analizie postępowaniach wskazane wartości odnosiły się do okresów
poniżej 3 lat (postępowania: „Białystok” i „Poznań”), a w jednym przypadku jedynie jednego
roku (postępowanie: „Łódź”). Różnice na poziomie poniżej 500 tys. koron czeskich brutto
miesięcznie (nie PLN !), uwzględniając prawdopodobne zmiany zakresu zamówienia na
przestrzeni tylu lat oraz wielkość placówki, której usługi dotyczą, nie wymagają kwalifikacji
jako „nietypowe”. Powyższe ma znaczenie z perspektywy postawionego warunku udziału
w postępowaniu (zamawiający wymagał jedynie dwóch usług) oraz oceny wpływu
nieprawdziwych informacji na wynik tego postępowania (nawet gdyby informacje dotyczące
usługi wykonywanej na rzecz Szpitala Uniwersyteckiego w Ołomuńcu miały być
nieprawdziwe).
Dodatkowo skład orzekający Izby wskazuje, że twierdzenie odwołującego, iż „skala
KIO 975/15 46
zmian wyklucza typowe dla różnic kursowych odchylenia” było gołosłowne – wskazywane
usługi są realizowane na przestrzeni wielu lat („najstarsza” od 2008 roku), toteż również ta
zmienna nie powinna zostać pominięta.
Nie jest także wystarczającym do przypisania wykonawcy złożenia informacji
nieprawdziwych fakt, że wykonawca wybrany w przeszłości posłużył się informacjami
nieprawdziwymi – ocena złożenia informacji nieprawdziwych w danym postępowaniu przez
pryzmat innego postępowania, w którym wykonawca posłużył się informacjami
nieprawdziwymi i to w zupełnie innym zakresie, jest niedopuszczalna.
Z tego względu skład orzekający Izby nie dopuścił dowodów z dokumentów:
wezwania z dnia 5 lutego 2014 r. do złożenia wyjaśnień wykonawców: Dersław Sp. z o.o.,
DGP Clean Partner Sp. z o.o. oraz DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. od Szpitala
Wojewódzkiego SPZOZ im. Karola Marcinkowskiego w Zielonej Górze oraz pisma z dnia
6 lutego 2014 r. od wykonawców: Dersław Sp. z o.o., DGP Clean Partner Sp. z o.o. oraz
DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. do Szpitala Wojewódzkiego SPZOZ im. Karola
Marcinkowskiego w Zielonej Górze (odpowiedź na wezwanie z dnia 5 lutego 2011 roku).
Trafnie także podnosiło na rozprawie przystępujące po stronie zamawiającego
konsorcjum DGP, że odwołujący podważał poddane pod ocenę zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu doświadczenie, nie przedkładając jednocześnie żadnych
dowodów na potwierdzenie, że wskazane w Wykazie wartości są nieprawdziwe.
Z powyższych względów skład orzekający Izby uznał, że zarzut nie potwierdził się.
Ponieważ nie potwierdził się zarzut zaniechanie wykluczenia konsorcjum DGP
z powodu złożenia nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik
postępowania, skład orzekający Izby nie znalazł w konsekwencji podstaw do przypisania
zamawiającemu naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Zarzuty:
o zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę wybranego jako zawierającej
rażąco niską cenę do przedmiotu zamówienia, a ponadto takiej, której złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji, czym zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp,
o zaniechania wezwania wybranego wykonawcy do udzielenia wyjaśnień o elementach oferty
mające wpływ na wysokość ceny, mimo że cena oferty wybranego wykonawcy wydaje się
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości co do możliwości
wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego
i wynikającymi z odrębnych przepisów, czym zamawiający naruszył art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
KIO 975/15 47
o zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę wybranego jako niezgodnej
z treścią SIWZ, czym zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
o naruszenia zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
czym zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
są: przedwczesne albo nie potwierdziły się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Konsorcjum DGP nie było wzywane przez zamawiającego do złożenia wyjaśnień na
okoliczność zaoferowania rażąco niskiej ceny.
Opis sposobu obliczenia ceny w przedmiotowym postępowaniu zamawiający zawarł
w Rozdziale XII, zgodnie z którym:
1. „Wykonawca uwzględniając wszystkie wymogi zawarte w niniejszej SIWZ, powinien
w cenie brutto ująć wszelkie koszty niezbędne dla prawidłowego i pełnego wykonania
przedmiotu zamówienia, a także uwzględnić inne podatki i opłaty.
2. Cena musi być podana w złotych polskich z dokładnością do dwóch miejsc po
przecinku.
3. Wykonawca zobowiązany jest do wypełnienia formularza ofertowego/formularz
asortymentowo-cenowego i określenia w nim ceny netto, stawki VAT oraz ceny brutto.
4. Cena nie będzie podlegała waloryzacji”.
Zgodnie z rozdziałem X Opis sposobu przygotowania oferty pkt 1 „Oferta powinna
zostać sporządzona według wzoru formularza cenowego, stanowiącego załącznik nr 1 do
SIWZ”, zaś zgodnie z pkt. 2 zamawiający zażądał, aby „Do oferty załączyć (…) wypełniony
formularz asortymentowo-cenowy (…)”. Zgodnie z wykazem załączników do SIWZ,
znajdującym się po rozdziale XXII SIWZ Formularz cenowy stanowił załącznik nr 7 do SIWZ.
Wybrany wykonawca złożył w swojej oferty wypełniony formularz oferty
(wg załącznika nr 1 do SIWZ) oraz wypełniony formularz cenowy (wg załącznika nr 7),
oferując „spełnienie przedmiotu zamówienia” za kwotę brutto 38 265 744,96 zł (Formularz
oferty) oraz wskazując w Formularzu cenowym następujące wartości brutto (za 36 miesięcy):
1. Usługa sprzątania i dezynfekcji wewnątrz obiektów – 1 547 622,72 zł (I strefa) +
1 375 004,88 zł (II strefa) + 375 957,72 zł (III strefa) + 240 471,72 zł (IV strefa) +
36 531,00 zł (pozostałe powierzchnie poza strefami I-III).
2. Utrzymanie czystości terenów zewnętrznych – 339 736,32 zł.
3. Czynności pomocnicze przy obsłudze pacjenta – 33 686 220,60 zł.
4. Usługa transportu wewnętrznego – 664 200,00 zł.
Cena brutto wykonawcy wybranego jest ceną wyższą niż cena brutto oferty
KIO 975/15 48
odwołującego, która wynosi 37 146 121,20 zł.
Poza sporem był fakt, że relacja ceny wybranego wykonawcy do wartości zamówienia
oraz do średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert nie obligowała
zamawiającego (art. 90 ust. 1 ustawy Pzp) do zwrócenia się do tego wykonawcy o udzielenie
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzuty zaniechania odrzucenia oferty złożonej
przez wykonawcę wybranego jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, a ponadto takiej, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji należy
uznać za przedwczesne z tego względu ich odrzucenie oferty jakiegokolwiek wykonawcy bez
uprzedniego wyczerpania postępowania wyjaśniającego na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp, co wynika z ugruntowanego orzecznictwa Izby, jest niedopuszczalne.
W przedmiotowym zaś postępowaniu wykonawca wybrany nie został przez
zamawiającego wezwany do złożenia wyjaśnień na okoliczność zaoferowania ceny
o podejrzanie rażąco niskim charakterze, nie miał zatem nawet szansy wykazać realności
zaoferowanej przez siebie ceny.
Przypomnienia jednocześnie wymaga, że w przedmiotowej sprawie kwestia sporną
jest także to, czy wybrany wykonawcy winien być wezwany do wyjaśnień w trybie art. 90
ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, obowiązek wdrożenia procedury wyjaśnienia
zaoferowanej przez wykonawcę ceny aktualizuje się w sytuacji, gdy cena
oferty budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości prawidłowego zrealizowania
przedmiotu zamówienia za zaoferowaną kwotę. To właśnie perspektywa zamawiającego –
podmiotu posiadającego informacje co do specyfiki przedmiotu zamówienia oraz
oferowanych przez wykonawców cen – jest kluczowa dla oceny tego, czy pojawiło się
domniemanie wystąpienia rażąco niskiej ceny, które to dopiero wówczas musiałoby zostać
obalone przez wykonawcę składającego daną ofertę.
Odwołanie się do perspektywy zamawiającego jest o tyle uzasadnione, że z jednej
strony procedura przewidziana w art 90 ust.1 ustawy Pzp ma w sposób bezpośredni chronić
jego interesy i eliminować niewiarygodnych wykonawców zagrażających realizacji
planowanych przez zamawiającego przedsięwzięć, z drugiej zaś charakteryzuje się
obiektywnością, której należy odmówić w przypadku perspektywy konkurujących ze sobą
wykonawców.
KIO 975/15 49
Wskazać w dalszej kolejności należy, że zamawiający nie zawarł w SIWZ żadnych
postanowień co do sposobu kalkulacji ceny w poszczególnych pozycjach Formularza
cenowego, ani nie wprowadził żadnych ograniczeń co do relacji cen poszczególnych pozycji
do siebie nawzajem lub do ceny całkowitej.
Wymagania zamawiającego dotyczyły wyłącznie ceny brutto i sprowadzały się do
uwzględnienia w tej cenie wszystkich niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia
kosztów, podatków i opłat.
Formalnym żądaniem zamawiającego było złożenie przez każdego wykonawcę
wypełnionego Formularza oferty i Formularza cenowego (rozdział X pkt 1,2 oraz rozdział XII
pkt 1 SIWZ).
Analizując wskazane oczekiwania zamawiającego oraz treść oferty wykonawcy
wybranego stwierdzić należy, że brak jakichkolwiek podstaw, aby stwierdzić jakąkolwiek
niezgodność treści tej oferty z treścią SIWZ.
Wybrany wykonawca złożył wręcz swoją ofertę korzystając z wzorów
opracowanych przez zamawiającego (załącznik nr 1 i 7).
Podkreślenia wymaga, że – jak wskazano powyżej – zamawiający nie wprowadził
żadnych zakazów co do zawartości poszczególnych pozycji Formularza cenowego, nie
ustanowił odrębnych kryteriów cenowych dotyczących poszczególnych pozycji cenowych, ani
nie przypisał konkretnych czynności/ prac do poszczególnych pozycji formularza cenowego.
Cena usługi transportu wewnętrznego, wobec braku postanowień SIWZ
narzucających sztywne reguły ujmowania objętych przedmiotem zamówienia czynności
w poszczególnych pozycjach nie może być poddana odrębnej ocenie – postanowienia SIWZ
nie stały na przeszkodzie, aby wycena poszczególnych pozycji Formularza cenowego
została dokonana przez wykonawcę wedle własnego grupowania czynności/prac, innego niż
wynikającego z, nigdzie zresztą nie opisanej, nazwy pozycji formularza cenowego
Uwzględniając powyższe, w ocenie składu orzekającego Izby odwołujący nie
wykazał, że istnieje uzasadnione podejrzenie zaoferowania przez wybranego wykonawcę
ceny rażąco niskiej, co winno skłonić zamawiającego do wszczęcia postepowania
wyjaśniającego na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Z całą pewnością podejrzenie to nie mogło wynikać z różnicy pomiędzy ceną za
usługę transportu wewnętrznego w ofercie wybranego wykonawcy (za 36 miesięcy –
664 200,00 zł) i odwołującego (za 36 miesięcy – 10 920 240,00 zł), ponieważ pozycje te
mogły ujmować różny zakres prac/czynności.
Podejrzenie to nie mogło tym bardziej wynikać z różnicy ceny całkowitej
zaoferowanej przez konsorcjum DGP i odwołującego – jak bowiem wskazano powyżej oferta
KIO 975/15 50
wybrana zawierała wręcz cenę wyższą niż cena odwołującego, którą odwołujący oceniał jako
realną.
Odwołujący gołosłownie twierdził, że cena wykonawcy wybranego pozostaje
w dysproporcji względem rynkowych cen wykonania zamówienia.
Z przyczyn wskazanych powyżej bezpodstawnie odwołujący porównywał cenę za
transport z oferty wybranego wykonawcy z ceną przez siebie zaproponowaną i to w sytuacji,
gdy nie wykazał iżby to jego cena była rynkowa.
Gołosłownie twierdził również, że brak jakichkolwiek czynników wpływających na
„okazyjność” oferty konsorcjum DGP, a nadto, że wykonawca wybrany manipulował
stawkami jednostkowymi.
Odwołujący nie wskazał nadto, które to postanowienia umowy doprowadziły go do
wniosku jakoby poszczególne pozycje cenowe formularza miały walor cen samodzielnych
(mających znaczenie dla rozliczenia pomiędzy stronami umowy).
W ocenie składu orzekającego Izby z powyższych względów cena za transport
wewnętrzny wybranego wykonawcy nie może decydować o wszczęciu wobec tego
wykonawcy procedury wyjaśnień z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Błędnie odnosząc cenę konsorcjum DGP za pozycję usługa transportu
wewnętrznego do wymogów SIWZ w konsekwencji, bezpodstawnie odwołujący wnioskował
o niezgodności treści oferty wybranego wykonawcy z SIWZ, a w dalszej konsekwencji
o zawyżeniu punktów przy ocenie tej oferty.
Brak też podstaw do oceny ceny za transport wewnętrzny przez pryzmat koncepcji
wykonania usługi.
Izba nie neguje prawa zamawiającego do badania poszczególnych składników ceny,
jednak w przedmiotowym postępowaniu z uwagi na reguły (brak) kalkulacji ceny,
odwoływanie się do cen składowych nie znajduje uzasadnienia.
Odwołujący nie wykazał istnienia żadnych przesłanek obligujących zamawiającego do
wszczęcia postępowania wyjaśniającego, o którym mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby nie dopuścił dowodu z wyjaśnień konsorcjum DGP z dnia
20 maja 2015 r. dotyczących ceny ofertowej – nie były one podstawą oceny przez
zamawiającego charakteru zaoferowanej przez to konsorcjum ceny.
Ponieważ nie potwierdził się żaden z powyższych zarzutów, skład orzekający Izby nie
znalazł w konsekwencji podstaw do przypisania zamawiającemu naruszenia zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
KIO 975/15 51
Ze względu na potwierdzenie się jednego z zarzutów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz stosownie do § 3 pkt 1, § 3 pkt 2 lit. a oraz lit. b postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………..