Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 634/13

WYROK
z dnia 15 kwietnia 2013 roku


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu w dniach 2 i 9 marca 2013 roku, w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 marca 2013 roku przez wykonawcę
ComArch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie Aleje Jana Pawła II 41G, 31-864 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Projektów Informatycznych z siedzibą
w Warszawie przy ulicy Pileckiego 63, 02 – 781 Warszawa,

przy udziale:

- wykonawcy Inteligentne Systemy Edukacyjne Sp. z o.o., 02 – 672 Warszawa,
ul. Domaniewska 41A,

- wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., 01 – 687 Warszawa, ul. Lektykarska
29 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Comp S.A, 02 – 230
Warszawa, ul. Jutrzenki 116 i Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. 02 – 230
Warszawa, ul. Jutrzenki 116

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę ComArch Polska S.A.
z siedzibą w Krakowie Aleje Jana Pawła II 41G, 31-864 Kraków i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ComArch Polska S.A.
z siedzibą w Krakowie Aleje Jana Pawła II 41G, 31-864 Kraków tytułem wpisu
od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………………

Sygn. akt: KIO 634/13


U Z A S A D N I E N I E

Zamawiający Centrum Projektów Informatycznych z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą Wydzielenie funkcjonalności profilu zaufanego do wydzielonej infrastruktury
w ramach Systemu ePUAP opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z 1 listopada 2012 roku pod numerem 2012/S 211-347516.

8 marca 2013 roku Zamawiający przekazał informację o wyborze najkorzystniejszej
ofert tj. oferty wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie.

18 marca 2013 roku Odwołujący, działając na podstawie art. 179 ust. 1 i 180 ust. 1 i 4
ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z ze zmianami;
dalej: „Pzp” lub „ustawa”), złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od:
− niezgodnej z przepisami Ustawy czynności Zamawiającego podjętej
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia polegającej na wyborze
oferty Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., ul. Lektykarska 29, 01-687
Warszawa (dalej ,,Pentacomp,”) jako oferty najkorzystniejszej, pomimo że oferta
Pentacomp powinna zostać odrzucona jak i Pentacomp powinien zostać wykluczony,
a jako oferta najkorzystniejsza powinna zostać wybrana oferta Odwołującego,
− zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
Ustawy, tj. zaniechania odrzucenia oferty Pentacomp na podstawie przepisu art. 89
ust. 1 pkt 1 Ustawy, pomimo iż treść oferty Pentacomp jest niezgodna z Ustawą,
− zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
Ustawy, tj. zaniechania odrzucenia oferty Pentacomp na podstawie przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 Ustawy, pomimo iż treść oferty Pentacomp nie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ”),
− zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
Ustawy, tj. zaniechania wykluczenia Pentacomp z przedmiotowego postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji
mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania,

− z ostrożności - zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany
na podstawie Ustawy, tj. zaniechania wezwania Pentacomp do uzupełnienia oferty
o dokumenty wymagane w SIWZ, wskazane w uzasadnieniu niniejszego odwołania,
− z ostrożności - zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany
na podstawie Ustawy, tj. zaniechania wezwania Pentacomp do złożenia wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w celu ustalenia,
czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
− zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
Ustawy, tj. zaniechania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie: COMP S.A., Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o.,
ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa (dalej „Konsorcjum Comp”) na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy, pomimo iż treść oferty Konsorcjum Comp nie
odpowiada treści SIWZ,
− zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
Ustawy, tj. zaniechania wykluczenia Konsorcjum Comp z przedmiotowego
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy z uwagi na złożenie
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania,
− z ostrożności - zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany
na podstawie Ustawy, tj. zaniechania wezwania Konsorcjum Comp do uzupełnienia
oferty o dokumenty wymagane w SIWZ, wskazane w uzasadnieniu niniejszego
odwołania,
− z ostrożności - zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany
na podstawie Ustawy, tj. zaniechania wezwania Konsorcjum Comp do złożenia
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w celu
ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia,
− zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
Ustawy, tj. zaniechania odrzucenia oferty Inteligentne Systemy Edukacyjne
Sp. z o.o., ul. Domaniewska 41A 02-672 Warszawa (dalej „ISE”) na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy, pomimo iż treść oferty ISE nie odpowiada treści
SIWZ,
− z ostrożności - niezgodnej z przepisami Ustawy czynności Zamawiającego podjętej

w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia polegającej na przyznaniu

|
ofercie ISE nieprawidłowej ilości punktów,
− z ostrożności - zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany
na podstawie Ustawy, tj. zaniechania wezwania ISE do uzupełnienia oferty
o dokumenty wymagane w SIWZ, wskazane w uzasadnieniu niniejszego odwołania
− z ostrożności - zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany
na podstawie Ustawy, tj. zaniechania wezwania ISE do złożenia wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w celu ustalenia,
czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
− zaniechaniu czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
Ustawy, tj. zaniechaniu odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu
zastrzeżonych przez ISE jako niejawnych części oferty ISE (zastrzeżonych jako
informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa) tj. wykazu dostaw/usług wraz
z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie wraz z zobowiązaniami
do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów (względnie innych dokumentów,
przy pomocy których ISE udowodniło dysponowanie zasobami niezbędnymi
do realizacji zamówienia), pomimo że informacje zawarte w ww. zastrzeżonych
dokumentach/oświadczeniach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
− zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
Ustawy, tj. zaniechania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej, pomimo że Odwołujący nie podlega wykluczeniu, jego oferta
nie podlega odrzuceniu, a jednocześnie jest ofertą najkorzystniejszą w świetle
postawionych kryteriów oceny ofert.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
− naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Ustawy, poprzez prowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
− naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 Ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej
przez Pentacomp jako oferty najkorzystniejszej, w sytuacji gdy oferta Pentacomp
powinna zostać odrzucona jak i Pentacomp powinien zostać wykluczony, a także
zaniechanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego z uwagi, iż Odwołujący nie
podlega wykluczeniu, oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu i powinna zostać
wybrana jako oferta najkorzystniejsza,
− naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 Ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia

oferty Pentacomp, pomimo iż treść oferty Pentacomp jest niezgodna z Ustawą,
− naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Pentacomp, pomimo iż treść oferty Pentacomp nie odpowiada treści SIWZ,
− naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia
Pentacomp z przedmiotowego postępowania pomimo złożenia nieprawdziwych
informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania,
− z ostrożności - naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 Ustawy, poprzez zaniechanie
wezwania Pentacomp do uzupełnienia oferty o dokumenty wymagane w SIWZ,
wskazane w uzasadnieniu niniejszego odwołania,
− z ostrożności - naruszenie przepisu art. 90 ust. 1 Ustawy, poprzez zaniechanie
wezwania Pentacomp do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
− naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum Comp, pomimo iż treść oferty Konsorcjum Comp nie odpowiada
treści SIWZ,
− naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum Comp z przedmiotowego postępowania pomimo złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania,
− z ostrożności - naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 Ustawy, poprzez zaniechanie
wezwania Konsorcjum Comp do uzupełnienia oferty o dokumenty wymagane
w SIWZ, wskazane w uzasadnieniu niniejszego odwołania,
− z ostrożności - naruszenie przepisu art. 90 ust. 1 Ustawy, poprzez zaniechanie
wezwania Konsorcjum Comp do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
− naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty ISE, pomimo iż treść oferty ISE nie odpowiada treści SIWZ,
− z ostrożności - naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Ustawy, poprzez
przyznanie ofercie ISE nieprawidłowej ilości punktów,
− z ostrożności - naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 Ustawy, poprzez zaniechanie
wezwania ISE do uzupełnienia oferty o dokumenty wymagane w SIWZ, wskazane

w uzasadnieniu niniejszego odwołania,
− z ostrożności - naruszenie przepisu art. 90 ust. 1 Ustawy, poprzez zaniechanie
wezwania ISE do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ
na wysokość ceny w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia,
− naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Ustawy w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2
i ust. 3 Ustawy w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie Ustawy,
poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu
zastrzeżonych przez ISE jako niejawnych części oferty ISE (zastrzeżonych jako
informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa) tj. wykazu dostaw/usług wraz
z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie wraz z zobowiązaniami
do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów (względnie innych dokumentów,
przy pomocy których ISE udowodniło dysponowanie zasobami niezbędnymi
do realizacji zamówienia), pomimo że informacje zawarte w ww. zastrzeżonych
dokumentach/oświadczeniach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
wyboru oferty Pentacomp jako oferty najkorzystniejszej; nakazanie Zamawiającemu
dokonania ponownej oceny ofert; nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Pentacomp
na podstawie art. 89 ust 1 pkt 1 Ustawy; nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty
Pentacomp na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Ustawy; nakazanie Zamawiającemu
wykluczenia Pentacomp z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
Ustawy; z ostrożności - nakazanie Zamawiającemu wezwania Pentacomp do uzupełnienia
oferty o dokumenty wymagane w SIWZ, wskazane w uzasadnieniu niniejszego odwołania,
na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy; z ostrożności - nakazanie Zamawiającemu wezwania
Pentacomp do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ
na wysokość ceny w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia; na podstawie art. 90 ust. 1 Ustawy; nakazanie Zamawiającemu
odrzucenia oferty Konsorcjum Comp na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Ustawy; nakazanie
Zamawiającemu wykluczenia Konsorcjum Comp z przedmiotowego postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy; z ostrożności - nakazanie Zamawiającemu
wezwania Konsorcjum Comp do uzupełnienia oferty o dokumenty wymagane w SIWZ,
wskazane w uzasadnieniu niniejszego odwołania, na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy;
z ostrożności - nakazanie Zamawiającemu wezwania Konsorcjum Comp do złożenia
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w celu

ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
na podstawie art. 90 ust. 1 Ustawy; nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty ISE
na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Ustawy; z ostrożności - nakazanie Zamawiającemu
przyznania ofercie ISE prawidłowej liczby punktów; z ostrożności - nakazanie
Zamawiającemu wezwania ISE do uzupełnienia oferty o dokumenty wymagane w SIWZ,
wskazane w uzasadnieniu niniejszego odwołania, na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy;
z ostrożności - nakazanie Zamawiającemu wezwania ISE do złożenia wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w celu ustalenia, czy
oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; na podstawie
art. 90 ust. 1 Ustawy; nakazanie Zamawiającemu, aby odtajnił (ujawnił) zastrzeżone przez
ISE jako niejawne części oferty ISE (zastrzeżonych jako informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa) tj. wykaz dostaw/usług wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte
wykonanie wraz z zobowiązaniami do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów
(względnie innych dokumentów, przy pomocy których ISE udowodniło dysponowanie
zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia); a także nakazanie Zamawiającemu, aby
zawiadomił Odwołującego o odtajnieniu (ujawnieniu) ww. dokumentów/oświadczeń oraz
udostępnił Odwołującemu ww. dokumenty/oświadczenia; nakazanie Zamawiającemu
dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Odwołujący wskazał, że ma prawo do skorzystania ze środków ochrony prawnej
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Ustawy. Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia.
Odwołujący złożył ofertę i ubiega się o przedmiotowe zamówienie. W wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów Ustawy Odwołujący poniósł szkodę, gdyż jego oferta nie
została wybrana jako najkorzystniejsza - pomimo iż jest taką ofertą. Czynności i zaniechania
Zamawiającego bezpodstawnie uniemożliwiają wybór oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej. Naruszenie przepisów Ustawy przez Zamawiającego uniemożliwia
Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Odwołujący nie może więc
osiągnąć korzyści (zysku), które Odwołujący zamierzał osiągnąć w wyniku realizacji
przedmiotowego zamówienia. Należy również stwierdzić, że wskazane w niniejszym
odwołaniu naruszenie przez Zamawiającego przepisów Ustawy ma istotny wpływ na wynik
przedmiotowego postępowania w rozumieniu art. 192 ust. 2 Ustawy. Czynności
i zaniechania Zamawiającego bezpodstawnie uniemożliwiają wybór oferty Odwołującego
jako oferty najkorzystniejszej
Odwołujący następująco uzasadnił stanowisko:

Zarzut I

Zaniechanie odrzucenia oferty Pentacomp na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2
Ustawy, pomimo iż treść oferty Pentacomp jest niezgodna z Ustawą oraz nie odpowiada
treści SIWZ.
Zgodnie z pkt 11.1. SIWZ „Termin związania ofertą wynosi 60 dni. Bieg terminu związania
ofertą rozpoczyna się wraz z upływem terminu składania ofert.” jest to zgodne z art. 85 ust.
1 pkt 3 oraz art. 85 ust. 5 Ustawy.
Tymczasem w ofercie Pentacomp na str. 2 znajduje się oświadczenie, iż „oferta jest ważna
60 dni od dnia złożenia”. Oznacza to, iż oferta Pentacomp jest niezgodna z Ustawą jak i nie
odpowiada treści SIWZ. Zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 1 Ustawy, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Pentacomp, pomimo iż treść oferty Pentacomp jest niezgodna
z Ustawą. Zamawiający naruszył również przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Pentacomp, pomimo iż treść oferty Pentacomp nie odpowiada
treści SIWZ.

Zarzut II, V
Zaniechania wykluczenia Pentacomp z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 Ustawy z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ lub
mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Zaniechania wykluczenia Konsorcjum Comp z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
3 Ustawy z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących
mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.

W pkt 6 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) Zamawiający określił
„Warunki udziału w postępowaniu oraz sposób oceny spełniania tych warunków”, w tym
następujące wymagania zawarte w pkt 6.1:

6.1 Wykonawca musi wykazać się niezbędną wiedzą i doświadczeniem, tj. należytym
wykonaniem, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywaniem, w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej dostawy
polegającej na zaprojektowaniu, wykonaniu i wdrożeniu systemu, który:
a) Obsługuje uwierzytelnianie użytkowników w szczególności poprzez infrastrukturę
certyfikatu klucza publicznego lub innych technologii o podobnym stopniu
technicznego zaawansowania (np. dwuskładnikowe uwierzytelnienie), o wartości co

najmniej 1 min zł brutto.
b) Zapewnia obsługą co najmniej 10.000jednoczesnych sesji użytkowników
c) Zapewnia obsługą co najmniej 3000 odsłon na sekundą
d) Charakteryzuje się wysoką dostąpnością (HA)powyżej 99,7%

Pentacomp:
Na str. 12-13 oferty - w „Wykazie wykonanych dostaw” - Pentacomp przedstawił zamówienie
dla Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia na Zaprojektowanie, wykonanie i
wdrożenie Systemu Administracji P2 (Platforma udostępniania on-line przedsiębiorcom usług
i zasobów cyfrowych rejestrów medycznych). ” Pentacomp załączył list referencyjny (str. 15
oferty) - bez podpisu wystawcy. W wykazie Pentacomp oświadczył, że: „System obsługuje
uwierzytelnianie użytkowników w szczególności poprzez infrastrukturą certyfikatu klucza
publicznego, o wartości co najmniej 1 min zł brutto. 2) Zapewnia obsługą ponad 10.000
jednoczesnych sesji użytkowników 3) Zapewnia obsługą co najmniej 3000 odsłon na
sekundą 4) Charakteryzuje się wysoką dostępnością (HA) powyżej 99,7%. ”Pentacomp
oświadczył i podał szczegółowe informacje, że przedstawiona w wykazie dostawa spełnia
wymagania SIWZ. Tymczasem wymagań tych przedstawiona dostawa nie spełnia.
Przedstawiony przez Pentacomp system nie spełnia bowiem wymagań postawionych w pkt
6.1 SIWZ. W szczególności dotyczy to wymagania z pkt 6.1 3) Zapewnia obsługę co
najmniej 3000 odsłon na sekundę. Jak wynika ze Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia na wykonanie Systemu Administracji (określanego dalej jako „System SA”) dla
Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia w Warszawie - postawione dla tego
systemu wymagania wydajnościowe zostały określone na znacznie niższym poziomie niż te
określone w punkcie 6.1 3) SIWZ. W szczególności dotyczy to ilości realizowanych przez
system SA odsłon na sekundę. Wymaganie te zostały określone na stronie 14 „Opisu
przedmiotu zamówienia” (zał. nr 2 cz. 2 - SIWZ opublikowany przez Centrum Systemów
Informacyjnych Ochrony Zdrowia) w rozdziale wydajność i brzmią następująco:

Identyfikator Wymacanie
WNF.WYD.1 Rozwiązanie ma zapewnić wydajność systemu pod kątem następujących
parametrów na nie mniejszym poziomie niż:
Liczba poprawnych odpowiedzi udzielanych na zapytania o możliwość uwierzytelnienia się
w ciągu jednaj sekundy dla każdego z rodzajów uwierzytelnień - 75
WNF.WYDJ Rozwiązanie ma zapewnić wydajność systemu pod kątem następujących parametrów na
nie mniejszym poziomie niż:
Liczba poprawnych odpowiedzi udzielanych na zapytania o poprawność złożonego
podpisu w ciągu jednaj sekundy-190

WNF.WYD.3 Rozwiązanie ma zapewnić wydajność systemu pod kątem następujących parametrów
na nie mniejszym poziomie niż:
Liczba poprawnych odpowiedzi udzielanych na zapytania OCSP o status certyfikaty w
ciągu jednaj sekundy - 460
WNF.WYD.4 Rozwiązanie ma zapewnić wydajność systemu pod kątem następujących parametrów na
nie mniejszym poziomie niż:
Liczba automatycznie, poprawnie utworzonych podpisów w formacie XAdES-A w
ciągu jednej sekundy dla długość klucza min 1024 bity— 380
WNF.WYD.5 Rozwiązanie ma zapewnić wydajność systemu pod totem następujących parametrów
na nie mniejszym poziomie niż:
Liczba poprawnie generowanych znaczników czasu z wykorzystaniem Huczą min.
1024 bity w ciągu jedną sekundy -200 dla każdego z obu wariantów (RFC i DSS)
WNF.WYD.6 Rozwiązanie przy zakładanej liczbie kort. użytkowników (45 mirt.) ma zapewnić
wydajność systemu pod kątem następujących parametrów na poziomie:
Czas odpowiedzi na pojedyncze zapytanie polegające na poprawnym wyszukaniu
tożsamości ma wynosić mniej niż jedna sekunda dla:
- Wyszukania tożsamości po identyfikatorze
- Wyszukania tożsamości na podstawie wybranego atrybutu konta (PESEL/numer
paszportu, imię/nazwa systemu, nazwisko, e-mail)
WNF.WYD.7 Rozwiązanie ma zapewnić wydajność systemu pod kątem następujących parametrów
na nie mniejszym poziomie niż:
Liczba poprawnie generowanych odpowiedzi autoryzacyjnych w| ciągu jednej sekundy
-190

Biorąc pod uwagę, że wymagania określone w punkcie 6.1 SIWZ mówią o tym, że
system powinien charakteryzować się parametrami: co najmniej 3000 odsłon na sekundę
należy stwierdzić, iż żadne z wymagań rozpatrywane odrębnie nie potwierdza takiej
wydajności. Mimo, iż specyfikacja referencyjnego systemu SA (zał. nr 2 cz. 2 - SIWZ
opublikowany przez Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia) nie mówi iż
określone wymagania muszą być spełniane łącznie to jednak dodając wszystkie operacje
realizowane w przeciągu sekundy wartość 3000 nie jest osiągana. Suma wszystkich
operacji/odsłon systemu realizowanych w przeciągu sekundy z uwzględnieniem wszystkich
sposobów autoryzacji określonych w Opisie przedmiotu zamówienia (zał. nr 2 cz. 2 - SIWZ
opublikowany przez Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia) dla systemu
wynosi niespełna 1800 operacji na sekundę. W związku z powyższym w żadnym wypadku
nie można uznać, że referencyjny system SA przedstawiony przez Pentacomp zapewnia
obsługę co najmniej 3000 odsłon na sekundę. Odwołujący wniósł o przeprowadzenie
dowodu z Opisu przedmiotu zamówienia (zał. nr 2 cz. 2 - SIWZ opublikowany przez Centrum
Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia) na okoliczność, iż przedstawione przez
Pentacomp w wykazie dostaw zamówienie dla Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony
Zdrowia - nie spełnia wymagań SIWZ. Zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 3

Ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia Pentacomp z przedmiotowego postępowania
pomimo złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na
wynik prowadzonego postępowania.
Konsorcjum Comp
Na str. 4-5 oferty - w „Wykazie wykonanych dostaw” - Konsorcjum Comp przedstawił
zamówienie na „zakup, instalację i wdrożenie: serwerów systemu obiegu dokumentów,
oprogramowania portalu, systemu archiwizacji i backupu, oprogramowania antywirusowego,
infomatów, aktywnych urządzeń sieciowych (firewall przełącznik dostępowy, router) oraz
szkoleń dla projektu Budowa Zintegrowanego Systemu e- Usług Publicznych Województwa
Łódzkiego (Wrota Regionu Łódzkiego ”.
Konsorcjum Comp załączył protokół odbioru umowy oraz list referencyjny (str. 6 i 7 oferty).
W wykazie Konsorcjum Comp oświadczył, że: „zaprojektowano, wykonano i wdrożono
system, który obsługuje uwierzytelnianie użytkowników poprzez infrastrukturę certyfikatu
klucza publicznego. Zapewnia obsługę ponad 10.000 jednoczesnych sesji użytkowników.
(...)- zapewnia obsługę co najmniej 3000 odsłon na sekundę - charakteryzuje się wysoką
dostępnością (HA) na poziomie 99,9%, a zatem powyżej wymaganego 99,7%. ”
Konsorcjum Comp oświadczył i podał szczegółowe informacje, że przedstawiona w wykazie
dostawa spełnia wymagania SIWZ. Tymczasem wymagań tych przedstawiona dostawa nie
spełnia. Przedstawiony przez Konsorcjum Comp system nie spełnia bowiem wymagań
postawionych w pkt 6.1 SIWZ. W szczególności dotyczy to wymagania z pkt 6.1 2), 3) i 4) -
2) Zapewnia obsługę co najmniej 10.000 jednoczesnych sesji użytkowników, 3) Zapewnia
obsługę co najmniej 3000 odsłon na sekundę, 4) Charakteryzuje się wysoką dostępnością
(HA) powyżej 99,7%.
Jak wynika ze Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dotyczącej zamówienia
przedstawionego przez Konsorcjum Comp - opublikowanego przez Urząd Marszałkowski w
Łodzi - Zamawiający (Województwo Łódzkie) nie określił wymagań wydajnościowych na
poziomie wymaganym zapisami punktu 6.1 SIWZ. Wobec powyższego nie ma żadnych
przesłanek, które świadczyłyby, iż wykonana dostawa przez wykonawcę (firmę Comp)
spełniała wymagania określone w pkt 6.1 SIWZ. Co więcej dokumentacja dla
przedstawionego przez Konsorcjum Comp systemu odnosi się do wymagań
wydajnościowych, które zostały określone na znacznie niższym poziomie niż te określone w
punkcie 6.1 SIWZ. W szczególności dotyczy to ilości realizowanych przez system odsłon na
sekundę oraz procentowej dostępności systemu. Wymaganie te zostały określone na stronie

80 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dotyczącej zamówienia przedstawionego
przez Konsorcjum Comp - opublikowanego przez Urząd Marszałkowski w Łodzi i brzmią
następująco: (…) 2) usługa musi zapewniać dostępność na poziomi 99.7% w skali miesiąca,
3) usługa musi zapewniać wydajność na poziomi minimum 10 podpisów na sekundę
(podpisów RSA z wykorzystanie 1024 bitowego klucza) (…). Odwołujący wniósł o
przeprowadzenie dowodu ze Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dotyczącego
zamówienia przedstawionego przez Konsorcjum Comp - opublikowanego przez Urząd
Marszałkowski w Łodzi na okoliczność, iż przedstawione przez Konsorcjum Comp w wykazie
dostaw zamówienie - nie spełnia wymagań SIWZ. Zamawiający naruszył przepis art. 24 ust.
2 pkt 3 Ustawy, przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Comp z przedmiotowego
postępowania pomimo złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących
mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.

Zarzut III
Zaniechanie czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie Ustawy,
tj. zaniechania wezwania Pentacomp do uzupełnienia oferty o dokumenty wymagane
w SIWZ, wskazane w uzasadnieniu niniejszego odwołania. Z ostrożności - należy stwierdzić
naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 Ustawy, przez zaniechanie wezwania Pentacomp
do uzupełnienia oferty o następujące dokumenty wymagane w SIWZ: Na str. 12-13 oferty -
w „Wykazie wykonanych dostaw” - Pentacomp przedstawił zamówienie dla Centrum
Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia na Zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie
Systemu Administracji P2 (Platforma udostępniania on-line przedsiębiorcom usług i zasobów
cyfrowych rejestrów medycznych). ” Pentacomp załączył list (str. 15 oferty) - bez podpisu -
w treści jest mowa o potwierdzeniu przez Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony
Zdrowia, ale brak jest podpisu ze strony tego podmiotu. Jest tylko podpis osoby ze strony
Pentacomp (za zgodność z oryginałem). Pentacomp powinien zostać wezwany o dokument
potwierdzający należyte wykonanie dostawy wskazanej w wykazie (dokument wymagany
w pkt 7.1 SIWZ) - podpisany przez Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia.
Zwrócić przy tym należy uwagę, iż chodzić może tylko o podpis w formie pisemnej
(własnoręczny podpis w takiej formie), ponieważ oferta złożona została w formie pisemnej
(art. 82 ust. 2 Ustawy).

Zarzut IV, VII, IX
Zaniechanie czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie Ustawy,

tj. zaniechania wezwania Pentacomp, ISE, Konsorcjum Comp do złożenia wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w celu ustalenia, czy
oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z brzmieniem art. 90 ust. 1 Ustawy Zamawiający w celu ustalenia, czy oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca sie
do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny. Przepis ten statuuje obowiązek Zamawiającego
wyjaśnienia ofert, w stosunku do których zachodzi podejrzenie rażącego zaniżenia ceny.

Wobec oferty Pentacomp, ISE, Konsorcjum Comp istnieją uzasadnione podstawy
podejrzenia, że oferta ta zawiera rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia co
stanowi przesłankę do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy. Zamawiający
nie wykorzystał jednak trybu wyjaśnień z art. 90 ust. 1 Ustawy, w związku z czym w
niniejszym odwołaniu stawiany jest zarzut naruszenia tego właśnie przepisu.

W przedmiotowym stanie faktycznym, przy znaczących różnicach cen pomiędzy ofertami
wykonawców oraz różnicami w zakresie przedmiotu oferty (takimi jak: „dodatkowa
gwarancja”) - należy wysunąć wniosek, iż cena oferty Pentacomp jest skalkulowana w
sposób nierzetelny. Jest to cena poniżej kosztów.
Podana w formularzu oferty na str. 4 cena oferty Pentacomp - 2 349 300,00 zł jest ceną
nierealistyczną. Za tę cenę Pentacomp nie jest w stanie terminowo i w sposób prawidłowy
zrealizować zamówienia. Cena ta stanowi 85% „budżetu” Zamawiającego (wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług). Pentacomp zaoferował
przy tym 36 miesięcy „dodatkowej gwarancji” - tak jak wykonawca ISE z ceną oferty brutto
wynoszącą 2 919 000,00 zł. Pozostali wykonawcy - Odwołujący z cenę oferty brutto 3 287
568,60 zł oraz Konsorcjum Comp z ceną oferty brutto wynoszącą 1 787 819,27 zł -
nie zaoferowali takiej dodatkowej gwarancji.
Zwrócić należy również uwagę na inne elementy oferty cenowej Pentacomp (str. 7 oferty)
takie jak 0,00 zł za licencje na oprogramowanie standardowe (wynagrodzenie za wykonanie
Etapu II). Ponadto zgodnie z formularzem cenowym, wykonawcy zobligowani byli do podania
ceny za udzielenie gwarancji i świadczenie usług serwisu gwarancyjnego (składnik wiersza 3
formularza cenowego określającego wynagrodzenie za wykonanie Etapu III) przez okres
zadeklarowanej gwarancji powiększonej o 24 miesiące (obligatoryjny okres udzielenia
gwarancji i świadczenia usług serwisu gwarancyjnego). Biorąc pod uwagę że Pentacomp
zadeklarował dodatkowy okres gwarancji w wymiarze 36 miesięcy kwota ta odnosi się

do okresu wynoszącego 60 miesiące i wynosi 528 900,00 zł brutto.

Cena oferty Konsorcjum Comp jest skalkulowana w sposób nierzetelny. Jest to cena poniżej
kosztów. Podana w formularzu oferty na str. 1 cena oferty Konsorcjum Comp - 1 787 819,27
zł jest ceną nierealistyczną. Za tę cenę Konsorcjum Comp nie jest w stanie terminowo i w
sposób prawidłowy zrealizować zamówienia. Cena ta stanowi 64% „budżetu”
Zamawiającego (wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług).
Pentacomp zaoferował ceną oferty brutto wynoszącą 2 349 300,00 zł, ISE ceną oferty brutto
wynoszącą 2 919 000,00 zł, Odwołujący cenę oferty brutto 3 287 568,60 zł. Zwrócić należy
również uwagę na inne elementy oferty cenowej Konsorcjum Comp (str. 2 oferty). W
szczególności zgodnie z formularzem cenowym, wykonawcy zobligowani byli do podania
ceny za udzielenie gwarancji i świadczenie usług serwisu gwarancyjnego (składnik wiersza 3
formularza cenowego określającego wynagrodzenie za wykonanie Etapu III) przez okres
zadeklarowanej gwarancji powiększonej o 24 miesiące (obligatoryjny okres udzielenia
gwarancji i świadczenia usług serwisu gwarancyjnego). Biorąc pod uwagę że Konsorcjum
Comp nie zadeklarował dodatkowego okresu kwota ta odnosi się do okresu obligatoryjnego
wynoszącego 24 miesiące i wynosi 47 970 zł brutto.

Biorąc pod uwagę wymagania określone przez Zamawiającego w zał. nr 1 do SIWZ - OPZ w
punkcie 3.11. „Wymagania w zakresie gwarancji” odnoszące się do gwarancji oraz usług
serwisu gwarancyjnego a w szczególności:
,, ... Na dostarczone oprogramowane aplikacyjne Wykonawca musi zapewnić minimum 24
miesięczną gwarancję liczoną od podpisania protokołu odbioru końcowego. W ramach gwarancji
Wykonawca musi zapewnić co najmniej:
- Wsparcie techniczne polegające nastały kontakt w celu udzielania konsultacji
Administratorom, w dni robocze w godz. 8-16.
- przyjmowanie zgłoszeń gwarancyjnych w trybie 24/7/365 (24 godz. na dobę, 7 dni w
tygodniu, 365 dni w roku); zgłoszenia mogą być dokonywane: faksem, telefonicznie, e-
mailem, poprzez Elektroniczny System Zgłoszeniowy dostarczony przez Wykonawcę.
Wykonawca zarejestruje wszystkie zgłoszenia w Elektronicznym Systemie Zgłoszeniowym.
Szczegółowe tryby i kanały komunikacji Wykonawca uzgodni z Zamawiającym w PZP.
- czasy obsługi zgłoszeń gwarancyjnych:
dla błędów kategorii A-4 godziny,
dla błędów kategoriiB-2 dni kalendarzowe,
dla błędów kategorii C-14 dni kalendarzowe.

Na dostarczone oprogramowane standardowe Wykonawca musi zapewnić minimum 24
miesięczną gwarancję liczoną od podpisania protokołu odbioru końcowego w ramach gwarancji
Wykonawca musi zapewnić co najmniej:
aktualizacje oprogramowania standardowego, w tym wyższe wersje (update/upgrade), patche i
programy korekcji błędów oprogramowania standardowego i udzielenie licencji na w/w
aktualizacje na warunkach określonych w OPZ i Umowie;
doprowadzanie do spełnienia deklarowanych przez producenta parametrów i/lub funkcji
użytkowych oprogramowania standardowego;
usuwanie usterek i błędów funkcjonalnych w działaniu oprogramowania standardowego
usuwanie błędów oprogramowania standardowego zgodnie z zasadami gwarancyjnymi
określonymi przez producenta oprogramowania w szczególności określającymi sposób
przekazywania Zamawiającemu oprogramowania aktualizacyjnego usuwającego dotychczas
wykryte błędy w funkcjonowaniu Oprogramowania. Na dostarczoną infrastrukturę sprzętową
Wykonawca musi zapewnić minimum 24 miesięczną gwarancję liczoną od podpisania protokołu
odbioru końcowego w ramach gwarancji Wykonawca musi zapewnić co najmniej:
usuwanie wad materiałowych i konstrukcyjnych, a także doprowadzanie do spełnienia
deklarowanych przez producenta parametrów i/lub funkcji użytkowych infrastruktury sprzętowej;
naprawę uszkodzeń infrastruktury sprzętowej (z wyjątkiem uszkodzeń zawinionych wyłącznie
przez Zamawiającego), w tym wymianę uszkodzonych podzespołów na nowe;
usuwanie usterek i błędów funkcjonalnych w działaniu infrastruktury sprzętowej;
Czas naprawy infrastruktury sprzętowej nie może przekroczyć 12h.
Czas naprawy będzie liczony od momentu otrzymania przez Wykonawcę zgłoszenia usterki (fax,
e-mail, zgłoszenie telefoniczne, zgłoszenie poprzez Elektroniczny System Zgłoszeniowy)
Wykonawca zarejestruje wszystkie zgłoszenia w Elektronicznym Systemie Zgłoszeniowym.
Szczegółowe zasady dokonywania i rejestrowania zgłoszeń w tym tryby i kanały komunikacji
zostaną zaproponowane przez Wykonawcę w PZP, który musi zostać zaakceptowany przez
Zamawiającego.
Jeżeli naprawa uszkodzonej infrastruktury sprzętowej, nie będzie możliwa w terminach, o których
mowa powyżej, Wykonawca zobowiązany jest do dostarczenia na własny koszt infrastruktury
sprzętowej o nie gorszych parametrach (sprzęt zastępczy), na cały czas usunięcia wady lub
usterki, spełniającego te same parametry i zgodnego funkcjonalnie z naprawianą infrastrukturą
sprzętową.
W przypadku nie dostarczenia przez Wykonawcę na czas naprawy infrastruktury sprzętowej
zastępczego Zamawiający ma prawo wypożyczyć na koszt Wykonawcy w firmie trzeciej
infrastrukturę sprzętową o nie gorszych parametrach niż wynikające z Umowy, zachowując

jednocześnie prawo do naliczenia kary umownej, na zasadach określonych w Umowie.
W przypadku awarii dysku twardego, powodującej konieczność jego wymiany, uszkodzony dysk
pozostanie u Zamawiającego. W przypadku konieczności jakiejkolwiek naprawy infrastruktury
sprzętowej poza miejscem jego instalacji, dysk twardy zostanie zdemontowany i pozostanie u
Zamawiającego.
W przypadku konieczności naprawy infrastruktury sprzętowej poza miejscem użytkowania,
Wykonawca zorganizuje transport do miejsca naprawy oraz po naprawie do miejsca użytkowania
oraz pokrywa koszty transportu i ponosi ryzyko uszkodzenia lub przypadkowej utraty
infrastruktury sprzętowej. Termin przetransportowania infrastruktury sprzętowej poza miejsce
użytkowania musi zostać uzgodniony z Zamawiającym.
Gwarancja na naprawioną infrastrukturę sprzętową zostanie przedłużona o czas naprawy.
W przypadku stwierdzenia wad lub usterek dostarczonej infrastruktury sprzętowej, w chwili
pierwszego uruchamiania przez Zamawiającego, Wykonawca wymieni niezwłocznie wadliwą
infrastrukturę sprzętową jednak nie później niż w ciągu 3 dni roboczych od daty zgłoszenia, na
spełniające warunki określone w Umowie.
Dwukrotne uszkodzenie tego samego elementu infrastruktury sprzętowej, w okresie gwarancji,
obliguje Wykonawcę do jego wymiany na nowe, wolne od wad, spełniające te same parametry i
zgodne funkcjonalnie z wymienianym elementem infrastruktury sprzętowej, w terminie 14 dni
liczonych od chwili ostatniego zgłoszenia o uszkodzeniu.
Okres gwarancji na wymienione element infrastruktury sprzętowej, nie może być krótszy, niż
pełny okres gwarancji przewidziany na element infrastruktury sprzętowej, dostarczone pierwotnie
w ramach Umowy i biegnie od momentu podpisania protokołu odbioru przez Zamawiającego.
W przypadku nienaprawienia infrastruktury sprzętowej w terminach i na zasadach wskazanych
powyżej, Zamawiający ma prawo zlecić usunięcia wady lub usterki osobie trzeciej na koszt i
ryzyko Wykonawcy bez potrzeby odrębnego wezwania i bez utraty gwarancji, zachowując
jednocześnie prawo do naliczenia kary umownej, na zasadach określonych w Umowie.
Wykonawca ponosi odpowiedzialność za poprawne funkcjonowanie infrastruktury sprzętowej
stanowiącej przedmiot zamówienia. ...”
- nie jest możliwe zagwarantowanie gwarancji i usług gwarancyjnych opisanych powyższymi
wymaganiami za zadeklarowaną przez Pentacomp cenę. Biorąc pod uwagę, że stawka
za jedną roboczogodzinę pracy specjalisty Pentacomp podana w wierszu czwartym
formularza cenowego wynosi 73,80 zł brutto. Kwota jaką uzyska Pentacomp za świadczenie
gwarancji i usług gwarancyjnych pozwala na pokrycie niespełna 7167 godzin pracy
specjalisty. Zestawiając ilość godzin oraz tryb świadczenia usług 24/7/365 przez okres 5 lat
firma Pentacomp zakłada przeznaczyć 7167 godzin pracy specjalisty na 43800 godzin

świadczenia usługi gwarancji i serwisu gwarancyjnego. Biorąc pod uwagę powyższe
na każde 24 godzin świadczenia usługi Pentacomp deleguje specjalistę w wymiarze 3
godziny i 56 minut. Zestawiając zakładane dzienne zaangażowanie Pentacomp
w świadczenie usług gwarancyjnych z jej zakresem np. konsultacje telefoniczne
dla Zamawiającego w godzinach 8-16, przyjmowanie zgłoszeń telefonicznych w trybie
24/7/365, usuwanie wad oprogramowania i infrastruktury sprzętowej zakładane
i zadeklarowane zaangażowanie jest na rażąco niskim poziomie uniemożliwiającym
Pentacomp należyte wykonanie zamówienia.

- nie jest możliwe zagwarantowanie gwarancji i usług gwarancyjnych opisanych powyższymi
wymaganiami za zadeklarowaną przez Konsorcjum Comp cenę. Biorąc pod uwagę, że
stawka za jedną roboczogodzinę pracy specjalisty Konsorcjum Comp podana w wierszu
czwartym formularza cenowego wynosi 61,50 zł brutto. Kwota jaką uzyska Konsorcjum
Comp za świadczenie gwarancji i usług gwarancyjnych pozwala na pokrycie 780 godzin
pracy specjalisty. Zestawiając ilość godzin oraz tryb świadczenia usług 24/7/365 przez okres
2 lat firma Konsorcjum Comp zakłada przeznaczyć 780 godzin pracy specjalisty na 17520
godzin świadczenia usługi gwarancji i serwisu gwarancyjnego. Biorąc pod uwagę powyższe
na każde 24 godzin świadczenia usługi Konsorcjum Comp deleguje specjalistę w wymiarze 1
godziny i 5 minut. Zestawiając zakładane dzienne zaangażowanie Konsorcjum Comp w
świadczenie usług gwarancyjnych z jej zakresem np. konsultacje telefoniczne dla
Zamawiającego w godzinach 8-16, przyjmowanie zgłoszeń telefonicznych w trybie 24/7/365,
usuwanie wad oprogramowania i infrastruktury sprzętowej zakładane i zadeklarowane
zaangażowanie jest na rażąco niskim poziomie uniemożliwiającym Konsorcjum Comp
należyte wykonanie zamówienia.


Cena oferty ISE jest skalkulowana w sposób nierzetelny. Jest to cena poniżej kosztów.
Podana w formularzu oferty na str. 1 cena oferty ISE - 2 919 000,00 zł jest ceną
nierealistyczną. Za tę cenę ISE nie jest w stanie terminowo i w sposób prawidłowy
zrealizować zamówienia. Zwrócić należy również uwagę na inne elementy oferty cenowej
ISE (str. 3 oferty). Jak już wskazano w niniejszym odwołaniu - zgodnie z załącznikiem nr 1
do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia - wersja jednolita z dnia 1 lutego 2013) - pkt 2 -
Etapy realizacji:
Etap III obejmuje
Instalacją, Konfiguracją i wdrożenie oprogramowania aplikacyjnego Wydzielonej

funkcjonalności profilu zaufanego oraz modyfikacji oprogramowania aplikacyjnego Systemu
ePUAP w zakresie niezbędnym do obsługi Wydzielonej funkcjonalności profilu zaufanego w
Środowisku produkcyjnym, wykonanie testów akceptacyjnych oraz opracowanie i
dostarczenie Dokumentacji powykonawczej;
migrację danych o użytkownikach posiadających profil zaufany lub wnioskujących o jego
potwierdzenie z Dotychczasowej infrastruktury systemu ePUAP do Wydzielonej
infrastruktury; w terminie 310 dni kalendarzowych od podpisania Umowy
Zapewnienie Modyfikacji w ramach RfC, w wymiarze 3000 roboczogodzin, liczone od dnia
podpisania Umowy do wyczerpania przyjętego limitu roboczogodzin jednak nie później niż
do dnia 16 grudnia 2013 roku.
Udzielenie gwarancji na oprogramowanie aplikacyjne, oprogramowania standardowe
i infrastrukturę sprzętową oraz świadczenie serwisu gwarancyjnego na dostarczone
oprogramowane aplikacyjne, Infrastrukturę sprzętową oraz oprogramowanie standardowe
przez okres minimum 24 miesięcy licząc od dnia podpisania protokołu odbioru końcowego

W ofercie ISE na str. 3 - Formularz cenowy w poz. 3 tabeli ISE określiło: wynagrodzenie za
wykonanie Etapu III - w wysokości 467 040,00 zł brutto (słownie złotych brutto: czterysta
sześćdziesiąt siedem tysięcy czterdzieści złotych), w tym wynagrodzenie
za przeniesienie autorskich praw majątkowych do Dokumentacji wraz z prawem
do wykonywania praw zależnych na wszystkich polach §11 ust. 14 Umowy w wysokości 61
500,00 zł brutto (słownie złotych brutto: sześćdziesiąt jeden tysięcy pięćset złotych); Wraz z
wynagrodzeniem za wykonanie Etapu III zostanie zapłacone wynagrodzenie
za udzielenie gwarancji i świadczenie usługi Serwisu gwarancyjnego, o którym mowa
w § 2 ust. 4 w kwocie 405 540,00 zł brutto (słownie złotych brutto: czterysta pięć tysięcy
pięćset czterdzieści złotych).
Powyższe oznacza, iż ISE w ramach Etapu III przewiduje realizację jedynie przeniesienie
autorskich praw majątkowych do Dokumentacji wraz z prawem do wykonywania praw
zależnych oraz udzielenie gwarancji - ponieważ wynagrodzenie za te dwa elementy Etapu
III wyczerpuje określone łączne wynagrodzenie za Etap III. Tymczasem Etap III obejmuje
również: Instalację, Konfigurację i wdrożenie oprogramowania aplikacyjnego Wydzielonej
funkcjonalności profilu zaufanego oraz modyfikacji oprogramowania aplikacyjnego
Systemu ePUAP w zakresie niezbędnym do obsługi Wydzielonej funkcjonalności profilu
zaufanego w Środowisku produkcyjnym, wykonanie testów akceptacyjnych oraz

opracowanie i dostarczenie Dokumentacji powykonawczej; migrację danych
o użytkownikach posiadających profil zaufany lub wnioskujących o jego potwierdzenie
z Dotychczasowej infrastruktury systemu ePUAP do Wydzielonej infrastruktury; w terminie
310 dni kalendarzowych od podpisania Umowy. Należy stwierdzić, że ISE w ogóle nie
oferuje realizacji tych elementów, co oznacza że oferta nie odpowiada treści SIWZ
(wymaganiom opisu przedmiotu zamówienia). Powyższe świadczy również o tym, że
cena oferty ISE została skalkulowana nierzetelnie.
Odwołujący przytoczył fragmenty uzasadnień orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej:
„Różnice kwotowe w wysokości ceny za powyższą usługę (...), winny skłonić Zamawiającego
do powzięcia podejrzenia, które winno prowadzić do wezwania wykonawcy X do złożenia
wyjaśnień w zakresie zaproponowanej ceny. Następnie złożone wyjaśnienia powinny być
ocenione przez Zamawiającego, biorąc pod uwagę wszystkie obiektywne okoliczności. Izba
wzięła pod uwagę wyjaśnienia, które złożone zostały przez Przystępującego X w niniejszym
postępowaniu na rozprawie. Jednakże oceny ewentualnych wyjaśnień dokonać musi
Zamawiający. Przeprowadzenie procedury wyjaśniającej opisanej w ort. 90 ust. 1 ustawy
Pzp nie jest równoznaczne ze stwierdzeniem, że oferta wykonawcy zawiera rażąco niską
cenę i podlega odrzuceniu. Jest to etap konieczny, który powinien mieć zastosowanie, gdy
istnieją uzasadnione wątpliwości, co do tego, czy oferta zawiera rażąco niską cenę. Biorąc
pod uwagę fakt, że wykonawca wybrany X nie był wzywany do złożenia wyjaśnień, Izba
uznała, że niedopuszczalne jest odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp bez zapewnienia wykonawcy możliwości obrony swojej oferty. Dopiero bowiem analiza
złożonych wyjaśnień może być podstawą do odrzucenia oferty.” (wyrok KIO z dnia 25 lipca
2011 r. sygn. akt: KIO 1492/11, KIO 1495/11) „w świetle orzecznictwa przyjmuje się,
że punktami odniesienia dla określenia rażąco niskiej ceny są przede wszystkim poniższe
czynniki (1) wartość przedmiotu zamówienia (postanowienie SO w Poznaniu z dnia 17
stycznia 2006 r. sygn. akt II Ca 2 194/05) i (2) ceny innych ofert złożonych w postępowaniu,
również takimi czynnikami są (3) wiedza, doświadczenie życiowe i rozeznanie warunków
rynkowych jakimi dysponują członkowie komisji zamawiającego (wyrok z dnia 23 grudnia
2008 r. sygn. akt KIO/UZP 1443 /08, zwrócić uwagę na wyrok z dnia 21 września 2009 r.,
sygn. akt KIO/UZP 1126/09).

Zarzut VI
Zaniechanie czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie Ustawy, tj.
zaniechania wezwania Konsorcjum Comp do uzupełnienia oferty o dokumenty wymagane w

SIWZ, wskazane w uzasadnieniu niniejszego odwołania.
Z ostrożności - należy stwierdzić naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 Ustawy, poprzez
zaniechanie wezwania Konsorcjum Comp do uzupełnienia oferty o następujące dokumenty
wymagane w SIWZ: na str. 4-5 oferty - w „Wykazie wykonanych dostaw” - Konsorcjum Comp
przedstawił zamówienie na „zakup, instalację i wdrożenie: serwerów systemu obiegu
dokumentów, oprogramowania portalu, systemu archiwizacji i backupu, oprogramowania
antywirusowego, infomatów, aktywnych urządzeń sieciowych (firewall przełącznik
dostępowy, router) oraz szkoleń dla projektu Budowa Zintegrowanego Systemu e- Usług
Publicznych Województwa Łódzkiego (Wrota Regionu Łódzkiego). Jako datę zakończenia
wskazano 19.09.2011 r. Konsorcjum Comp załączył protokół odbioru umowy (str. 6 oferty),
opatrzony datą 20.09.2011. Należy więc stwierdzić sprzeczność pomiędzy datą wskazano w
wykazie a datą z dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie. Konsorcjum Comp
powinno być wezwane do uzupełnienia wykazu (wymaganego w pkt 7.1 SIWZ) o prawidłową
datę zakończenia wykonania dostawy.
Na str. 36-37 oferty Konsorcjum Comp znajduje się pełnomocnictwo z dnia 22 stycznia 2012
r. udzielone przez Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. dla Comp S.A. do
reprezentowania w przedmiotowym postępowaniu. Na str. 38 oferty znajduje się
pełnomocnictwo z dnia 29 stycznia 2013 r. udzielone przez Comp S.A. (zwanej w treści
pełnomocnictwa „Spółką”) dla Pana Krzysztofa Wąsacza „do samodzielnego
reprezentowania Spółki w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ...”
Oferta jak i dokumenty składające się na jej część, które należało przedstawić w oryginale
(takie jak wykaz dostaw, oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia, oświadczenie o
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu) została podpisana najprawdopodobniej przez
tę właśnie osobę (nie ma pieczątki imiennej, jest czytelny podpis z nazwiskiem). Osoba ta
najprawdopodobniej potwierdziła również za zgodność pozostałe dokumenty składające się
na zawartość oferty wymagane w SIWZ, w tym dokumenty formalne dotyczące Enigma
Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. Biorąc pod uwagę treść pełnomocnictwa dla tej
osoby, należy stwierdzić że nie miała ona żadnego umocowania do podpisywania
dokumentów dotyczących obu „wykonawców” (takich jak formularz oferty, wykazu dostaw,
oświadczeń - składanych przecież wspólnie przez wykonawców, a nie tylko przez spółkę
Comp). Osoba ta nie miała również żadnego umocowania do podpisywania i potwierdzania
za zgodność dokumentów dotyczących tylko firmy Enigma Systemy Ochrony Informacji
Sp. z o.o. Konsorcjum Comp powinno być wezwane do uzupełnienia prawidłowego
pełnomocnictwa (wymagane w pkt 12.6 3) SIWZ).
Ponadto pełnomocnictwo udzielone przez Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o.

dla Comp S.A. ma błędną datę (sprzed wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia)
i Konsorcjum Comp powinno być wezwane do uzupełnienia prawidłowego pełnomocnictwa
udzielonego przez Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. dla Comp S.A.
(wymagane w pkt 12.6 5) SIWZ).

Zarzut VIII
Zaniechanie odrzucenia oferty ISE na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy, pomimo
iż treść oferty ISE nie odpowiada treści SIWZ.

VIII.l Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia - wersja jednolita z
dnia 1 lutego 2013) – pkt 2 Etapy realizacji:
Etap III obejmuje
Instalacją, Konfiguracją i wdrożenie oprogramowania aplikacyjnego Wydzielonej
funkcjonalności profilu zaufanego oraz modyfikacji oprogramowania aplikacyjnego Systemu
ePUAP w zakresie niezbędnym do obsługi Wydzielonej funkcjonalności profilu zaufanego
w Środowisku produkcyjnym, wykonanie testów akceptacyjnych oraz opracowanie
i dostarczenie Dokumentacji powykonawczej;
migracją danych o użytkownikach posiadających profil zaufany lub wnioskujących o jego
potwierdzenie z Dotychczasowej infrastruktury systemu ePUAP do Wydzielonej
infrastruktury; w terminie 310 dni kalendarzowych od podpisania Umowy.
Zapewnienie Modyfikacji w ramach RfC, w wymiarze 3000 roboczogodzin, liczone od dnia
podpisania Umowy do wyczerpania przyjętego limitu roboczogodzin jednak nie później niż do
dnia 16 grudnia 2013 roku.
Udzielenie gwarancji na oprogramowanie aplikacyjne, oprogramowania standardowe
i infrastrukturę sprzętową oraz świadczenie serwisu gwarancyjnego na dostarczone
oprogramowane aplikacyjne, Infrastrukturę sprzętową oraz oprogramowanie standardowe
przez okres minimum 24 miesięcy licząc od dnia podpisania protokołu odbioru końcowego.
W ofercie ISE na str. 3 - Formularz cenowy w poz. 3 tabeli ISE określiło:
wynagrodzenie za wykonanie Etapu III - w wysokości 467 040,00 zł brutto (słownie złotych
brutto: czterysta sześćdziesiąt siedem tysięcy czterdzieści złotych), w tym wynagrodzenie
za przeniesienie autorskich praw majątkowych do Dokumentacji wraz z prawem
do wykonywania praw zależnych na wszystkich polach §11 ust. 14 Umowy w wysokości
61 500,00 zł brutto (słownie złotych brutto: sześćdziesiąt jeden tysięcy pięćset złotych);
Wraz z wynagrodzeniem za wykonanie Etapu III zostanie zapłacone wynagrodzenie za
udzielenie gwarancji i świadczenie usługi Serwisu gwarancyjnego, o którym mowa w § 2 ust.
4 w kwocie 405 540,00 zł brutto (słownie złotych brutto: czterysta pięć tysięcy pięćset

czterdzieści złotych).
Powyższe oznacza, iż ISE w ramach Etapu III przewiduje realizację jedynie przeniesienie
autorskich praw majątkowych do Dokumentacji wraz z prawem do wykonywania praw
zależnych oraz udzielenie gwarancji - ponieważ wynagrodzenie za te dwa elementy Etapu
III wyczerpuje określone łączne wynagrodzenie za Etap III. Tymczasem Etap III obejmuje
również: Instalację, Konfigurację i wdrożenie oprogramowania aplikacyjnego Wydzielonej
funkcjonalności profilu zaufanego oraz modyfikacji oprogramowania aplikacyjnego Systemu
ePUAP w zakresie niezbędnym do obsługi Wydzielonej funkcjonalności profilu zaufanego
w Środowisku produkcyjnym, wykonanie testów akceptacyjnych oraz opracowanie
i dostarczenie Dokumentacji powykonawczej; migrację danych o użytkownikach
posiadających profil zaufany lub wnioskujących o jego potwierdzenie z Dotychczasowej
infrastruktury systemu ePUAP do Wydzielonej infrastruktury; w terminie 310 dni
kalendarzowych od podpisania Umowy. Należy stwierdzić, że ISE w ogóle nie oferuje
realizacji tych elementów, co oznacza że oferta nie odpowiada treści SIWZ (wymaganiom
opisu przedmiotu zamówienia).
VIII.2
Zgodnie z pkt 15.1 ppkt 2. SIWZ jednym z kryteriów oceny ofert jest: Dodatkowa Gwarancja
(„DG”- dłuższy okres gwarancji od standardowego maksymalnie o 36 miesięcy): waga
kryterium 10%.
W piśmie - „Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty” - Zamawiający
poinformował, iż ISE otrzymało w tym kryterium 10,0000 punktów. Tymczasem w formularzu
Oferty na str. 1 w pkt 4 znajduje się następujące oświadczenie ISE:
Oświadczamy, że deklarujemy: Dodatkową gwarancją w wymiarze 36 miesięcy1 w
odniesieniu do oprogramowania aplikacyjnego i jego modyfikacji zgodnie z dyspozycją par.
12 ust. 1 pkt 1 istotnych postanowień umowy stanowiącej załącznik do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Tymczasem jak wynika z SIWZ (przykładowo zapisów zał. nr 1 do SIWZ - Opis przedmiotu
zamówienia - wersja jednolita z dnia 1 lutego 2013 - pkt 1.3, pkt 2, pkt 3.11 oraz zapisów
zał. nr 7 do SIWZ - Istotne postanowienia umowy - par. 12 ust. 1 pkt 1, pkt 2, pkt 3)
przedmiot zamówienia obejmuje nie tylko: udzielenie gwarancji na oprogramowanie
aplikacyjne, ale także na oprogramowania standardowe i infrastrukturę sprzętową. Należy
stwierdzić, że ISE w ogóle nie oferuje takiej gwarancji, co oznacza że oferta nie odpowiada
treści SIWZ (wymaganiom opisu przedmiotu zamówienia).
Z ostrożności - należy również stwierdzić naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1
Ustawy, poprzez przyznanie ofercie ISE nieprawidłowej ilości punktów - Zamawiający

bezpodstawnie przyznał punkty w tym kryterium skoro ISE nie oferuje dodatkowej gwarancji
zgodnej z SIWZ.
VIII.3
Zgodnie z pkt 20.4 SIWZ - Jeżeli wykonawca zamierza powierzyć wykonanie części zakresu
zamówień podwykonawcom, wówczas obowiązany jest wskazać tę część w ofercie (w pkt. 7
Formularza „ OFERTA ” - załącznik nr 2 do SIWZ).
Na str. 2 formularza Oferty w pkt 7 - ISE określiło część zamówienia, którą zamierza
powierzyć podwykonawcom (Trusted Information Consulting Sp. z o.o. oraz Royal Software
Consulting Sp. z o.o.) tj. „część analityczną” oraz „część dotyczącą dostawy infrastruktury
aplikacyjno sprzętowej wraz z utrzymaniem”. Powyższe oznacza, że pozostałą część
zamówienia ISE zamierza wykonać samodzielnie, dotyczy to w szczególności takich
elementów przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia -
pkt 1.3):
wykonanie modyfikacji oprogramowania aplikacyjnego systemu ePUAP w zakresie
niezbędnym do obsługi wydzielonej funkcjonalności profilu zaufanego wraz z instalacją,
konfiguracją i wdrożeniem w Środowisku testowym wraz z testami wewnętrznymi
Wykonawcy oraz uzupełnieniem Dokumentacji projektowej i dostarczeniem jej przez
Wykonawcę;
wytworzenie, Instalację, Konfigurację i wdrożenie oprogramowania aplikacyjnego
wydzielonej funkcjonalności profilu zaufanego w Środowisku testowym wraz z testami
wewnętrznymi Wykonawcy oraz uzupełnieniem Dokumentacji projektowej i dostarczeniem
jej przez Wykonawcę;
Instalację, Konfigurację i wdrożenie oprogramowania aplikacyjnego Wydzielonej
funkcjonalności profilu zaufanego oraz modyfikacji oprogramowania aplikacyjnego Systemu
ePUĄP w zakresie niezbędnym do obsługi Wydzielonej funkcjonalności profilu zaufanego
w Środowisku produkcyjnym oraz opracowanie i dostarczenie Dokumentacji
powykonawczej;
migrację danych o użytkownikach posiadających profil zaufany lub wnioskujących o jego
potwierdzenie z Dotychczasowej infrastruktury systemu ePUAP do Wydzielonej
infrastruktury;
przeniesienie autorskich praw majątkowych do wytworzonego w ramach zamówienia
oprogramowania aplikacyjnego;
zapewnienie modyfikacji w ramach RfC, w wymiarze 3000 roboczogodzin, Uczone od dnia
podpisania Umowy do wyczerpania przyjętego limitu roboczogodzin jednak nie później niż

do dnia 16 grudnia 2013 roku.
Odwołujący wskazał, iż oferta ISE nie odpowiada treści SIWZ, ponieważ sprzecznie
z pkt 20.4 SIWZ nie został wskazany cały zakres zamówienia jaki ISE zamierza powierzyć
podwykonawcom. Takie powierzenie całego zakresu zamówienia opisanego w SIWZ
musiało nastąpić, bowiem ISE nie jest w stanie samodzielnie wykonać jakiejkolwiek części
zamówienia. Z zaświadczenia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na str. 19 oferty ISE
wynika bowiem, że ISE nie jest płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne, zdrowotne,
Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Obowiązek płacenia
przez ISE składek istniał tylko do 30.09.2011 r. Zamawiający nie wzywał do uzupełnienia
tego zaświadczenia - z ostrożności Odwołujący podnosi również naruszenie przepisu art. 26
ust. 3 Ustawy, poprzez zaniechanie wezwania ISE do uzupełnienia oferty o dokument
wymagany w pkt 8.1 4) SIWZ - tj. „aktualne zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
potwierdzające, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia
zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenie, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania
decyzji właściwego organu - wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem
terminu składania ofert” - potwierdzające, że ISE jest płatnikiem składek.

Zarzut X
Zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez
ISE jako niejawnych części oferty ISE (zastrzeżonych jako informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa).
Zamawiający udostępnił Odwołującemu jedynie część oferty ISE powołując się na
zastrzeżenie pozostałej części jako tajemnicy przedsiębiorstwa. ISE zastrzegło w swojej
ofercie (zastrzeżenie tajemnicy na str. 2 oferty, podtrzymane pismem z dnia 7 marca 2013 r.)
wykaz dostaw/usług wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie wraz z
zobowiązaniami do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów (względnie innych
dokumentów, przy pomocy których ISE udowodniło dysponowanie zasobami niezbędnymi do
realizacji zamówienia).
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 Ustawy w związku z
naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Ustawy w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3
zdanie drugie Ustawy, ponieważ informacje zawarte w ww. zastrzeżonych
dokumentach/oświadczeniach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z art. 96 ust. 3 zdanie drugie

Ustawy załączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty
lub unieważnieniu postępowania, z tym że oferty udostępnia się od chwili ich otwarcia. W
przepisie art. 8 ust. 1 Ustawy ustanowiona została zasada, że postępowanie o udzielenie
zamówienia jest jawne. Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z
postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie (art. 8
ust. 2 Ustawy). Zgodnie z art. 8 ust. 3 Ustawy nie ujawnia się informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane.
Zgodnie z definicją tajemnicy przedsiębiorstwa zamieszczoną w art. 11 ust. 4 Ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - „przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się
nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą,
co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.”
Z legalnej definicji pojęcia „tajemnica przedsiębiorstwa” zawartej w art. 11 ust. 4 Ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji wynika, iż za taką tajemnicę może być uznana
określona informacja (wiadomość), jeżeli spełnia łącznie trzy warunki: ma charakter
techniczny, technologiczny, handlowy lub organizacyjny przedsiębiorstwa, nie została
ujawniona do wiadomości publicznej, podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu
zachowania poufności. Odnośnie warunku pierwszego powszechnie przyjmuje się, że
przepis ten wyłącza możliwość uznania za tajemnicę przedsiębiorstwa informacji, które
można uzyskać w zwykłej drodze, w szczególności w sytuacji, gdy istnieje obowiązek ich
ujawniania na podstawie odrębnych przepisów prawa. Odnośnie warunku drugiego (tj.
nieujawnienie do wiadomości publicznej) przyjmuje się, że informacja (wiadomość) „nie
ujawniona do wiadomości publicznej” to informacja, która nie jest znana ogółowi, innym
przedsiębiorcom lub osobom, które ze względu na swój zawód są zainteresowane jej
posiadaniem. Informacja nie ujawniona do wiadomości publicznej traci ochronę prawną, gdy
każdy przedsiębiorca (potencjalny konkurent) może dowiedzieć się o niej drogą zwykłą i
dozwoloną. Odnośnie warunku trzeciego (tj. podjęcia w stosunku do informacji niezbędnych
działań w celu zachowania poufności) - należy zaznaczyć, iż podjęcie niezbędnych działań w
celu zachowania poufności informacji ma prowadzić do sytuacji, w której chroniona
informacja nie może dotrzeć do wiadomości osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez
żadnych specjalnych starań z ich strony.

W ocenie Odwołującego dokonane przez ISE zastrzeżenie ww. oświadczeń/dokumentów

jako tajemnicy przedsiębiorstwa było i jest bezpodstawne. Zawarte w nich informacje nie
stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. W związku z powyższym zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 21
października 2005 roku (sygn. akt: III CZP 74/05) powinien odtajnić zastrzeżone informacje,
czego jednak nie uczynił. Zamawiający naruszył więc przepisy Ustawy, w szczególności
zasadę jawności postępowania jak i wyrażone w art. 7 ust. 1 Ustawy zasady równości
wykonawców i uczciwej konkurencji. Należy stwierdzić bezpodstawność zastrzeżenia w
ofercie ISE zobowiązań do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów (względnie innych
dokumentów, przy pomocy których ISE udowodniło dysponowanie zasobami niezbędnymi do
realizacji zamówienia). ISE w treści wyjaśnień z dnia 7 marca 2013 r. powołuje się na
klauzulę poufności zawartą w treści jednego z zobowiązań podmiotu trzeciego
udostępniającego zasoby. ISE wyjaśniło, iż informacja o tym, który podmiot udostępnił
wykonawcy swoją wiedzę ma niewątpliwie wartość gospodarczą dla wykonawcy, ponieważ
wskazuje na powiązania gospodarcze oraz kontrahentów, zarówno wykonawcy, jak i
Partnera udostępniającego zasoby. Należy jednakże zauważyć, iż na str. 2 formularza Oferty
została „ujawniona” przez ISE informacja o tym, że podwykonawcami będą Trusted
Information Consulting Sp. z o.o. oraz Royal Software Consulting Sp. z o.o. Odwołujący
sądzi, iż podmiotem udostępniającym zasoby jest któryś z tych podmiotów lub oba z nich.
Informacja dotycząca współpracy jest więc informacją jawną. Należy również stwierdzić,
iż nie ma ona charakteru, który pozwalałby na jej utajnienie. Ponadto jak wynika z formularza
oferty str. 2 - w ofercie ISE zostały złożone dwa zobowiązania do udostępnienia zasobów,
z których jedno żadnej klauzuli o poufności nie zawiera a informacje o współpracy
z obydwoma podmiotami udostępniającymi zasoby są dostępne w Internecie (tak pismo
Zamawiającego z dnia 7 marca 2013 r. skierowane do ISE).
Odnośnie zastrzeżenia przez ISE wykazu dostaw/usług wraz z dokumentami
potwierdzającymi ich należyte wykonanie, ISE wyjaśniło, iż zawiera on informacje
o projekcie, który nie został zrealizowany na rzecz podmiotu publicznego w ramach umowy
o zamówienie publiczne, co oznacza iż nie jest to umowa o której można dowiedzieć się
w drodze dostępu do informacji publicznej. Należy jednakże zwrócić uwagę na to,
że powyższe nie może stanowić wystarczającej podstawy o utajnienia informacji zawartych
w wykazie dostaw/usług wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie.
Należy wykazać spełnienie wszystkich przesłanek, o których mówi art. 11 ust. 4 Ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, czego ISE nie uczyniło.
Powołuje orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt KIO 322/11; KIO 447/11, KIO
449/11, KIO 452/11; KIO 2079/10.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz
oświadczeń i stanowisk Stron i uczestników postępowania odwoławczego Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:


Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759
z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem wniesionego w 18 marca
2013 roku odwołania a także Izba ustaliła, że została przekazana w ustawowym terminie
kopia odwołania Zamawiającemu, co potwierdza dołączona do odwołania informacja.

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Izba wskazuje, że niezasadne jest twierdzenie Zamawiającego, że Odwołujący nie posiada
interesu w złożeniu odwołania, bowiem kwota jaką przeznaczył na realizację zamówienia
Zamawiający jest niższa, niż zaoferowana w złożonej przez Odwołującego ofercie.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie a także
stanowiska i oświadczenia Stron i uczestników postępowania odwoławczego złożone ustnie
do protokołu.
Przed rozprawą wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej Pismo Uczestnik
Postępowania Konsorcjum Comp z 8 kwietnia 2013 roku.

Izba dopuściła dowody złożone przez Zamawiającego:

- (dowód nr 1) wydruk korespondencji pomiędzy Centrum Projektów Informatycznych
a Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia,
- (dowód nr 2 ) pismo Dyrektora Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia
do Dyrektora Centrum Projektów Informatycznych z 28 marca 2013 roku

Izba dopuściła dowody złożone przez uczestnika postępowania odwoławczego Pentacomp
Systemy Informatyczne S.A., ul. Lektykarska 29, 01-687 Warszawa (dalej ,,Pentacomp”,):
- (dowód nr 3) opinia dot. postępowania prowadzonego przez Centrum Projektów
Informatycznych o udzielenie zamówienia na „Wydzielenie funkcjonalności profilu zaufanego
do wydzielonej infrastruktury w ramach systemu ePUAP”.

Izba dopuściła dowody złożone przez uczestnika postępowania odwoławczego wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: COMP S.A., Enigma Systemy Ochrony Informacji
Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa (dalej „Konsorcjum Comp”):
- (dowód nr 4) oświadczenie firmy ORACLE na okoliczność spełniania parametrów
wymaganych w specyfikacji przez projekt Wrota Regionu Łódzkiego,
- (dowód nr 5 ) – certyfikat licencyjny ORACLE z 17 maja 2011 roku,
- (dowód nr 6) - wykaz zastosowanego sprzętu w projekcie łódzkim, złożony na 10 stronach
(3, 3a, 3b i 3c),
- (dowód nr 7) – opracowanie własne uczestnika postępowania odwoławczego
tj. zestawienie tabelaryczne, złożone na 6 stronach – zestawienie cen.

Izba dopuściła dowody złożone przez Odwołującego:
- (dowód nr 8) pismo z 9 kwietnia 2013 roku do Urzędu Marszałkowskiego w Łodzi oraz
odpowiedź z Urzędu Marszałkowskiego Województwa Łódzkiego z 9 kwietnia 2013 roku.
Izba dopuściła wnioskowane w odwołaniu dowody z dokumentacji stanowiącej opis
przedmiotu zamówienia w postępowaniach o udzielnie zamówienia realizowanych przez
Urząd Marszałkowski Województwa Łódzkiego oraz Centrum Systemów Informacyjnych
Ochrony Zdrowia.

Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron i uczestników
postępowania odwoławczego przedstawione na rozprawie stwierdziła, że odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.

W zakresie zarzutu I
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: jest
niezgodna z ustawą oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…)
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust.2 pkt 3 z powodu nieodrzucenie oferty Pentacomp z uwagi na wskazanie
w jednym z pism, że wykonawca jest związany ofertą 60 dni od dnia jej złożenia
nie potwierdził się.
Izba wskazuje, że przede wszystkim należy stwierdzić, że określenie terminu związania
ofertą nie jest sprawą ustawy (która nie określa terminu związania ofertą w danym
postępowaniu), lecz spoczywa na Zamawiającym, który termin ten podaje w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Wynika to jednoznacznie z art. 85 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, który wskazuje, że „wykonawca jest związany ofertą do upływu
terminu określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia”. Natomiast dalsza
część dyspozycji „jednak nie dłużej niż” ze wskazaniem 30, 60 lub 90 dni jest de facto
wskazówką dla zamawiającego, jaki termin maksymalny w tej specyfikacji może wskazać.
Zatem ewentualną odmienną deklarację wykonawcy należałoby rozpatrywać jako
niezgodność z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a nie ustawy Prawo
zamówień publicznych. Ma to znaczenie, że w pierwszym przypadku oferta mogłaby być
poprawiona na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (nie jest
to omyłka istotna), w drugim natomiast nie podlegałaby takiej poprawie.
W rozpoznawanej sprawie, ze względu na to, że oferta wykonawcy została złożona w dniu, w
którym upływał termin składania ofert, nie ma to znaczenia, gdyż w obu przypadkach dzień
początku i końca związania ofertą jest ten sam. Tym samym faktyczna rozbieżność
pomiędzy terminem określonym w piśmie przewodnim do oferty, treści formularza
ofertowego i treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie istnieje. (Porównaj wyrok
KIO sygn. akt KIO 633/13).

W zakresie zarzutu II, V
Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia Pentacomp oraz Konsorcjum Comp
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy- Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza
się również wykonawców, którzy: (…) złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub
mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania – Izba uznała za niezasadny.

Pentacom
Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego Izba uznała, że zarzut ten
nie potwierdził się, bowiem Pentacomp wykazał się realizacją systemu odpowiadającego
ukształtowanym w punkcie 6.1 SIWZ wymaganiom. Należy wskazać, że Opis Przedmiotu
Zamówienia tj. zał. nr 2 cz. 2 - SIWZ opublikowany przez Centrum Systemów
Informacyjnych Ochrony Zdrowia, a którego to realizacją wykazywał się Pentacomp odnosił
się do wymagań minimalnych na co wskazują użyte tam sformułowania „na nie mniejszym
poziomie niż”, co więcej nie było to kwestionowane przez Odwołującego. Odwołujący
kwestionował brak spełnienia przez wykazaną dostawę wymagania ukształtowanego
w punkcie 6.1 3 SIWZ a mianowicie zapewnienia obsługi co najmniej 3000 odsłon
na sekundę (w treści Wykazu wykonanych dostaw, str. 12 oferty podano – Zapewnia obsługę
ponad 3000 odsłon na sekundę). Z przedstawionego przez Zamawiającego dowodu (dowód
nr 1) wynika, że system dostarczony przez firmę Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
w ramach projektu P2 Platforma udostępniania on-line przedsiębiorcom usług i zasobów
cyfrowych rejestrów medycznych charakteryzuje się wydajnością na poziomie powyżej 3000
odsłon na sekundę. Tym samym wynika z tego, że został spełniony wymóg określony przez
Zamawiającego. Potwierdza to również dowód z dokumentu (dowód nr 3) tj. opinii dot.
postępowania prowadzonego przez Centrum Projektów Informatycznych o udzielenie
zamówienia na „Wydzielenie funkcjonalności profilu zaufanego do wydzielonej infrastruktury
w ramach systemu ePUAP”, która została złożona przez Pentacom. W wyniku dokonanej
analizy technicznej dotyczącej elementów systemu oraz metod pomiaru przepustowości
serwera wskazano, że możliwe jest osiągnięcie 16 000 odsłon na sekundę, zatem
wymaganie sformułowane w SIWZ jest spełnione. Sam odbiorca, czyli CSIOZ wskazał
w przesłanej do Zamawiającego informacji, że przy aktualnej konfiguracji system osiąga
wydajność na poziomie nawet 10 000 odsłon na sekundę. W ocenie Izby wykazana przez
Pentacomp realizacja zadania dla Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia
w przedmiocie zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie Systemu Administracji P2

potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu, tym samym nie doszło
do naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Konsorcjum Comp
W pierwszej kolejności wskazać należy, że Izba dopuściła dowód wnioskowany przez
Odwołującego tj. dowód ze Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dotyczącego
zamówienia przedstawionego przez Konsorcjum Comp - opublikowanego przez Urząd
Marszałkowski w Łodzi, jednakże Izba uznała, z uwagi na samo stanowisko przedstawione w
odwołaniu przez Odwołującego: Jak wynika ze Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
dotyczącej zamówienia przedstawionego przez Konsorcjum Comp - opublikowanego przez
Urząd Marszałkowski w Łodzi - Zamawiający (Województwo Łódzkie) nie określił wymagań
wydajnościowych na poziomie wymaganym zapisami punktu 6.1 SIWZ. Wobec powyższego
nie ma żadnych przesłanek, które świadczyłyby, iż wykonana dostawa przez wykonawcę
(firmę Comp) spełniała wymagania określone w pkt 6.1 SIWZ, że dokument
ten nie ma znaczenia w zakresie rozpoznania podnoszonego przez Odwołującego zarzutu.
Zgodzić należy się z Konsorcjum Comp, że odniesienie się przez Odwołującego do tego,
że Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dotyczącej zamówienia przedstawionego
przez Konsorcjum Comp - opublikowanego przez Urząd Marszałkowski w Łodzi -
Zamawiający (Województwo Łódzkie) nie przewiduje określonych funkcjonalności lub też
określa niższe minimalne wymagania wydajnościowe nie stanowi dowodu, iż zamówienie
zrealizowane przez Comp nie spełnia wymagań określonych w SIWZ. Wskazać również
należy, że wymagania określone dla Wrót Regionu Łódzkiego były określone na poziomie
minimalnym (użyto zwrotu: wymagania minimalne). Wskazać należy, że to na Odwołującym
ciążył obowiązek udowodnienia, że wskazana przez Konsorcjum Comp dostawa (pod
nazwą: zakup, instalacja i wdrożenie: serwerów systemu obiegu dokumentów,
oprogramowania portalu, systemu archiwizacji i backupu, oprogramowania antywirusowego,
informatów, aktywnych urządzeń sieciowych (firewall przełącznik dostępowy, router) oraz
szkolenia dla projektu Budowa Zintegrowanego Systemu e-Usług Publicznych Województwa
Łódzkiego (Wrota Regionu Łódzkiego)) celem potwierdzenia spełnienia warunku udziału
w postępowaniu nie spełnia wymagań Zamawiającego.
Odwołujący twierdził, ze przedstawiony przez Konsorcjum Comp system nie spełnia
wymagań postawionych w pkt 6.1 SIWZ, w szczególności dotyczy to wymagania z pkt 6.1 2),
3) i 4) - 2) Zapewnia obsługę co najmniej 10.000 jednoczesnych sesji użytkowników, 3)
Zapewnia obsługę co najmniej 3000 odsłon na sekundę, 4) Charakteryzuje się wysoką
dostępnością (HA) powyżej 99,7%.

Konsorcjum Comp przedstawiło dowody na okoliczność wykazania, że wskazana dostawa
spełnia wymagania określone przez Zamawiającego w punkcie 6.1 SIWZ, z dowodów tych
wynika, że wykonawca potwierdził spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Zgodnie
z (dowód nr 4) oświadczeniem firmy ORACLE, złożony na okoliczność wykazania spełniania
parametrów wymaganych w SIWZ przez projekt Wrota Regionu Łódzkiego wynika,
że system spełnia wymóg 10 000 jednoczesnych sesji użytkowników oraz 3000 odsłon
na sekundę. Zgodnie z wyjaśnieniami poczynionymi na rozprawie, w zakresie trzeciego
wymaganego parametru tj. parametr dostępność, to nie potwierdza tego firma ORACLE
z uwagi na to, że parametr ten nie wynika bezpośrednio z zastosowanej technologii
ORACLE. Złożony (dowód nr 5) certyfikat licencyjny ORACLE potwierdza, że żadna z licencji
w nim podanych nie jest ograniczona co do ilości użytkowników tym samym nie istnieje
ograniczenie możliwości ilości odsłon. Powyższe potwierdzają również (dowód nr 6) złożone
(oznaczenia 3, 3a, 3b i 3c) informacje dotyczące zastosowanego w tym projekcie sprzętu
który spełnia wymagania techniczne na znacznie wyższym poziomie niż było to wymagane
w SIWZ, co potwierdza, spełnienie wymagań określonych warunkiem 6.1 SIWZ. Dodatkowo
w Piśmie uczestnika postępowania Konsorcjum Comp wykazało, że przyjęte w realizacji
projektu Wrota Regionu Łódzkiego rozwiązania techniczne gwarantują spełnienie wymagań
określonych w punkcie 6.1. SIWZ czego nie kwestionował Odwołujący.
Z przedstawionego przez Odwołującego dowodu (dowód nr 8 – 2 karty) tj. pismo do Urzędu
Marszałkowskiego w Łodzi oraz odpowiedź Urzędu z 9 kwietnia 2013 roku przedstawionego
na okoliczność wykazania, że Urząd Marszałkowski w Łodzi nie potwierdza dostępności (HA)
powyżej 99,7% wynika jedynie, że Sekretarz Województwa Łódzkiego nie potwierdził
parametru na poziomie powyżej 99,7% - nie wynika również, że potwierdził spełnienie tego
parametru na poziomie 99,7%.
W ocenie Izby, uwzględniając zgromadzony materiał i stanowiska Stron i Konsorcjum Comp
wykazana przez Konsorcjum Comp realizacja projektu Wrota Regionu Łódzkiego potwierdza
spełnienie warunku udziału w postępowaniu, tym samym nie doszło do naruszenia art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy.

W zakresie zarzutu III
Zarzut dotyczący zaniechania wezwania Pentacomp do uzupełnienia dokumentów
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy - Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym
terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów,
o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli

wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust.
1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia
w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert – Izba uznała za niezasadny.

Odwołujący kwestionował pismo z 21 stycznia 2013 roku (str. 15 oferty) potwierdzające
należyte wykonanie zamówienia wystawione przez Centrum Systemów Informacyjnych
Ochrony Zdrowia, a potwierdzające zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie Systemu
Administracji w ramach projektu P2 „Platforma udostępniania on-line przedsiębiorcom usług
i zasobów cyfrowych rejestrów medycznych” wskazując, że nie zostało ono podpisane – brak
własnoręczne podpisu wystawcy dokumentu.
Zarówno Zamawiający jak i Pentacomp wskazali, że oryginalnie pismo zostało sporządzone
w postaci elektronicznej z elektronicznym podpisem. Wskazać należy, że potwierdza to
adnotacja na tym piśmie – Dokument w postaci elektronicznej opatrzony został bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Ze względu na to, że sama oferta, zgodnie z wymaganiami zamawiającego miała być
sporządzona w wersji „papierowej”, a nie elektronicznej, oczywiste jest, iż wraz z ofertą
można było przedstawić jedynie wydruk owego pisma, który ze swojej istoty nie będzie ani
oryginałem, ani nie będzie w sobie zawierał podpisu czy to w formie tradycyjnej, czy też
elektronicznej. Zamawiający wykazywał, że korespondencja prowadzona z Centrum
Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia prowadzona jest w formie elektronicznej (dowód
nr 2). W złożonym dowodzie, pismo z 28 marca 2013 roku pochodzące od Dyrektora
Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia, w dwóch ostatnich zdaniach
wskazano, że (…) Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia stosuje
w korespondencji bezpieczny podpis elektroniczny weryfikowany za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu. Takim podpisem został opatrzony list referencyjny o którym
mowa w piśmie CPI. Dokument ten (dowód nr 2) został również złożony w formie wydruku
a sporządzony został w formie elektronicznej. W takim wypadku należy więc z konieczności
uznać za dopuszczalne posłużenie się takim wydrukiem bez podpisu, a w razie wątpliwości

co do autentyczności takiego dokumentu, Zamawiający może zażądać przedstawienia
oryginału dokumentu (§ 6 ust. 3 rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane) . (Porównaj wyrok KIO sygn. akt KIO
633/13). Należy wskazać, że przepis art. 82 ust. 2 ustawy odnosi się do oferty - Ofertę
składa się, pod rygorem nieważności, w formie pisemnej albo, za zgodą zamawiającego,
w postaci elektronicznej, opatrzoną bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym
przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu – czyli oświadczenia woli wykonawcy.


W zakresie zarzutu IV, VII, IX
Zarzut dotyczący zaniechania wezwania Pentacomp, Inteligentne Systemy Edukacyjne
Sp. z o.o., ul. Domaniewska 41A 02-672 Warszawa (dalej „ISE”) i Konsorcjum Comp
do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy - Zamawiający w celu ustalenia, czy
oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca się
do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny Izba uznała zarzut za niezasadny

Izba na wstępie rozważań wskazuje, iż ustawa zobowiązując Zamawiających w art. 89 ust. 1
pkt 4 ustawy (Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) zawiera rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia) do odrzucenia oferty, gdy ta zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia, jednocześnie nie wprowadza definicji pojęcia
„rażąco niskiej ceny”. Brak zdefiniowania tego pojęcia a także brak możliwości
wywnioskowania jednolitych zasad, kryteriów takiej oceny na podstawie orzecznictwa
prowadzi do wniosku, iż każdy przypadek Zamawiający zobowiązani są oceniać
indywidualnie, w kontekście danego postępowania o udzielenie zamówienia. Pomocnym
w zakresie badania czy mamy do czynienia z ceną rażąco niską będzie ukształtowana przez
doktrynę wykładnia sformułowana w opinii prawnej Urzędu Zamówień Publicznych, gdzie
czytamy, iż „za ofertę z rażąco niską ceną można uznać ofertę z ceną niewiarygodną,
nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień. Oznacza to cenę
znacząco odbiegającą od cen przyjętych, wskazującą na fakt realizacji zamówienia poniżej
kosztów wytworzenia usługi”. Próba dookreślenia tegoż pojęcia znalazła również
odzwierciedlenie w orzecznictwie zarówno Zespołów Arbitrów , Krajowej Izby Odwoławczej
jak i sądów powszechnych. „O cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste

jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla
niego nieopłacalne. Rażąco niska cena jest to cena niewiarygodna, oderwana całkowicie od
realiów rynkowych. Przykładem może być oferowanie towarów poniżej kosztów zakupu lub
wytworzenia albo oferowanie usług za symboliczną kwotę” (Sąd Okręgowy w Katowicach w
Wyroku z dnia 30 stycznia 2007 r., sygn. akt XIX Ga 3/07). „Za rażąco niską cenę należy
uznać cenę nierealistyczną, za którą wykonanie zamówienia nie jest możliwe” (wyrok
Zespołu Arbitrów z dnia 4 września 2007 r., UZP/ZO/0-1082/07). „Rażąco niska cena grozi
niebezpieczeństwem niewykonania lub nienależytego wykonania zamówienia w przyszłości”
(wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 19 czerwca 2007 r. UZP/ZO/0-696/07). Tak więc, ceną
rażąco niską jest cena niepokrywająca wydatków wykonawcy związanych z realizacją
zamówienia, cena nierealna w relacji do cen rynkowych podobnych zamówień, cena
niewiarygodna, oderwana od realiów rynkowych, za którą wykonanie należyte zamówienia
nie jest możliwe. Brak uregulowania ustawowych definicji rażąco niskiej ceny, brak tejże
definicji w dyrektywach jednoznacznie wskazuje na trudność i indywidualność tego
zagadnienia.

Jednocześnie sankcja odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny w stosunku
do przedmiotu zamówienia musi być poprzedzona przez Zamawiającego wezwaniem
wykonawcy do złożenia wyjaśnień, których celem jest ustalenie poszczególnych elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny – art. 90 ustawy. (wyrok Sądu Okręgowego
w Krakowie z 8 kwietnia 2009 roku, sygn. akt XII Ga 59/09 Skorzystanie z określonej
w art. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p. sankcji musi zostać poprzedzone żądaniem wyjaśnień
od oferenta w trybie art. 90 p.z.p.).
Ustawodawca nie określił przesłanek jakie mają wskazywać na konieczność wezwania
wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej przez niego w ofercie ceny.
Każdorazowo to Zamawiający rozważa czy zachodzą podstawy do żądania tychże
wyjaśnień, a obowiązek taki zachodzi po stronie Zamawiającego dopiero wówczas, gdy
Zamawiający poweźmie wątpliwość co do tego, czy cena nie jest rażąco niska (porównaj:
Wyrok SO w Katowicach z dnia 30 stycznia 2007 r. sygn. akt XIX Ga 3/07).

Zgodnie z obowiązującym stanem prawnym to Zamawiający samodzielnie decyduje, czy
zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienia w konkretnej sytuacji (porównaj: Wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 24 kwietnia 2008 r. sygn. akt: KIO/UZP 333/08). Ocena, jakiej
dokonuje Zamawiający, a która może prowadzić do powzięcia przez Zamawiającego

wątpliwości, iż cena zawarta w ofercie jest ceną rażąco niską prowadzić powinna
do wniosku, iż zaoferowana cena jest ceną spekulacyjną, czyli taką która rodzi po stronie
wykonawcy ryzyko niewykonania zamówienia a po stronie Zamawiającego ryzyko
nieuzyskania danego dobra. Dla uznania, że cena jest rażąco niska konieczne jest
wykazanie, że przy określonym przedmiocie zamówienia nie jest możliwe wykonanie
zamówienia za oferowaną cenę, bez ryzyka ponoszenia strat przez wykonawcę (porównaj:
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO/UZP 1492/08 z 13 stycznia 2009 roku).
Jednakże nie należy zapominać, iż Zamawiający ogłaszając postępowanie chce osiągnąć
cel tzn. realizację danego przedmiotu zamówienia za możliwie niskie wynagrodzenie,
natomiast granica pomiędzy najniższą ceną zaoferowana w postępowaniu a rażąco niską
ceną jest nieostra, dlatego Zamawiający dokonując rozstrzygając czy ma do czynienia
z rażąco niska ceną powinien mieć na uwadze w szczególności „rzeczywistą relację wartości
świadczenia pieniężnego do wartości świadczenia niepieniężnego”. Inny sposób dokonania
badania zaoferowanej w danym postępowaniu w przez wykonawcę ceny może prowadzić
do krzywdzącego i nieuzasadnionego odrzucenia oferty z postępowania.
Zgodnie z art. 90 ust 1 ustawy cena rażąco niska określana jest w stosunku do przedmiotu
zamówienia – czyli konkretnego dobra jakie chce pozyskać Zamawiający. Jednakże również
ceny zawarte w ofertach złożonych w konkretnym postępowaniu odzwierciedlają rzeczywisty
poziom cen rynkowych dla konkretnego zamówienia, kalkulowanych w tym samym czasie, a
więc w konkretnych warunkach gospodarczych, gdy na kalkulacje ofert mają wpływ zarówno
te same uwarunkowania gospodarcze dla danego rynku ale również kondycja
poszczególnych przedsiębiorców w danych warunkach rynkowych. Pojęcie rażąco niskiej
ceny jest subiektywne, natomiast ustawa nie określa procentowego poziomu, na podstawie
którego można uznać automatycznie, kiedy mamy do czynienia z rażąco niską ceną. Każdy
przypadek, ze względu na przedmiot zamówienia, sposób jego realizacji oraz wartość
zamówienia należy rozpatrywać indywidualnie (porównaj: postanowienie Sądu Okręgowego
z Poznania z 17 stycznia 2006 r., sygn. akt II Ca 2194/05, wyrok KIO z dnia 2 sierpnia 2011
roku sygn. akt KIO 1526/11, wyrok KIO z 10 stycznia 2012 roku sygn. akt KIO 2813/11 ).

Odnoszenie się, dokonując kwalifikacji oferty jako oferty z rażąco niska ceną,
do pozostałych ofert złożonych w postępowaniu nie stanowi obiektywnie właściwego
kryterium. Nie istnieje też, i nie można go wywieść na żadnej podstawie, jednoznaczne
określenie poziomu różnicy pomiędzy cenami ofert, aby od jego przekroczenia można było

mówić o cenie rażąco niskiej (porównaj: Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt
KIO/UZP 126/09 z 12 lutego 2009 roku).
Odwołujący argumentując koniczność dokonania weryfikacji ofert wybranych do realizacji
zamówienia w postępowaniu w zakresie rażąco niskiej ceny odwoływał się do szacunkowej
wartości zamówienia, jednakże należy pamiętać, iż w obliczu powyższych wywodów,
wyznacznikiem rażąco niskiej ceny nie może być jednak wyłącznie wartość zamówienia z
podatkiem VAT (porównaj: Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 9 marca 2007 r., sygn. akt
UZP/ZO/0-210/07). Opierając się o szacunkową wartość zamówienia Zamawiający
indywidualnie do danego przypadku stwierdza czy powziął wątpliwości w zakresie zaistnienia
rażąco niskiej ceny; nie istnieją bowiem ustalone granice jakie zobowiązują Zamawiającego
do uznania, iż zaoferowana cena stanowi cenę rażąco niską, co więcej w zakresie każdego
postępowania procentowa wartość odstępstwa danej oferty od oszacowanej przez
Zamawiającego wartości szacunkowej zmówienia będzie inna, bowiem maja na nią wpływ
miedzy innymi terminy w jakich zostały dokonane szacunki zarówno zamawiającego jak
i składającego ofertę, dana sytuacje rynkową i inne.

Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy Izba uznała, że Odwołujący nie
wykazał, że po stronie Zamawiającego powstała konieczność wzywania wykonawców
Pentacomp, ISE oraz Konsorcjum Comp do składania wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1
ustawy.

Po pierwsze Zamawiający wskazał, w trakcie rozprawy, że szacunkowa wartość zamówienia
została ustalona zgodnie z ustawą, w dokumentacji postępowania wskazał na dokument pod
nazwą Udokumentowanie podstawy ustalenia szacunkowej wartości zamówienia, z którego
wynika w jaki sposób Zamawiający dokonywał szacowania wartości zamówienia w oparciu
jakie elementy oraz wyceny poszczególnych elementów. Dokument ten stanowi element
dokumentacji postępowania i był jawny dla wszystkich wykonawców. Z szacowania wartości
zamówienia wynika, że wartość netto wynosi 2 253 840,00 zł w tym zawiera 20% margines
co daje 2 772 223,20 zł brutto (bez marginesu wartość ustalona na 1 878 200, 00 zł netto).
Wartość szacunkowa przedmiotu zamówienia ustalana przez Zamawiającego przed
wszczęciem postępowania ma przede wszystkim znaczenie dla proceduralnych ustaleń
Zamawiającego, co do zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.

Po drugie zaoferowane w postępowaniu ceny (brutto) to: oferta Pentacomp - 2 349 300,00
zł, oferta ISE - 2 919 000,00 zł, Konsorcjum Comp - 1 787 819,27 zł, Odwołujący 3 287
568,60 zł. Przy czym wskazać należy, że Pentacomp i ISE zaoferowali 36 miesięcy
„dodatkowej gwarancji”, natomiast Odwołujący oraz Konsorcjum Comp nie zaoferowali takiej
dodatkowej gwarancji.
W zakresie argumentacji podnoszonej przez Odwołującego w zakresie oferty Pentacomp
oraz Konsorcjum Comp wskazać należy, że Odwołujący swoje uzasadnienie w zakresie
realizacji gwarancji i świadczenie usług serwisu oparł na stawkach godzinowych, które
zaczerpnął z innego punktu Formularza cenowego a dotyczącego wynagrodzenia
z wykonanie Zleceń Modyfikacji. Należy wskazać, że nie może stanowić argumentacja
oparta na zupełnie innych elementach oferty właściwego uzasadnienia dla stanowiska
Odwołującego. W ocenie Izby z treści opisu przedmiotu zamówienia z punktu 3.11
Wymagania w zakresie gwarancji nie wynika, aby przyjmowanie zgłoszeń gwarancyjnych
realizowanych w trybie 24/7/365 musiało być realizowane we wszystkich określonych tam
formach, tym samym zgłoszenia mogą być dokonywane w sposób jaki przewiduje opis
przedmiotu zamówienia za pomocą faksu, e-mail, telefonicznie, przez Elektroniczny System
Zgłoszeniowy a szczegółowe tryby i kanały komunikacji zostaną uzgodnione. Dodatkowo
należy wyjaśnić, że zostały przewidziane 3 typy błędów w zależności od których reakcja
na ich usunięcie wynosi odpowiednio 4 godz., 4 dni, 12 dni. Zamawiający nie limitował
rozkładu kosztów pomiędzy etapami realizacji zamówienia tym samym nie ma podstawy
poodnoszenia się do cząstkowych cen dotyczących poszczególnych elementów składowych.
Finalnie zamawiający ma do czynienia z produktem wraz z usługą wsparcia.
W zakresie oferty Pentacomp dodatkowo odnosząc się do jednego z kryteriów
dotyczący parametru SLA, który jest na poziomie 99,999 % co wskazuje, że wykonawca jest
przekonany o wysokiej jakości produktu a to znów przekłada się na koszt usług
gwarancyjnych, których wartość jest przez wysoką jakość produktu zminimalizowana.
(Odwołujący ten parametr ma na tym samym poziomie.) Parametr SLA na poziomie
99,999% stanowi o tym, że w skali roku przerwa w pracy systemu nie może przekraczać
5 min i 15 s. wsparcie będzie realizowana na poziomie administratorów co znacznie obniża
koszty.
W zakresie oferty Konsorcjum Comp zostały zaoferowane minimalne wymagania w zakresie
parametru SLA i Konsorcjum Comp nie zaoferowało dodatkowej gwarancji co przekłada się
na zmniejszeniu kosztów, tym samym na cenę oferty. Z dokumentu, opracowania własnego
Konsorcjum Comp (dowód nr 7) wynika, że tylko ten wykonawca zaoferował minimalne
wymagane przez Zamawiającego parametry SLA i gwarancji oraz cenę najniższą

w postępowaniu. Zgodnie z prezentowanym stanowiskiem Odwołującego cena oferowana
przez Konsorcjum Comp (1 787 819,27 zł) wynosi ok. 64 % wartości jaką przeznaczył
na realizację zamówienia Zamawiający (2 772 223,20 zł). Ze stron oznaczonych jako 4a do 4
e dowodu nr 7, gdzie wskazane zostały inne postępowania o udzielenie zamówienia -
Zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie systemu informatycznego „Elektroniczne Księgi
Wieczyste”, Dostarczenie i wdrożenie infrastruktury klucza publicznego w ramach programu
elektroniczne cło (e-cło), Modernizacja Centrum Certyfikacji Kluczy na potrzeby Projektu
„pl.ID – polska ID karta” oraz Projektu „SIPR”, Zaprojektowanie i wykonanie systemu
informatycznego i wortalu sądowego oraz wdrożenie ww. produktów we wszystkich sądach
powszechnych w Polsce oraz ministerstwie Sprawiedliwości, Świadczenie Usług
Certyfikacyjnych na potrzeby systemu Epuap - w których brał udział zarówno Odwołujący jak
i Konsorcjum Comp, a gdzie w tabelach podane zostały wartości procentowe oferowanych
w postępowaniu kwot realizacji zamówień przez poszczególnych wykonawców określone
w stosunku do wartości jaką mógł przeznaczyć na realizację zamówienia zamawiający.
Wynika z tego, że realizacja zamówień za kwoty poniżej połowy kwoty jaką na realizację
zamówienia przeznaczył Zamawiający była możliwa a sam Odwołujący wielokrotnie oferował
kwoty poniżej tej wartości.

Oferta ISE - 2 919 000,00 zł jest niższa o 10% od ceny oferty Odwołującego a różnica taka
stanowi naturalną różnicę w postępowaniu, jednocześnie cena oferty ISE wynosi 105 %
wartości tego co Zamawiający zamierzył przeznaczyć na realizację zamówienia.

W zakresie zarzutu VI
Odwołujący stwierdził sprzeczność pomiędzy podaną w Wykazie wykonanych dostaw datą
zakończenia 19 wrzesień 2011 rok a protokołem odbioru opatrzonym datą 20 wrzesień 2011
rok. Zgodnie ze stanowiskiem Konsorcjum Comp, niekwestionowanym przez Odwołującego,
że data 20 wrzesień 2011 rok zamieszczona na protokole stanowi datę sporządzenia tego
dokumentu, jednocześnie należy wskazać, że odwołujący nie wykazał aby w protokole
w jakimkolwiek miejscu została podana inna (20 wrzesień 2011roku) data realizacji
zamówienia. Należy zaznaczyć, że argumentacja jakiej dokonał Odwołujący jest wybiórcza
i nie oparta o istniejące stan faktyczny. Odwołujący pominął fakt, że w ofercie został
zamieszczony List referencyjny, z treści którego wynika, że od 20 września 2011 roku
świadczone są przez spółkę Comp S.A. usługi serwisu wdrożonego systemu. Uwzględniając
powyższe Izba wskazuje, że argumentacja Odwołującego jest niezasadna tym samym

nie ma podstaw do wzywania Konsorcjum Comp do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
W zakresie zarzutu dotyczącego pełnomocnictwa z 22 stycznia 2012 roku, tj. udzielonego
przez Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. dla Comp S.A., Konsorcjum Comp
wskazało w piśmie, że jest to oczywista omyłka pisarska. Taki stan rzeczy znajduje również
odzwierciedlenie w czynnościach Zamawiającego, który pismem z 7 marca 2013 roku
poprawił ta oczywistą omyłkę: na stronie nr 38 oferty (data wystawienia dokumentu) rok 2012
poprawia się na 2013. Zgodnie ze wskazaniem Odwołującego, Zamawiający w piśmie tym
odniósł się do strony 38 oferty, czyli innej strony niż ta na której była data „2012 rok”.
wskazać należy, że na stronie 38 podana jest data „29 styczeń 2013r.” tym samym wskazuje
to na oczywistość pomyłki w piśmie Zamawiającego z 7 marca 2013 roku, ponieważ
to na stronie 36 oferty widnieje data 22 stycznia 2012r. Oczywista omyłka w dacie
pełnomocnictwa jest tym bardziej oczywista, że treść pełnomocnictwa wskazuje
na postępowanie o udzielnie zamówienia, do którego to pełnomocnictwo jest udzielone,
na co wskazuje również podany w treści pełnomocnictwa numer sprawy oraz nazwa
postępowania. Tym samym zarzut się nie potwierdził.
Zarzut dotyczący pełnomocnictwa udzielonego Panu K…………… W…………. również się
nie potwierdził. Na podstawie pełnomocnictwa opatrzonego datą 22 stycznia 2012 rok,
członek konsorcjum Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. ustanowił
pełnomocnikiem COMP S.A., zgodnie z pełnomocnictwem Pełnomocnik ma prawo
do reprezentowania wykonawców łącznie, jak również każdego z nich z osobna
w postępowaniu w tym do udzielania dalszych pełnomocnictw. Pełnomocnictwem
z 29 stycznia 2013 roku COPM S.A. udzielił Panu K……….. W………….. pełnomocnictwa do
reprezentacji spółki w toku postępowania o udzielnie zamówienia publicznego. Wskazać
należy, że pełnomocnictwa wymienione powyżej należy odczytywać łącznie, chronologia ich
udzielnie wskazuje, że Pan K……….. W………… umocowany został do reprezentacji
Konsorcjum Comp w przedmiotowym postępowaniu. Tym samym pełnomocnik Konsorcjum
Comp umocowany był do podpisani i parafowania oferty wraz ze wszystkimi załącznikami,
potwierdzania kopi dokumentów za zgodność z oryginałem, co znajduje potwierdzenie
w treści pełnomocnictw.
Uwzględniając powyższe w ocenie Izby nie potwierdził się zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy .

W zakresie zarzutu VIII
Zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Inteligentne Systemy Edukacyjne
Sp. z o.o., ul. Domaniewska 41A 02-672 Warszawa (dalej „ISE”) na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3.

VIII.1
W zakresie zarzutu wskazanego w punkcie VIII.1 Izba uznała, że zarzut za niezasadny.
Należy zgodzić się w zakresie tego zarzutu ze stanowiskiem przedstawionym prze
Zamawiającego na rozprawie, że z tego co zostało przedstawione ofercie ISE nie wynika,
że wykonawca ten nie zaoferował przedmiotu zamówienia zgodnego z SIWZ. Formularz
cenowy został sporządzony zgodnie z SIWZ i podaje ceny za realizację poszczególnych
Etapów. Zgodnie z Formularzem oferty punkty 1, 2 i 3 ISE zobowiązało się do stosowania
i ścisłego przestrzegania określonych w SIWZ warunków, oświadczyło, że zapoznało się
z Opisem przedmiotu zamówienia i zobowiązało się wykonania zamówienia na warunkach
określonych w tym opisie oraz wskazało cenę za wykonanie całości przedmiotu zamówienia.
Odwołujący nie udowodnił, że zaoferowany przedmiot zamówienia nie jest zgodny
z wymaganiami SIWZ.

VIII.2
W zakresie zarzutu wskazanego w punkcie VIII.2 Izba uznała, że zarzut potwierdził się.
Izba uznała, że w zakresie zarzutu wskazanego w punkcie VIII.2, doszło do naruszenia
art. 7 ust. 1 Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców, bowiem Zamawiający dokonał oceny oferty ISE w kryterium
Dodatkowa Gwarancja niezgodnie z ukształtowanymi wymaganiami. Odwołującego nie
wykazał natomiast naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, ponieważ nie wykazał aby ta czynność Zamawiającego
tj. przypisanie punktów ISE, miała wpływ na wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
Wskazać należy w tym miejscu, że Pentacomp zaoferował również 36 miesięcy Dodatkowej
Gwarancji.
Zarzut wskazany przez Odwołującego w tym zakresie jest zasadny, jednakże zgodnie
z art. 192 ust. 2 ustawy - Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów
ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie

zamówienia – uwzględnienie tego zarzutu nie ma wpływu na wynik postępowania.

W ofercie ISE podało (str. 1 pkt 4) Oświadczamy, że deklarujemy: a) Dodatkową gwarancję
w wymiarze 36 miesięcy1 w odniesieniu do oprogramowania aplikacyjnego i jego modyfikacji
zgodnie z dyspozycją par. 12 ust. 1 pkt 1 istotnych postanowień umowy stanowiącej
załącznik do specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Na rozprawie pełnomocnik ISE wyjaśnił, że dodatkowa gwarancja 36 m-cy dotyczy
oprogramowania aplikacyjnego i jego modyfikacji. (…) dodatkowa gwarancja nie dotyczy
oprogramowania standardowego i infrastruktury sprzętowej.
Natomiast zgodnie z Opisem przedmiotu zamówienia punktem 3.11 każdy wykonawca
musiał zapewnić minimum 24 miesięczną gwarancję na oprogramowanie aplikacyjne,
oprogramowanie standardowe i infrastrukturę sprzętową. Sam Zamawiający na rozprawie
potwierdził, że dłuższy okres gwarancji musi dotyczyć wszystkich elementów wskazanych
w punkcie 3.11 a przytoczonych powyżej, i w ten sposób ocenił zadeklarowaną dodatkową
gwarancję przez ISE. Nie można zgodzić się z Zamawiającym, że informacje podane przez
ISE są nadmiarowe i nie mają znaczenia bowiem jako zmiana nie zostały podpisane przez
ISE. Wykonawca ISE sam odwołał się w swoim oświadczeniu (str. 1 pkt 4) do treści §12
ust.1 pkt 1 istotnych postanowień umowy, z którego treści jednoznacznie wynika,
że dodatkowa gwarancja została przez ISE udzielona tylko dla oprogramowania
aplikacyjnego i jego modyfikacji. W punkcie 15.1 ppkt 2. SIWZ Zamawiający podał,
że Dodatkowa Gwarancja („DG”- dłuższy okres gwarancji od standardowego maksymalnie
o 36 miesięcy): waga kryterium 10%. W ocenie Izby wskazuje to, że dłuższy okres gwarancji
powinien dotyczyć tych elementów, które objęte są standardowym okresem gwarancji,
co potwierdza również sam sposób wyliczenia punktów w kryterium oceny.

VIII.3
W zakresie zarzutu wskazanego w punkcie VIII.1 Izba uznała, że zarzut za niezasadny.
Izba podziela stanowisko przedstawione przez Zamawiającego, że fakt nieopłacania składek
(obowiązek opłacania składek istniał tylko do 30.09.2011 r.) na ubezpieczenie społeczne,
ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń
Pracowniczych nie stanowi o niezgodności przedmiotu zamówienia z wymaganiami
Zamawiającego. ISE wskazało na rozprawie, że części zamówienia oraz podwykonawców,
którym zamierza je zlecić zostały wskazane w punkcie 7 Formularza oferty, w pozostałej
części zamówienie ISE wykonałoby same bądź za zgodą Zamawiającego zleciłoby
je podwykonawcom co jest zgodne z warunkami istotnych postanowień umowy.

Zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych składane jest
w postępowaniu na okoliczności wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu
celem wykazania nie zalegania z opłacaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne i
społeczne, lub potwierdzenie, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub
rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji
właściwego organu.
Tym samym w ocenie Izby nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
oraz nie potwierdził się zarzut naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy.


W zakresie zarzutu X
Zarzut naruszenia, art. 7 ust. 1; art. 8 ust. 1, 2, 3 ustawy – (1) Postępowanie o udzielenie
zamówienia jest jawne. (2) Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych
z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie. (3)
Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania
ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być
one udostępniane. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust.
4. Do konkursu przepis stosuje się odpowiednio i art. 96 ust. 3 ustawy zdanie drugie – (…)
Załączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty
lub unieważnieniu postępowania, z tym że oferty udostępnia się od chwili ich otwarcia, oferty
wstępne od dnia zaproszenia do składania ofert, a wnioski o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu od dnia poinformowania o wynikach oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu przez zaniechanie ujawnienia wykazu wykonanych dostaw oraz
zobowiązania do udostępnienia niezbędnych do należytego wykonania przedmiotowego
zamówienia zasobów: wiedzy doświadczeni i osób nr 1 i nr 2 załączonego do ofert ISE Izba
uznała za niezasadny.

Na wstępie Izba wskazuje, że zasada jawności postępowania o zamówienie publiczne jest
jedną z fundamentalnych zasad systemu zamówień publicznych, określoną wprost w art. 8
ust. 1 ustawy. Przejawia się ona w szeregu czynnościach podejmowanych przez
Zamawiającego i uczestników postępowania, począwszy od publicznego, jawnego
ogłoszenia o zamówieniu, przez jawne otwarcie ofert i udostępnienie protokołu, ofert,
oświadczeń składanych w toku postępowania aż po jawność umowy w sprawie zamówienia

publicznego (porównaj: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 23 maja 2011 roku sygn. akt
KIO 966/12, KIO 973/12). Art. 8 ust. 1 ustawy nadał jawności postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego rangę zasady o doniosłym znaczeniu. W doktrynie uznaje się, że
jawność postępowania o zamówienie publiczne z jednej strony jest prawem każdego
wykonawcy gwarantującym dostęp do informacji o toczącym się postępowaniu, natomiast z
drugiej jest nakazem skierowanym do Zamawiających, prowadzących postępowanie, aby na
każdym jego etapie zagwarantowali wykonawcom dostęp do informacji na temat zamówienia
publicznego. Zatem bez wątpienia zasadą jest jawność postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego a jej wyłączenie ma jedynie charakter wyjątku i jest możliwe tylko
przy wykazaniu potrzeby ochrony określonych ustawą wartości (zob. wyrok KIO UZP z 19
lipca 2010 r., KIO/UZP 1400/10, LexPolonica nr 2369090) (tak: Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, S. Babiarz, Z. Czarnik, P. Janda, P. Pełczyński, wyd. 2 ,
LexisNexis Polska, Warszawa 2010, s. 114-115). Zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy - Nie
ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania
ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być
one udostępniane. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust.
4. Do konkursu przepis stosuje się odpowiednio. Art. 86 ust. 4 ustawy wymienia
enumeratywnie elementy jakie w złożonej ofercie nie mogą zostać zastrzeżone, należą do
nich nazwa (firma), adres wykonawcy a także informacje dotyczące ceny, terminu
wykonania zamówienia, okresu gwarancji i warunków płatności zawartych w ofertach.
Ustawodawca tym samym, a contrario dopuścił możliwość objęcia pozostałych informacji
tajemnicą przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane. Przejawem
zasady jawności postępowania jest między innymi art. 96 ust. 3 ustawy wskazujący, że
protokołu postępowania wraz z załącznikami jest jawny, natomiast moment ujawnienia
załączników do protokołu postępowania jest zależny od trybu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Załączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu wyboru
najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, z tym że oferty udostępnia sie od
chwili ich otwarcia, oferty wstępne od dnia zaproszenia do składania ofert, a wnioski o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu od dnia poinformowania o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Ograniczenie dostępu do informacji
związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia może zachodzić wyłącznie w

przypadkach określonych ustawą. Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji
związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w
ustawie (art. 8 ust. 2 ustawy). W zakresie informacji, które nie podlegają udostępnieniu
ustawa odsyła do definicji tajemnicy przedsiębiorstwa ujętej w ustawie o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 roku ( Dz. U. z 2003 roku, Nr 153 poz. 1503
ze zm.). Zgodnie z treścią art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez
tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje
techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające
wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu
zachowania ich poufności. Przyjmuje się, że informacja ma charakter technologiczny,
techniczny jeśli dotyczy sposobów wytwarzania, formuł chemicznych, wzorów i metod
działania. Za informację organizacyjną przyjmuje się całokształt doświadczeń i wiadomości
przydatnych do prowadzenia przedsiębiorstwa, niezwiązanych bezpośrednio z cyklem
produkcyjnym. Wcześniejsze uregulowanie przepisu odwoływało się do tajemnicy handlowej,
która dzisiaj zawarta jest w innych informacjach posiadający wartość gospodarczą.
Informacja stanowiąca tajemnicę przedsiębiorstwa nie może być ujawniona do wiadomości
publicznej, co oznacza, że nie może to być informacja znana ogółowi lub osobom, które ze
względu na prowadzoną działalność są zainteresowane jej posiadaniem. Stanowisko to
wyraził także Sąd Najwyższy w wyrok SN z dnia 3 października 2000 roku, Sygn. akt I CKN
304/ 2000, gdzie jednoznacznie wykluczono możliwość objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa
informacji, które osoba zainteresowana może uzyskać w zwykłej dozwolonej drodze (również
wyrok Sądu Najwyższego z 5 września 2001 r., I CKN 1159/00, OSNC 2002, Nr 5, poz. 67).
Obowiązkiem Zamawiającego jest w każdym przypadku zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa przeprowadzenie indywidualnego badania, w odniesieniu do każdego
zastrzeżonego dokumentu i stwierdzenie czy zachodzą przesłanki do zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa. Na obowiązek badania przez Zamawiającego poczynionego przez
wykonawców zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wskazał Sąd Najwyższy w uchwale z
dnia 21 października 2005 roku, III CZP 74/05 cyt. „w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego zamawiający bada skuteczność dokonanego przez oferenta - na podstawie art.
96 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz.
177, ze zm.) - zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania informacji potwierdzających
spełnienie wymagań wynikających ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Następstwem stwierdzenia bezskuteczności zastrzeżenia, o którym mowa w art. 96 ust. 4 tej
ustawy, jest wyłączenie zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji”. Wyrażony przez SN

pogląd zachowuje, w ocenie Izby, pełną aktualność na gruncie obecnie obowiązujących
przepisów prawa. Tak więc Zamawiający przede wszystkim powinien dokonać oceny, jaki
charakter ma zastrzeżona informacja. Następnie powinien ustalić, czy informacje
zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa są takimi informacjami, które są nieznane
ogółowi osób, które ze względu na prowadzoną działalność są zainteresowane
jej posiadaniem, jak również, czy przedsiębiorca ma wolę, by dana informacja pozostała
tajemnicą dla pewnych odbiorców i jakie niezbędne czynności podjął w celu zachowania
poufności informacji. Tym bardziej, że to Zamawiający bada skuteczność dokonanego przez
wykonawcę zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępnienia informacji potwierdzających
spełnienie wymagań wynikających z ogłoszenia o zamówieniu, co zostało ugruntowane
w orzecznictwie zarówno Zespołów Arbitrów, Krajowej Izby Odwoławczej jak i orzecznictwie
sądów powszechnych i Sądu Najwyższego. Tajemnica przedsiębiorstwa jako wyjątek
od zasady jawności postępowania musi być interpretowana w bardzo ścisły i ostrożny
sposób, a powyższe mieści się w charakterze obowiązków, a nie uprawnień Zamawiającego.
Sąd Najwyższy – wskazując, że na Zamawiającym spoczywa obowiązek badania
skuteczności zastrzeżenia a dopiero w wyniku stwierdzenia bezskuteczności zastrzeżenia
następuje wyłączenie zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji – nie określił w jaki
sposób Zamawiający ma rozstrzygać czy dana informacja faktycznie nie stanowi tajemnicy
przedsiębiorstwa. Nadal, pomimo licznego orzecznictwa oraz zdefiniowanego pojęcia
tajemnicy przedsiębiorstwa każda sprawa rozpoznawana musi być przez Zamawiającego
indywidualnie. Uwzględniając wypracowane w doktrynie mechanizmy Zamawiający przed
ujawnieniem informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa powinien w pierwszej
kolejności poinformować podmiot zastrzegający, choć przepisy ustawy nie nakładają na
Zamawiającego takiego obowiązku. Takie postępowanie po pierwsze wpisuje się w należytą
staranność prowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia publicznego, po drugie może
uchronić Zamawiającego od groźby ponoszenia kar (postępowanie karne) a po trzecie daje
podmiotowi, który zawarł w ofercie informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa prawo
do wnoszenia środka ochrony prawnej w zakresie czynności Zamawiającego. W
piśmiennictwie – między innymi glosa S. Salomonowicza do uchwały SN z dnia 21
października 2005 roku II CZP 74/05 – wskazywany jest pogląd, iż wyjaśnienie tych
wątpliwości może nastąpić w oparciu o przepis art. 87 ust. 1 ustawy. Wydaje się również
zasadna argumentacja wskazująca na możliwość zastosowania art. 26 ust. 4 ustawy.
Obowiązkiem Zamawiającego jest prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego w poszanowaniu zasad określonych w ustawie, tym samym Zamawiający
powinien dochować wszystkich czynności aby zasadom tym nie uchybić.
Zamawiający zwrócił się do ISE, w związku z zastrzeżeniem dokumentów zawartych
w ofercie na stronach 5-7 i 10, pismem z 7 marca 2013 roku, z informacją iż zamierza
ujawnić dokumenty zwarte na ww. stronach. W odpowiedzi pismem z 8 marca 2013 roku ISE
nie wyraziło zgody na odtajnienie dokumentów objętych tajemnicą przedsiębiorstwa.
W ocenie Izby, działanie Zamawiającego było prawidłowe w wyniku dokonanych wyjaśnień
przez ISE, które potwierdziło, że dokumenty zawarte na stronach 5,6 Wykaz wykonanych
dostaw, strona 7 List referencyjny i strona 10 zobowiązanie do udostępnienia niezbędnych
zasobów do należytego wykonania zamówienia zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.
Wskazać należy, że wykaz dostaw obejmuje realizację projektu, który nie był realizowany
na rzecz podmiotu publicznego. Natomiast w dokumencie na stronie 10 wprost zostało
zapisane, że ISE obowiązane jest do objęcia klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa wszystkich
dokumentów i oświadczeń jakie podmiot ten będzie przekazywał ISE. W ocenie Izby,
uwzględniając wyżej zawarty wywód należy stwierdzić, że informacje jakie zostały zawarte
w dokumentach objętych tajemnicą przedsiębiorstwa przez ISE mają charakter handlowy
i organizacyjny mający wartość gospodarczą, bowiem dotyczą rodzaju i wartości
wykonanych dostaw oraz kontaktów i realizacji biznesowych. Nie zmienia charakteru tych
dokumentów fakt, że o współpracy podmiotów można znaleźć informacje w Internecie
(z pisma Zamawiającego z 7 marca 2013 roku) ponieważ takie informacje nie odbierają
przymiotu poufności informacją zawartym w złożonych w postępowaniu dokumentach. ISE
dochowało należytej staranności o zachowaniu informacji w tajemnicy, zostały one objęte
tajemnicą przedsiębiorstwa i nie zostały one ujawnione.

Izba wskazuje, że postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego, stanowi szczególną
formę prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane
jest przez obowiązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami
wszystkich uczestników tego systemu. Szczególna regulacja postępowań o udzielnie
zamówienia publicznego zobowiązuje Zamawiających do takiego działania oraz korzystania
z praw jakie przypisuje mu ustawa, które to działanie doprowadzi do obiektywnie
najkorzystniejszego rozstrzygnięcia postępowania i zapewni jednocześnie poszanowanie
zasad prawa zamówień publicznych oraz interesów wszystkich uczestników procesu
udzielania zamówień publicznych.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący: ……………………………………