Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1468/11
KIO 1473/11

WYROK
z dnia 26 lipca 2011 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Honorata Łopianowska
Protokolant: Małgorzata Wilim


po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 25 i 26 lipca 2011 r. odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2011 r. przez wykonawców:
A. Integraph Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (w spr. KIO
1468/11);
B. Wasko SA w Gliwicach (w spr. KIO 1473/11)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Centrum Projektów Informatycznych
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1468/11:
- po stronie Odwołującego:
A. Asseco SA w Rzeszowie;
- po stronie Zamawiającego:
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Enigma Systemy
Ochrony Informacji Sp. z o.o. w Warszawie oraz Novitus S.A. w Nowym Sączu;
C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Techelon Sp. z o.o.
w Warszawie, Biuro Informatyczno Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o. w Krakowie,
jPalio S.A. w Warszawie;
D. Ente Sp. z o.o. w Gliwicach;
E. Comp S.A. w Warszawie;
F. Wasko S.A. w Gliwicach.

oraz zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
1473/11:
- po stronie Odwołującego:
G. NetLine Group sp. z o.o. we Wrocławiu;
- po stronie Zamawiającego:
H. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Enigma Systemy
Ochrony Informacji Sp. z o.o. w Warszawie oraz Novitus S.A. w Nowym Sączu;
I. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Techelon Sp. z o.o.
w Warszawie, Biuro Informatyczno Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o. w Krakowie,
jPalio S.A. w Warszawie;
J. Sygnity S.A. w Warszawie;
K. Comp S.A. w Warszawie.
orzeka:

1. uwzględnia oba odwołania i nakazuje:
1.1. w ramach uwzględnienia odwołania wniesionego przez Intergraph Polska spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie: unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszych ofert oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
1.2. w ramach uwzględnienia odwołania wniesionego przez WASKO SA w Gliwicach:
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszych ofert oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp.
z o.o. w Warszawie oraz Novitus S.A. w Nowym Sączu oraz Comp S.A.
w Warszawie do uzupełnienia w wyznaczonym terminie dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w zakresie wiedzy
i doświadczenia;
2. kosztami obu postępowań obciąża odpowiednio Przystępujących: wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o.
w Warszawie oraz Novitus S.A. w Nowym Sączu; Comp S.A. w Warszawie, WASKO SA
w Gliwicach, Ente spółkę z ograniczona odpowiedzialnością w Gliwicach oraz Sygnity SA
w Warszawie, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydziestu tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego

Intergraph Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie oraz
WASKO SA w Gliwicach tytułem wpisów od odwołań, w tym po 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy) od każdego z odwołań;
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. w Warszawie oraz Novitus S.A.
w Nowym Sączu, przystępujących do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego w sprawie KIO 1468/11 oraz KIO 1473/11, na rzecz Odwołującego
Intergraph Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwotę 4.650
zł 00 gr (słownie: czterech tysięcy sześciuset pięćdziesięciu złotych, zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu proporcjonalnej
części wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika oraz na rzecz Odwołującego WASKO
SA w Gliwicach kwotę 6.200 zł 00 gr (słownie: sześciu tysięcy dwustu złotych, zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
proporcjonalnej części wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika;
2.3. zasądza od Comp S.A. w Warszawie, przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie KIO 1468/11 oraz KIO 1473/11,
na rzecz Odwołującego Intergraph Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie kwotę 4.650 zł 00 gr (słownie: czterech tysięcy sześciuset
pięćdziesięciu złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu proporcjonalnej części wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika oraz
na rzecz Odwołującego WASKO SA w Gliwicach kwotę 6.200 zł 00 gr (słownie:
sześciu tysięcy dwustu złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu proporcjonalnej części wpisu i wynagrodzenia
pełnomocnika;
2.4. zasądza od WASKO S.A. w Gliwicach, przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie KIO 1468/11, na rzecz
Odwołującego Intergraph Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie kwotę 4.650 zł 00 gr (słownie: czterech tysięcy sześciuset
pięćdziesięciu złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu proporcjonalnej części wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika;
2.5. zasądza od Ente spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Gliwicach,
przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
w sprawie KIO 1468/11, na rzecz Odwołującego Intergraph Polska spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwotę 4.650 zł 00 gr (słownie:
czterech tysięcy sześciuset pięćdziesięciu złotych, zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu proporcjonalnej części wpisu
i wynagrodzenia pełnomocnika

2.6. zasądza od Sygnity SA w Warszawie, przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie KIO 1473/11 na rzecz
Odwołującego WASKO SA w Gliwicach kwotę 6.200 zł 00 gr (słownie: sześciu tysięcy
dwustu złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu proporcjonalnej części wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:

Sygn. akt: KIO 1468/11
KIO 1473/11

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego w celu zawarcia umowy ramowej na „(SWD PRM)”,
z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy
wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostały opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 16 grudnia 2010 r. pod nr 2010/S 244-373047.
Każdy z Odwołujących w dniu 1 lipca 2011 r. otrzymał od Zamawiającego pocztą
elektroniczną informację o wyborze najkorzystniejszych ofert, zaś w dniu 11 lipca 2011r. obaj
Odwołujący wnieśli odwołania.

Odwołujący Intergraph Polska sp. z o.o. w Warszawie (odwołanie w spr. KIO
1468/11) wniósł odwołanie od zaniechania wykluczenia, a z ostrożności procesowej -
zaniechania wezwania do uzupełniania oświadczeń lub ich wyjaśnienia na podstawie art. 26
ust. 3 i 4 ustawy w zakresie udokumentowania spełniania warunków udziału w postępowaniu
i w konsekwencji zaniechanie wykluczenia wyżej wymienionych firm z przedmiotowego
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, a w konsekwencji zaniechania
odrzucenia ofert jedenastu wykonawców i konsorcjów: 1. konsorcjum Enigma Systemy
Ochrony Informacji Sp. z o.o. w Warszawie oraz Novitus S.A. w Nowym Sączu; 2.
konsorcjum Techelon Sp. z o.o. w Warszawie Warszawa, Biuro Informatyczno Wdrożeniowe
Koncept Sp. z o.o. w Krakowie jPalio S.A. w Warszawie; 3. Ente Sp. z o.o. w Gliwicach; 4.
Comp S.A. w Warszawie; 5. WASKO S.A. w Gliwicach; 6. ZETO Rzeszów Sp. z o.o. w
Rzeszowie; 7. ISA Sp. z o.o. w Dąbrowie Górniczej, 8. Fujitsu Technology Solution Sp. z o.o.
w Warszawie; 9. Konsorcjum WebtradeCenter Sp. z o.o. i NTT System S.A. w Warszawie –
Wesołej; 10. DGT Sp. z o.o. w Straszynie; 11. Consortia Sp. z o.o. w Warszawie, a także od
dokonania czynności wyboru najkorzystniejszych ofert z naruszeniem przepisu art. 91 ust. 1
ustawy złożonych przez 1. konsorcjum Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o.
w Warszawie oraz Novitus S.A. w Nowym Sączu; 2. konsorcjum Techelon Sp. z o.o.
w Warszawie Warszawa, Biuro Informatyczno Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o. w Krakowie
jPalio S.A. w Warszawie; 3. Ente Sp. z o.o. w Gliwicach; 4. Comp S.A. w Warszawie.
Odwołujący Integraph Polska s p. z o.o. w Warszawie zarzucił naruszenia:

1) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia ww. jedenastu
podmiotów, wobec złożenia przez nich nieprawdziwych informacji mających lub
mogących mieć wpływ na wynik postępowania;
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy (zarzut postawiony z ostrożności procesowej), poprzez
zaniechanie przez Zamawiającego wezwania ww. jedenastu podmiotów do
uzupełniania oświadczeń lub ich wyjaśnienia na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
w zakresie udokumentowania spełniania warunków udziału w postępowaniu
i w konsekwencji zaniechanie wykluczenia wyżej wymienionych firm
z przedmiotowego postępowania albowiem wyżej wymienione firmy nie wykazały
spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia ofert ww. jedenastu
podmiotów, jako złożonych przez wykonawców wykluczonych z udziału
w postępowaniu,
4) art. 91 ust. 1 ustawy, poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszych ofert złożonych
przez: 1. konsorcjum Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. w Warszawie
oraz Novitus S.A. w Nowym Sączu; 2. konsorcjum Techelon Sp. z o.o. w Warszawie
Warszawa, Biuro Informatyczno Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o. w Krakowie jPalio
S.A. w Warszawie; 3. Ente Sp. z o.o. w Gliwicach; 4. Comp S.A. w Warszawie.
W oparciu o wymienione zarzuty, Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszych ofert,
2) dokonanie ponownego badania i oceny ofert wniesionych w przedmiotowym
postępowaniu;
3) dokonanie czynności wykluczenia jedenastu ww. podmiotów;
4) dokonanie wyboru jako jednej z najkorzystniejszych ofert Odwołującego.
W uzasadnieniu Odwołujący podał:
1. Z postępowania powinno zostać wykluczonych pięciu wykonawców: Ente Sp. z o.o.
w Gliwicach; WASKO S.A. w Gliwicach; Konsorcjum WebtradeCenter Sp. z o.o. oraz NTT
System S.A. w Warszawie – Wesołej; DGT Sp. z o.o. w Straszynie; ISA Sp. z o.o.
w Dąbrowie Górniczej na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy (a ich oferty odrzucone na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy) z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji oraz
niespełnienie przez tych wykonawców warunku udziału w postępowaniu opisanego w Sekcji
III.2.1) „Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym wymogi dotyczące wpisu do rejestru
zawodowego lub handlowego" Ogłoszenia o zamówieniu zmodyfikowanego w dniu
26.01.2011 roku, tj. jego pkt 1.1.
WASKO SA oraz pozostałe cztery podmioty (polegając na zasobach w postaci wiedzy
i doświadczenia WASKO SA, na podstawie art. 26 ust. 2 b ustawy): Ente Sp. z o.o.
w Gliwicach; Konsorcjum WebtradeCenter Sp. z o.o. oraz NTT System S.A. w Warszawie –

Wesołej; DGT Sp. z o.o. w Straszynie; ISA Sp. z o.o. w Dąbrowie Górniczej wskazały na
potwierdzenie części tego warunku dotyczącej wdrożenia systemu teleinformatycznego,
którego przedmiotem było min. wizualizacja na mapach cyfrowych systemów informacji
przestrzennej GIS lokalizacji mobilnych urządzeń do pozycjonowania satelitarnego GPS,
usługę realizowaną na rzecz Urzędu Miasta Katowice Wydział Zarządzania Kryzysowego
o wartości 1.005.029.92 PLN netto. Odwołujący pismem z dnia 31.05.2011 roku zwrócił się
do Urzędu Miasta Katowice Wydziału Zarządzania Kryzysowego przesyłając kopię referencji
złożonych przez WASKO, o podanie informacji: 1. czy zamówienie zostało zrealizowane
w ramach jednej umowy, z prośbą o wskazanie numerów umów, 2. podanie wartości netto
zrealizowanych umów, 3. podanie czy umowa/umowy zawierały przedmiot zgodnie
z wymaganym przez Zamawiającego. W odpowiedzi, pismem z dnia 2 czerwca 2011 roku
udzielono Odwołującemu informacji dotyczących realizacji usług i dostaw przez WASKO na
rzecz Urzędu. Z otrzymanego wykazu umów usług i dostaw realizowanych w latach 2006 -
2010 wynika, że „zamówienie, którego dotyczy przedstawiony przez Państwa list
referencyjny, było zrealizowane w ramach 8 umów, co wynikało z finansowych
i organizacyjnych uwarunkowań Zamawiającego. Wszystkie umowy dotyczyły jednak tego
samego systemu informatycznego i łączności bezprzewodowej systemu wspomagania
dowodzenia (SWD) w CPR Katowic. Prace nad stworzeniem wyżej wspomnianego systemu
trwały od 2006 r. do 2010 r. i należy je traktować, jako realizację tego samego zamówienia".
Po dodatkowym zapytaniu ze strony Odwołującego, UM Katowice WZK pismem z dnia 6
lipca 2011 r. sprostował swoją odpowiedź w następujący sposób: „Odpowiadając na
Państwa sugestię zawartą w faksie otrzymanym w dniu 04 lipca 2011r., uprzejmie informuję
że w punkcie pierwszym, po dacie do 2010r., zapisaną sekwencję słowną należy wykreślić -
w związku z oczywistą omyłką - i zastąpić zdaniem „ i należy je rozumieć jako zamówienia
związane technicznie z umową główną realizowane z innych środków finansowych niż
zadanie główne, których zadaniem jest rozszerzenie istniejącej funkcji Systemu
Wspomagania Dowodzenia o dodatkowe, trudne do zaplanowania w momencie
przygotowywania zamówienia głównego, przedsięwzięcia, które wymusiło: zapotrzebowanie
społeczne, oraz nowe rozwiązania techniczne zwiększające niezawodność funkcjonowania
pracującego systemu teleinformatycznego i łączności bezprzewodowej CPR Katowice,
z zapewnieniem całodobowego serwisu aplikacji i sprzętu przez 24/godziny na dobę,
z uwzględnieniem Interesu prawnego Partnerów uczestniczących w systemie CPR". Ze
sporządzonego przez UM Katowice WZK Wykazu umów w latach 2006-2010 wynika, że
WASKO zrealizowało 8 umów o łącznej wartości netto 1 005 029,92 złotych.
Następnie Odwołujący dokonał wglądu do umów zawartych przez UM Katowice WZK
z WASKO od roku 2004.

Lp Nr umowy Termin realizacji Kwota brutto Tryb Przedmiot umowy
1 IN/236/06 22-29 XII 2006 7 267,54 zapytanie o cenę Notebook dla CPR
2 WZK.III.AK-
WPR-AWIA/07
08 VIII-08 IX

915,00 poza ustawą Przeniesienie urządzenia
AWIA
3 WZK.III.AK-
WPR-
GPS/07
08 VIII-26 IX

17 921,80 poza ustawą Doposażenie urządzeń
(2 kpi) w karetkach WPR
4 WZK.III.AK-l-
PSP/07
16 XXI 2007 8 000,00 poza ustawą Podłączenie do Internetu
użytkowników CPR
5 Umowa z
dnia
11/12/2007
11-20X112007 74 332,16 wolna ręka Rozbudowa modułu do obsługi
zgłoszeń od
osób niepełnosprawnych
6 WZK/MCR/ 1/09 02 III-31 V 2009 317 200,00 wolna ręka Włączenie 7
komisariatów do
systemu MCR
7 Umowa z
Dnia 09/11/2009
(nr rej
1937/2009)
09X1-08X112009 579 500,00 przetarg
nieograniczony
Dostawa sprzętu
komputerowego i
oprogramowania do MCR +
migracja danych w UM 8 Umowa z
dnia
14/12/2009
(nr rej
2192/2009)
14X112009-31 XII

221000,00 bez ustawy, serwis Serwis systemu SWD

Zamawiający wymagał, aby w postępowaniu wzięli udział wykonawcy, którzy wykonali, co
najmniej jedno zamówienie o wartości, co najmniej 1 000 000 PLN netto tak, więc WASKO
przy wykazaniu usługi realizowanej na rzecz Urzędu Miasta Katowice Wydział
Zarządzania Kryzysowego nie potwierdziło spełnienia warunku udziału
w postępowaniu albowiem nie zrealizowało jednego zamówienia o wartości 1 mln
złotych netto - z brzmienia warunku wynika, że Zamawiający nie dopuszczał sumowania
poszczególnych zamówień, ale wymagał wykazania się doświadczeniem zrealizowanym
podczas „jednego zamówienia" o wartości, co najmniej 1 mln PLN netto. Próbę
wyinterpretowana, co należy rozumieć pod pojęciem „jednego zamówienia" można podjąć
opierając się na dorobku orzeczniczym KIO, z którego wyłania się wyraźna linia orzecznicza:
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że przy podobnie sformułowanym warunku udziału w
postępowaniu „zamawiający nie miał podstawy do uznania wykazania spełniania tego
warunku przez odwołującego legitymującego się realizacją kilku robót w ramach kilku umów
o realizację robót budowlanych na rzecz jednego inwestora” - (sygn. akt KIO 274/10).
Podobnie Izba stwierdziła, że „z treści postawionego warunku jednoznacznie wynika, że
wymóg dotyczący powierzchni powinien być spełniony w ramach jednego zadania, a nie
kilku, jak wywodzi Odwołujący. Takie rozumienie warunku wynika z jego literalnej wykładni."
(sygn. akt KIO/UZP 1862/09). KIO wyroku wskazała sposób, w jaki należy analizować, czy
więcej niż jedna umowa może być wykazana w postępowaniu na potwierdzenie spełnienia

warunku, sformułowanego „jednego zamówienia o wartości...". „Najczęściej spotykaną i nie
budzącą wątpliwości sytuacją jest, gdy jedno zlecenie zostało zawarte w jednej umowie.
Jednak w praktyce występują różne okoliczności i bardziej skomplikowane umowy (lub kilka
umów). Dlatego każdy przypadek należy rozpatrywać i klasyfikować jako jedno lub wiele
zamówień (usług) indywidualnie, z uwzględnieniem ich charakteru i przebiegu realizacji.
W niniejszej sytuacji, zdaniem Izby, możliwe jest zakwalifikowanie następujących po sobie
umów i aneksów jako jednej usługi, gdyż stanowią jedną funkcjonalną całość i były
wykonywane bez przerwy, bezpośrednio jedna po drugiej, a samo ich wykonanie w
rzeczywistości niczym się nie różniło od wykonania usługi zleconej na podstawie jednej
umowy. (sygn. akt KIO/UZP 887/09)." W przedmiotowej sytuacji mamy do czynienia
z umowami, które zgodnie z informacją pozyskaną od UM Katowice WZK są umowami
„związanymi technicznie z umową główną, realizowane z innych środków niż zadanie
główne, których zadaniem jest rozszerzenie istniejących funkcji Systemu Wspomagania
Dowodzenia o dodatkowe, trudne do zaplanowania w momencie zaplanowania
przedsięwzięcia głównego przedsięwzięcia."
2. Drugie wykazane przedsięwzięcie – na rzecz Krakowskiego Pogotowia Ratunkowego -
zrealizowane zostało na podstawie umowy IN 193/04, która została zrealizowana w grudniu
2007 roku. WASKO wykazało umowy zrealizowane na podstawie odrębnych umów,
zawartych w trybie zapytania o cenę, z wolnej ręki oraz bez zastosowania przepisów ustawy
Pzp ze względu na wartość przedmiotu umowy. Zatem umowy, których wartości zsumował
WASKO stanowiły niezależne elementy realizowane w oderwaniu od umowy głównej, której
WASKO nie wykazało z uwagi na fakt, że jej realizacja zakończyła się na więcej niż trzy lata
przed terminem składania ofert. Realizacja tych umów nie następowała bezpośrednio po
sobie, pomiędzy umowami istnieją przerwy - kilkumiesięczne lub nawet więcej niż roczne.
Przedmioty wykazanych umów nie stanowią funkcjonalnej całości, a dostarczenie
„notebooka", czy też „Podłączenie do Internetu użytkowników CPR" nie może być
wykazywane jako jedna całość składająca się na pojedyncze zamówienie. Termin składania
ofert upłynął w dniu 29 kwietnia 2011 roku, zatem w celu spełnienia warunku udziału w
postępowaniu należało wykazać usługi i dostawy, których realizacja zakończyła się nie
wcześniej niż 29 kwietnia 2008 roku. Spośród umów, których wartości WASKO wskazało na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu pięć zostało zrealizowanych
przed dniem 29 kwietnia 2008 roku (IN/236/06, WZK.NI.AK-WPR-AWIA/07, WZK.III.AK-
WPR-GPS/07, WZK.III.AK-l-PSP/07, Umowa z dnia 11/12/2007). Zatem nawet gdyby
założyć, że przy brzmieniu warunku udziału w postępowaniu „jedno zamówienie o wartości
co najmniej ..." można sumować wartości poszczególnych umów, wartość umów
zrealizowanych po dniu 29 kwietnia 2008 roku stanowi wartość 1 117 700 PLN brutto

(916 147,54 PLN netto przy zastosowaniu stawki 22% VAT), a więc usługa wykazana
przez WASKO nie spełnia warunku udziału w postępowaniu.
Pismem z dnia 10 maja 2011 roku znak XXI-041/SWD/2011 odbiorca usług udzielił
Odwołującemu informacji dotyczących realizacji usług i dostaw przez WASKO.
Z otrzymanego wykazu umów usług i dostaw realizowanych w latach 2006 - 2009 wynika, że
zamówienie, którego dotyczy list referencyjny, było zrealizowane w ramach 14 umów
i dotyczyło wdrażania systemów informatycznych obsługujących działalność podstawową.
Łączna wartość umów netto w latach 2006-2009 wynosiła 1 316 270 PLN lecz KPR nie
wykazało wartości poszczególnych umów.
Odwołujący dokonał wglądu do umów zawartych przez KPR z WASKO od roku 2006.
Lp. Nr umowy Termin Kwota brutto Tryb Przedmiot (ogólnie)
1 U/10/G PS/2007 11 Vl-31 VIII

52 484,40 zł wolna ręka Dostawa 6 kpl. Modułów
transmisyjnych + interfejsy+
serwis
2 U/18/G PS/2007 10-31 Vlll,2007 8 662,00 zł wolna ręka Moduł transmisyjny
3 U/22/SWD/2007 07 IX-27 X,2007 28 060,00 zł wolna ręka (art. 64) Moduł sprawozdawczości dla
NFZ +serwis
4 U/30/SWD//2007 26X1-10X11, 2007 73 749,00 zł wolna ręka 2 moduły:"sprawozdawczość
dla NFZ" i "zdarzenia masowe"
5 U/29/GPS/2007 26 XI-22 Xll,2007 19 520,00 zł poza ustawą Moduły transmisyjne do
karetek+ serwis
6 U/27/NAW/2O0 7 01-08X11,2007 63 335,08 zł zapytanie o cenę Palmptop+rejestrator+ tablet
7 U/24/SWD-11/2007 3 Xll,2007-01 1,2008 161 814,18 zł wolna ręka Systemy: kadrowo płacowy,
finansowo-księgowy i
magazynowy
8 U/3/AM B/2008 20 XI-04 Xll,2008 53 500,05 zł wolna ręka (art.
64)
5 modułów transmisyjnych +
serwis
9 U/22/ERP/2008 05-08 XII,20O8 404 096,94 zł wolna ręka Moduł Aplikacji Grafiki, Serwer,
Modyfikacja opr.ERP(kadry,
płace, księgowość, magazyn,
SWD), licencje modułu
raportów i analiz, Moduł SWD+
automapa do PDA
10 U/22/ERP/2/20 08/ 22X11,2008-31
111,2009
111 159,08 zł wolna ręka Wdrożenie ERP i szkolenia
11 U/XVIII-38/2009 14-28 Vll,2009 5 307,00 zł poza ustawą Moduł GPS + serwis
12 U/20/SPSWD/2 009 011-28 11,2010 24 964,24 zł wolna ręka Serwis SWD

1 006 651,97 zł

KPR nie udostępniło Odwołującemu umów U/25/SK/2006 i U/26/OPK/2006, ze względu na
fakt, że upłynęły 4 lata od dnia zakończenia postępowania i zgodnie z art. 97 ust. 1 ustawy
Pzp KPR nie była zobowiązana do przechowywania ww. dokumentacji.
W przedmiotowej sytuacji mamy do czynienia z umowami, które zgodnie z informacją
pozyskaną od KPR są umowami dotyczącymi „wdrażania systemów informatycznych
obsługujących działalność podstawową". WASKO wykazało umowy zrealizowane na
podstawie odrębnych umów, zawartych w trybie zapytania o cenę, z wolnej ręki oraz bez
zastosowania przepisów ustawy Pzp ze względu na wartość przedmiotu umowy. Zatem
umowy, których wartości zsumował WASKO stanowiły niezależne elementy realizowane
w oderwaniu od siebie. Realizacja tych umów nie następowała bezpośrednio po sobie,
pomiędzy umowami istnieją przerwy - kilkumiesięczne lub nawet więcej niż roczne. Ponadto
pośród umów wykazana została umowa U/24/SWD-11/2007 zawarta w trybie „z wolnej ręki",
której przedmiotem była rozbudowa (wdrożenie i oddanie do eksploatacji) o moduły
finansowo-księgowy, kadrowo-płacowy oraz magazynowy", które nie odpowiadają
przedmiotem warunkowi udziału w postępowaniu.
Termin składania ofert upłynął w dniu 29 kwietnia 2011 roku, zatem w celu spełnienia
warunku udziału w postępowaniu należało wykazać usługi i dostawy, których realizacja
zakończyła się nie wcześniej niż 29 kwietnia 2008 roku. Spośród umów, których wartości
WASKO wskazało na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu siedem
zostało zrealizowanych przed dniem 29 kwietnia 2008 roku (U/10/GPS/2007,
U/18/GPS/2007, U/22/SWD/2007, U/30/SWD//2007, U/29/GPS/2007, U/27/NAW/2007
i U/24/SWD-II/2007). Zatem nawet gdyby założyć, że przy brzmieniu warunku udziału
w postępowaniu „jedno zamówienie o wartości co najmniej ..." można sumować wartości
poszczególnych umów, wartość umów zrealizowanych po dniu 29 kwietnia 2008 roku
stanowi wartość 599 027,31 PLN brutto (491 005,99 PLN netto przy zastosowaniu stawki
22% VAT), a WASKO nie spełnia warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający wymagał,
aby w postępowaniu wzięli udział wykonawcy, którzy wykonali co najmniej jedno zamówienie
o wartości co najmniej 1 000 000 PLN netto, tak więc WASKO przy wykazaniu usługi
realizowanej dla Krakowskiego Pogotowia Ratunkowego nie potwierdziło spełnienia warunku
udziału w postępowaniu albowiem nie zrealizowało jednego zamówienia o wartości 1 mln
złotych netto.
3. Sześciu wykonawców: konsorcjum Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o.
w Warszawie oraz Novitus S.A. w Nowym Sączu; konsorcjum Techelon Sp. z o.o.
w Warszawie oraz Biuro Informatyczno Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o. w Krakowie oraz
jPalio S.A. w Warszawie; Comp S.A. w Warszawie; ZETO Rzeszów Sp. z o.o. w Rzeszowie;
Fujitsu Technology Solution Sp. z o.o. w Warszawie oraz Consortia Sp. z o.o. w Warszawie
powinno zostać wykluczonych z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy a ich

oferty odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych,
z uwagi na niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, opisanego w Sekcji
III.2.1) „Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym wymogi dotyczące wpisu do rejestru
zawodowego lub handlowego" Ogłoszenia o zamówieniu zmodyfikowanego w dniu
26.01.2011 roku, pkt 1.1 w części stawiającej wymaganie wykonania co najmniej jednego
zamówienia o wartości co najmniej 1 000 000 PLN netto, którego przedmiotem było
wdrożenie systemu teleinformatycznego, a przedmiotem prac w ramach zamówienia było
zapewnienie: (…) wizualizacji na mapach cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS
lokalizacji mobilnych urządzeń do pozycjonowania satelitarnego GPS". Wymienionych
sześciu wykonawców wykazało usługi i dostawy zrealizowane przez firmę ABAKUS
i użyczone im na podstawie przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych.
Usługi te nie spełniają jednak warunku: z projektu zamówienia wymienionego w referencji
firmy Abakus znajduje się informacja, że przedmiotem zamówienia było „współdziałanie
z systemami lokalizacji przestrzennej (GPS)". Fragment projektu budowy CPRiZK Piaseczno
- strona nr 56 Funkcje systemu dyspozytorskiego dla dyspozytorów Pogotowia
Ratunkowego. Drugim modułem w ramach zaproponowanego rozwiązania dla jest moduł
obsługi zdarzeń dla dyspozytorów Pogotowia Ratunkowego. Moduł ten o nazwie SWD-ST-
PR, jest oprogramowaniem dyspozytorskim dedykowanym dla dyspozytorów Pogotowia
Ratunkowego; jego funkcjonalność zapewnia obsługę zdarzeń realizowanych przez
Pogotowie Ratunkowe w zakresie interwencji związanych z wypadkami, zachorowaniami
oraz transportem. Wdrożenie tego systemu umożliwia integrację, w jednym środowisku
informatycznym, obsługi obiegu informacji przetwarzanych przez dyspozytorów jak
i współdziałanie z zespołami ratowniczymi stacjami, podstacjami jak i punktami wyjazdowymi
Pogotowia Ratunkowego. Funkcjonalność systemu SWD-ST-PR pozwala dyspozytorom
Pogotowia Ratunkowego wykonywanie szeregu funkcji, do których zalicza się m.in:
autoryzowany dostęp systemu w oparciu o system haseł i loginów; obsługę kartę przyjęcia
zgłoszenia przez dyspozytora PR wraz z identyfikacją numeru osoby zgłaszającej zdarzenie
(w przypadku integracji z centralą telefoniczną); dodatkowo system weryfikuje osobę
zgłaszającą z bazą abonentów; dysponowanie do działań zespołów ratownictwa
medycznego (zespoły. R. W. N); wydruk karty zlecenia wyjazdu Pogotowia Ratunkowego
(skrócony i pełny); prowadzenie ewidencji poszkodowanych i pacjentów; rejestrowanie
działań medycznych podejmowanych przez zespół ratownictwa medycznego; prowadzenie
rejestru zgłoszeń; ewidencja czasów operacyjnych oraz statusów związanych z działaniami
zespołów R. W N; przekazywanie i odbieranie zgłoszeń od i do dyspozytorów PSP;
współdziałanie z urządzeniami technicznymi takimi jak Centrale telefoniczne, rejestratory
korespondencji, systemy komunikacji statusowej zapewniające wymianę danych
z poszczególnymi zespołami ratowniczymi; systemy alarmowania i powiadamiania

oddalonych stacji, podstacji i punktów wyjazdowych; sterowanie wyświetlaczami
alarmowymi; automatyczne otwieranie bram garażowych; współdziałanie z systemami
lokalizacji przestrzennej (GPS); współdziałanie z operacyjną mapą cyfrową; opracowywanie
analiz i statystyk wraz możliwością generowania raportów w typowych formatach danych j3k
np xls. Współdziałanie z systemami GPS nie jest tożsame z wizualizacją mobilnych urządzeń
do pozycjonowania satelitarnego GPS na mapach cyfrowych systemów informacji
przestrzennych, a może np. ograniczać się do przesyłania informacji współrzędnych GPR do
bazy danych systemu lub przesyłaniu adresu zgłoszenia do zewnętrznego systemu
lokalizacji GPS. Zamawiający wymagał, aby wizualizacja odbywała się na mapach systemów
informacji przestrzennej GIS. Wg wiedzy Odwołującego ,w ramach zamówienia, na które
powołuje się firma Abakus w swoich referencjach zapewniono współdziałanie z mapą
cyfrową, a nie wizualizację na mapach cyfrowych Systemów Informacji Przestrzennej GIS.
Należy zwrócić uwagę, że określenie „mapa cyfrowa" nie jest tożsame z określeniem „mapa
cyfrowa systemów informacji przestrzennej GIS". Określenie mapa cyfrowa oznacza jedynie,
że dane mapy zostały zapisane w sposób cyfrowy. Mapa cyfrowa systemów informacji
przestrzennej oznacza, że dane mapowe stanowią element systemu informacji przestrzennej
GIS, dzięki czemu podlegają pozyskiwaniu, przechowywaniu, przetwarzaniu, analizie
przestrzennej, zarządzaniu i prezentowaniu danych geograficznych. Mapa, z którą
współdziałanie zadeklarowano w Zamówieniu, na które powołuje się firma Abakus,
z pewnością nie jest mapą cyfrową systemów informacji przestrzennej GIS. W zakresie
przedmiotowego zamówienia nie znajdował się system informacji przestrzennej GIS, przez
co wskazana usługa nie spełnia wymagań postawionych przez Zamawiającego w zakresie
warunku posiadanego doświadczenia.
4. W odniesieniu do opisanej wyżej usługi wykonanej przez konsorcjum Abakus nie
spełniono także warunku dotyczącego wartości - Zamawiający wymagał wykazania co
najmniej jednego zamówienia o wartości co najmniej 1.000.000 PLN netto, natomiast
wartość części zamówienia realizowanego przez ABAKUS wynosi 640.034,25 PLN netto.
Spółka ABAKUS wskazała wartość całej umowy, gdy faktem jest realizowała tylko jej część
jako uczestnik konsorcjum co wynika z Umowy konsorcjum zawartej pomiędzy podmiotami.
5. Opisane wyżej działania stanowią podanie nieprawdziwych informacji - z faktu, że to firma
WASKO zapoczątkowała proces składania nieprawdziwych oświadczeń co do wartości
wykonanych usług nie wynika, że dla Wykonawców, którzy niejako powielili to nieprawdziwe
oświadczenie nie ma zastosowania przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. KIO stanęła
bowiem na stanowisku, że „art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie określa powodów złożenia
nieprawdziwych informacji. Nie wskazuje, że podanie nieprawdziwych informacji musi być
zawinione przez wykonawcę, ani nawet, że musi wynikać "z przyczyn leżących po stronie
wykonawcy". (sygn. akt KIO 1903/10) co ma znaczenie zwłaszcza w odniesieniu do

podmiotów, które wykazywały doświadczenie innych osób na podstawie art. 26 ust. 2b
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wymienieni powyżej Wykonawcy wprowadzili Zamawiającego w błąd podając powyższe
informacje, które są informacjami nieprawdziwymi, gdyż nie mają wiele wspólnego
z opisanym w SIWZ i w Ogłoszeniu o zamówieniu warunkiem.
W przypadku referencji przedstawionych przez WASKO i Wykonawców, którzy przedstawili
te referencje na podstawie zobowiązania do użyczenia zasobów, nie jest prawdą, iż
wskazane w „Wykazie dostaw" usługi zostały zrealizowane w ramach jednego zamówienia,
a Zamawiający wymagał wykazania zrealizowania „jednego zamówienia o wartości co
najmniej 1 000 000 PLN netto". Ponadto realizacja większości z wskazanych umów została
zakończona wcześniej niż 3 lata przed dniem składania ofert. W przypadku ABAKUS zakres
przedmiotowy wykonywanych umów nie spełnia warunku postawionego przez
Zamawiającego. Ponadto spółka ABAKUS wskazała wartość całej umowy, gdy faktem jest
realizowała tylko jej część jako uczestnik konsorcjum co wynika z Umowy konsorcjum
zawartej pomiędzy podmiotami. Z tej przyczyny Odwołujący uważa, że Zamawiający
zaniechał wykluczenia wykonawców na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, a także
powinien był to uczynić na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, gdyż mimo wyraźnego
opisu w SIWZ warunku wykonawcy nie wykazali, że warunek spełniają.
W zakresie oceny, co jest nieprawdziwą informacją, na poparcie swojego stanowiska
Odwołujący powołał wyrok KIO z dnia 30 sierpnia 2010 r. sygn. akt KIO/UZP1766/10 „Art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy zobowiązuje zamawiającego do wykluczenia wykonawcy z postępowania
w razie podania informacji nieprawdziwych, przez które należy rozumieć, informacje
nieodpowiadające faktom, o ile złożone informacje mają wpływ lub mogą mieć wpływ na
wynik prowadzonego postępowania." „Przesłanka nieprawdziwości informacji, o której mowa
w art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp zachodzi wówczas, gdy złożone przez wykonawcę informacje nie
znajdują potwierdzenia w rzeczywistym (obiektywnym) stanie faktycznym ustalonym w
sposób pewny, tj. niebudzący żadnych wątpliwości." (wyrok KIO z dnia 2010-12-20, KIO
2649/10). Odwołujący wskazał na brak obowiązku Zamawiającego wzywania w takiej
sytuacji do uzupełnienia dokumentów na wyrok Izby z dnia 12 października 2009r. sygn. akt
KIO/UZP 1223/09, w którym Izba uznała, że „złożenie nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania stanowi wyjątek od generalnego obowiązku wzywania do
uzupełnienia wynikającego z art. 26 ust. 3 Pzp, gdyż nie można zastąpić nieprawdziwej
informacji prawdziwą. W odniesieniu do dokumentu zawierającego informację nieprawdziwą
nie można uznać, iż ma się do czynienia z błędem, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, który można sanować". Podobny pogląd Izba reprezentowała m.in. w wyroku z dnia 5
lutego 2009r. sprawie o sygn. akt KIO/UZP 99/09. W wyroku o sygn. KIO/UZP 141/08, KIO
trafnie orzekła, że: „(...) stwierdzenie nieprawidłowości oświadczenia (...) musi być

udokumentowane, nie może pozostawiać wątpliwości, co do tego, jakie informacje (które
dane) zostały podane jako nieprawdziwe (Wyrok ZA z dnia 18.11.1999 r., sygn. akt:
UZP/ZO/0-1094/99), tylko bowiem w takiej sytuacji można stwierdzić w sposób niebudzący
wątpliwości o zaistnieniu przesłanek warunkujących zastosowanie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Aby powyższą pewność uzyskać, niezbędne jest przeprowadzenie postępowania
wyjaśniającego. Przy czym nie chodzi o uzupełnianie brakujących oświadczeń lub
dokumentów, (co w takiej sytuacji jest niedopuszczalne) celem potwierdzenia spełniania
kwestionowanego warunku, ale o weryfikację treści złożonych oświadczeń."
Po stronie Odwołującego Intergraph Polska s p. z o.o. w Warszawie skutecznie
przystąpił wykonawca: Asseco SA w Rzeszowie, wykazując interes w uzyskaniu
rozstrzygnięć na korzyść Odwołującego.
Po stronie Zamawiającego w sprawie KIO 1468/11 przystąpili: wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o.
w Warszawie oraz Novitus S.A. w Nowym Sączu; wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia Techelon Sp. z o.o. w Warszawie, Biuro Informatyczno
Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o. w Krakowie jPalio S.A. w Warszawie; Ente Sp. z o.o.
w Gliwicach; Comp S.A. w Warszawie oraz Wasko S.A. w Gliwicach wykazując interes
w uzyskaniu rozstrzygnięć na korzyść Zamawiającego.
Odwołujący WASKO SA w Gliwicach (odwołanie w spr. KIO 1473/11) wniósł
odwołanie od czynności badania i oceny ofert; czynności wyboru najkorzystniejszych ofert;
zaniechania czynności wykluczenia czterech uczestników tego postępowania: wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie ENIGMA Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o.
w Warszawie i NOVITUS S.A. w Nowym Sączu; wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie TECHELON Sp. z o.o. w Warszawie i Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe
KONCEPT Sp. z o.o. w Krakowie, jPalio S.A. w Warszawie; COMP S.A. w Warszawie, oraz
Sygnity S.A. w Warszawie oraz zaniechania uznania za odrzucone ofert złożonych przez
tych wykonawców; a także - z ostrożności od zaniechania czynności wezwania
wymienionych wykonawców do złożenia w wyznaczonym terminie dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj. dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący WASKO SA w Gliwicach zarzucił naruszenia:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy w związku
z naruszeniem art. 24 ust. 4 ustawy, poprzez zaniechanie czynności wykluczenia
z postępowania Konsorcjum ENIGMA, Konsorcjum TECHELON, wykonawcy COMP
i wykonawcy Sygnity oraz zaniechanie czynności uznania za odrzucone ofert
złożonych przez ww. Konsorcja i wykonawców, pomimo że ww. Konsorcja

i wykonawcy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania;
2) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w związku
z naruszeniem art. 24 ust. 4 ustawy, poprzez zaniechanie czynności wykluczenia
z postępowania Konsorcjum ENIGMA, Konsorcjum TECHELON, wykonawcy COMP
i wykonawcy Sygnity oraz zaniechanie czynności uznania za odrzucone ofert
złożonych przez ww. Konsorcja i wykonawców, pomimo że ww. Konsorcja
i wykonawcy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu, tj. warunku
dotyczącego wiedzy i doświadczenia;
3) z ostrożności – Odwołujący postawił zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy, poprzez zaniechanie czynności
wezwania Konsorcjum ENIGMA, Konsorcjum TECHELON, wykonawcy COMP
i wykonawcy Sygnity do złożenia w wyznaczonym terminie dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj. dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia.
W oparciu o wymienione zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszych ofert;
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3) dokonania czynności wykluczenia z postępowania Konsorcjum ENIGMA, Konsorcjum
TECHELON, wykonawcy COMP i wykonawcy Sygnity oraz dokonania czynności
uznania za odrzucone ofert złożonych przez ww. Konsorcja i wykonawców.
W przypadku uwzględnienia podniesionego wyłącznie z ostrożności zarzutu dotyczącego
zaniechania wezwania ww. wykonawców do uzupełnienia dokumentów, Odwołujący wniósł o
nakazanie Zamawiającemu, aby dokonał czynności wezwania Konsorcjum ENIGMA,
Konsorcjum TECHELON, wykonawcy COMP i wykonawcy Sygnity do złożenia
w wyznaczonym terminie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, tj. dokumentów potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego wiedzy
i doświadczenia.
W uzasadnieniu Odwołujący podał:
1. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust.
2 pkt 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie
czynności wykluczenia z postępowania Konsorcjum ENIGMA, Konsorcjum TECHELON,
wykonawcy COMP i wykonawcy Sygnity oraz zaniechanie czynności uznania za odrzucone
ofert złożonych przez ww. Konsorcja i wykonawców, pomimo że ww. Konsorcja i wykonawcy
złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania, iż -
zgodnie z postawionym przez Zamawiającego warunkiem udziału w postępowaniu (po

zmianie SIWZ z dnia 26 stycznia 2011 r.): „Wykonawca musi wykazać się niezbędną wiedzą
i doświadczeniem, tj. należytym wykonaniem, a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również wykonywaniem, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednego
zamówienia o wartości co najmniej 1 000 000 PLN netto, którego przedmiotem było
wdrożenie systemu teleinformatycznego, a przedmiotem prac w ramach zamówienia było
zapewnienie: (…) 1.1.2 wizualizacji na mapach cyfrowych systemów informacji przestrzennej
GIS lokalizacji mobilnych urządzeń do pozycjonowania satelitarnego GPS (…)”.
Konsorcjum ENIGMA, Konsorcjum TECHELON oraz wykonawca COMP złożyli żądany
wykaz i dokumenty – z ich treści jak i załączonego do ofert tych wykonawców oświadczenia
złożonego przez firmę ABAKUS Systemy Teleinformatyczne Sp. z o.o., dotyczącego
udostępnienia wiedzy i doświadczenia na zasadzie art. 26 ust. 2b ustawy, wynika, że firma ta
miała uzyskać wymaganą przez Zamawiającego wiedzę i doświadczenie poprzez realizację
w ramach konsorcjum z firmami Nowoczesne Technologie Informatyczne S.A. oraz ALASKA
Piotr Babiak zamówienia publicznego udzielonego przez Powiat Piaseczyński i polegającego
na dostawie wyposażenia oraz wdrożeniu rozwiązania teleinformatycznego dla potrzeb
Powiatowego Centrum Powiadamiania Ratunkowego i Zarządzania Kryzysowego przy
Komendzie Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej w Piasecznie. Konsorcjum ENIGMA,
Konsorcjum TECHELON oraz wykonawca COMP w złożonych wykazach dostaw identycznie
podały, że: „w ramach realizacji przedmiotu umowy dostarczone zostało oprogramowanie,
wyposażenie techniczne oraz wykonano wdrożenie zapewniające m.in.: (...) wizualizację na
mapach cyfrowych mobilnych urządzeń do pozycjonowania satelitarnego GPS".
Ponadto Konsorcjum ENIGMA, Konsorcjum TECHELON oraz wykonawca COMP
w złożonych na wezwanie Zamawiającego wyjaśnieniach dotyczących wykazanej dostawy
znowu identycznie podali, że „przedmiotem prac w ramach zamówienia było zapewnienie:
(...) wizualizacji na mapach cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS lokalizacji
mobilnych urządzeń do pozycjonowania satelitarnego GPS".
Zgodnie z informacjami posiadanymi przez Odwołującego w ramach zamówienia
udzielonego przez Powiat Piaseczyński nie były ani dostarczane, ani instalowane, ani
konfigurowane czy w jakikolwiek inny sposób integrowane z zamawianym systemem mobilne
urządzenia do pozycjonowania satelitarnego GPS. Nie sposób zatem zgodnie z prawdą
stwierdzić, że „przedmiotem prac w ramach zamówienia było zapewnienie: (...) wizualizacji
na mapach cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS lokalizacji mobilnych urządzeń
do pozycjonowania satelitarnego GPS". W rzeczywistości wizualizacja taka nie została
zapewniona, brak jest bowiem w systemie mobilnych urządzeń do pozycjonowania
satelitarnego GPS, których lokalizacja mogłaby być wizualizowana na mapach cyfrowych.
Konsorcjum ENIGMA, Konsorcjum TECHELON oraz wykonawca COMP wielokrotnie

stwierdzili, zarówno w złożonych wykazach jak i udzielonych wyjaśnieniach, że zamówienie
wykonane przez Konsorcjum ABAKUS Systemy Teleinformatyczne Sp. z o.o., Nowoczesne
Technologie Informatyczne S.A., ALASKA Piotr Babiak spełnia wszystkie wymagania
Zamawiającego i że „przedmiotem prac w ramach zamówienia było zapewnienie: (...)-
wizualizacji na mapach cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS lokalizacji
mobilnych urządzeń do pozycjonowania satelitarnego GPS".
2. Informacje na temat ww. zamówienia, podane przez Konsorcjum ENIGMA, Konsorcjum
TECHELON oraz wykonawcę COMP, są informacjami nieprawdziwymi, stojącymi w rażącej
sprzeczności z faktami. Jednocześnie niewątpliwie informacje te mają wpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Wskutek ich złożenia Zamawiający błędnie uznał, że
Konsorcjum ENIGMA, Konsorcjum TECHELON oraz wykonawca COMP spełniają warunek
udziału w postępowaniu dotyczący wiedzy i doświadczenia, mimo że w rzeczywistości tak
nie jest. Podkreślić trzeba, że Konsorcjum ENIGMA, Konsorcjum TECHELON oraz
wykonawca COMP w celu wykazania spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu
korzystają wyłącznie z wiedzy i doświadczenia udostępnianych przez firmę ABAKUS
Systemy Teleinformatyczne Sp. z o.o. Skoro zatem zamówienie wykonane przez
Konsorcjum ABAKUS Systemy Teleinformatyczne Sp. z o.o., Nowoczesne Technologie
Informatyczne S.A., ALASKA Piotr Babiak w rzeczywistości wymagań Zamawiającego nie
spełnia, to jest oczywiste, że Konsorcjum ENIGMA, Konsorcjum TECHELON oraz
wykonawca COMP nie wykazali spełniania warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego
wiedzy i doświadczenia, i gdyby nie nieprawdziwe informacje, podane przez nich w wykazie
i w wyjaśnieniach, to zostaliby wykluczeni z postępowania. Poprzez podanie nieprawdziwych
informacji na temat zamówienia udzielonego przez Powiat Piaseczyński Konsorcjum
ENIGMA, Konsorcjum TECHELON oraz wykonawca COMP wpłynęli na wynik postępowania,
przekonując Zamawiającego, że spełniają warunek udziału w postępowaniu, i w rezultacie
doprowadzając do wyboru swoich ofert jako najkorzystniejszych. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt
3 ustawy z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy złożyli
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Zarówno w świetle treści przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy jak
i orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej bez znaczenia jest okoliczność, czy podanie
nieprawdziwych informacji jest zawinione przez wykonawcę czy nie. Jak to podkreślono
w wyroku z 6 sierpnia 2010 r., sygn. akt KIO 1578/10, „norma prawna wyrażona w
powołanym wyżej przepisie (tj. w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy - przyp. Odwołującego) jest
normą iuris cogentis. Oznacza to, że zamawiający jest zobowiązany wykluczyć z udziału
w postępowaniu wykonawcę, w stosunku do którego potwierdzi się zarzut podania
nieprawdziwych informacji. Przy czym za nieprawdziwą informację należy uznać taką, która
przedstawia odmienny stan od istniejącego w rzeczywistości. Zdaniem Izby, przyczyny

przedstawienia nieprawdziwej informacji pozostają bez znaczenia dla wywołania skutku
wykluczenia wykonawcy z postępowania, określonego w ww. przepisie. (...) Zważyć należy,
że art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy nie określa powodów złożenia nieprawdziwej informacji. Nie
wskazuje, że podanie nieprawdziwych informacji musi być zawinione przez wykonawcę, ani
nawet, że musi wynikać «z przyczyn leżących po stronie wykonawcy». Dyrektywa
2004/18/WE, w przepisie, którego transpozycję do porządku krajowego stanowi art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy, nakazuje wykluczenie wykonawcy, jeżeli «jest winny poważnego
wprowadzenia w błąd». Skład orzekający Izby w niniejszej sprawie podziela stanowisko
wyrażone w wyroku Izby z dnia 19 sierpnia 2009 r. o sygn. akt 1004/09, że ww. przepis
dyrektywy «nie stoi w sprzeczności z polskim Prawem zamówień publicznych (zresztą w tym
zakresie nie zakwestionowanym przez audyt Komisji Europejskiej). Jak już wyżej
stwierdzono, informacje co do warunków udziału w postępowaniu wykonawca podaje
w sposób celowy - aby wykazać spełnienie tychże warunków, a więc podanie
nieprawdziwych informacji (niezgodnych z rzeczywistością) odnośnie warunków zawsze jest
działaniem zawinionym i to niezależnie od tego, czy dotyczy to oświadczenia woli samego
wykonawcy, czy tez przedłożenia przez niego w ofercie dokumentów, czy informacji
uzyskanych od osób trzecich. Składając ofertę w postępowaniu bierze bowiem za nią pełną
odpowiedzialność. Nie może również budzić wątpliwości, że nieprawdziwe informacje co do
spełnienia warunków udziału w postępowaniu to poważne wprowadzenie Zamawiającego
w błąd»."
Do identycznych wniosków Izba doszła również w wyroku z 6 sierpnia 2010 r., sygn. akt
KIO/UZP 1550/10, w wyroku z dnia 6 kwietnia 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 372/10, w wyroku
z 22 grudnia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1778/09 oraz szeregu innych orzeczeń. Powyższe
stanowisko jest również akceptowane w orzecznictwie Sądów Okręgowych. Tytułem
przykładu wskazać można na wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 10 listopada 2009
r., sygn. akt: VII Ga 136/09, w którym stwierdza się: „stosownie do treści przepisu art. 24 ust.
2 pkt 2 Prawa zamówień publicznych [aktualnie art. 24 ust. 2 pkt 3 - przyp. red.], z
postępowania o udzielenie zamówień publicznych wyklucza się wykonawców, którzy złożyli
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Dla oceny
podstaw wykluczenia istotne znaczenie ma tylko okoliczność, że informacja mająca
rzeczywisty, realny wpływ na wynik postępowania jest obiektywnie niezgodna
z rzeczywistością w sposób nie budzący wątpliwości."
W świetle powyższego nie budzi żadnych wątpliwości, że w odniesieniu do Konsorcjum
ENIGMA, Konsorcjum TECHELON oraz wykonawcy COMP wszystkie przesłanki określone
w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy zostały spełnione i powinni oni zostać wykluczeni
z postępowania, a ich oferty uznane za odrzucone.

3. Wykonawca Sygnity złożył żądany wykaz i dokumenty na potwierdzenie warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego wdrożenia systemu teleinformatycznego, w ramach którego
zapewniono narzędzia informatyczne wspierające użytkowników w dysponowaniu zespołami/
patrolami lub pojazdami w zakresie obsługi zdarzeń. Jak wynika z treści złożonego wykazu,
listu referencyjnego załączonego do wykazu oraz załączonego do oferty oświadczenia
złożonego przez firmę Saab Security Systems AB z siedzibą w Szewcji, wykonawca Sygnity
w celu wykazania spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu korzysta wyłącznie z
wiedzy i doświadczenia udostępnianych przez firmę Saab Security Systems AB na zasadzie
art. 26 ust. 2b ustawy. Firma ta miała uzyskać wymaganą przez Zamawiającego wiedzę
i doświadczenie poprzez realizację zamówienia udzielonego przez Swedavia Swedish
Airports i polegającego na dostawie Systemu Zintegrowanego, zawierającego platformę
integracyjną, system CCTV, system kontroli dostępu, stanowisko operatora i urządzenia
mobilne.
Wykonawca Sygnity w złożonym wykazie dostaw podał, że: „w ramach systemu zapewniono:
(...) obsługę zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe podmiotów ratowniczych lub
podmiotów odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa".
W świetle informacji posiadanych przez Odwołującego, wbrew twierdzeniom wykonawcy
Sygnity, zamówienie udzielone Saab Security Systems AB w rzeczywistości nie spełnia
wymagań postawionych przez Zamawiającego i nie potwierdza posiadania wymaganego
przez Zamawiającego doświadczenia. Podkreślić trzeba, że odbiorcą zamówienia
wykonanego przez Saab Security Systems AB była Swedavia Swedish Airports, a dokładnie
Swedavia AB, spółka akcyjna prawa szwedzkiego, w całości należąca do państwa. Spółka ta
jest właścicielem oraz operatorem (zarządcą) 11 najważniejszych szwedzkich lotnisk, w tym
lotnisk Stockholm Arlanda oraz Stockholm Bromma, a zatem tych lotnisk, do których Saab
Security Systems AB dostarczyła ww. System Zintegrowany. W świetle powyższego nie
sposób uznać, że system dostarczony na zamówienie spółki zarządzającej lotniskami
i służący właśnie do takiego zarządzania zapewnia obsługę zgłoszeń telefonicznych na
numery alarmowe podmiotów ratowniczych lub podmiotów odpowiedzialnych za zapewnienie
porządku publicznego i bezpieczeństwa. Spółki zarządzającej lotniskami nie sposób uznać
ani za podmiot ratowniczy, ani za podmiot odpowiedzialny za zapewnienie porządku
publicznego czy bezpieczeństwa. Spółka taka nie przyjmuje ani nie obsługuje zgłoszeń
telefonicznych na numery alarmowe podmiotów ratowniczych lub podmiotów
odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa. Tym samym
również zamówiony przez nią system teleinformatyczny nie służy takim celom. Pośrednio
potwierdza to treść listu referencyjnego, załączonego do wykazu dostaw. Stwierdza się w
nim mianowicie, że: „telefony alarmowe do centrum dowodzenia i kontroli mogą być
wykorzystane jako dane wejściowe do systemu Case Management (...)". Z powyższego

wynika zatem, że system dostarczony przez Saab Security Systems AB służy do obsługi
telefonów alarmowych do centrum dowodzenia i kontroli na lotnisku, a nie na numery
alarmowe podmiotów ratowniczych lub podmiotów odpowiedzialnych za zapewnienie
porządku publicznego i bezpieczeństwa, czego wymagał Zamawiający.
Podkreślić należy, że wykonawcy Sygnity jasno i wyraźnie stwierdził w złożonym wykazie
dostaw, iż zamówienie wykonane przez Saab Security Systems AB spełnia wszystkie
wymagania Zamawiającego i że „w ramach systemu zapewniono: (...) obsługę zgłoszeń
telefonicznych na numery alarmowe podmiotów ratowniczych lub podmiotów
odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa".
Informacje na temat ww. zamówienia, podane przez wykonawcę Sygnity, są informacjami
nieprawdziwymi, stojącymi w rażącej sprzeczności z faktami. Jednocześnie niewątpliwie
informacje te mają wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Wskutek ich złożenia
Zamawiający błędnie uznał, że wykonawca Sygnity spełnia warunek udziału w postępowaniu
dotyczący wiedzy i doświadczenia, mimo że w rzeczywistości tak nie jest. Wykonawca
Sygnity w celu wykazania spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu korzysta
wyłącznie z wiedzy i doświadczenia udostępnianych przez firmę Saab Security Systems AB.
Skoro zatem zamówienie wykonane przez Saab Security Systems AB w rzeczywistości
wymagań Zamawiającego nie spełnia, to wykonawca Sygnity nie wykazał spełniania
warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego wiedzy i doświadczenia, i gdyby nie
nieprawdziwe informacje, podane przez niego w wykazie, to zostałby wykluczony
z postępowania. Poprzez podanie nieprawdziwych informacji na temat zamówienia
udzielonego Saab Security Systems AB wykonawca Sygnity wpłynął na wynik postępowania,
przekonując Zamawiającego, że spełnia warunek udziału w postępowaniu, i w rezultacie
doprowadzając do wyboru swojej ofert jako jednej z najkorzystniejszych.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
również wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące
mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Fakt podania przez wykonawcę Sygnity
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania został
wykazany. Wskazać przy tym trzeba, że zarówno w świetle treści przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy jak i orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej bez znaczenia jest okoliczność, czy
podanie nieprawdziwych informacji jest zawinione przez wykonawcę czy nie, co potwierdzają
przytoczone uzasadnienia orzeczenia Izby oraz Sądów Okręgowych.
4. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust. 4 ustawy, poprzez zaniechanie
czynności wykluczenia z postępowania Konsorcjum ENIGMA, Konsorcjum TECHELON,
wykonawcy COMP oraz zaniechanie czynności uznania za odrzucone ofert złożonych przez
ww. Konsorcja i wykonawców, pomimo że ww. Konsorcja i wykonawcy nie wykazali

spełniania warunków udziału w postępowaniu, tj. warunku dotyczącego wiedzy
i doświadczenia - zamówienie publiczne udzielone Konsorcjum ABAKUS Systemy
Teleinformatyczne Sp. z o.o., Nowoczesne Technologie Informatyczne S.A., ALASKA Piotr
Babiak w rzeczywistości nie spełnia wymagań postawionych przez Zamawiającego i nie
potwierdza posiadania wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia.
Konsorcjum ENIGMA, Konsorcjum TECHELON i wykonawca COMP zgodnie wskazali
w złożonych wykazach dostaw, że wartość zamówienia wykonanego przez Konsorcjum
ABAKUS Systemy Teleinformatyczne Sp. z o.o., Nowoczesne Technologie Informatyczne
S.A., ALASKA Piotr Babiak na rzecz Powiatu Piaseczyńskiego przekracza 1 mln złotych
netto. Informacja ta jest prawdziwa o tyle, że faktycznie wartość całego zamówienia
wykonanego przez Konsorcjum ABAKUS Systemy Teleinformatyczne Sp. z o.o.,
Nowoczesne Technologie Informatyczne S.A., ALASKA Piotr Babiak na rzecz Powiatu
Piaseczyńskiego wyniosła 1.475.166,78 zł netto. Jednak zamówienie to było zamówieniem
o charakterze złożonym i oprócz dostawy i wdrożenia systemu teleinformatycznego
obejmowało dostawę szeregu innych elementów i urządzeń, których nie sposób uznać za
składowe systemu teleinformatycznego, np. dostawę mebli czy systemu audio-video do sali
konferencyjnej. W rzeczywistości wartość tej części zamówienia wykonanego na rzecz
Powiatu Piaseczyńskiego, która dotyczyła dostawy i wdrożenia systemu
teleinformatycznego, nie przekracza wymaganego przez Zamawiającego minimum 1 mln
złotych netto.
5. Konsorcjum ENIGMA, Konsorcjum TECHELON oraz wykonawca COMP w celu wykazania
spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia korzystają
wyłącznie z wiedzy i doświadczenia udostępnianych przez firmę ABAKUS Systemy
Teleinformatyczne Sp. z o.o. na zasadzie art. 26 ust. 2b ustawy. Zgodnie z orzecznictwem
Krajowej Izby Odwoławczej wiedza i doświadczenie to zasoby tak ściśle powiązane
z podmiotem, który je udostępnia, że nie sposób przenieść ich czy przekazać samoistnie,
w oderwaniu do podmiotu udostępniającego. Zatem w przypadku korzystania z wiedzy
i doświadczenia podmiotu trzeciego, dla skutecznego udostępnienia wiedzy i doświadczenia
niezbędne jest, aby podmiot ten wziął udział w realizacji zamówienia. Powyższe potwierdzają
m.in. wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 maja 2010, sygn. akt KIO 786/10; z dnia
13 lipca 2010 r., sygn. akt KIO 1288/10 z dnia 14 lipca 2010 r., sygn. akt KIO 1333/10, z dnia
23 lipca 2010 r., sygn. akt KIO 1439/10.
W przedmiotowej sprawie ABAKUS Systemy Teleinformatyczne Sp. z o.o. jednoznacznie
wskazała, że weźmie udział w realizacji zamówienia jako podwykonawca. W pisemnych
zobowiązaniach do udostępnienia zasobów, załączonych do ofert Konsorcjum ENIGMA,
Konsorcjum TECHELON i wykonawcy COMP, ABAKUS Systemy Teleinformatyczne Sp.
z o.o. złożyła bowiem następujące oświadczenie: „w imieniu ABAKUS Systemy

Teleinformatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej, ul. Działowa 8A, 43-300 Bielsko-
Biała oświadczamy, że jako podwykonawca zobowiązujemy się do udostępnienia wiedzy
i doświadczenia niezbędnych do realizacji przedmiotowego Zamówienia na okres
korzystania z nich przy realizacji Zamówienia." Zatem sam podmiot udostępniający wiedzę
i doświadczenie określił formę swojego uczestnictwa w realizacji zamówienia jako
podwykonawstwo. Odpowiednio do tego Konsorcjum ENIGMA, Konsorcjum TECHELON
i wykonawca COMP powinni wskazać w swoich ofertach, że całość lub przynajmniej część
zamówienia powierzą podwykonawcy, tj. właśnie ABAKUS Systemy Teleinformatyczne Sp.
z o.o. Tymczasem ww. podmioty w swoich ofertach zgodnie oświadczyły, że zamówienie
wykonają w całości samodzielnie, a więc niezgodnie z wolą podmiotu udostępniającego
wiedzę i doświadczenie. Podmiot ten jasno i wyraźnie wskazał bowiem, że zobowiązuje się
do udostępnienia wiedzy i doświadczenia jako podwykonawca. W świetle powyższego nie
budzi najmniejszych wątpliwości, że udostępnienie wiedzy i doświadczenia przez ABAKUS
Systemy Teleinformatyczne Sp. z o.o. nie było skuteczne a Konsorcjum ENIGMA,
Konsorcjum TECHELON i wykonawca COMP nie udowodnili Zamawiającemu, iż będą
dysponować zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, czego art. 26 ust. 2b ustawy
bezwzględnie wymaga. Jak bowiem wynika z wyroku z dnia 20 maja 2011 r., sygn. akt: KIO
945/11, stan, w którym udzielenie przez podmiot trzeci przystępującemu wiedzy
i doświadczenia nie będzie w żadnym, nawet minimalnym zakresie pociągać za sobą
uczestnictwa tego podmiotu w wykonaniu zamówienia, „stanowi użyczenie jedynie
dokumentu w postaci referencji tylko dla formalnego wykazania spełniania warunku udziału
w postępowaniu, czemu sprzeciwia się zarówno cel wprowadzenia przepisu art. 26 ust. 2 b
ustawy jak i jego brzmienie (wyrażona w tym przepisie niezbędność do realizacji zamówienia
oddanego przez podmiot trzeci zasobu)".
6. Wbrew twierdzeniom wykonawcy Sygnity, zamówienie udzielone Saab Security Systems
AB w rzeczywistości nie spełnia wymagań postawionych przez Zamawiającego i nie
potwierdza posiadania wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia. Powołanie się
zatem przez wykonawcę Sygnity na wiedzę i doświadczenie udostępnione przez firmę Saab
Security Systems AB w żadnym wypadku nie potwierdza i nie może potwierdzać spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca Sygnity nie wykazał spełniania warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia i powinien zostać wykluczony
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
7. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 26 ust.
3 ustawy, poprzez zaniechanie czynności wezwania Konsorcjum ENIGMA, Konsorcjum
TECHELON, wykonawcy COMP i wykonawcy Sygnity do złożenia w wyznaczonym terminie
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj.

dokumentów potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia,
ww. wykonawcy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu, tj. warunku
dotyczącego wiedzy i doświadczenia. Jednocześnie ww. podmioty złożyły w wykazie dostaw
nieprawdziwe informacje dotyczące wiedzy i doświadczenia udostępnionych im przez
podmioty trzecie. W ocenie Odwołującego powyższa okoliczność powoduje, że nie jest
możliwe wezwanie Konsorcjum ENIGMA, Konsorcjum TECHELON, wykonawcy COMP
i wykonawcy Sygnity do złożenia w wyznaczonym terminie dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj. dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia. Zgodnie bowiem z jednolitym i utrwalonym
orzecznictwem KIO art. 26 ust. 3 ustawy nie służy do zastępowania nieprawdziwych
informacji prawdziwymi. Jedynie tytułem przykładu wskazać można tutaj na wyrok z 6
sierpnia 2010 r., sygn. akt KIO 1578/10 - „w omawianej sytuacji brak również podstaw do
zastosowania przepisu art. 26 ust. 3 lub art. 26 ust. 4 ustawy. Jak bowiem zostało to
wyjaśnione powyżej, nie można zastąpić dokumentu zawierającego informacje nieprawdziwe
innym dokumentem, zaś art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy stanowi samoistną przesłankę do
wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu."; wyrok z 24 lutego 2010 r., sygn. akt
KIO/UZP 101/10 - „w przypadku złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na
wynik postępowania niedopuszczalne jest uzupełnianie dokumentów. Zamawiający jest
wówczas zobowiązany wykluczyć wykonawcę na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych."; wyrok z 22 grudnia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1778/09 -
„podanie nieprawdziwej informacji nie podlega sanacji przez umożliwienie wykonawcy
przedstawienia w miejsce dokumentu niezgodnego z prawdą, innego dokumentu, który
potwierdziłby spełnienie wymagań udziału w postępowaniu, a przepis art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych nie obejmuje możliwości uzupełnienia takiego dokumentu."
Po stronie Odwołującego WASKO SA w Gliwicach w sprawie KIO 1473/11 przystąpił
skutecznie wykonawca NetLine Group sp. z o.o. we Wrocławiu wykazując interes
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Odwołującego.
Po stronie Zamawiającego w sprawie KIO 1473/11 przystąpili wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. w
Warszawie oraz Novitus S.A. w Nowym Sączu; wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia Techelon Sp. z o.o. w Warszawie, Biuro Informatyczno
Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o. w Krakowie, jPalio S.A. w Warszawie; Sygnity S.A. w
Warszawie oraz Comp S.A. w Warszawie wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięć na
korzyść Zamawiającego.
Zamawiający, pismami z dnia 18 lipca 2011 r. uwzględnił każde z odwołań.

Wykonawcy, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego złożyli sprzeciwy wobec tych uwzględnień: w sprawie KIO 1468/11
[odwołanie Intergraph Polska sp. z o.o. w Warszawie] - wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. w Warszawie oraz
Novitus S.A. w Nowym Sączu; Ente Sp. z o.o. w Gliwicach; Comp S.A. w Warszawie; Wasko
S.A. w Gliwicach, oraz w sprawie o sygn. KIO 1473/11 [odwołanie Wasko SA w Gliwicach] -
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Enigma Systemy Ochrony
Informacji Sp. z o.o. w Warszawie oraz Novitus S.A. w Nowym Sączu; Comp S.A. w
Warszawie; Sygnity S.A. w Warszawie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny:

W prowadzonym postępowaniu, w Sekcji III.2.1) „Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym
wymogi dotyczące wpisu do rejestru zawodowego lub handlowego" Ogłoszenia o
zamówieniu zmodyfikowanego w dniu 26.01.2011 roku, tj. jego pkt 1.1., a także w pkt 6.1.I
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Zamawiający postawił następujący warunek
udziału w postępowaniu: „Wykonawca musi wykazać się niezbędną wiedzą i
doświadczeniem, tj. należytym wykonaniem, a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również wykonywaniem, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednego
zamówienia o wartości co najmniej 1 000 000 PLN netto, którego przedmiotem było
wdrożenie systemu teleinformatycznego, a przedmiotem prac w ramach zamówienia było
zapewnienie:
1. obsługi zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe podmiotów ratowniczych lub
podmiotów odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa,
2. wizualizacji na mapach cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS lokalizacji
mobilnych urządzeń do pozycjonowania satelitarnego GPS,
3. integracji z systemami teleinformatycznymi komunikacji głosowej,
4. narzędzi informatycznych wspierających użytkowników w dysponowaniu zespołami/
patrolami lub pojazdami w zakresie obsługi zdarzeń".
W celu wykazania spełnienia tego warunku wykonawcy zobowiązani byli przedłożyć wykaz
wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, dostaw w zakresie niezbędnym do wykazania
spełniania warunku, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania - zgodnie z
załącznikiem nr 6 do specyfikacji wraz z załączeniem dokumentów potwierdzających, że
wymagane dostawy w nim ujęte zostały wykonane lub są wykonywane należycie.

Wykonawcy wykazali następujące dostawy na potwierdzenie spełnienia opisanego wyżej
warunku udziału w postępowaniu:
1. W złożonych ofertach wykonawcy: WASKO SA a także - polegając na zasobach w postaci
wiedzy i doświadczenia WASKO SA, na podstawie art. 26 ust. 2 b ustawy - Ente Sp. z o.o. w
Gliwicach; Konsorcjum WebtradeCenter Sp. z o.o. oraz NTT System S.A. w Warszawie –
Wesołej; DGT Sp. z o.o. w Straszynie; ISA Sp. z o.o. w Dąbrowie Górniczej złożono wykazy
wykonanych dostaw na załączniku nr 6 do specyfikacji, wskazując na potwierdzenie tego
warunku po dwie usługi:
1. usługę zrealizowaną na rzecz Krakowskiego Pogotowia Ratunkowego w Krakowie w
okresie 14.10.2006 – 21.07.2009 o wartości 1.315.967,21 zł, której przedmiotem było
wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego (systemu teleinformatycznego),
obejmującego następujący zakres prac: – zgodnie z treścią wykazów usług - obsługę
zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe podmiotów ratowniczych lub podmiotów
odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa, wizualizację na
mapach cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS lokalizacji mobilnych urządzeń do
pozycjonowania satelitarnego GPS, integrację z systemami teleinformatycznymi komunikacji
głosowej oraz narzędzia informatyczne wspierające użytkowników w dysponowaniu
patrolami i pojazdami w zakresie obsługi zdarzeń.
2. usługę zrealizowaną na rzecz Urzędu Miasta Katowice Wydział Zarządzania Kryzysowego
o wartości 1 005 029.92 zł netto w okresie 29.12.2006 do 30.12.2010 r., której przedmiotem
było wdrożenie systemu wspomagania dowodzenia – SWD (system teleinformatyczny),
obejmującego - obsługę zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe podmiotów
ratowniczych, wizualizację na mapach cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS
lokalizacji mobilnych urządzeń do pozycjonowania satelitarnego GPS, integrację z
systemami teleinformatycznymi komunikacji głosowej oraz narzędzia informatyczne
wspierające użytkowników w dysponowaniu patrolami i pojazdami w zakresie obsługi
zdarzeń;
(vide: WYKAZ WYKONANYCH USŁUG w ofertach WASKO SA w Gliwicach, Ente Sp. z o.o.
w Gliwicach; Konsorcjum WebtradeCenter Sp. z o.o. oraz NTT System S.A. w Warszawie –
Wesołej; DGT Sp. z o.o. w Straszynie; ISA Sp. z o.o. w Dąbrowie Górniczej).
W odniesieniu do wykazanych dostaw wszyscy wykonawcy złożyli referencje wystawione na
WASKO SA w Gliwicach potwierdzające należyte wykonanie dostaw.
Odwołujący Intergraph Polska sp. z o.o. w Warszawie, pismem z dnia 31 maja 2011 roku
zwrócił się do Urzędu Miasta Katowice Wydziału Zarządzania Kryzysowego przesyłając
kopię referencji złożonej przez WASKO, o podanie następujących informacji: 1. czy
zamówienie zostało zrealizowane w ramach jednej umowy, z prośbą o wskazanie numerów

umów, 2. podanie wartości netto zrealizowanych umów, 3. podanie czy umowa/umowy
zawierały przedmiot zgodnie z wymaganym przez Zamawiającego.
UM Katowice WZK pismem z dnia 2 czerwca 2011 roku udzielił Odwołującemu informacji
dotyczących realizacji usług i dostaw przez WASKO na rzecz Urzędu. Z otrzymanego
wykazu umów usług i dostaw realizowanych w latach 2006 - 2010 wynika, że „zamówienie,
którego dotyczy przedstawiony przez Państwa list referencyjny, było zrealizowane w ramach
8 umów, co wynikało z finansowych i organizacyjnych uwarunkowań Zamawiającego.
Wszystkie umowy dotyczyły jednak tego samego systemu informatycznego i łączności
bezprzewodowej systemu wspomagania dowodzenia (SWD) w CPR Katowic. Prace nad
stworzeniem wyżej wspomnianego systemu trwały od 2006 r. do 2010 r. i należy je
traktować, jako realizację tego samego zamówienia".
Po dodatkowym zapytaniu ze strony Odwołującego, UM Katowice WZK pismem z dnia 6
lipca 2011 r. sprostował swoją odpowiedź w następujący sposób: „Odpowiadając na
Państwa sugestię zawartą w faksie otrzymanym w dniu 04 lipca 2011r., uprzejmie informuję
że w punkcie pierwszym, po dacie do 2010r., zapisaną sekwencję słowną należy wykreślić -
w związku z oczywistą omyłką - i zastąpić zdaniem „ i należy je rozumieć jako zamówienia
związane technicznie z umową główną realizowane z innych środków finansowych niż
zadanie główne, których zadaniem jest rozszerzenie istniejącej funkcji Systemu
Wspomagania Dowodzenia o dodatkowe, trudne do zaplanowania w momencie
przygotowywania zamówienia głównego, przedsięwzięcia, które wymusiło: zapotrzebowanie
społeczne, oraz nowe rozwiązania techniczne zwiększające niezawodność funkcjonowania
pracującego systemu teleinformatycznego i łączności bezprzewodowej CPR Katowice, z
zapewnieniem całodobowego serwisu aplikacji i sprzętu przez 24/godziny na dobę, z
uwzględnieniem Interesu prawnego Partnerów uczestniczących w systemie CPR". Ze
sporządzonego przez UM Katowice WZK Wykazu umów w latach 2006-2010 wynika, że
WASKO zrealizowało 8 umów o łącznej wartości netto 1 005 029,92 złotych.
Lp Nr umowy Termin realizacji Kwota brutto Tryb Przedmiot umowy
1 IN/236/06 22-29 XII 2006 7 267,54 zapytanie o cenę Notebook dla CPR
2 WZK.III.AK-
WPR-AWIA/07
08 VIII-08 IX

915,00 poza ustawą Przeniesienie urządzenia
AWIA
3 WZK.III.AK-
WPR-
GPS/07
08 VIII-26 IX

17 921,80 poza ustawą Doposażenie urządzeń
(2 kpi) w karetkach WPR
4 WZK.III.AK-l-
PSP/07
16 XXI 2007 8 000,00 poza ustawą Podłączenie do Internetu
użytkowników CPR
5 Umowa z
dnia
11/12/2007
11-20X112007 74 332,16 wolna ręka Rozbudowa modułu do obsługi
zgłoszeń od
osób niepełnosprawnych

6 WZK/MCR/ 1/09 02 III-31 V 2009 317 200,00 wolna ręka Włączenie 7
komisariatów do
systemu MCR
7 Umowa z
Dnia 09/11/2009
(nr rej
1937/2009)
09X1-08X112009 579 500,00 przetarg
nieograniczony
Dostawa sprzętu
komputerowego i
oprogramowania do MCR +
migracja danych w UM 8 Umowa z
dnia
14/12/2009
(nr rej
2192/2009)
14X112009-31 XII

221000,00 bez ustawy, serwis Serwis systemu SWD

W dniu 27 czerwca 2011r. WASKO SA, oraz w dacie 29 czerwca 2011r. – wykonawcy ENTE
sp. z o.o. w Gliwicach, ISA sp. z o.o. w Dąbrowie Górniczej a następnie w dniu 4 lipca – DGT
sp. zo.o. w Straszynie, identycznie brzmiącymi pismami oświadczyli, iż Po zapoznaniu się z
przekazaną kopią swojej oferty WASKO S.A. stwierdziła, że w wykazie wykonanych dostaw
omyłkowo pominięta została jedna dostawa, która powinna zostać w nim zamieszczona. W
związku z powyższym WASKO S.A. (a także pozostali wykonawcy) niniejszym uzupełnia
wykaz wykonanych dostaw o następującą pozycję (przy czym wykaz wykonanych dostaw
zamieszczony w ofercie jest nadal wiążący). W związku z tym każdy z wymienionych
wykonawców uzupełnił wykaz wykonanych dostaw, o dodatkową usługę: „3. Zamówienie
„Dostawa sprzętu i oprogramowania dla potrzeb jednostek ratownictwa medycznego w
Małopolsce” realizowane w ramach projektu pn. „Budowa zintegrowanych systemów
informatycznych do zarządzania i monitoringu satelitarnego w Małopolsce” którego
współfinansowanie planowane jest ze środków Unii Europejskiej w ramach Małopolskiego
Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013. W ramach realizacji zamówienia
wykonano min. dostawę i wdrożenie systemu teleinformatycznego. Przedmiotem prac w
ramach realizacji ww. dostawy i wdrożenia było zapewnienie min.: obsługi zgłoszeń
telefonicznych na numery alarmowe podmiotów ratowniczych, wizualizacji na mapach
cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS lokalizacji mobilnych urządzeń do
pozycjonowania satelitarnego GPS, integracji z systemami teleinformatycznymi komunikacji
głosowej oraz narzędzi informatycznych wspierających użytkowników w dysponowaniu
patrolami i pojazdami w zakresie obsługi zdarzeń wykonaną w okresie 10.01.2011 –
10.04.2011 na rzecz Województwa Małopolskiego w Krakowie jako Zamawiającego oraz
pełnomocnika Zamawiającego w rozumieniu art. 15 ustawy, o wartości dostaw netto
3.866.732,50 zł.
Wszyscy wykonawcy załączyli referencje Krakowskiego Pogotowia Ratunkowego w
Krakowie z dnia 14 kwietnia 2011r. oraz Urzędu Marszałkowskiego Województwa
Małopolskiego z dnia 15 kwietnia 2011 r. potwierdzające należyte wykonanie przez WASKO
SA dostawy opisanej wyżej.

(vide: pisma WASKO SA, ENTE sp. z o.o. w Gliwicach, ISA sp. z o.o. w Dąbrowie Górniczej
oraz DGT sp. z o.o. w Straszynie, referencje Krakowskiego Pogotowia Ratunkowego w
Krakowie z dnia 14 kwietnia 2011r., referencje Urzędu Marszałkowskiego Województwa
Małopolskiego z dnia 15 kwietnia 2011 r.).
2. Wykonawcy: konsorcjum Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. w Warszawie
oraz Novitus S.A. w Nowym Sączu; konsorcjum Techelon Sp. z o.o. w Warszawie oraz Biuro
Informatyczno Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o. w Krakowie oraz jPalio S.A. w Warszawie;
Comp S.A. w Warszawie; ZETO Rzeszów Sp. z o.o. w Rzeszowie; Fujitsu Technology
Solution Sp. z o.o. w Warszawie oraz Consortia Sp. z o.o. w Warszawie wykazali usługi
i dostawy zrealizowane przez firmę ABAKUS Systemy Teleinformatyczne spółkę z o.o.
w Bielsku Białej o wartości 1.475.166,79 zł (po dokonaniu przez Zamawiającego poprawienia
oczywistej omyłki rachunkowej – pismo Zamawiającego z dnia 30 czerwca 2011 r.)
i udostępnione im na podstawie przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień
publicznych. W wykazach wykonanych usług wymienionych wykonawców wymieniono że
wdrożenie systemu obejmowało: obsługę zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe
podmiotów ratowniczych lub podmiotów odpowiedzialnych za zapewnienie porządku
publicznego
i bezpieczeństwa,
2. wizualizację na mapach cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS lokalizacji
mobilnych urządzeń do pozycjonowania satelitarnego GPS,
3. integrację z systemami teleinformatycznymi komunikacji głosowej,
4. narzędzia informatyczne wspierających użytkowników w dysponowaniu zespołami/
patrolami lub pojazdami w zakresie obsługi zdarzeń".
Pismami z dnia 22 czerwca 2011 r. nr CPI-ZZP-2244-37-4072/11, CPI-ZZP-2244-37-
4073/11, CPI-ZZP-2244-37-4074/11, CPI-ZZP-2244-37-4075/11, CPI-ZZP-2244-37-4076/11
Zamawiający wezwał wykonawców: ZETO Rzeszów sp. z o.o. w Rzeszowie, COMP SA
w Warszawie, CONSORTIA sp. z o.o. w Warszawie, konsorcjum Techelon sp. z o.o. w, Biuro
Informatyczno – Wdrożeniowe KONCEPT sp. z o.o., Palio SA., konsorcjum ENIGMA
Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o., Novitus SA do złożenia wyjaśnień, czy przedmiotem
wykazanych dostaw było wdrożenie systemu teleinformatycznego, a przedmiotem prac
w ramach zamówienia było zapewnienie obsługi zgłoszeń telefonicznych na numery
alarmowe podmiotów ratowniczych lub podmiotów odpowiedzialnych za zapewnienie
porządku publicznego i bezpieczeństwa, wizualizacji na mapach cyfrowych systemów
informacji przestrzennej GIS lokalizacji mobilnych urządzeń do pozycjonowania satelitarnego
GPS, integracji z systemami teleinformatycznymi komunikacji głosowej, narzędzi
informatycznych wspierających użytkowników w dysponowaniu zespołami/ patrolami lub
pojazdami w zakresie obsługi zdarzeń.

W odpowiedzi wszyscy wymienieni wykonawcy oświadczyli w terminie wyznaczonym przez
Zamawiającego, że przedmiotem prac były wyszczególnione czynności, powtarzając je za
wezwaniem.
Dostawę wykonało konsorcjum składające się z Nowoczesne Technologie Informatyczne SA
w Warszawie, ABAKUS Systemy Teleinformatyczne spółki z o.o. w Bielsku Białej oraz
Alaska Piotr Babiak.
3. Wykonawca Sygnity wykazał na potwierdzenie spełnienia warunku w części dotyczącej
wdrożenia systemu teleinformatycznego, obejmującego min. obsługę zgłoszeń
telefonicznych na numery alarmowe podmiotów ratowniczych lub podmiotów
odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa, zadanie
wykonane przez Saab Security Systems AB z siedzibą w Szwecji na rzecz podmiotu
zarządzającego lotniskami o wartości 28.483.000,00 zł stanowiące: dostawę systemu
zintegrowanego, zawierającego platformę integracyjna, system CCTV, system kontroli
dostępu stanowisko operatora.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty wykonawców, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron i uczestników
postępowania a także złożone dowody złożone w trakcie rozprawy, ustalono
i zważono, co następuje:

W pierwszej kolejności ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem któregokolwiek odwołań, o których mowa w art. 189 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ustalono dalej, że wykonawcy wnoszący odwołania posiadają interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, gdyż uwzględnienie odwołań w sposób i w zakresie
postulowanym odpowiednio przez każdego z Odwołujących pozwoli zawrzeć każdemu
z nich umowę ramową i uzyskać zamówienia szczegółowe.
Podkreślenia na wstępie wymaga, iż w ramach środków ochrony prawnej następuje -
w zakresie wyznaczonym treścią zarzutów odwołania - kontrola poprawności działania
zamawiającego [podejmowanych przez niego czynności w postępowaniu bądź bezprawnych
zaniechań], pod względem zgodności z przepisami ustawy. Powyższe oznacza, że Krajowa

Izba Odwoławcza w ramach środków ochrony prawnej nie zastępuje zamawiającego
w obowiązku dokonania badania i oceny złożonych ofert i składających się na nie
dokumentów a sprawuje kontrolę poprawności czynności i zaniechań zamawiającego, przy
czym czyni to w zakresie wyznaczonym treścią odwołania. Krajowa Izba Odwoławcza – po
myśli art. 192 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych – może, jeśli umowa nie została
zawarta, uwzględniając odwołanie nakazać wykonanie, powtórzenie lub unieważnienie
czynności zamawiającego, co oznacza, że orzeczenie Izby nie zastępuje czynności
zamawiającego. Wobec powyższego, na gruncie analizowanej sprawy, ocenie podlegały
zakwestionowane w odwołaniach Intergraph Polska sp. o.o. oraz WASKO SA w Gliwicach
czynności wyboru najkorzystniejszych ofert, w tym poprzedzające je czynności składające
się na badanie i ocenę ofert. W odniesieniu do badania i oceny ofert oraz będącego ich
wynikiem wyboru sześciu spośród szesnastu ważnych ofert obaj Odwołujący postawili
zarzuty, które zakreślały w sposób wiążący zakres przedmiotowych postępowań
odwoławczych. Ocenie podlegały zatem wyłącznie oferty wskazanych w odwołaniach
wykonawców [w odwołaniu Intergraph Polska sp. z o.o. w Warszawie – jedenastu
wykonawców oraz w odwołaniu WASKO SA w Gliwicach – czterech wykonawców] i
wyłącznie w zakresie podstaw w nich powołanych oraz okoliczności faktycznych, które
odpowiednio uzasadniały – w ocenie każdego z Odwołujących – podniesione zarzuty i
żądania. Zgodnie bowiem z brzmieniem art. 192 ust. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych,
Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. W zakresie
wykraczającym poza brzmienie postawionych w każdym z odwołań zarzutów, uwzględniając
wyrażone w art. 192 ust. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych ograniczenie orzekania
przez Krajową Izbę Odwoławczą jedynie do zarzutów podniesionych w odwołaniu, skład
orzekający uznał się za związany dokonaną przez Zamawiającego i niezakwestionowaną w
trybie środków ochrony prawnej oceną, dotyczącą złożonych ofert, w tym złożonych na
potwierdzenie spełnienia kwestionowanego w obu odwołaniach warunku przez
wykonawców, których oferty są kwestionowane dokumentów innych, aniżeli te, o których
mowa w odwołaniach. Rozszerzenie zakresu odwołania po upływie terminu na jego
wniesienie jest niedopuszczalne, zaś Krajowa Izba Odwoławcza nie jest organem
powołanym do ogólnej kontroli działalności zamawiającego, nie działa także z urzędu.
Tak wyznaczony zakres odwołania był wiążący w postępowaniu odwoławczym. Poza
zakresem zainteresowania i analizy pozostawały zatem wszelkie inne zagadnienia,
związane z oceną ofert wykonawców, w zakresie innym, aniżeli wprost wyartykułowane w
każdym z odwołań. Nie wzięto pod uwagę złożonych na rozprawie przez Przystępujących
Comp SA w Warszawie oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. w Warszawie oraz Novitus S.A.
w Nowym Sączu dokumentów [zobowiązań podmiotu trzeciego do udostępnienia wiedzy

i doświadczenia wraz z referencjami], mających służyć potwierdzeniu spełnienia warunku
udziału w postępowaniu. Dokumenty te nie mogą zastąpić obowiązku wykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu wobec Zamawiającego, zatem ich ewentualna ocena
należy do Zamawiającego – jeśli zostałyby one złożone w postępowaniu o zamówienie
publiczne. W tym kontekście bez wpływu pozostawała także argumentacja zawarta w
pismach Przystępującego Comp SA w Warszawie oraz wyrażona przez tego wykonawcę
i konsorcjum Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. w Warszawie oraz Novitus S.A.
w Nowym Sączu na rozprawie, zgodnie z którą dokumenty te mają potwierdzić brak wpływu
podnoszonych przez obu Odwołujących zarzutów naruszenia przepisów na wynik
postępowania. Nie sposób bowiem przesądzać o wyniku postępowania na podstawie
dokumentów, które nie podlegały ocenie zamawiającego w postępowaniu o zamówienie
publiczne. Analogicznie należało potraktować złożone przez Wasko SA w Gliwicach, Ente
sp. z o.o. w Gliwicach, ISA sp. z o.o. w Dąbrowie Górniczej oraz DGT sp. z o.o. w Straszynie
z własnej inicjatywy, bez wezwania Zamawiającego dodatkowe wykazy usług i referencje.
Wszystkie te dokumenty nie podlegały ocenie Zamawiającego, nie mieszczą się przy tym
w zakresie czynności oraz zaniechań kwestionowanych przez któregokolwiek
z Odwołujących.
Przepis art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że
uwzględnienie odwołania może mieć miejsce tylko wtedy, gdy zostanie stwierdzone takie
naruszenie przepisów ustawy, które miało lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W analizowanej sprawie dopatrzono się
takich naruszeń w zakresie oceny przez Zamawiającego złożonych w postępowaniu ofert.
Przyznał to także Zamawiający, uwzględniając w całości zarzuty każdego z odwołań.
Biorąc pod uwagę powyższe, uzasadniając dokonane rozstrzygnięcie, w zakresie
podniesionych zarzutów i złożonych wobec ich uwzględnienia przez Zamawiającego
sprzeciwów pięciu wykonawców [wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. w Warszawie oraz Novitus S.A.
w Nowym Sączu; Ente Sp. z o.o. w Gliwicach; Comp S.A. w Warszawie; Wasko S.A. w
Gliwicach; Sygnity S.A. w Warszawie], uwzględniono okoliczności:
1. W odniesieniu do zawartego w odwołaniach Intergraph Polska sp. z o.o.
w Warszawie oraz Wasko SA w Gliwicach zarzutu podania nieprawdziwych informacji
w ofertach wymienionych w odwołaniach wykonawców:
Uznano, iż powyższy zarzut, dotyczący podania nieprawdziwych informacji w wykazach
usług wszystkich wykonawców, których oferty były kwestionowane przez obu wykonawców,
tj. konsorcjum Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. w Warszawie oraz Novitus
S.A. w Nowym Sączu; konsorcjum Techelon Sp. z o.o. w Warszawie Warszawa, Biuro

Informatyczno Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o. w Krakowie jPalio S.A. w Warszawie; Ente
Sp. z o.o. w Gliwicach; Comp S.A. w Warszawie; WASKO S.A. w Gliwicach; ZETO Rzeszów
Sp. z o.o. w Rzeszowie; ISA Sp. z o.o. w Dąbrowie Górniczej, Fujitsu Technology Solution
Sp. z o.o. w Warszawie; Konsorcjum WebtradeCenter Sp. z o.o. i NTT System S.A.
w Warszawie – Wesołej; DGT Sp. z o.o. w Straszynie; Consortia Sp. z o.o. w Warszawie
oraz Sygnity SA w Warszawie nie znalazł potwierdzenia.
Wobec braku definicji legalnej w ustawie – Prawo zamówień publicznych pojęcia
„nieprawdziwe informacje”, użytego w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych odwołano się - odpowiednio - do wytycznych dotyczących rozumienia tej
kategorii zawartych w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 5 kwietnia 2002 r. [II CKN
10095/99]. W tym wyroku Sąd Najwyższy, stwierdził [za sądem apelacyjnym], iż pojęcie
„prawda”, „prawdziwy”, bądź ich zaprzeczenie występują wielokrotnie w aktach
normatywnych, a wśród nich w kodeksie cywilnym [np. art. 780 § 1, art. 834, art. 815 § 3],
w kodeksie postępowania cywilnego [np. art. 3, art. 103 § 2, art. 252, 253, 254 § 1 i 2],
w kodeksie karnym [np. art. 132, 213 § 1, 2 i 3, art. 297 § 1, art. 313 §] oraz w kodeksie
postępowania karnego [np. art. 2 § 2, art. 188 § 1 i art. 312]. Zdaniem Sądu Najwyższego,
we wszystkich tych przypadkach pojęcie „prawda” rozumiane jest tak, jak w języku
potocznym, a więc jako zgodność [adekwatność] myśli [wypowiedzi – w znaczeniu
logicznym] z rzeczywistością [z „faktami” i „danymi”], co odpowiada – na gruncie
filozoficznym – tzw. klasycznej koncepcji prawdy i w tym sensie - zdaniem Sądu
Najwyższego - wypowiedź o rzeczywistości jest prawdziwa tylko wtedy, gdy głosi tak, jak jest
w rzeczywistości. Powyższe rozumienie pojęcia „nieprawdziwych” informacji nawiązuje do
obiektywnej niezgodności treści podawanych oświadczeń z rzeczywistością. Podkreślenia
przy tym wymaga, że informacje podawane w postępowaniu o zamówienie są
oświadczeniami wiedzy składanymi w sposób celowy, w odpowiedzi na warunki określone
przez zamawiającego, zatem ich podanie winno być rozpatrywane w kategorii staranności
wymaganej w danych okolicznościach, z uwzględnieniem profesjonalnego charakteru
postępowania o zamówienie oraz zawodowego charakteru powadzonej działalności przez
wykonawców. Jak wskazuje się w orzecznictwie, „Należyta staranność dłużnika określana
przy uwzględnieniu zawodowego charakteru prowadzonej działalności gospodarczej
uzasadnia zwiększone oczekiwanie, co do umiejętności, wiedzy, skrupulatności i rzetelności,
zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego
prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności” [wyrok
Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 8 marca 2006 r. sygn. akt: ACa 1018/05 niepubl].
Jakkolwiek jednak postępowanie o zamówienie publiczne jest postępowaniem w obrocie
profesjonalnym, wykonawcy winni zatem wykazać podwyższoną staranność przejawiającą

się zawodowym charakterem ich działalności, co stawia zasadnym oczekiwanie dokładnego
zapoznania się z dokumentami postępowania, ewentualnego zadawania zapytań wobec
niejednoznacznego brzmienia postanowień specyfikacji, to jednak staranność ta nie może
sięgać tak daleko, by można było wnioskować o złożeniu nieprawdziwych informacji na
podstawie dokumentów złożonych w celu wykazania spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, które odpowiadają na brzmienie warunku udziału w postępowaniu, co do
którego – wobec posłużenia się pojęciami niejednoznacznymi, czy też takimi, co do których
doktryna i orzecznictwo wyraża pewne wytyczne, można przyjmować różne rozumienia.
Dodatkowo dostrzec należy, że wskazując na zaistnienie podstawy do wykluczenia
wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych należy bezspornie łącznie wykazać, że przedkładane dokumenty i oświadczenia
zawierają nieprawdziwe informacje, a ich złożenie stanowi wyraz działania wykonawców nie
znajdującego uzasadnienia w dokumentach postępowania [specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, ogłoszenia] czy wytycznych stawianych przez orzecznictwo lub nawet
ugruntowaną praktykę. Z takim działaniem nie można utożsamiać działania w warunkach
błędnego, uzasadnionego sytuacją zrozumienia dokumentów opracowanych przez
zamawiającego [specyfikacji istotnych warunków zamówienia, czy ogłoszenia]. Na gruncie
analizowanej sprawy, w zakresie spornym pomiędzy stronami, w części dotyczącej
spełnienia lub nie przez różnych wykonawców warunku udziału w postępowaniu [a w
konsekwencji – w części wskazującej, zgodnie z postulatami Odwołujących – na złożenie
nieprawdziwych informacji] możliwość różnego rozumienia postawionego warunku ujawniła
się już w ramach stanowisk obu Odwołujących [w zakresie części warunku dotyczącej
wizualizacji na mapach cyfrowych system informacji przestrzennej], zaś stanowisko
Zamawiającego, zarówno w zakresie, w jakim został zobowiązany na rozprawie do
wypowiedzenia się w przedmiocie rozumienia spornych części warunku jak i wynikające
z dokonania oceny złożonych w postępowaniu ofert, zdaje się być również
niekonsekwentnym i niestabilnym.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Natomiast zgodnie z pkt 4 tego przepisu wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Dostrzeżenia także wymaga w tym miejscu, iż gdyby każdorazowo utożsamiać
niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu ze złożeniem nieprawdziwych
informacji, regulacja art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych nie miałaby
innego zastosowania aniżeli sytuacje, gdy wykonawca w ogóle nie złożył jakichkolwiek

dokumentów i oświadczeń na potwierdzenie spełniania postawionego warunku udziału
w postępowaniu. Stąd należy raczej przyjąć, że przepis art. 24 ust. 1 pkt 4 ustawy stanowi
samodzielną przesłankę wykluczenia wykonawcy, która w konkretnym układzie faktycznym
może kumulować się z opisanym w pkt 3 tego przepisu złożeniem nieprawdziwych
informacji. Przyjęcie, w ślad za poglądem wnoszących odwołania, że każdorazowo zawarte
w wykazie usług oświadczenia, złożone w dobrej wierze, z uwzględnieniem wymaganej
w danych okolicznościach staranności płynącej z profesjonalnego charakteru działalności
wykonawcy, z których nie będzie wynikało wykazanie postawionego warunku udziału
w postępowaniu stanowią o złożeniu nieprawdziwych informacji oznaczałoby, że podstawa
wykluczenia wykonawcy z postępowania o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy nigdy
nie miałaby zastosowania.
Punktem wyjścia do rozstrzygnięcia zarzutów odwołania jest interpretacja treści
warunków udziału w postępowaniu opisanych przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i ustalenie ich zakresu i znaczenia. Dopiero w odniesieniu do tych
ustaleń można orzec o wykazaniu przez wykonawców spełniania warunków czy podaniu
nieprawdziwych informacji, których wykazaniu danych warunków udziału w postępowaniu
służyły.
Warunek natomiast brzmi:
„Wykonawca musi wykazać się niezbędną wiedzą i doświadczeniem, tj. należytym
wykonaniem, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywaniem, w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednego zamówienia o wartości co
najmniej 1 000 000 PLN netto, którego przedmiotem było wdrożenie systemu
teleinformatycznego, a przedmiotem prac w ramach zamówienia było zapewnienie:
1. obsługi zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe podmiotów ratowniczych lub
podmiotów odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa,
2. wizualizacji na mapach cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS lokalizacji
mobilnych urządzeń do pozycjonowania satelitarnego GPS,
3. integracji z systemami teleinformatycznymi komunikacji głosowej,
4. narzędzi informatycznych wspierających użytkowników w dysponowaniu zespołami/
patrolami lub pojazdami w zakresie obsługi zdarzeń".
W oparciu o ustalenia dokonane na rozprawie stwierdzić należało, iż w świetle treści
przytoczonego warunku nie sposób przypisywać wykonawcom, którzy podali w złożonych
wykazach usług informacje na temat różnych przedsięwzięć [dla Pogotowia Ratunkowego
w Krakowie, Urzędu Miasta Wydziału Kryzysowego w Katowicach, Powiatu w Piasecznie,
podmiotu zarządzającego lotniskami w Szwecji] podania nieprawdziwych informacji, z uwagi
na:

- niejednoznaczność przytoczonego postanowienia dotyczącego warunku udziału
w postępowaniu. Pojęcie „zamówienie o wartości co najmniej 1 000 000 PLN netto, którego
przedmiotem było wdrożenie systemu teleinformatycznego”, którym posłużył się
zamawiający w przedmiotowym warunku pozwala na różną jego interpretację. Można w jego
ramach zarówno rozpatrywać jedną umowę - zamówienie publiczne w rozumieniu ustawy
Prawo zamówień publicznych [do czego zmierzał Odwołujacy Intergraph Polska sp. z o.o.
w Warszawie w swoim odwołaniu], jak i jedno postępowanie prowadzące do zawarcia takiej
umowy lub umów [w ramach którego może być przecież zawarta więcej niż jedna umowa]
czy też jedną czynność prowadzącą do nabycia w jakimkolwiek trybie wdrożenia systemu
teleinformatycznego. Możliwe jest także rozpatrywanie powyższej kwestii w aspekcie
funkcjonalnym, odnoszącym się do wykonania jednego zadania o wymaganej wartości
[1 mln zł netto] którego przedmiotem jest wdrożenie systemu teleinformatycznego. Nie bez
znaczenia jest tutaj niejasność przedmiotowego warunku, który odnosi się do zasadniczo
dokonanej formy stanowiącej wdrożenie systemu teleinformatycznego [to zaś w praktyce
oznacza zakończenie prac składających się na wdrożenie i przekazanie danego systemu do
eksploatacji], którą można umiejscowić w czasie, podczas gdy jednocześnie Zamawiający
w tym samym warunku podał, iż może on dotyczyć, w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również wykonywania w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, co najmniej jednego zamówienia o wartości co najmniej 1 000 000 PLN netto, którego
przedmiotem było wdrożenie systemu teleinformatycznego. Zamawiający będąc
zobowiązany do wypowiedzenia się w kwestii możliwości wykazania się świadczeniami
okresowymi lub ciągłymi w ramach spełnienia przedmiotowego warunku, podał iż w tym
wypadku miał na myśli możliwość uwzględnienia doświadczenia w utrzymaniu systemu czy
dotyczącego pewnych prac dotyczących jego bieżącej eksploatacji. Powyższe zdaje się
wskazywać, iż Zamawiający pojęcie „jednego zamówienia o wartości co najmniej 1 000 000
PLN netto, którego przedmiotem było wdrożenie systemu teleinformatycznego” także
traktował relatywnie szeroko, ujmując w nim czynności, które jakkolwiek wiążą się
z wdrożeniem systemu, to niekoniecznie będą stanowiły czynności bezpośrednio składające
się na „wdrożenie systemu”. To zaś ma znaczenie dla przesądzenia, co się kryje pod
pojęciem „jednego zamówienia o wartości co najmniej 1 000 000 PLN netto, którego
przedmiotem było wdrożenie systemu teleinformatycznego (…)”. W zakresie zatem
argumentacji odwołania Intergraph Polska sp. z o.o. w Warszawie, zgodnie z którą
nieprawdziwych informacji należy upatrywać w zsumowaniu przez Wasko SA w Gliwicach,
Ente sp. z o.o. w Gliwicach oraz innych wykonawców wartości z różnych umów o wartości
nie przekraczającej 1 mln zł, co zdaniem tego Odwołującego, nie odpowiada warunkowi
w zakresie „jednego zamówienia o wartości co najmniej 1 000 000” należało uznać, że taka
argumentacja nie może pomijać zarówno wskazanego, wieloznacznego brzmienia warunku

jak i wskazań orzecznictwa pozwalających niejednokrotnie łącznie traktować różne umowy
jako jedno zamówienie i wykazywać je na potwierdzenie warunku dotyczącego
doświadczenia w realizacji „jednego zamówienia”.
- możliwość różnej interpretacji przytoczonego postanowienia wobec wytycznych
orzecznictwa dotyczących możliwości sumowania jednej lub więcej umów składających się
na jedno przedsięwzięcie i rozumienia ich jako „jednego zamówienia” [przytoczone przez
Przystępującego Wasko SA w Gliwicach orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
24 lipca 2009r. w spr. KIO/UZP 877/09; 10 czerwca 2008r. w spr. KIO/UZP 517/08;
23 czerwca 2009r. w spr. KIO/UZP 653/09; 31 sierpnia 2010r. w spr. KIO 1774/10;
28 kwietnia 2011 r. w spr. 801/11].
W tych okolicznościach, również akcentowaną przez Odwołującego Intergraph Polska sp.
z o.o. w Warszawie tezę, iż nieprawdziwych informacji należy upatrywać w podaniu przez
Wasko SA w Gliwicach oraz Ente sp. z o.o. w Gliwicach, ISA sp. z o.o. w Dąbrowie
Górniczej, DGT sp. z o.o. w Straszynie oraz WebTradeCenter sp. z o.o. w Warszawie
w wykazie usług, w odniesieniu do wskazanych dwóch przedsięwzięć, wykonywanych ponad
wszelką wątpliwość na podstawie wielu umów iż „W ramach umowy wdrożono (…) należy
rozpatrywać w kontekście wieloznacznego brzmienia warunku jak i sugestii wyrażonych
w przytoczonym wyżej orzecznictwie. W tych warunkach nie wydaje się zasadnym, na
podstawie ogólnego stwierdzenia, że podane przez wymienionych wyżej wykonawców
zadania wykonano w ramach umowy [co by wskazywało na jedną umowę], szczególnie, że
w dołączonych referencjach dotyczących tych zadań mówi się, zgodnie z prawdą o „pracach”
na rzecz ich wystawców, przypisywanie tym wykonawcom złożenia nieprawdziwych
informacji. Powyższe należy raczej traktować jako niewątpliwą nieścisłość, która jednakże
nie musi stanowić o złożeniu nieprawdziwych informacji, w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych.
- dopuszczaną w orzecznictwie sądowym i Krajowej Izby Odwoławczej możliwość
posłużenia się przez jednego z członków konsorcjum doświadczeniem w realizacji całego
przedsięwzięcia wykonanego przez całe konsorcjum – co wynika z wyroków Sądu
Okręgowego we Wrocławiu z 2 grudnia 2009r., w spr. X Ga 332/09; wyroków Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 22 marca 2010 r. w spr. KIO/UZP 176/10; z dnia 26 stycznia 2010 r.
w spr. KIO/UZP 1777/09; z dnia 23 kwietnia 2010 r. w spr. KIO 578/10; z dnia 5 lutego 2009
r. w spr. KIO/UZP 111/09; z dnia 22 lutego 2008 r., w spr. KIO/UZP 99/08; z dnia 8 września
2008 r., w spr. KIO/UZP 886/08.
W tym zakresie zatem wnioskowanie o złożeniu nieprawdziwych informacji w odniesieniu do
usługi wykonanej przez Konsorcjum składające się z Abakus Systemy Teleinformatyczne sp.
z o.o. w Bielsku Białej, Nowoczesne Technologie Informatyczne SA w Warszawie oraz
ALASKA Piotr Babiak wymaga uwzględnienia również płynących z orzecznictwa

okoliczności, które nakazują, niezależnie od oceny spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, przez pryzmat tych wytycznych postrzegać prawdziwość lub nie złożonych
informacji.
- możliwości różnego rozumienia pojęcia „wizualizacji na mapach cyfrowych systemów
informacji przestrzennej GIS lokalizacji mobilnych urządzeń do pozycjonowania satelitarnego
GPS”; czy obsługi zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe podmiotów ratowniczych lub
podmiotów odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa,” tj.
czy w przedstawionym warunku chodzi o możliwość potencjalnego uruchomienia opisanych
usług [funkcjonalności] na bazie dostarczonego rozwiązania, czy też może
o zagwarantowanie gotowej, pełnej i zdatnej do natychmiastowego użytku funkcjonalności –
zgodnie z zakresem zawartym w odpowiednim pkt postawionego warunku.
W oparciu o powyższe uznano, że nie sposób w odniesieniu do każdej z kwestionowanych
usług w ofertach konsorcjum Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. w Warszawie
oraz Novitus S.A. w Nowym Sączu; konsorcjum Techelon Sp. z o.o. w Warszawie
Warszawa, Biuro Informatyczno Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o. w Krakowie jPalio S.A.
w Warszawie; Ente Sp. z o.o. w Gliwicach; Comp S.A. w Warszawie; WASKO S.A.
w Gliwicach; ZETO Rzeszów Sp. z o.o. w Rzeszowie; ISA Sp. z o.o. w Dąbrowie Górniczej,
Fujitsu Technology Solution Sp. z o.o. w Warszawie; Konsorcjum WebtradeCenter Sp. z o.o.
i NTT System S.A. w Warszawie – Wesołej; DGT Sp. z o.o. w Straszynie; Consortia Sp.
z o.o. w Warszawie oraz Sygnity SA w Warszawie, przyjąć złożenia nieprawdziwych
informacji.
2. Wobec niepotwierdzenia zarzutów dotyczących podania nieprawdziwych informacji
w odniesieniu do wszystkich wykonawców, których oferty były kwestionowane
odpowiednio w odwołaniach Intergraph Polska sp. z o.o. w Warszawie oraz Wasko SA
w Gliwicach, ocenie podlegały dalsze zarzuty, wskazujące na niespełnienie przez
wymienionych wykonawców warunku udziału w postępowaniu.
Na wstępie podkreślenia wymaga uwaga ogólna, co do przyjętego przez każdego
z wykonawców, których oferty były kwestionowane odpowiednio w odwołaniach Intergraph
Polska sp. z o.o. w Warszawie oraz Wasko SA w Gliwicach sposobu wykazywania
wymaganej przez Zamawiającego wiedzy i doświadczenia, iż przyjęty przez wszystkich
wykonawców, których oferty są kwestionowane, mechanizm prezentacji wykonanych dostaw,
w tym ich opis sprowadzający się do przytoczenia nazwy przedsięwzięcia oraz zakresu dat
jego wykonania, wartości oraz odbiorcy i wskazania, że obejmowało ono wszystkie elementy
wymagane przez Zamawiającego poprzez przytoczenie treści warunku, nie pozwala na
rzeczywistą ocenę, czy spełniono warunek udziału w postępowaniu. Jakkolwiek
oświadczenia zawarte w wykazie wykonanych usług, po myśli § 1 ust. 1 pkt 3)

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane [Dz.U. Nr 226, poz. 1817] stanowią sposób wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, to w analizowanej sprawie trudno dokonywać
oceny na podstawie tak ujętych dostaw. Złożone przez wykonawców oświadczenia
w wykazach nie pozwalają zbadać rzeczywistego zakresu wykonanych uprzednio dostaw.
W tych warunkach ocena spełniania przez Zamawiającego warunków udziału
w postępowaniu staje się iluzoryczną, ograniczoną do przyjęcia oświadczenia wykonawcy
bez poddawania go analizie. Zgodnie z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykonawca obowiązany
był dołączyć wykaz dostaw, zgodnie z formularzem stanowiącym załącznik nr 6 do
specyfikacji. Formularz ten zawiera pozycję „Przedmiot dostaw”, w której powinny zostać
opisane wykonane dostawy w taki sposób, by możliwa była ocena spełnienia warunku
udziału w postępowaniu czyli tak, [jak wskazuje postanowienie specyfikacji: w zakresie
niezbędnym do wykazania spełniania warunku]. Jeśli taka ocena byłaby możliwa, to mogłaby
się ona odbyć co najwyżej w oparciu o dokumenty, które zasadniczo nie służą wykazywaniu
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, ale potwierdzeniu, że wykazywane
dostawy/usługi wykonano należycie, tj. referencji. Na gruncie przedmiotowej sprawy, analiza
i ocena spełnienia warunku udziału w postępowaniu – wobec tak ogólnych wykazów dostaw,
w istocie nie niosących informacji, które dawałyby rzeczywistą możliwość zbadania, czy
wykonawcy spełniają postawiony warunek udziału w postępowaniu – została sprowadzona
do kwestii dowodowej w ramach postępowania odwoławczego. Wobec złożenia sprzeciwów
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Enigma Systemy
Ochrony Informacji Sp. z o.o. w Warszawie oraz Novitus S.A. w Nowym Sączu; Ente Sp. z
o.o. w Gliwicach; Comp S.A. w Warszawie; Wasko S.A. w Gliwicach, oraz Sygnity S.A. w
Warszawie i podjęcia aktywności dowodowej w ramach postępowania odwoławczego, która
to aktywność, w intencji zainteresowanych – jak się wydaje - miała zastąpić obowiązek
wykazania przez tych wykonawców spełnienia warunku udziału w postępowaniu, ocenie
podlegały złożone przez tych wykonawców dowody, pod kątem tego, czy wykazane
w ramach składania ofert dostawy potwierdzają spełnienie postawionego warunku. Złożone
przez strony i uczestników postępowania dowody – wobec zaniechania w postępowaniu
o zamówienie publiczne, przed Zamawiającym, wykazania spełnienia warunku udziału
w postępowaniu – musiały być zatem potraktowane z uwzględnieniem wynikającej wprost
z przepisu art. 26 ust. 1 i 2 oraz art. 26 ust. 2 b ustawy Prawo zamówień publicznych
okoliczności, że to wobec zamawiającego następuje wykazanie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu. Jak wskazano na wstępie uzasadnienia, odwołanie przysługuje od
czynności lub zaniechania zamawiającego, zatem ocenie w trybie środka ochrony prawnej

podlega ta czynność, względnie zaniechanie w takim kształcie i zakresie, w jakim zostały
one przez zamawiającego dokonane. Postępowanie odwoławcze nie zastępuje bowiem
postępowania o zamówienie publiczne, które się toczy przez zamawiającym, a służy do
kontroli poprawności jego decyzji. Konsekwencją powyższego jest, że złożone dowody,
szczególnie te pochodzące od wykonawców, których oferty były kwestionowane, należało
potraktować przez pryzmat czynności Zamawiającego, to jest oceny ofert w oparciu
o złożone przez poszczególnych wykonawców w ich ofertach dokumenty. Z całą pewnością
ta ocena była przedwczesną, opartą na niewystarczających podstawach. Przyznał to także
Zamawiający, uwzględniając wszystkie zarzuty każdego z odwołań. Ocena zatem złożonych
w postępowaniu odwoławczym dowodów dokonana została z uwzględnieniem treści ofert
[zawartych w nich dokumentów] i na obecnym etapie postępowania może wyrażać jedynie
ogólne wytyczne kierowane w związku z ewentualną, zależną od wykonawców, inicjatywą
w zakresie realizacji obowiązku wykazania zamawiającemu spełnienia warunku udziału
w postępowaniu w ramach ponownego badania i oceny ofert, a także następczą – wobec
tego wykazania – oceną przez Zamawiającego złożonych dokumentów.
Wykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie stanowi tylko kwestii faktu
– rzeczywiście, w pewnej przeszłości [tu: w ciągu 3 lat] wykonania odpowiedniej
dostawy/usługi, ale jest także kwestią prezentacji zamawiającemu tego faktu w taki sposób,
że ten będzie mógł uznać za wykazane/udowodnione spełnienie warunku udziału
w postępowaniu. Przepisy tutaj ciężar tego wykazania nakładają na wykonawcę – wszak to
nie zamawiający jest zainteresowany uczestnictwem w postępowaniu, a wykonawca, jego to
zatem zadaniem jest przekonać zamawiającego o spełnieniu postawionego warunku udziału
w postępowaniu. Zamawiający nie jest zobligowany – w innym, aniżeli wyznaczony treścią
art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zakresie – do
jakichkolwiek działań mających na celu wydobycie od wykonawców informacji niezbędnych
do ich uczestnictwa w postępowaniu.
Podkreślenia bowiem wymaga że to wykonawca ubiegający się o uzyskanie
zamówienia winien wykazać, że spełnia warunki udziału w postępowaniu. Powyższe wynika
wprost z brzmienia przepisu art. 26 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie
z którym zamawiający żąda od wykonawcy dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 (lub może żądać jeżeli
wartość zamówienia jest mniejsza niż wskazane kwoty). Zgodnie natomiast z brzmieniem
przepisu art. 26 ust. 2 a powołanej ustawy, wykonawca na żądanie zamawiającego
i w zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać odpowiednio, nie później niż
na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub składania ofert,

spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 i brak podstaw do wykluczenia
z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy. Ustawodawca
w art. 25 ustawy Prawo zamówień publicznych określił sposób wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu, wskazując, że rodzaje dokumentów, jakich może żądać
zamawiający dla celu potwierdzenia spełniania przez wykonawców warunków udziału
w postępowaniu określi rozporządzenie. W tym zakresie mają zatem zastosowanie przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane. Zgodnie z treścią § 1 ust. 1 pkt 3) tego rozporządzenia,
w celu wykazania spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, których opis sposobu oceny spełniania został
dokonany w ogłoszeniu o zamówieniu, zaproszeniu do negocjacji lub specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 1 ustawy zamawiający
żąda a w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 2 ustawy może żądać następujących
dokumentów: (…) wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych, dostaw lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu,
dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że te dostawy
lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
Brak wykazania przez wykonawców w sposób jednoznaczny zakresu zrealizowanej
dostawy będzie pozwalał na przyjęcie, że wykonawca nie wykazał spełniania warunku
podmiotowego. To na wykonawcy ciąży obowiązek jednoznacznego zaprezentowania
zakresu wykazywanej usługi, w tym również podjęcie ewentualnej, własnej inicjatywy
poprzez np. przedstawienie stosownych dokumentów potwierdzających niezbicie wymagany
w treści warunku zakres zrealizowanego świadczenia. Obowiązek ten wynika wprost
z brzmienia art. 26 ust. 1 i 2 oraz art. 26 ust. 2a ustawy Prawo zamówień publicznych. Brak
wykazania, że dostawa obejmowała wymagany zakres świadczenia obciąża w zatem sposób
negatywny wykonawcę, skutkując uznaniem, iż wykonawca nie przedstawił dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku.
Na obecnym etapie niewątpliwym jawi się wniosek, że wykonawcy konsorcjum
Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. w Warszawie oraz Novitus S.A. w Nowym
Sączu; konsorcjum Techelon Sp. z o.o. w Warszawie Warszawa, Biuro Informatyczno
Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o. w Krakowie jPalio S.A. w Warszawie; Ente Sp. z o.o.
w Gliwicach; Comp S.A. w Warszawie; WASKO S.A. w Gliwicach; ZETO Rzeszów Sp. z o.o.
w Rzeszowie; ISA Sp. z o.o. w Dąbrowie Górniczej, Fujitsu Technology Solution Sp. z o.o.

w Warszawie; Konsorcjum WebtradeCenter Sp. z o.o. i NTT System S.A. w Warszawie –
Wesołej; DGT Sp. z o.o. w Straszynie; Consortia Sp. z o.o. w Warszawie oraz Sygnity SA
w Warszawie nie wykazali spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia.
W tym też kontekście, wobec przyznania przez Zamawiającego tej okoliczności, oraz
złożenia przez Przystępujących sprzeciwów, które w tej mierze, w zakresie wyznaczonym
interesem odpowiednich Przystępujących zawierały polemikę z treścią uwzględnionych przez
Zamawiającego zarzutów, wskazując iż w ocenie każdego z Przystępujących, treść
złożonych w ofertach dokumentów potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu
podkreślenia wymaga, iż już na podstawie ogólnej treści wykazów usług wymienionych
wykonawców Zamawiający miał podstawy co najmniej do powzięcia wątpliwości co do tego,
czy wykonawcy spełniają warunek udziału w postępowaniu. Na obecnym etapie
postępowania, po podjęciu przez konkurencyjnych wykonawców działań zmierzających do
ustalenia zakresu wykazanych dostaw, zachodzą podstawy do uznania, iż dokonana przez
Zamawiającego ocena, iż wykonawcy spełniają warunek udziału w postępowaniu była
przedwczesną, co podlega dalszym czynnościom, w tym wezwaniu do uzupełnienia
dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia, względnie do wyjaśnienia złożonych dokumentów [oferta Sygnity SA
w Warszawie].
Wniosek powyższy wymagał jednak przesądzenia w niezbędnym zakresie rozumienia
spornego w sprawie warunku, bowiem – jak ujawniły wyniki postępowania odwoławczego –
w znacznej mierze spór między stronami dotyczący spełnienia bądź nie warunku udziału
w postępowaniu brał swe źródło w odmiennym jego rozumieniu. Poddając zatem analizie
treść spornego warunku uznano, iż treścią postawionego wymagania było:
- wykazanie się wykonaniem jednego zamówienia o wartości 1 mln zł netto, a którego
przedmiotem było wdrożenie systemu teleinformatycznego. W tym zakresie uznano, że pod
pewnymi warunkami dopuszczalne, w świetle przedmiotowego wymagania jest wykazanie
się realizacją takiego przedsięwzięcia, które było wykonane w ramach więcej niż jednej
umowy. Pojęcie „jedno zamówienie” nie jest tożsame z pojęciem „jedna umowa”. W treści
warunku nie mówi się o zamówieniu publicznym w rozumieniu art. 2 pkt 12 ustawy Prawo
zamówień publicznych [co by nakazywało traktować je jako umowę], lecz ogólnie,
o „zamówieniu”. Nie sposób także przyjąć, że chodzi tu o jedno postępowanie w ramach
którego dochodzi do zawarcia umowy o zamówienie publiczne – wszak i w jednym
postępowaniu dopuszczalne jest zawarcie więcej niż jednej umowy. Kluczowym zatem dla
rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy był kontekst, w jakim w analizowanym warunku
posłużono się pojęciem „zamówienie” – wymaganie obejmuje bowiem: „zamówienie
o wartości co najmniej 1 000 000 PLN netto, którego przedmiotem było wdrożenie systemu

teleinformatycznego (…)”. Zasadnym wydaje się zatem odnoszenie pojęcia „zamówienie” do
jego przedmiotu, to jest wdrożenia odpowiedniego systemu i uwzględnienie przy tym istoty
oraz specyfiki wdrożenia systemu informatycznego lub teleinformatycznego. Z natury jest to
proces, który jest skończony [kończy się odpowiednią procedurą przejęcia systemu i oddania
go do eksploatacji], którego produkt może powstawać, zależnie od przyjętej metodyki,
założonego planu zarządzania ryzykiem etapami, w ramach których część usług jest już
eksploatowana w czasie, kiedy dalsze czynności wdrożenia są jeszcze prowadzone.
W praktyce proces wdrożenia systemu może być zatem i zwykle jest rozłożony w czasie,
niejednokrotnie także na odbywa się podstawie więcej niż jednej umowy. Zamawiający
w treści postawionego warunku posłużył się profesjonalizmem: „wdrożenie systemu
teleinformatycznego”. Należało przyjąć, biorąc pod uwagę wysoce wyspecjalizowany
charakter tego postępowania, postawienie wysokich wymagań co do personelu [obejmujące
przykładowo wymaganie dotyczące posiadania odpowiednich certyfikatów w zakresie
zarządzania projektami], doświadczenia czy potencjału, adresowanie go do podmiotów
profesjonalnie zajmujących się realizacją tego rodzaju przedsięwzięć, jak to, które jest
przedmiotem analizowanego postępowania, że powyższa część warunku nie nawiązuje do
potocznego rozumienia, ale odnosi się do nomenklatury fachowej. Jak wskazuje się w
literaturze, wdrożenie systemu jest podstawową i najdłużej trwającą fazą całego projektu. W
przypadku bardzo dużych przedsięwzięć faza ta może trwać nawet około dwóch lat. (…)
Faza ta składa się z następujących siedmiu etapów; prace programistyczne i kastomizacja;
konfiguracja podstawowa systemu; szkolenie użytkowników końcowych; szkolenie
administratorów systemu; testowanie konfiguracji podstawowej systemu; konfiguracja finalna
systemu; testowanie konfiguracji finalnej systemu [tak: M. Flasiński, Zarządzanie projektami
informatycznymi, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2006]. Również Zamawiający
zdefiniował powyższe pojęcie na użytek przedmiotowego postępowania wskazując,
w projekcie umowy – Istotne postanowienia umowy, zał. nr 8 do specyfikacji, że pojęcie
wdrożenia systemu oznacza usługę polegającą na Dostawie, Instalacji i Konfiguracji
Elementów Systemu w sposób zgodny z Projektem Technicznym. W tych okolicznościach
można byłoby potraktować jako jedno zamówienie „zamówienie, którego przedmiotem jest
wdrożenie systemu teleinformatycznego” realizowane na podstawie więcej niż jednej umowy,
jeśli tylko przedmiot tych umów rozpatrywany łącznie pozwoli potraktować je jako składające
się na „wdrożenie systemu teleinformatycznego”. Wymaga to jednak spełnienia
podstawowego warunku wdrożenia systemu, jako procesu zaplanowanego, nakierowanego
na osiągnięcie u końca tego procesu skutku, będącego wynikiem szeregu zaplanowanych
i zorganizowanych działań. Nie można zatem uznać sumy różnego rodzaju zakupów sprzętu,
oprogramowania czy usług dokonywanych w ramach normalnej działalności, w

tymdotyczących już wdrożonego systemu, jeśli mają charakter niezorganizowanych, nawet
jeśli ostatecznie w ich wyniku powstanie system.
Wymaga to także rozróżnienia [na gruncie postawionego warunku - wykazania wdrożenia
systemu spełniającego opisane przez zamawiającego cechy i funkcjonalności] fazy
wdrażania systemu od jego rozwoju czy później: eksploatacji. Uznano zatem, że
w konkretnej sytuacji możliwe byłoby wykazanie się doświadczeniem w realizacji wdrożenia
systemu teleinformatycznego na podstawie kilku umów z tym samym odbiorcą dostaw lub
usług, jeśli tylko wykonawca sprosta obowiązkowi wykazania, że te umowy nie tylko dotyczą
tego samego zadania, pewnej sfery działania nabywcy i że pozostają nie w jakimkolwiek
powiązaniu ze sobą, ale składają się na przedsięwzięcie określane w metodykach
zarzadzania projektami jako „wdrożenie systemu”.
W takiej dopiero sytuacji wykonawca mógłby wykazywać cząstkowe umowy na łączną kwotę
minimum 1 mln zł składające się na zorganizowany proces wdrożenia systemu
teleinformatycznego. Dostrzec trzeba jednak, iż wykazanie tego jest zadaniem niełatwym,
jako że każdorazowo wiązać się musiałoby z zaprezentowaniem sfery dotyczącej organizacji
procesów i projektów odbiorcy dostaw lub usług, zaś w praktyce – mogłoby się odbyć
w zasadzie jedynie na podstawie analizy treści dokumentów tego podmiotu związanych
z realizacją projektu mającego za przedmiot wdrożenie systemu, w tym harmonogramu jego
realizacji.
- w ramach wykazania spełnienia warunku dotyczącego „wykonania jednego zamówienia
o wartości co najmniej 1 000 000 PLN netto, którego przedmiotem było wdrożenie systemu
teleinformatycznego (…)” dopuszczalne byłoby wykazanie przedsięwzięcia o szerszym
zakresie, obejmującego dodatkowo inne zadania i czynności aniżeli wymagane wdrożenie
systemu teleinformatycznego o wymaganych funkcjonalnościach, jeżeli tylko wykonawca
wykazując spełnienie warunku wyodrębni część tego przedsięwzięcia w sposób, który
pozwoli dokonać oceny, że dotyczy on wdrożenia systemu teleinformatycznego
wyposażonego w wymagane w postępowaniu cztery funkcjonalności, zaś wartość tej części
zadania będzie wynosiła co najmniej 1 mln zł. Z postanowienia specyfikacji wprost wynika,
że przedmiotem zamówienia ma być wdrożenie systemu teleinformatycznego, zatem
wymagana w tym warunku wartość 1 min. 1 mln zł musi odnosić się do jego całego
przedmiotu. Wydaje się przy tym niezasadnym ograniczenie możliwości posłużenia się
doświadczeniem w realizacji zamówienia o zakresie wybiegającym poza tak opisany
przedmiot stanowiący wdrożenie systemu teleinformatycznego, pod tym jednak warunkiem,
że w ramach tego zamówienia zostanie wyodrębniona, na potrzeby wykazania spełnienia
warunku ta część, która odpowiada warunkowi: dotyczy wdrożenia systemu
teleinformatycznego, opiewa na wartość zamówienia dotyczącego wdrożenia systemu
teleinformatycznego co najmniej wymagane tu 1 mln zł netto, wreszcie w ramach której

wykonano czynności objęte postawionym warunkiem. Nie wydaje się bowiem właściwe tak
rygorystyczne poostrzeganie postawionego warunku, by w ramach jego spełnienia uznawać
jedynie jednorodne zamówienia, których wyłącznym przedmiotem byłoby wdrożenie
odpowiedniego systemu. Przeczyłyby takiemu jego pojmowaniu zarówno cel warunku jak
i praktyka prowadzenia złożonych przedsięwzięć, które niejednokrotnie nie są jednorodne
[nie obejmują jedynie wąskiego odcinka czynności dokładnie odpowiadających treści
postawionego wymagania], ale swym zakresem łączą różnego rodzaju dostawy lub usługi.
Postawiony warunek mówi o konieczności wykazania się wiedzą i doświadczeniem
stanowiącym wykonanie jednego zamówienia o wartości 1 mln zł netto, którego przedmiotem
było wdrożenie sytemu teleinformatycznego. Postanowienie specyfikacji nie mówi tu
o zamówieniu, którego częścią było między innymi wdrożenie systemu, czy też na które
w jakimkolwiek stopniu składało się to wdrożenie – mówi wyraźnie o przedmiocie tego
zamówienia, wyznaczając w sposób nie pozostawiający wątpliwości zakres tego warunku.
Odmienna interpretacja analizowanego warunku prowadziłaby do przyjęcia, że wykonawca
spełnia warunek, jeśli wykonał jakiekolwiek przedsięwzięcie [zamówienie], jeśli w
jakimkolwiek, choćby minimalnym stopniu mieściło się w jego ramach wdrożenie systemu
telekomunikacyjnego obejmującego cztery wymagane funkcjonalności, niezależnie od
wartości tej części zamówienia. Treść warunku przeczy takiej jego interpretacji. Tym samym,
wykazując spełnienie powyższego warunku wykonawca nie może odnosić wartości całego
przedsięwzięcia, w ramach którego mieściło się min. wdrożenie systemu informatycznego,
ale winien wykazać wartość odnoszącą się do wykonania tej części, której przedmiot
odpowiada treści postawionego warunku [tu: wdrożenia systemu informatycznego
wyposażonego w odpowiednie cztery funkcjonalności];
- wykonawca musi wykazać, że w ramach wdrożonego systemu stworzono kompletny,
zdolny do użytku instrument, służący do wizualizacji na mapach cyfrowych systemów
informacji przestrzennej GIS lokalizacji mobilnych urządzeń do pozycjonowania satelitarnego
GPS – treścią warunku objęte jest zapewnienie takiej funkcjonalności, zatem nie byłoby
wystarczającym dostarczenie narzędzia, które w wyniku podjęcia odpowiednich czynności
dostosowawczych dałoby możliwość uruchomienia usługi. Funkcjonalność nie musi być
wykorzystywana przez odbiorcę, ale musi być mu dostarczona jako gotowa do użytku.
W świetle brzmienia warunku nie jest zatem wystarczająca „potencjalna możliwość” opisanej
w warunku wizualizacji. Potwierdził to także Zamawiający na rozprawie, podając, iż
w specyfikacji opisane jest, jaki model będzie wdrożony, przy czym w zakresie funkcji nigdzie
nie pojawiło się określenie „możliwość”- zamawiający mówi o zapewnieniu i ta funkcja musi
być. Z punktu widzenia odbiorcy użytkownik musi mieć możliwość w systemie dokonania
wizualizacji;

- w spornym zakresie dotyczącym wykazania części warunku dotyczącej obsługi zgłoszeń
telefonicznych na numery alarmowe podmiotów ratowniczych lub podmiotów
odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa, dostrzeżenia
wymaga, iż w świetle brzmienia przytoczonego warunku nie jest niezbędne by podmiot, na
rzecz którego dostarczono wdrożony system teleinformatyczny obejmujący odpowiednie
funkcjonalności, w tym tę dotyczącą obsługi zgłoszeń był podmiotem ratowniczym lub
odpowiedzialnym za zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa. Dla wykazania
spełnienia tak opisanego warunku istotnym będzie bowiem, by podmiot – użytkownik
dostarczonego systemu, za jego pomocą dokonywał obsługi zgłoszeń telefonicznych na
numery odpowiednich podmiotów. Warunek ten zawiera jednoznaczne wymaganie, by
odbiorcą zgłoszenia telefonicznego realizowanego w ramach systemu był podmiot
ratowniczy lub odpowiedzialny za zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa.
Wydaje się także, że ustalenie katalogu podmiotów mieszczących się w pojęciu ratowniczych
lub odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa może odbyć
się z uwzględnieniem ewentualnych odrębności właściwych dla innych porządków prawnych,
jeśli wykonawca zdecyduje się wykazywać wdrożenie odpowiedniego systemu na rzecz
odbiorcy z innego państwa, gdzie inne podmioty pełnią zadania podmiotów ratowniczych lub
podmiotów odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa.
W oparciu o powyżej przyjęte rozumienie postawionego, a spornego w sprawie warunku,
wobec ogólnej, a nawet niejako wymijającej wypowiedzi zobowiązanego do wypowiedzenia
się w tym przedmiocie Zamawiającego co do interpretacji warunku, poddano ocenie
poszczególne dostawy wykazywane przez wykonawców, których oferty są kwestionowane
przez obu Odwołujących, na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
3. W odniesieniu do zawartego w odwołaniach Intergraph Polska sp. z o.o.
w Warszawie oraz Wasko SA w Gliwicach zarzutu dotyczącego niespełnienia przez
wykonawców: konsorcjum Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o.
w Warszawie oraz Novitus S.A. w Nowym Sączu; konsorcjum Techelon Sp. z o.o.
w Warszawie Warszawa, Biuro Informatyczno Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o.
w Krakowie jPalio S.A. w Warszawie; Comp S.A. w Warszawie; ZETO Rzeszów Sp.
z o.o. w Rzeszowie; Fujitsu Technology Solution Sp. z o.o. w Warszawie; Consortia Sp.
z o.o. w Warszawie warunku udziału w postępowaniu wykazywanego za pomocą
usługi wykonanej przez Konsorcjum składające się z Abakus Systemy
Teleinformatyczne sp. z o.o. w Bielsku Białej, Nowoczesne Technologie Informatyczne
SA w Warszawie oraz ALASKA Piotr Babiak:
Uznano, że każdy z wymienionych wyżej wykonawców, polegając z zastosowaniem regulacji
art. 26 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych na zasobach [wiedzy i doświadczeniu]

konsorcjum Abakus Systemy Teleinformatyczne sp. z o.o. w Bielsku Białej, Nowoczesne
Technologie Informatyczne SA w Warszawie oraz ALASKA Piotr Babiak i wskazując
w wykazie usług zadanie wykonane na rzecz Powiatu Piaseczno nie wykazał
w postępowaniu wykazywania spełnienia postawionego warunku udziału. Uznano, iż
w ramach postawionego, a opisanego wyżej warunku nie można było uznać za jego
spełnienie doświadczenia konsorcjum dotyczącego realizacji zadania stanowiącego
„Dostawę sprzętu i urządzeń dla Powiatowego Centrum Powiadamiania Ratunkowego
i Zarządzania Kryzysowego w Piasecznie, jeśli ono nie odpowiada swym zakresem treści
warunku. Warunek zaś mówi o konieczności wykazania się doświadczeniem i wiedzą,
stanowiącym wykonanie jednego zamówienia o wartości 1 mln zł netto, którego przedmiotem
było wdrożenie sytemu teleinformatycznego zapewniającego odpowiednie funkcjonalności.
Postanowienie specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie mówi tu o zamówieniu
którego częścią było min. wdrożenie systemu, czy też na które składało się wdrożenie –
mówi wyraźnie o przedmiocie tego zamówienia, wyznaczając w sposób nie pozostawiający
wątpliwości zakres tego zamówienia.
Nie jest zatem dla wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu – wbrew
stanowisku Przystępujących – istotna wartość umowy z 15 września 2009r. nr 76/09/RIM III,
ale tak jak stanowi postawiony w sprawie warunek: wartość zamówienia, którego
przedmiotem było wdrożenie systemu teleinformatycznego. Nie podzielono zatem w tym
zakresie argumentacji Przystępującego Comp SA w Warszawie wyrażonej w piśmie z dnia
25 lipca 2011 r. tytułowanym „Sprzeciw” złożonego do postępowania o sygnaturze KIO
1473/11, zgodnie z którym postawionego warunku nie można interpretować w ten sposób, że
wartość 1 mln zł miały mieć cztery wymagane funkcjonalności oraz, że wartość całego
zamówienia ma opiewać na co najmniej 1 mln zł. Przystępujący zdaje się w tym miejscu nie
dostrzegać pełnego brzmienia warunku, który nie traktuje ogólnie o jakimkolwiek
zamówieniu, ale o „zamówieniu o wartości co najmniej 1 000 000 PLN netto, którego
przedmiotem było wdrożenie systemu teleinformatycznego (…)”, upatrując zarazem – wbrew
brzmieniu warunku i zarzutów postawionych w tej mierze w odwołaniu – że zarzut dotyczy
niespełnienia części warunku dotyczącej wymaganej minimalnej wartości w odniesieniu do
czterech funkcjonalności.
Nie wydaje się zasadnym, w świetle brzmienia warunku, ograniczanie możliwości
posłużenia się doświadczeniem i wiedzą tylko do takich zamówień, których jedynym
i wyłącznym przedmiotem było wdrożenie odpowiedniego systemu – stanowiłoby to
nadmierne i nieuzasadnione ograniczenie dostępu do zamówienia. W praktyce rzadką albo
nie występującą w ogóle będzie sytuacja, że dane zamówienie dokładnie będzie
odzwierciedlać te, które wykonano w przeszłości, że ich zakres będzie identyczny i że
dosłownie, w każdym szczególe będzie odpowiadać innemu zamówieniu. Nierzadko także,

zakres czynności objęty wymaganiem postawionym w konkretnym postępowaniu będzie
jedynie częścią większego, interdyscyplinarnego przedsięwzięcia, w ramach którego mogą
być zagregowane dostawy/usługi różnego rodzaju, z których nie wszystkie będą wpisywały
się w treść i zakres postawionego w konkretnej sytuacji warunku. Niemniej jednak w takim
wypadku, rzeczą wykonawców będzie w taki sposób opisać i zaprezentować to
doświadczenie [uprzednio wykonane zadanie], że zostanie wyodrębniona ta jego część,
która odnosi się wprost do warunku i wpisuje w postawione w nim wymagania,
z całokształtem szczegółowych jego elementów, jak wartość i istnienie odpowiednich
funkcjonalności. Dotyczy to zadań wykazywanych także przez innych wykonawców - również
przedsięwzięcie podane przez Sygnity SA [dostawa Systemu Zintegrowanego,
zawierającego platformę integracyjną, system CCTV, system kontroli dostępu, stanowisko
operatora i urządzenia mobile. W ramach systemu teleinformatycznego zapewniono (…);
wartość dostaw 28.483.000,00 zł] wskazuje, że ma ono szerszy zakres, aniżeli objęty
warunkiem.
W ramach zadania, które wymienieni wykonawcy podali w wykazach dostaw na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, wskazano dostawę dla Powiatu
Piaseczno na podstawie umowy z 15 września 2009 r. Z § 1 tej umowy wynika, iż jej
przedmiot stanowi dostawa sprzętu i urządzeń technicznych wraz z ich montażem,
uruchomieniem i szkoleniem 30 użytkowników (w tym 4 administratorów) dla potrzeb
Powiatowego Centrum Powiadamiania Ratunkowego i Zarządzania Kryzysowego zwanego
dalej „CPRiZK” przy Komendzie Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej w Piasecznie ul.
Staszica 19. Przedmiot umowy określony jest w opisie przedmiotu zamówienia w SIWZ,
dokumentacji projektowej i specyfikacji technicznej dostawy, montażu i odbioru przedmiotu
zamówienia stanowiącymi załączniki do SIWZ [załącznik nr 1 do umowy] oraz w ofercie
stanowiącej załącznik nr 3 do niniejszej umowy. Załącznikiem nr 2 do umowy, stanowiącym
jej integralną część jest również harmonogram rzeczowo – finansowy realizacji umowy
podpisany przez Wykonawcę i Zamawiającego przed podpisaniem niniejszej umowy.
Szczegółowy zakres przedmiotowy określają zatem dokumenty składające się na
specyfikację istotnych warunków zamówienia, harmonogram rzeczowo – finansowy, oferta
wraz z kosztorysem ofertowym złożona przez konsorcjum Abakus Systemy
Teleinformatyczne sp. z o.o. w Bielsku Białej, Nowoczesne Technologie Informatyczne SA
w Warszawie oraz ALASKA Piotr Babiak. Analiza przedmiotu zamówienia w tym
postępowaniu wskazuje wyraźnie, iż ma on charakter złożony i że nie całe zamówienie może
być uznane za stanowiące „wykonanie jednego zamówienia o wartości co najmniej 1 000
000 PLN netto, którego przedmiotem było wdrożenie systemu teleinformatycznego (…)”.
Z kosztorysu ofertowego [ten zaś odzwierciedla zakres przedmiaru załączonego do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia] wynika, że zakresem zamówienia były objęte

także inne, nie składające się na „wdrożenie systemu teleinformatycznego” dostawy i usługi,
jak przykładowo opisane w pozycjach 1 kosztorysu meble, zawarty w poz. 7 kosztorysu
system monitoringu wizyjnego, poz. 8 – system audio – video sali konferencyjnej, poz. 9 –
system alarmowy p.poż, poz. 10 – bramy i system kontroli dostępu. Nie jest zadaniem
postępowania odwoławczego ustalenie za wykonawcę zakresu tej części podanego
w postępowaniu o zamówienie zadania, jaka może odpowiadać zakresowi warunku
dotyczącego „wdrożenia systemu teleinformatycznego”, zapewniającego odpowiednie
funkcjonalności, czy też jaka jego część nie wpisuje się w postawione wymaganie. Faktem
jest jednak, że wykazywanie całego zadania na potwierdzenie spełnienia warunku należy
uznać za dyskusyjne i wywołujące wątpliwości, co do tego, czy warunek spełniono, skoro
zarówno nie sposób na tej podstawie ustalić, w jakim zakresie czynności wchodzące w skład
tego zadania stanowią wdrożenie odpowiedniego systemu teleinformatycznego, w tym czy
wartość tej części zadania wynosi co najmniej 1 mln zł netto. Stąd też na podstawie opisu
tego przedsięwzięcia, dokonanego w wykazie usług, opatrzonego każdorazowo podaniem
wartości dotyczącej całego zadania [1.475.240,56 zł netto - konsorcjum Enigma Systemy
Ochrony Informacji Sp. z o.o. w Warszawie oraz Novitus S.A. w Nowym Sączu; konsorcjum
Techelon Sp. z o.o. w Warszawie Warszawa, Biuro Informatyczno Wdrożeniowe Koncept
Sp. z o.o. w Krakowie jPalio S.A. w Warszawie; Comp S.A. w Warszawie; 1.799.703,48 zł
brutto - ZETO Rzeszów Sp. z o.o. w Rzeszowie; 1.475.166, 79 zł netto - Consortia Sp. z o.o.
i ponad 1.400.000,00 zł netto - Fujitsu Technology Solution Sp. z o.o. w Warszawie] nie
sposób dokonać oceny, czy spełniono warunek w odniesieniu do wymaganej wartości
wdrożenia systemu teleinformatycznego. Wniosek odmienny nie wynika także z treści
złożonych przez każdego z Odwołujących dowodów w postaci specyfikacji istotnych
warunków zamówienia dotyczącej postępowania na wykazywane zadania, z oferty
konsorcjum Abakus Systemy Teleinformatyczne sp. z o.o. w Bielsku Białej, Nowoczesne
Technologie Informatyczne SA w Warszawie oraz ALASKA Piotr Babiak, umowy
konsorcjalnej czy też kosztorysu ofertowego złożonego przez to konsorcjum w tamtym
postępowaniu. Dowody te potwierdziły, iż przedwczesnym było uznanie za spełniony
warunku udziału w postępowaniu przez wykonawców, którzy wykazali to zadanie, zaś
zainteresowani odmienną oceną wykonawcy, którzy przystąpili do postępowań
odwoławczych i złożyli sprzeciwy wobec uwzględnienia zarzutów [Comp SA w Warszawie
oraz konsorcjum Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. w Warszawie oraz Novitus
S.A. w Nowym Sączu] nie podjęli w tym zakresie nie tylko inicjatywy dowodowej ale także
argumentacji nakierowanej na wykazanie jaka część tego zadania spełnia postawiony
warunek. Powyższe czyniło zasadną ocenę, iż na podstawie tak opisanego zadania
wykonawcy, którzy podali je w swoich wykazach nie wykazali, by warunek został spełniony.
Podzielono jednocześnie argumentację Przystępującego Comp SA w Warszawie oraz

konsorcjum Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. w Warszawie oraz Novitus S.A.
w Nowym Sączu o możliwości posłużenia się całym zakresem zadania wykonanego przez
każdego z członków konsorcjum, niezależnie od wewnętrznego podziału zadań pomiędzy
nimi, z tym jednak zastrzeżeniem, że może być ono odnoszone, ze wskazanych wyżej
względów, jedynie do tej jego części, która dotyczy wdrożenia systemu teleinformatycznego.
Uznano dalej, iż wykonawcy posługujący się opisanym zadaniem nie wykazali, by w
ramach wdrożenia systemu teleinformatycznego przedmiotem prac było zapewnienie
„wizualizacji na mapach cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS lokalizacji
mobilnych urządzeń do pozycjonowania satelitarnego GPS”. Za taką oceną przemawiały
okoliczności:
- po pierwsze – należało przyjąć – wobec brzmienia warunku, że wymaganie dotyczące
wizualizacji na mapach cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS nie jest
przypadkowym, i że Zamawiający zaakcentował w powyższym zakresie wymaganie, by
wizualizacja odpowiednich obiektów odbywała się na mapie cyfrowej systemów informacji
przestrzennej GIS, a nie mapie cyfrowej w ogóle. Przystępujący a także Zamawiający nie
podjęli aktywności w celu ewentualnego wykazania, by zachodziła tożsamość pojęć „mapa
cyfrowa” oraz „mapa cyfrowa systemów informacji przestrzennej GIS”, wobec czego przyjęto,
że taką właśnie, oddającą treść postawionego w przedmiotowym postępowaniu warunku
cechę miał posiadać system wdrożony uprzednio, za pomocą którego wykonawcy
zdecydowali się wykazać spełnienie warunku;
- już w treści referencji dotyczącej przedmiotowej usługi [list referencyjny wystawiony na
rzecz Abakus Systemy Teleinformatyczne sp. z o.o. w Bielsku Białej, którym posłużyli się
wykonawcy] mówi się: „w ramach realizacji przedmiotu umowy dostarczone zostało
oprogramowanie, wyposażenie techniczne oraz wykonano wdrożenie zapewniające min. (…)
wykorzystanie mapy cyfrowej do obsługi i wizualizacji zgłoszeń, zdarzeń oraz prezentacji sił i
środków wraz z posiadanymi zasobami wizualizacji na mapach cyfrowych lokalizacji
mobilnych urządzeń do pozycjonowania satelitarnego GPS” – z powyższego wynika, że
wystawca referencji nawiązuje ogólnie do wizualizacji na mapach cyfrowych a nie
wizualizacji na mapach cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS;
- z pism Starostwa Powiatowego w Piasecznie nr BZK 5531/107/2011JM do Intergraph
Polska sp. z o.o. w Warszawie z dnia 7 czerwca 20011 r. oraz analogicznego pisma do
Wasko SA w Gliwicach nr BZK 5223/106/2011JM z 1 czerwca 2011 r. [wnioski dowodowe
Wasko SA w Gliwicach oraz Intergraph Polska sp. z o.o. w Warszawie] wynika, iż
wykonawca wykonał rozwiązanie obejmujące min. mapę cyfrową z przeglądarką,
programowy moduł integracji i wymiany danych z urządzeniami mobilnymi oraz terminale
mobilne wyposażone w moduł GPS i zainstalowane w dwóch samochodach Państwowej
Straży Pożarnej, tj. GBA i SRt (…). Następnie w pismach tych podano: „Dzięki zastosowaniu

zaproponowanemu, przez konsorcjum NTI-ABAKUS –ALASKA, rozwiązaniu możliwa była i
jest do chwili obecnej wizualizacja na mapach cyfrowych mobilnych urządzeń do
pozycjonowania satelitarnego GPS” – także i z tego dowodu, przeprowadzonego na wniosek
odpowiednio każdego z Odwołujących nie wynika zapewnienie wizualizacji na mapach
cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS, a jedynie ogólnie: na mapach cyfrowych;
- z umowy i specyfikacji dotyczących analizowanego zadania [dowód przeprowadzony na
wniosek Odwołujących Wasko SA w Gliwicach oraz Intergraph Polska sp. z o.o.
w Warszawie] także trudno wywieść czy wymagana przez Zamawiającego funkcjonalność
została zapewniona: w specyfikacji [Projekcie Wykonawczym budowy Centrum
Powiadamiania Ratunkowego i Zarządzania Kryzysowego przy Komendzie Powiatowej
Państwowej Straży Pożarnej w Piasecznie] mówi się wprawdzie w części dotyczącej
oprogramowania dyspozytorskiego [str. 50 dokumentu], że specjalistyczne oprogramowanie
dyspozytorskie powinno charakteryzować się modułową pracą obejmującą niżej opisane
sfery oddziaływania: Zarządzanie zdarzeniami w którego skład wchodzi: (…) Integracja ze
środowiskiem GIS obejmująca: Integrację w jednym module programowym środowiska GIS
z zasobami opisowymi; Możliwość wykorzystania warstw podkładowych rastrowych
i wektorowych (bmp, Tiff, geotiff,mapinfo, arcview, dgn.); Prezentację informacji
o podmiotach ratowniczych, zdarzeniach, siłach i środkach oraz meldunkach; Możliwość
tworzenia warstw tematycznych; Prezentację wartości statystycznych; Funkcje lokalizacja
miejsca zdarzenia; Interaktywną wymian informacji z przestrzennymi zasobami GIS; Obsługę
funkcji edycyjnych.”. Wskazuje się dalej, że Głównymi funkcjami bloku obsługi zdarzeń
powinno być: (…) Integracja ze środowiskiem GIS. W ramach dostarczanego
oprogramowania powinna być zrealizowana integracja danych opisowych z zasobami
przestrzennymi. Ta integracja uwidaczniana jest w module mapowym, którego działanie
opiera się o: Wykorzystanie standardowych podkładów wektorowych ( Mapinfo, ESRI);
Obsługę podkładów rastrowych; Prezentację warstw podstawowych oraz tworzenie map
tematycznych; Wybór atrybutów wizualizacyjnych; Ustalanie transparentnych warstw oraz
kolejności wyświetlania; Skalowanie mapy wg układzie współrzędnych geograficznych;
Funkcje edycyjne mapy; Prezentację informacji opisowych związanych z obiektami na
podkładzie wektorowym; Tworzeniem profili działania użytkownika; Wyszukiwanie obiektów
przestrzennych; Funkcjonalność modułu mapowego, w stosunku do informacji zawartych
w całym systemie; powinna umożliwić prezentację informacji (… ) .
Powyższe postanowienia nie prowadzą jeszcze do jednoznacznego wniosku, iż
zapewniono wymaganą funkcjonalność. Dostarczenie pewnych elementów infrastruktury,
oprogramowania może pośrednio wskazywać, że być może można za ich pomocą umożliwić
pewne funkcjonalności, nie przesądza jednak jeszcze, że miało to miejsce. Stąd uznano
złożone zarówno przez Odwołującego Wasko SA w Gliwicach jak i Przystępującego do

stronie Zamawiającego wykonawcę Comp SA w Warszawie jako dokumenty prywatne opinie
sporządzone przez specjalistów z odpowiednich dziedzin (ze strony Wasko SA – opinia dr.
inż. Piotra Jurgasia oraz złożone przez Comp SA – opinie dr. inż. Wiktora B. Daszczuka)
opracowane na podstawie min. tej specyfikacji wraz z załącznikami jako nie mogące mieć
przesądzającego znaczenia o wykonaniu lub nie przedmiotowej funkcjonalności, dając w tym
zakresie prymat oświadczeniom odbiorcy dostarczonego systemu, to jest Powiatowi
Piaseczno [Starostwu Powiatowemu w Piasecznie]. Nadto, w zakresie, w jakim
przedmiotowe opinie stanowią ocenę i interpretację spełnienia przez wykonawców warunku
udziału w postępowaniu a także zasadności zarzutów podniesionych w odpowiednich
odwołaniach nie przyznano im żadnego znaczenia dowodowego, bowiem celem opinii
biegłego mogłoby być ewentualne ustalenie stanu faktycznego sprawy w okolicznościach,
gdy to ustalenie wymaga wiadomości specjalnych [art. 190 ust. 4 ustawy], nie może zaś być
przedmiotem takiej opinii ocena zasadności postawionych zarzutów i polemika
z argumentacją zawartą w odwołaniach;
- w piśmie Starostwa Powiatowego w Piasecznie z dnia 18 lipca 2011 r. nr
BZK/5223/120/2011JM adresowanym do Odwołującego Wasko SA [dowód przeprowadzony
na wniosek Odwołującego Wasko SA w Gliwicach] podano, iż: „urządzenia firmy Elte (…)
uruchomione zostały jedynie na potrzeby testów funkcjonalności wizualizacji urządzeń
mobilnych przeprowadzonych. Wskazane urządzenia nie stanowiły elementu projektu, nie
zostały uruchomione w ramach systemu i nie są wykorzystywane w praktyce.” Następnie
jego autor podkreślił: odpowiadając na Państwa prośbę o jednoznaczne wskazanie, czy
w ramach realizacji umowy nr 76/09 RIM III Konsorcjum NTI-Abakus-Alaska uruchomiło
wizualizację na mapach cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS lokalizacji
mobilnych urządzeń do pozycjonowania satelitarnego GPS i czy funkcjonalność ta jest
wykorzystywana, czy też Konsorcjum NTI-Abakus-Alaska stworzyło jedynie potencjalną
możliwość uruchomienia ww. wizualizacji, informujemy, iż w systemie istnieje jedynie
potencjalna możliwość uruchomienia ww. wizualizacji.”. Jednocześnie w imieniu Starostwa
Powiatowego podano, że: „Powyższe nie stoi w sprzeczności z listem referencyjnym
wystawionym na rzecz spółki Abakus Systemy Teleinformatyczne, w treści którego napisano
«W ramach realizacji przedmiotu umowy dostarczone zostało oprogramowanie, wyposażenie
techniczne oraz wykonano wdrożenie zapewniające min. … wykorzystanie mapy cyfrowej do
obsługi i wizualizacji zgłoszeń, zdarzeń oraz prezentacji sił i środków wraz z posiadanymi
zasobami wizualizacji na mapach cyfrowych lokalizacji mobilnych urządzeń do
pozycjonowania satelitarnego GPS», co nie jest tożsame ze stwierdzeniem «uruchomienie
wizualizacji na mapach cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS lokalizacji
mobilnych urządzeń do pozycjonowania satelitarnego GPS».” Z powyższych oświadczeń
odbiorcy systemu także nie wynika, by zapewniono sporną funkcjonalność. Przeciwnie,

wystawca listu referencyjnego – odbiorca dostawy, będąc zapytanym o skonfrontowanie
kwestii zapewnienia przedmiotowej funkcjonalności w kontekście wątpliwości wyraźnie
nawiązujących do przedmiotu postępowania odwoławczego w tej mierze podał, iż
zapewniono zespół infrastruktury oraz oprogramowania pozwalający na wykorzystanie mapy
cyfrowej do obsługi i wizualizacji zgłoszeń, zdarzeń oraz prezentacji sił i środków wraz
z posiadanymi zasobami wizualizacji na mapach cyfrowych lokalizacji mobilnych urządzeń
do pozycjonowania satelitarnego GPS, zaznaczając wyraźnie, że informacje podane w liście
referencyjnym nie są tożsame ze stwierdzeniem, iż uruchomiono wizualizację na mapach
cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS lokalizacji mobilnych urządzeń do
pozycjonowania satelitarnego GPS;
- z pisma Starostwa Powiatowego w Piasecznie z dnia 21 lipca 2011 r. nr BZK
5223/121/2011JM adresowanego do Comp SA w Warszawie [dowód przeprowadzony na
wniosek Przystępującego Comp SA w Warszawie] wynika zaś: „odpowiadając na pismo (…)
o jednoznaczne wskazanie, czy w ramach realizacji umowy nr 76/09 RIM III Konsorcjum NTI-
Abakus-Alaska uruchomiło wizualizację na mapach cyfrowych systemów informacji
przestrzennej GIS lokalizacji mobilnych urządzeń do pozycjonowania satelitarnego GPS i czy
funkcjonalność ta jest wykorzystywana. Informujemy, iż konsorcjum NTI-Abakus-Alaska
stworzyło możliwość uruchomienia ww. wizualizacji”. – na podstawie powyższego pisma
także nie sposób wywieść, by zapewniono wizualizację na mapach cyfrowych systemów
informacji przestrzennej GIS lokalizacji mobilnych urządzeń do pozycjonowania satelitarnego
GPS. Odbiorca dostawy w tym wypadku, będąc zapytanym jednoznacznie do
ustosunkowania się do spornej w tym postępowaniu kwestii nie tylko nie potwierdził, tak jak
sugerowało pytanie, by w ramach dostawy nastąpiło uruchomienie wizualizacji na mapach
cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS lokalizacji mobilnych urządzeń do
pozycjonowania satelitarnego GPS i by funkcjonalność ta była wykorzystywana, ale wprost
podał, iż istnieje jedynie możliwość uruchomienia ww. wizualizacji. Również na podstawie
tego oświadczenia brak jest podstaw do wnioskowania, by nastąpiło wykazanie spełnienia tej
części postawionego warunku udziału w postępowaniu.
Omówione wyżej dowody, przeprowadzone z inicjatywy stron i uczestnika
postępowania nie przekonują o spełnieniu warunku udziału w postępowaniu przez sześciu
wykonawców, którzy wskazali przedmiotowe zadanie na potwierdzenie spełnienia warunku
w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Dano wiarę wszystkim złożonym przez obu Odwołujących oraz Przystępującego
Comp SA w Warszawie dowodom z korespondencji prowadzonej ze Starostwem Piaseczno,
jak i referencji wystawionych przez ten podmiot. Wnioski płynące z oceny tych dowodów nie
są sprzeczne. Przystępujący winni bowiem wykazać w sposób pozytywny, że w ramach
zadania wykonanego na rzecz Powiatu Piaseczno zapewniono wizualizację na mapach

cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS lokalizacji mobilnych urządzeń do
pozycjonowania satelitarnego GPS. Z treści dowodów przeprowadzonych z inicjatywy
Przystępujących dla wykazania zapewnienia spornej funkcjonalności nie wynika okoliczność
przeciwna do wykazywanej przez Odwołujących: wynika z nich raczej, że stworzono
możliwość uruchomienia takiej wizualizacji. Ujawniające się między stronami i uczestnikiem
postępowania różnice w zakresie wnioskowania na podstawie przedłożonych pism zdają się
mieć źródło w odmiennym rozumieniu warunku – czy ma być zapewniona możliwość
stworzenia odpowiedniej wizualizacji czy też w systemie ma istnieć gotowa, choć
niekoniecznie użytkowana funkcjonalność, czy ma ona dotyczyć wizualizacji na mapach
cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS, czy też ogólnej: wizualizacji na mapach
cyfrowych. Wszystkim wskazanym dowodom z korespondencji ze Starostwem Piaseczno
przypisano walor wiarygodności – strony nie kwestionowały ich legalności, stanowią one
dokumenty wystawione przez uprawnione osoby, zaś różnice w treści wskazanych dowodów
zdają się wynikać z odmiennego zakresu zadanych zapytań, choć wszystkie oświadczenia
odbiorcy zadania nie pozwalają uznać, by na ich podstawie potwierdzono zapewnienie
spornej funkcjonalności. Nie dano wiary dokumentom prywatnym stanowiącym opinie
sporządzone przez specjalistów z odpowiednich dziedzin (ze strony Wasko SA – opinia dr.
inż. Piotra Jurgasia oraz złożone przez Comp SA – opinie dr. inż. Wiktora B. Daszczuka)
uznając, iż opinie te – opracowane na podstawie specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz korespondencji prowadzonej pomiędzy uczestnikami postępowania ze
Starostwem Piaseczno odnosząc się do dokumentów postępowania prowadzonego przez
ten podmiot, nie mogą zostać uznane za bardziej miarodajne od oświadczeń odbiorcy
zadania, szczególnie, że te oświadczenia zostały złożone w warunkach ujawniającego się w
tym postępowaniu sporu i w związku z tym postępowaniem, zaś pytania wystosowane przez
zainteresowanych uczestników postępowania jednoznacznie nawiązywały do kwestii
spornych w tym postępowaniu. Dążąc zatem do wyjaśnienia sprawy w spornym zakresie,
poddano ocenie wszystkie, opisane wyżej, złożone przez strony dowody, zarówno te
przeprowadzone z inicjatywy Odwołujących jak i uczestnika postępowania [Comp SA
w Warszawie]. W następstwie analizy i oceny całokształtu opisanego materiału dowodowego
uznano, że nie sposób uznać za wykazane spełnienia w ramach zadania na rzecz Powiatu
Piaseczno funkcjonalności w zakresie zapewnienia odpowiedniej wizualizacji.
Nie podzielono w odniesieniu do udostępnionej z zastosowaniem regulacji art. 26 ust.
2 b ustawy Prawo zamówień publicznych, a wykazywanej przez wymienionych wyżej
wykonawców dostawy wykonanej przez Konsorcjum NTI-Abakus-Alaska, argumentacji
Odwołującego Wasko SA w Gliwicach, zgodnie z którą udostępnienie wiedzy i
doświadczenia przez ABAKUS Systemy Teleinformatyczne Sp. z o.o. nie było skuteczne a
Konsorcjum ENIGMA, Konsorcjum TECHELON i wykonawca COMP nie udowodnili

Zamawiającemu, iż będą dysponować zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia,
czego art. 26 ust. 2b ustawy bezwzględnie wymaga. Zarzut powyższy, oparty na
niespójności pomiędzy formularzami ofert wymienionych wyżej wykonawców, gdzie nie
wskazano w żadnej mierze podwykonawstwa a treścią zobowiązań do udostępnienia wiedzy
i doświadczenia, w których ich wystawca wskazał, iż udziela tego zasobu zobowiązując się
zarazem uczestniczyć w realizacji zamówienia nie oznacza jeszcze, że nie nastąpiło
udowodnienie dysponowania zasobem, wymagane treścią art. 26 ust. 2 b ustawy Prawo
zamówień publicznych. Podzielając w pełni argumentację Odwołującego co do konieczności
wskazania uczestnictwa podmiotu udostępniającego wiedzy i doświadczenia w ramach
udowodnienia dysponowania zasobem, jakim jest wiedza i doświadczenie, dostrzeżenia
wymagało, że w przedmiotowym postępowaniu złożone przez ABAKUS Systemy
Teleinformatyczne Sp. z o.o. w Bielsku Białej zobowiązanie czyni zadość temu obowiązkowi
– zawiera w swej treści wyraźną wzmiankę o uczestnictwie, w formie podwykonawstwa
w realizacji zamówienia: „w imieniu ABAKUS Systemy Teleinformatyczne Sp. z o.o.
z siedzibą w Bielsku-Białej, ul. Działowa 8A, 43-300 Bielsko-Biała oświadczamy, że jako
podwykonawca zobowiązujemy się do udostępnienia wiedzy i doświadczenia niezbędnych
do realizacji przedmiotowego Zamówienia na okres korzystania z nich przy realizacji
Zamówienia.". Tym samym należało uznać, iż wykonawcy, którzy posłużyli się tak
brzmiącymi zobowiązaniami udowodnili, iż będą dysponować zasobem w postaci wiedzy
i doświadczenia udostępnionym przez ABAKUS Systemy Teleinformatyczne Sp. z o.o.
w Bielsku Białej. Brak wskazania w formularzu ofertowym podwykonawstwa w jakimkolwiek
zakresie nie wpływa na udowodnienie dysponowania zasobem lub nie.
Inną sprawą jest bowiem sfera udowodnienia zamawiającemu dysponowania
wymaganymi zasobami, inną zaś – kwestia treści formularza ofertowego. Powyższe w
odniesieniu do Comp SA w Warszawie oraz konsorcjum Enigma Systemy Ochrony
Informacji Sp. z o.o. w Warszawie oraz Novitus S.A. w Nowym Sączu zostało wyjaśnione w
sposób wystarczający w pismach wystawcy zobowiązań do tych podmiotów [pisma z dnia
19 lipca 2011 r], gdzie wystawca podał, iż wskazanie na podwykonawstwo w treści
zobowiązania miało na celu jedynie wykazanie, że wykonawca, któremu przedłożono
oświadczenie rzeczywiście będzie dysponował posiadaną przez ABAKUS Systemy
Teleinformatyczne sp. z o.o. wiedzą i doświadczeniem a ABAKUS Systemy
Teleinformatyczne sp. z o.o. będzie brał udział w realizacji zamówienia poprzez konsultacje,
szkolenia i nadzór (i temu podobne czynności). W części, w której oświadczenia te nie
stanowią polemiki natury procesowej, w tym przytoczenia orzecznictwa, należało tym
pismom przypisać walor dopuszczalnego wyjaśnienia intencji ich wystawcy w zakresie
uprzednio złożonych zobowiązań, choć – czego nie sposób pominąć – niezrozumiałe jest
przytoczenie przez autora tego „wyjaśnienia” orzeczenia, które wskazując na brak obowiązku

uczestnictwa w realizacji zamówienia, pozostaje w bliżej nieokreślonej relacji do złożonej w
tym piśmie deklaracji uczestnictwa w realizacji zamówienia [jak sam wskazuje –
niekoniecznie w roli podwykonawcy], jak również wyrażone w piśmie intencje: „Należy jednak
podkreślić, iż ABAKUS Systemy Teleinformatyczne sp. z o.o. nie uzależniła udostępnienia
zasobów od tego, czy będzie brała udział w realizacji zamówienia czy też nie (…)”.
Przypomnienia w tym miejscu wymaga, że jeśli wykonawca zobowiązał się do udostępnienia
odpowiedniego zasobu [tu: wiedzy i doświadczenia], to to zobowiązanie należy traktować
jako bezwarunkowe, w tym obejmujące udział podmiotu udzielającego tego zasobu, w takiej
czy innej roli, w zakresie dotyczącym udostępnionej wiedzy i doświadczenia w wykonywaniu
zamówienia. W tym kontekście zacytowane oświadczenie wystawcy zobowiązania zdaje się
wskazywać na daleko idący brak zrozumienia składanych przez ten podmiot oświadczeń,
które należy uznać za co najmniej niespójne. Uznano jednak, że zaprezentowany brak
konsekwencji podmiotu udostępniającego wiedzy i doświadczenia, jakkolwiek nie zasługuje
na aprobatę, nie jest jednak wystarczający dla uznania, iż podmiot ten nie zobowiązał się do
udostępnienia tego zasobu z jednoczesnym zobowiązaniem się do uczestnictwa w realizacji
zamówienia. Tym samym, w sprawie nie nastąpiła niedopuszczalna zmiana oferty dotycząca
sposobu realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego [vide: wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z 14 lipca 2010 r. w spr. KIO 1333/10] a jedynie rozwianie wątpliwości
dotyczących treści zobowiązania do udostępnienia zasobu innego podmiotu.
Reasumując, podzielono kierunek zarzutów obu Odwołujących, uznając zarazem, że
niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu przez wykonawców, którzy
wykazali rzeczone zadanie skutkuje koniecznością zastosowania regulacji art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych.
3. W odniesieniu do zawartego w odwołaniu Intergraph Polska sp. z o.o. w Warszawie
zarzutu dotyczącego niespełnienia przez wykonawców: Wasko SA w Gliwicach oraz
Ente Sp. z o.o. w Gliwicach; ISA Sp. z o.o. w Dąbrowie Górniczej, Konsorcjum
WebtradeCenter Sp. z o.o. i NTT System S.A. w Warszawie – Wesołej; DGT Sp. z o.o.
w Straszynie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia,
w części dotyczącej usługi na rzecz Urzędu Miasta Katowice Wydział Zarządzania
Kryzysowego:
Podzielono w powyższym zakresie argumentację zawartą w odwołaniu Intergraph Polska sp.
z o.o. w Warszawie. Bezspornym jest, że przedmiotowe zadanie [zadania], o wartości
1.005.029.92 PLN netto wykonano na podstawie więcej niż jednej umowy. Jak wskazano
wyżej, dopuszczalne byłoby potraktowanie kilku umów jako stanowiących jedno
„zamówienie” o którym mowa w warunku, jeśli pozostają one w takim związku funkcjonalnym
i takiej zbieżności czasowej, że razem wzięte mogą być traktowane jako „wdrożenie systemu

teleinformatycznego”. Przypomnieć w tym miejscu warto, że w metodykach zarzadzania
projektami informatycznymi/teleinformatycznymi przyjmuje się, jako pełnowartościową,
niekiedy nawet konieczną z uwagi na uwarunkowania finansowe czy konieczność
wyeliminowania ryzyk strategię wdrożenia projektu etapami. W tym kontekście uznano za
dopuszczalne wylegitymowanie się więcej niż jedną umową na potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, jeśli czynności wynikające z tych umów, rozpatrywane
łącznie dają rezultat w postaci wdrożenia odpowiedniego systemu. W takim wypadku
zachowana musi być jednak ta treść warunku, która mówi o wdrożeniu systemu w okresie
trzech lat poprzedzających termin składania ofert. Nie jest bowiem tutaj wystarczająca
ogólna przedmiotowa zgodność umów, rozumiana jako dokonywanie nabycia dla tej samej
jednostki, w związku z jej wyodrębnionym zadaniem [posiadanym systemem informatycznym
czy teleinformatycznym] – w świetle brzmienia postawionego warunku, konieczne jest by
wszystkie umowy składały się na „wdrożenie systemu teleinformatycznego” co będzie także
wymagało wyeliminowanie dostaw nie związanych bezpośrednio z tym wdrożeniem,
odróżnienia tych dostaw, które już po wdrożeniu dotyczą rozwoju systemu, lub są
dokonywane w fazie jego eksploatacji. Nie wystarczy także – jak to wskazuje Przystępujący
Wasko SA w Warszawie w swoim piśmie procesowym z dnia 25 lipca 2011 r. – by przedmiot
tych umów stanowił jedną funkcjonalną całość, tj. jedno i to samo zamówienie. Nie jest
wystarczającym potwierdzeniem tej tezy twierdzenie zawarte w złożonym przez Wasko SA w
Gliwicach piśmie Urzędu Miasta Katowice Wydział Zarządzania Kryzysowego z dnia 18 lipca
2011 r., że wszystkie umowy dotyczyły stworzenia tego samego systemu
teleinformatycznego i łączności bezprzewodowej systemu wspomagania dowodzenia [SWD].
Fakt, że umowy dotyczyły stworzenia tego samego systemu teleinformatycznego i łączności
bezprzewodowej systemu wspomagania dowodzenia nie oznacza jeszcze, że wszystkie
umowy dotyczyły – tak jak stanowi postawiony w tej sprawie warunek udziału
w postępowaniu – wdrożenia systemu teleinformatycznego. Jak wskazano wyżej, wdrożenie
jest procesem zaplanowanym, prowadzonym w ramach planu usystematyzowanych działań
i nakierowanym na uzyskania na końcu rezultatu – oddania systemu do eksploatacji, i ten
etap cyklu życia systemu należy odróżniać od fazy eksploatacji czy jego rozwoju. W ramach
wymagania wiedzy i doświadczenia dotyczącego wdrożenia systemu mieści się bowiem
znajomość organizacji tego procesu, dokonywanego według pewnego porządku, co winno
znaleźć odzwierciedlenie w charakterze wykazywanych na potwierdzenie spełnienia tak
postawionego warunku dostaw czy usług.
Analiza treści umów zawartych przez Wasko SA w Gliwicach, złożonych
w charakterze dowodów przez Odwołującego Intergraph Polska sp. z o.o. w Warszawie
wyraźnie wskazuje, że stanowią one niewątpliwie dostawy na rzecz tego samego podmiotu

[Urzędu Miasta Katowice Wydział Zarządzania Kryzysowego], w związku z tworzeniem
i funkcjonowaniem przedsięwzięcia stanowiącego System Wspomagania Dowodzenia
[SWD], niemniej jednak przedmiot tych umów a także rozłożenie w czasie, brak
bezpośredniego związku miedzy nimi pozwalającego uznać, że stanowią one realizację
planowego i zorganizowanego procesu stanowiącego wdrożenie systemu
teleinformatycznego pozwala wnioskować, że dotyczą one raczej różnego rodzaju
samodzielnych, niezależnych od siebie dostaw, aniżeli wynik prowadzenia procesu
wdrożenia systemu. Nie bez znaczenia pozostaje tutaj kolejność dokonywanych dostaw, co
zostało zaprezentowane w zestawieniu sporządzonym przez Odwołującego Intergraph
Polska sp. z o.o. w Warszawie na podstawie pisma odbiorcy dostaw - Urzędu Miasta
Katowice Wydział Zarządzania Kryzysowego. Umowy te dotyczyły:
- umowa w trybie zapytania o cenę z dnia 22 grudnia 2006 r. nr IN/236/06 – na kwotę
7.267,54 zł - dostawa notebooka wraz z niezbędnym oprogramowaniem [Windows XP
Professional PL, Office 2003] oraz akcesoriami; mysz optyczna z podkładką, torba do
notebooka, pamięć przenośna, w ramach inwestycji pn. Centrum Powiadamiania
Ratunkowego;
- umowa zawarta na podstawie art. 4 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych – z dnia 8
sierpnia 2007 r., nr 479/DSM/US/2007 – na kwotę 915,00 zł - przeniesienie urządzenia AWIA
– będącego elementem składowym pozycjonowania pojazdów zintegrowanego systemu
teleinformatycznego i łączności bezprzewodowej [STiŁB] CPR w Katowicach – z wycofanej
karetki na wskazana przez Dyrektora Wojewódzkiego Pogotowia Ratunkowego
w Katowicach [WPR];
- umowa zawarta w trybie art. 4 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, z 8 sierpnia
2007 r. nr 480/DSM/US/2007 – na kwotę 17.921,80 zł - dostawa i montaż na wskazanych
przez Dyrektora Wojewódzkiego Pogotowia Ratunkowego w Katowicach [WPR] karetkach –
dwóch kompletów złożonych z: terminala statusów, sterownika GPS oraz drukarki
termicznej, będących elementem rozbudowy pozycjonowania pojazdów zintegrowanego
systemu teleinformatycznego i łączności bezprzewodowej CPR w Katowicach;
- umowa z 16 października 2007 r. nr WZK.III.AK 1-PSP.07, nr WASKO 700/DSM/US/2007,
zawarta w trybie art. 4 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych – na kwotę 6.240,00 zł
netto – wykonanie podłączenia do Internetu użytkownikom CPR Katowice niezależnie od
działania łącza internetowego UM Katowice, czy komunikacji z siecią UM Katowice –
w szczególności dostęp dyspozytorów Straży Pożarnej do serwerów pocztowych KW PSP
w Katowicach;

- umowa z 11 grudnia 2007 r. nr 1959/2007, zawarta w trybie art. 4 pkt 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych na kwotę 60.928,00 zł netto – rozbudowa funkcjonującego u
Zamawiającego Systemu o moduł dotyczący zgłoszeń pochodzących od osób
niepełnosprawnych. W umowie tej, w ramach definicji podano min.: System – system
teleinformatyczny i łączności bezprzewodowej [STiŁB] Centrum Powiadamiania
Ratunkowego w Katowicach; Umowa Główna – umowa nr IN 193/04 [nr WASKO
277/Z3/2004] zawarta pomiędzy Stronami w dniu 16.12.2004 na wdrożenie Systemu.
- umowa zawarta w trybie z wolnej ręki [na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1 b ustawy Prawo
zamówień publicznych] z 2 marca 2009 r. nr 509/2009 na kwotę 317.200 zł brutto – dostawa
oprogramowania dla 7 komisariatów Policji i jego integracja z systemem informatycznym
MCR, wdrożenie systemu SWD w 7 komisariatach Policji, polegające na instalacji
i konfiguracji dostarczonego oprogramowania, dostawa dokumentacji powdrożeniowej,
opieka postartowa, szkolenie 50 dyspozytorów Policji; dostawa 7 szt. Licencji na
oprogramowanie SWD z modułem mapowym;
- umowa zawarta po przeprowadzeniu przetargu nieograniczonego z 9 września 2009 r. nr
1939/2009 – na kwotę 475.000,00 zł netto – dostawa i zainstalowanie sprzętu
komputerowego i oprogramowania do MRC wraz z migracją danych w Urzędzie Miasta
Katowice oraz zapewnienie 24 godzinnego serwisu 7 dni w tygodniu w okresie
gwarancyjnym;
- umowa z dnia 14 grudnia 2009 r. nr 89110SM/US/2009 na kwotę 221.000 zł brutto –
świadczenie usług serwisu zainstalowanego w MCR i punktach wyniesionych
oprogramowania systemu SWD WASKO, obejmujące usuwanie wad, usterek i błędów
oprogramowania SWD WASKO oraz dostosowywanie przedmiotowego oprogramowania do
zmian w obowiązującym prawodawstwie;
Podkreślenia wymaga dodatkowo, że między Urzędu Miasta Katowice a Wasko SA [jego
poprzednikiem prawnym] zawarta została w dniu 16 grudnia 2004 r. umowa nr IN 193/04,
której przedmiotem było „kompleksowe wykonanie systemu teleinformatycznego i łączności
bezprzewodowej [STiŁB] Centrum Powiadamiania Ratunkowego w Katowicach” na kwotę
5.897.909,44 zł brutto.
Analiza treści wymienionych umów prowadzi do wniosku, iż nie sposób ich traktować jako
stanowiących wdrożenie jednego systemu teleinformatycznego. Okoliczność, że dotyczą one
pewnego zadania, które Urząd Miasta Katowice Wydział Zarządzania Kryzysowego realizuje
od długiego czasu [na podstawie wymienionych umów można sądzić, iż już od 2004 r.],
rozbudowując koncepcję o dodatkowe zadania [jak np. włączenie zgłoszeń pochodzących od
osób niepełnosprawnych] nie oznacza, że odbiorca tych dostaw i usług znajduje się w fazie

niekończącego się nigdy wdrożenia systemu. W zakresie wymienionych umów można
dostrzec pewne etapy – o ile w roku 2009 mamy do czynienia z trzema umowami, które
razem wzięte mogłyby być rozpatrywane przez pryzmat celowego i zorganizowanego
działania stanowiącego wdrożenie systemu teleinformatycznego [choć co do umowy z dnia
14 grudnia 2009 r. nr 89110SM/US/2009 na świadczenie usług serwisu zainstalowanego
w MCR można mieć wątpliwości czy dotyczy ona wdrożenia czy już raczej utrzymania i
eksploatacji systemu], to trudno przyjąć, by wcześniejsze umowy – te datowane na 2007 r. i
wcześniejsze mogły być uznane za pozostające w takim związku funkcjonalnym
i organizacyjnym, by traktować je jako wdrożenie wciąż tego samego systemu. Wydaje się
raczej, że stanowią one rozbudowę systemu stworzonego [wdrożonego] na podstawie
umowy nr IN 193/04 [nr WASKO 277/Z3/2004] z dnia 16 grudnia 2004 r. Potwierdzeniem
takiego wniosku może być analiza postanowień umowy z 11 grudnia 2007 r. nr 1959/2007,
której przedmiotem była rozbudowa funkcjonującego u Zamawiającego Systemu o moduł
dotyczący zgłoszeń pochodzących od osób niepełnosprawnych, a w której wyraźnie,
w ramach zawartych w niej definicji podano że Umowa Główna, o której mowa w tej umowie
to umowa nr IN 193/04 [nr WASKO 277/Z3/2004] zawarta pomiędzy Stronami w dniu
16.12.2004 na wdrożenie Systemu. Powyższe dawało podstawę do uznania, iż jedynie
umowy wykonane w ciągu trzech lat poprzedzających termin składania ofert – zgodnie z
postawionym warunkiem – jeśli składają się na wdrożenie systemu teleinformatycznego
wyposażonego w cztery wymagane funkcjonalności mogły być uznane. Spośród nich mogą
spełniają ten warunek jedynie trzy umowy z 2009 r., które jednak nie spełniają tej części
warunku, która odnosi się do ogólnej wartości zamówienia co najmniej 1 mln zł netto.
Wnioskowi powyższemu nie przeczy treść pisma Urzędu Miasta Katowice Wydział
Zarządzania Kryzysowego z 6 lipca 2011 r., zgodnie z którym wymienione umowy należy
traktować jako „związane technicznie z umową główną, realizowane z innych środków
finansowych niż zdanie główne, których zadaniem jest rozszerzenie istniejącej funkcji
Systemu Wspomagania Dowodzenia o dodatkowe, trudne do zaplanowania w momencie
przygotowywania zamówienia głównego, przedsięwzięcia , które wymusiło; zapotrzebowanie
społeczne, oraz nowe rozwiązania techniczne zwiększające niezawodność funkcjonowania
pracjącego systemu teleinformatycznego i łączności bezprzewodowej CPR (…)” ani
wcześniejszego pisma od tego podmiotu, w którym mówi się, że „umowy dotyczyły jednak
tego samego systemu teleinformatycznego i łączności bezprzewodowej systemu
wspomagania dowodzenia (SWD) w CPR w Katowicach. Prace nad stworzeniem wyżej
wspomnianego systemu trwały od 2006 do 2010 r. (…)”. Również w tej korespondencji
nawiązuje się do umowy głównej, przy czym wyraźnie wskazano, iż przedmiotem prac jest
rozszerzenie funkcji Systemu Wspomagania Dowodzenia. Powyższe zatem zdaje się także
wskazywać, iż część tych umów dotyczyła wdrożonego uprzednio systemu/systemów i

stanowiła raczej jego rozbudowę lub modyfikację, co jednak wykracza poza pojęcie
wdrożenia systemu. Pośrednio potwierdza powyższy wniosek treść wykazu usług złożonego
przez Ente sp. z o.o. w Gliwicach złożonego w innym postępowaniu, gdzie wskazano
dostawy na rzecz Urzędu Miasta Katowice Wydział Zarządzania Kryzysowego dotyczące
systemu teleinformatycznego podając zarazem okres ich wykonania: 16.12.2004 –
27.11.2006 oraz wartość dostaw 6.138.652 zł brutto [dowód złożony przez Odwołującego
Intergraph Polska sp. z o.o. w Warszawie].
Z tego powodu podzielono zarzuty odwołania Intergraph Polska sp. z o.o. w Warszawie, iż
usługi i dostawy wykonane na podstawie łącznie ośmiu umów, zawartych od 2006 r. nie
mogą być uznane za jedno przedsięwzięcia stanowiące wdrożenie systemu
teleinformatycznego o wartości co najmniej 1 mln zł netto, a tym samym – że nie można
w oparciu o umowy wykonane na rzecz Urzędu Miasta Katowice Wydział Zarządzania
Kryzysowego uznać za wykazany postawionego warunku.
4. W odniesieniu do zawartego w odwołaniu Intergraph Polska sp. z o.o. w Warszawie
zarzutu dotyczącego niespełnienia przez wykonawców: Wasko SA w Gliwicach oraz
Ente Sp. z o.o. w Gliwicach; ISA Sp. z o.o. w Dąbrowie Górniczej, Konsorcjum
WebtradeCenter Sp. z o.o. i NTT System S.A. w Warszawie – Wesołej; DGT Sp. z o.o.
w Straszynie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia,
w części dotyczącej usługi na rzecz Krakowskiego Pogotowia Ratunkowego
w Krakowie:
Rozważania ogólne dotyczące dostaw na rzecz Urzędu Miasta Katowice Wydział
Zarządzania Kryzysowego znajdują także zastosowanie do dostaw wykazanych przez
Wasko SA w Gliwicach oraz Ente Sp. z o.o. w Gliwicach; ISA Sp. z o.o. w Dąbrowie
Górniczej, Konsorcjum WebtradeCenter Sp. z o.o. i NTT System S.A. w Warszawie –
Wesołej; DGT Sp. z o.o. w Straszynie, a dotyczących Krakowskiego Pogotowia
Ratunkowego w Krakowie. Dostawy wykonane na rzecz Krakowskiego Pogotowia
Ratunkowego w Krakowie w latach 2006 – 2009, a kwestionowane w odwołaniu Intergraph
Polska sp. z o.o. w Warszawie również z uwzględnieniem korekty postulowanej w piśmie
procesowym Przystępującego Wasko SA w Gliwicach, polegającej na uwzględnieniu
dodatkowych czterech umów oraz usunięciu jednej z nich nie prowadzą do uznania za
spełniony postawionego warunku. Istotne jest w tej mierze, iż „najstarsze” umowy, te których
wykonanie datowane jest na 2006 – 2008 r. zdają się dotyczyć niegdyś wdrożonego
systemu. Na uwagę zasługuje tutaj treść notatki służbowej dotyczącej rozbudowy systemu
lokalizacji pojazdów i wspomagania dowodzenia dla Krakowskiego Pogotowia Ratunkowego
w Krakowie sporządzonej przez Krakowskie Pogotowie Ratunkowe w Krakowie z dnia 14
listopada 2007 r., gdzie w części stanowiącej uzasadnienie potrzeby zakupu [dotyczy umowy

nr U/29/GPS/2007 z 26 listopada 2007 r.] wskazuje się, iż zainstalowany w Centrum
Dyspozytorskim Krakowskiego Pogotowia Ratunkowego w Krakowie system wspomagania
dowodzenia (SWD), posiada miedzy innymi następujące funkcjonalności: wizualizacje
pozycji na mapie cyfrowej Zespołów Ratownictwa Medycznego (ZRM) obsługiwanych przez
KPR oraz ciągły monitoring i archiwizacje ich parametrów takich jak (…); możliwość
przesyłania przez ZRM do centrum dyspozycyjnego aktualnego statusu za pomocą terminala
i jego prezentację w aplikacji dyspozytorskiej ; możliwość przesyłania i i wydruku zlecenia
(…). Funkcjonalności te zapewnia zainstalowany w karetce moduł transmisyjny [sterownik,
GPS, terminal z drukarką] oraz aplikacja SWD, która komunikuje się z modułem w karetce.
Obecnie KPR otrzymało dotację z Urzędu Miasta Krakowa na zakup ambulansów
i w związku z tym zamierza powiększyć swoją flotę o dwa nowe pojazdy […]” a także, w
części końcowej notatki: „koszt zakupu modułów GPS do nowych ambulansów nie był ujęty
we wcześniejszym planie inwestycyjnym KPR ze względu na to, ze KPR nie wiedziało, że
otrzyma tą dotację z Urzędu Miasta Krakowa”. Z tego dokumentu płyną dwa wnioski: po
pierwsze – już na dzień sporządzenia tej notatki w Pogotowiu Ratunkowym w Krakowie był
wdrożony system wspomagania dowodzenia (SWD), zapewniające przynajmniej niektóre
z wymaganych w przedmiotowym postępowaniu funkcjonalności, po drugie zaś – dostawy
dokonywane na rzecz tego podmiotu miały charakter raczej niezaplanowanych w rozumieniu
prowadzenia przedsięwzięcia stanowiącego wdrożenie systemu teleinformatycznego,
stanowiły nabycie odpowiednich urządzeń czy modułów systemu dokonywane wobec
rozbudowy tego systemu, zależnie od posiadanych przez ich odbiorcę środków i aktualnych
potrzeb. Taki też wniosek płynie z analizy treści poszczególnych umów, które złożył jako
dowód Odwołujący Intergraph Polska sp. z o.o. w Warszawie. Przystępujący Wasko SA
w Gliwicach oraz Ente sp. z o.o. w Gliwicach nie wykazali, by przedmiotowe umowy
pozostawały w takim związku, że były wykonywane w ramach zaplanowanego procesu
składającego się na wdrożenie odpowiedniego systemu. Z tego względu nie uznano także,
by druga z pozycji wykazów usług złożonych przez Wasko SA w Gliwicach oraz Ente Sp.
z o.o. w Gliwicach; ISA Sp. z o.o. w Dąbrowie Górniczej, Konsorcjum WebtradeCenter Sp.
z o.o. i NTT System S.A. w Warszawie – Wesołej; DGT Sp. z o.o. w Straszynie obejmowała
dostawy, które mogłyby być uznane za spełniające postawiony warunek udziału
w postępowaniu.
5. W odniesieniu do zawartego w odwołaniu Wasko SA w Gliwicach zarzutu
dotyczącego niespełnienia przez wykonawcę Sygnity SA w Warszawie warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia:
Na wstępie podkreślenia wymaga, że zadanie wykazane przez Sygnity SA w Warszawie –
podobnie jak dostawy wykonane przez konsorcjum NTI – Abakus – Alaska, na podstawie

opisu dokonanego w wykazie dostaw, pozostawia niedosyt w zakresie możliwości na jego
podstawie oceny, czy wypełnia ono postawiony warunek udziału w postępowaniu. Wskazano
tam bowiem: dostawa systemu zintegrowanego, zawierającego platformę integracyjną,
system CCTV, system kontroli dostępu stanowisko operatora, wskazując na zapewnienie
w ramach systemu teleinformatycznego wymaganych czterech funkcjonalności, podając
kwotę 28.483.000 zł jako wartość dostaw oraz odbiorcę dostaw – podmiot zarządzający
lotniskami w Szwecji. Następnie z załączonego tłumaczenia referencji dowiadujemy się, iż
wystawca referencji otrzymał zamówienie dostawy Systemu Zintegrowanego zawierającego
platformę integracyjną, system CCTV, system kontroli dostępu, stanowisko operatora
i urządzenia mobilne (…) a także System CCTV jest systemem firmy Bosch Vidos i składa
się z 200 analogowych i cyfrowych kamer z licencją dla wielu użytkowników, system został
uruchomiony 1 października 2007 roku. System kontroli dostępu składa się z 650 czytników
kart oraz 3000 punktów alarmowych, system został uruchomiony 1 września 2008 r. (…).
Telefony alarmowe do centrum dowodzenia i kontroli mogą być wykorzystywane jako dane
wejściowe do systemu Case Management, który współdziała z urządzeniami mobilnymi.
System został uruchomiony 1 września 2008 roku. W oparciu o tak dokonany opis brak jest
pewności, w jakim zakresie wdrożone narzędzia (Zintegrowany System Zarządzania)
stanowią system telekomunikacyjny, w tym czy spełniono warunek dotyczący jego wartości.
Opis systemu dokonany w treści referencji zdaje się wskazywać, że system w znacznej
mierze stanowi system telewizji przemysłowej (CCTV), kontroli dostępu. Z treści złożonej
przez Odwołującego Wasko SA w Warszawie odpowiedzi odbiorcy dostawy z dnia 18 lipca
2011 r. na złożone zapytanie wynika, iż: system (…) nie uwzględnia obsługi połączeń
przychodzących związanych ze służbami ratowniczymi. System na lotnisku Arlanda
obsługuje sprawy związane z bezpieczeństwem na lotnisku. Większość przychodzących
sygnałów alarmowych jest generowana przez bazowe systemy alarmowe połączone z SAFE
[alarmowy system włamania i napadu, alarmowy system przejścia, alarmy związane ze
zdarzeniami itd.]. operator ma także możliwość manualnego stworzenia zdarzenia w
systemie, kiedy pojawia się połączenie przychodzące. System nie jest zintegrowany z
żadnym systemem telekomunikacyjnym. Na temat wymaganej treścią warunku udziału w
postępowaniu obsługi połączeń na numery podmiotów ratowniczych lub podmiotów
odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa – jak się wydaje -
dowiadujemy się natomiast: dla każdego alarmu/zdarzenia utworzonego w systemie operator
ma możliwość rozesłania informacji do przenośnego urządzenia [PDA], gdzie całe
raportowanie odbywa się bezpośrednio na urządzeniu przenośnym PDA
i wykonywane jest przez strażnika na miejscu zdarzenia. Zarówno System Kamer jak i
System Kontroli dostępu jest podłączony do Systemu Zarządzania Sprawami [SAFE] i potrafi
stworzyć alarmy obsługiwane przez SAFE. Każdy alarm/zdarzenie/sprawa może być albo

obsłużona przez operatora w Centrum Dowodzenia i Kontroli albo rozesłana do jednej lub
więcej jednostek ruchomych”. Z powyższego opisu zdaje się wynikać, że informacja
o zdarzeniu trafia do operatora w Centrum Dowodzenia i Kontroli gdzie jest obsługiwana albo
rozesłana do jednej lub więcej jednostek ruchomych. Z tego opisu trudno wywieść, co się
kryje pod pojęciem „obsłużenia alarmu/zdarzenia /sprawy” – jakkolwiek nie można wykluczyć
w ramach tej czynności obsługi połączenia na numery podmiotów ratowniczych lub
podmiotów odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa, to
stanowiłoby to raczej wynik daleko posuniętej dedukcji, która, stanowiąc przejaw życzliwej
interpretacji pisma, nie daje pewności, że zapewniono wymaganą funkcjonalność. Dalsza
część wypowiedzi autora pisma także nie wskazuje na spełnienie warunku – z jej treści
wynika, iż informacja o zdarzeniu, sytuacji wymagającej reakcji jest rozsyłana do jednej lub
więcej jednostek ruchomych, co zdaje się wskazywać, że chodzi raczej o interwencję
osobistą odpowiednich służb lotniska, aniżeli obsługę połączeń telefonicznych. Nie wynika
zatem z tego, by zapewniona była funkcjonalność obsługi połączeń na numery podmiotów
ratowniczych lub podmiotów odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego
i bezpieczeństwa, a raczej – że informacje trafiają do jednostek ruchomych, a nie są
przekazywane na numery podmiotów ratowniczych lub podmiotów odpowiedzialnych za
zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa. Również ze złożonych przez
Przystępującego Sygnity SA w Warszawie materiałów informacyjnych pobranych ze strony
dostawcy narzędzi nie wynika, by spełniono warunek udziału w postępowaniu: materiały te
dotyczą uniwersalnego systemu [modułowego], dającego różne możliwości konfiguracji
i zestawienia, niewiele zaś mówią o konkretnym systemie, jaki został dostarczony. Ogólność
opisu dokonanego w tym zakresie, w tym wynikającego z charakterystyki przedmiotowej
dostawy płynącej z wszystkich dokumentów, zarówno złożonych przez Odwołującego Wasko
SA w Gliwicach jak i zainteresowanego wykonawcę Sygnity SA w Warszawie nie pozwala
dokonać rzeczowej oceny, czy mamy do czynienia z wdrożeniem systemu
teleinformatycznego, czy raczej – jak by się mogło wydawać po analizie opisów dostawy –
rozwiniętego i wzbogaconego w dodatkowe funkcje systemu telewizji przemysłowej oraz
kontroli dostępu, w tym czy system ten obejmuje wymagany system telekomunikacyjny.
W tym bowiem zakresie nie sposób pomijać tych informacji, które zawarto w piśmie odbiorcy
dostaw, a mówią, iż System nie jest zintegrowany z żadnym systemem telekomunikacyjnym
– jakkolwiek fakt braku integracji z systemem telekomunikacyjnym nie musi jeszcze
oznaczać, że w przedmiotowej dostawie nie mieści się taki system mający cechy
samodzielnego, niemniej i to daje podstawy do wyjaśnienia zakresu dostawy. Nie sposób
także – ze wskazanych wyżej względów – dokonać oceny, czy wykazywane zadanie spełnia
warunek dotyczący funkcjonalności stanowiącej obsługę połączeń na numery podmiotów
ratowniczych lub podmiotów odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego

i bezpieczeństwa. Powyższe zatem wymaga w pierwszym rzędzie wyjaśnienia zakresu
dostawy, w ramach ponownego badania i oceny ofert, a następnie – w zależności od jego
wyniku – rozważenia wymaga wezwanie do uzupełnienia dokumentu na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu.

Mając na uwadze powyższe, uznano, że potwierdziły się zarzuty naruszenia 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania
konsorcjum Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. w Warszawie oraz Novitus S.A. w
Nowym Sączu; konsorcjum Techelon Sp. z o.o. w Warszawie Warszawa, Biuro
Informatyczno Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o. w Krakowie jPalio S.A. w Warszawie; Ente
Sp. z o.o. w Gliwicach; Comp S.A. w Warszawie; WASKO S.A. w Gliwicach; ZETO Rzeszów
Sp. z o.o. w Rzeszowie; ISA Sp. z o.o. w Dąbrowie Górniczej, Fujitsu Technology Solution
Sp. z o.o. w Warszawie; Konsorcjum WebtradeCenter Sp. z o.o. i NTT System S.A. w
Warszawie – Wesołej; DGT Sp. z o.o. w Straszynie; Consortia Sp. z o.o. w Warszawie do
uzupełniania dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia, a także zarzut dotyczący uznania za wykazane spełnienie
warunku udziału w postępowaniu przez Sygnity SA w Warszawie – co wobec tego
wykonawcy powinno w pierwszym rzędzie skutkować wezwaniem do wyjaśnienia
dokumentów.
Uwzględniając każde z odwołań, orzeczono w stosunku do każdego z nich, stosownie
do postawionych żądań. Uwzględniono żądania odpowiednich odwołań wynikające z zakresu
uwzględnionych zarzutów, to jest dotyczących niespełnienia przez wykonawców, których
oferty zakwestionowano w odwołaniach postawionego warunku udziału w postępowaniu.
Nakazano Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert, wezwanie
do uzupełnienia dokumentów (w następstwie uwzględnienia odwołania Wasko SA w
Gliwicach a także unieważnienie decyzji o wyborze ofert najkorzystniejszych z dnia 1 lipca
2011 r. Powtarzając czynność badania i oceny ofert Zamawiający powinien w jednakowy
sposób potraktować wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty i których dotyczy
identyczna podstawa faktyczna i prawna – zgodnie z zasadą zachowania uczciwej
konkurencji i równości wykonawców, wyrażoną w art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
W zakresie stanowiącym postanowienie o kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień
publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 2) w zw. z § 3 pkt 1) i 2) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238). Biorąc pod uwagę, że Zamawiający uwzględnił każde
z odwołań, zaś wykonawcy, którzy przystąpili po jego stronie złożyli sprzeciwy wobec tego
uwzględnienia: w sprawie KIO 1468/11 [odwołanie Intergraph Polska sp. z o.o. w Warszawie]
- wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Enigma Systemy Ochrony
Informacji Sp. z o.o. w Warszawie oraz Novitus S.A. w Nowym Sączu; Ente Sp. z o.o.
w Gliwicach; Comp S.A. w Warszawie; Wasko S.A. w Gliwicach, oraz w sprawie o sygn. KIO
1473/11 [odwołanie Wasko SA w Gliwicach] - wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. w Warszawie oraz
Novitus S.A. w Nowym Sączu; Comp S.A. w Warszawie; Sygnity S.A. w Warszawie,
wymienieni wykonawcy zostali obciążeni proporcjonalnie kosztami każdego
z uwzględnionych odwołań. Do kosztów tych zaliczono odpowiednio proporcjonalną część
wpisu uiszczonego w ramach każdego z postępowań odwoławczych oraz kosztów
pełnomocnika Odwołującego [stanowiącą wynik ilorazu wpisu tj. 15.000 zł i wynagrodzenia
pełnomocnika w wysokości 3.600 zł przez liczbę wykonawców, którzy przystąpili i złożyli
sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania]: w spr. KIO 1468/11 – po 4.650 zł na rzecz
Intergraph Polska sp. z o.o. w Warszawie od wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. w Warszawie oraz
Novitus S.A. w Nowym Sączu; Ente Sp. z o.o. w Gliwicach; Comp S.A. w Warszawie oraz
Wasko S.A. w Gliwicach, zaś w spr. KIO 1473/11 - po 4.200 zł od wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o.
w Warszawie oraz Novitus S.A. w Nowym Sączu; Comp S.A. w Warszawie i Sygnity S.A.
w Warszawie.

Przewodniczący: