Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 40/12

WYROK
z dnia 18 stycznia 2012 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Protokolant : Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 stycznia 2012 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o uzyskanie zamówienia GAZOMONTAŻ Spółka akcyjna z siedzibą w Ząbkach,
ul. Powstańców 2c i Biuro Projektów Gospodarki Wodnej i Ściekowej „Biprowod –
Warszawa” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Rydygiera
8 w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Gospodarki Wodno-Kanalizacyjnej w
Tomaszowie Mazowieckim spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Tomaszowie Mazowieckim, ul. Kępa 19

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
Bożena Tchórz prowadząca działalność gospodarczą pod firmą BINSTAL Bożena Tchórz z
siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim, ul. Spalska 26/28 i Artur Kozłowski prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Firma Budowlana „BIO-System” z siedzibą w Piotrkowie
Trybunalskim, ul. Gen. Stefana Grota-Roweckiego 7/1 zgłaszającego swoje przystąpienie w
sprawie sygn. akt KIO 40/12 po stronie zamawiającego

orzeka :
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża GAZOMONTAŻ Spółka akcyjna z siedzibą w Ząbkach, ul.
Powstańców 2c i Biuro Projektów Gospodarki Wodnej i Ściekowej „Biprowod –
Warszawa” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Rydygiera 8 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy ) uiszczoną przez wykonawcę wykonawców
wspólnie ubiegających się o uzyskanie zamówienia GAZOMONTAŻ Spółka akcyjna z
siedzibą w Ząbkach, ul. Powstańców 2c i Biuro Projektów Gospodarki Wodnej i

Ściekowej „Biprowod – Warszawa” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Rydygiera 8 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od GAZOMONTAŻ Spółka akcyjna z siedzibą w Ząbkach, ul. Powstańców
2c i Biuro Projektów Gospodarki Wodnej i Ściekowej „Biprowod – Warszawa”
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Rydygiera 8
na rzecz Zakładu Gospodarki Wodno-Kanalizacyjnej w Tomaszowie Mazowieckim
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim,
ul. Kępa 19 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zastępstwa
prawnego,
2.3. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum Bożena
Tchórz prowadząca działalność gospodarczą pod firmą BINSTAL Bożena Tchórz z
siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim, ul. Spalska 26/28 i Artur Kozłowski
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma Budowlana „BIO-System” z
siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim, ul. Gen. Stefana Grota-Roweckiego 7/1 kwoty
20 000 zł. 00 gr. (słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) poniesionych z tytułu
omyłkowo wniesionego wpisu od zgłoszonego przystąpienia.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
- przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Piotrkowie Trybunalskim.



Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 40/12

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
projektowanie i budowę kanalizacji sanitarnej dla zadania 2,3,4 objętych Projektem pt.
„Modernizacja oczyszczalni ścieków i skanalizowanie części aglomeracji Tomaszowa
Mazowieckiego" zostało wszczęte przez zamawiającego Zakład Gospodarki Wodno- Kanalizacyjnej
w Tomaszowie Mazowieckim Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tomaszowie
Mazowieckim, ul. Kępa 19 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym także w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 września 2011r. za numerem 2011/S 171-281227.
W dniu 28 grudnia 2011r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania, w tym o wyborze
oferty najkorzystniejszej tj. oferty konsorcjum firm: „BINSTAL" Bożena Tchórz z siedzibą w
Tomaszowie Mazowieckim i Firma Budowlana BIO - SYSTEM z siedzibą w Tomaszowie
Mazowieckim oraz na wykluczeniu oferty odwołującego się: Konsorcjum Gazomontaż Spółka
Akcyjna z siedzibą w Ząbkach ul. Powstańców 2C i Biuro Projektów Gospodarki Wodnej i Ściekowej
„Biprowod- Warszawa" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie ul.
Rydygiera 8 oraz uznaniu tej oferty za odrzuconą.
W dniu 5 stycznia 2012r. odwołujący wniósł odwołanie i zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 200r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy) poprzez wadliwy wybór
oferty konsorcjum firm: „BINSTAL" Bożena Tchórz z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim i Firma
Budowlana BIO-SYSTEM z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim jako oferty najkorzystniejszej;
2. art. 7 ust. 1 ustawy poprzez przeprowadzenie postępowania z naruszeniem zasady równego
traktowania wykonawców i nierespektowanie przez Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji
poprzez nierówne traktowanie wykonawców;
3. art. 7 ust. 1 oraz art. 90 ust. 3 ustawy, poprzez nieodrzucenie oferty Konsorcjum „BINSTAL"
Bożena Tchórz z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim i Firma Budowlana BIO-SYSTEM z siedzibą
w Tomaszowie Mazowieckim wbrew obowiązkowi wynikającemu z powołanych przepisów w
związku z udzieleniem przez to Konsorcjum wyjaśnień niepełnych, ogólnikowych, nie
rozpraszających wątpliwości leżących u podstaw wezwania, co powinno skutkować odrzuceniem tej
oferty oraz poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i zasady uczciwej
konkurencji w sytuacji odrzucenia oferty Konsorcjum Przedsiębiorstwa Budowlanego „BUDMONT"
Sp. z o.o., „EKO- KOMPLEKS" Jerzy Fidrysiak, Jolanta Budzińska S.J. bez jednoczesnego
odrzucenia ww oferty mimo złożenia również ogólnikowych wyjaśnień.
4. art. 24 ust ust. 2 pkt. 3 i art. 24 ust. 4 ustawy poprzez bezpodstawne wykluczenie
odwołującego się i uznanie oferty odwołującego się za odrzuconą,

5. art. 26 ust. 4 ustawy poprzez jego niezastosowanie i niezwrócenie się do odwołującego się o
złożenie wyjaśnień w związku z wątpliwościami zamawiającego wynikającymi z oświadczenia
innego podmiotu.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty konsorcjum firm: „BINSTAL" Bożena Tchórz z
siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim i Firma Budowlana BIO- SYSTEM z siedzibą w Tomaszowie
Mazowieckim jako podjętej z naruszeniem prawa;
2) unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego się z udziału w postępowaniu i uznania
jego oferty za odrzuconą;
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert i w jej wyniku wykluczenia z postępowania
konsorcjum firm: „BINSTAL" Bożena Tchórz z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim i Firma
Budowlana BIO-SYSTEM z siedzibą w Tomaszowie Mazowiecki i uznania jego oferty za odrzuconą;
4) wyboru oferty najkorzystniejszej, z uwzględnieniem oferty odwołującego się;
5) obciążenia zamawiającego kosztami postępowania wynikającego z wniesionego odwołania.
W uzasadnieniu podał, że
Oferta „BINSTAL" Bożena Tchórz z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim i Firma Budowlana BIO-
SYSTEM z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim otrzymała największą ilość punktów. Oferta
odwołującego się została wykluczona, a oferta konsorcjum posiadającego pierwszą cenę została
odrzucona ze względu na rażącą niską cenę. W związku z tym, że najkorzystniejsza oferta
posiadała trzecią cenę, a oferta odwołującego się - drugą cenę, to gdyby nie wykluczenie, oferta
odwołującego się byłaby ofertą najbardziej korzystną. Tym samym, gdyby zamawiający przy swoich
czynnościach nie naruszył przepisów ustawy i oraz odrzucił ofertę konsorcjum firm: „BINSTAL"
Bożena Tchórz z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim i Firma Budowlana BIO- SYSTEM z
siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim ze względu na fakt złożenia przez tego wykonawcę
ogólnikowych wyjaśnień odnośnie jego cen (w sytuacji, gdy równie ogólnikowe wyjaśnienia złożone
przez konsorcjum posiadające pierwszą cenę, spowodowały odrzucenie tej oferty) i jednocześnie
bezpodstawnie nie wykluczył odwołującego się, to oferta odwołującego się byłaby najkorzystniejsza,
a tym samym otrzymałby on zamówienie.
Zamawiający, jak wynika z dokumentacji przetargowej zwrócił się m.in. do odwołującego się, jak i do
oferenta posiadającego pierwszą i trzecią cenę o złożenie wyjaśnień, czy oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny. Takie wyjaśnienia złożyły wszystkie pomioty, przy czym odwołujący się dołączył do
swoich wyjaśnień dowody wskazujące, że zaoferowana przez niego cena nie zawierała rażąco
niskiej ceny. Zamawiający nie miał zastrzeżeń do wyjaśnień odwołującego się. Wyjaśnienia, ale
ogólnikowe, złożyły podmioty posiadające pierwszą oraz trzecią cenę. Z tym, że Zamawiający,
zgodnie z zawiadomieniem o wyborze najkorzystniejszej oferty, ofertę pierwszego wykonawcy
odrzucił, uznając, że ten „Wykonawca nie złożył wyjaśnień w zakresie ceny i jego oferta podlega
odrzuceniu na podstawie art. 90 ust.3 ustawy Prawo zamówień publicznych." Natomiast analogiczne

wyjaśnienia złożone przez oferenta - konsorcjum firm: „BINSTAL" Bożena Tchórz z siedzibą w
Tomaszowie Mazowieckim i Firma Budowlana BIO- SYSTEM z siedzibą w Tomaszowie
Mazowieckim, którego ofertę ostatecznie zamawiający przyjął za najkorzystniejszą, nie
spowodowały uznania przez zamawiającego, że ten wykonawca nie złożył wyjaśnień w zakresie
ceny i jego oferta powinna być odrzucona. Takie postępowanie zamawiającego, według
odwołującego, stanowi ewidentne naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy. Jedne wyjaśnienia ogólnikowe
zostały przez Zamawiającego ocenione negatywnie, inne równie ogólnikowe wyjaśnienia ( na
dodatek nie poparte żadnymi dowodami) nie spowodowały negatywnej oceny, mimo że cytowane
przez zamawiającego przy uzasadnieniu odrzucenia pierwszego oferenta orzeczenia Krajowej Izby
Odwoławczej znajdują wprost zastosowanie do wyjaśnień złożonych przez oferenta, którego oferta
została wybrana. Tym samym podmiot, który otrzymał zamówienie, nie został potraktowany na
równi z innymi wykonawcami.
Odrzucając ofertę pierwszą pod względem ceny, zamawiający wskazywał, że wyjaśnienia te są
ogólnikowe. Uzasadniając swoje stanowisko zamawiający wskazał również na wyrok Izby z dnia 25
lipca 2011 sygn. KIO 1459/11 oraz z dnia 14 czerwca 2011 sygn. KIO 1124/11. W wyjaśnieniach
konsorcjum wybrane powołało się na:
1) oszczędności z braku podwykonawców, uzasadniając to ogólnikowo, że „potencjał firmy
odnośnie zasobów sprzętowych i zatrudnionego personelu oraz jego kwalifikacji nie zmusza do
zawierania umów z podwykonawcami." Konsorcjum nie wskazało natomiast, że zawieranie umów z
podwykonawcami spowodowałby wyższą cenę,
2) zaplanowaną technologię realizacji zadania, uzasadniając to ogólnikowo m.in. posiadaniem
własnego sprzętu,
3) doświadczenie i renoma firmy na rynku, uzasadniając to możliwością uzyskania upustów u
dostawców i zawartymi umowami ( bez przedstawienia na to żadnych dowodów),
4) oszczędności z tytułu posiadania dużego potencjału sprzętowo - narzędziowego,
uzasadniając to faktem, że własny sprzęt zapewni redukcje kosztów związanych z wynajmem ( bez
przedstawienia na to żadnych dowodów),
5) oszczędności związane z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim.
Tymczasem zgodnie z orzecznictwem dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie
jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych,
przekonujących, że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zaistnienie po stronie
wykonawcy obiektywnych czynników wpływających na obniżenie ceny oferty powinno być
udowodnione - wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 sierpnia 2011 r. KIO 1568/11.
Zamawiający nie odrzucił oferty wybranej wbrew obowiązkowi wynikającemu z przepisu art. 90 ust.
3 ustawy (przez co go naruszył), w związku z udzieleniem przez to Konsorcjum ,wyjaśnień
niepełnych, ogólnikowych, nie rozpraszających wątpliwości leżących u podstaw wezwania, przy
jednoczesnym odrzuceniu oferty Konsorcjum Przedsiębiorstwa Budowlanego „BUDMONT" Sp. z

o.o., „EKO- KOMPLEKS" Jerzy Fidrysiak, Jolanta Budzińska S.J., przez co naruszył dodatkowo
przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Prawo nie pozwala żadnego z oferentów traktować w sposób
uprzywilejowany. Zamawiający musi stawiać jednakowe wymagania wszystkim oferentom, a Prawo
zamówień publicznych nie dopuszcza do zastosowania preferencji podmiotowych, a co zdaniem
odwołującego się ma miejsce w odniesieniu do podmiotu posiadającego tę samą siedzibę, co
zamawiający. Podniósł, że także on sam został nierówno potraktowany, gdyż jedynie w odniesieniu
do niego zamawiający weryfikował podane przez niego informacje u innego zamawiającego -
Zakładu Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Pabianicach. Nie zrobił tego także w odniesieniu do
wykonawcy wybranego, mimo że w ofercie tego oferenta (podobnie jak w ofercie odwołującego się)
wskazane były w wykazie osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, inwestycje
realizowane m.in. w Pabianicach. Zamawiający wystąpił do Pabianic o potwierdzenie zakresu i
czasu trwania określonych inwestycji w odniesieniu do odwołującego się, a takich samych czynności
zaniechał w odniesieniu do wybranego Konsorcjum. Nie wiadomo więc na jakiej podstawie dokonał
weryfikacji informacji udzielonych przez wybrane Konsorcjum.
Zdaniem odwołującego się, zamawiający bezpodstawnie wykluczył odwołującego się z
postępowania, przez co naruszył przepis art. 24 ust ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. Wykluczenia dokonał
w związku oświadczeniem Zakładu Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Pabianicach, uznając, że
odwołujący się złożył nieprawdziwe informacje. Stanowisko zamawiającego jest błędne.
Powołując się na pismo Zakładu Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Pabianicach z dnia
16.11.2011 r., zamawiający przytoczył, że „Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., ul.
Warzywna 3, 95-200 Pabianice: (...)
• poinformował, że Pan Maciej C. nie pełnił funkcji kierownika robót drogowych (....),
wskazując inną osobę, która pełniła tę funkcję (zgodnie z załączonym „Wykazem osób
przewidzianych do realizacji zamówienia" (...),
• poinformował, że w posiadanym życiorysie (....) przy inwestycji pn. Budowa drogi dojazdowej
do lotniska im. Reymonta" występuje on jako Lider Kontraktu/Kierownik budowy, a przy realizacji
inwestycji pn. „Budowa ciągu pieszo - rowerowego w drodze krajowej nr 1" wpisano funkcje
Przedstawiciel Wykonawcy/Lider Konsorcjum/Kierownik budowy.
• poinformował, że Przedstawicielem Wykonawcy (zgodnie z załączonym „Wykazem osób
przewidzianych do realizacji zamówienia" (...), była (...) inna osoba niż Pan Piotr K., który w
załączonym „Wykazie osób upoważnionych do kontaktów podczas realizacji zadania " (...) figurował
jako członek zarządu Gazomontaż S.A. na stanowisku Dyrektora ds. Przygotowania i Nadzory
Produkcji.".
Wyżej wskazane informacje są, zdaniem odwołującego, nieprecyzyjne i nie świadczą bynajmniej o
tym, że odwołujący się złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania.
Z życiorysu zawodowego Pana C. wynika, że doświadczenie zawodowe w zakresie kierowania
robotami drogowymi znacznie przekracza okres czasu, jaki zamawiający określił w SIWZ. (W

załączeniu życiorys zawodowy Pana Macieja C.).
Należy zauważyć, że Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. , udzielając odpowiedzi na pismo
Zamawiającego złożył swoje oświadczenie dotyczące Pana Macieja C. w oparciu o „Wykaz osób
przewidzianych do realizacji zamówienia", czyli dokument składany przy ofercie, co nie jest
równoznaczne z tym, że wskazana w nim osoba realizowała dane zamówienie oraz nie jest
równoznaczne z tym, że Pan Maciej C. nie realizował tego zamówienia. Na etapie składania
Wniosku o akceptację podwykonawcy do Zamawiającego tj. do Zakładu Wodociągów i Kanalizacji w
Pabianicach (w załączeniu) w załączniku dot. personelu, jest wykazany m.in. Maciej C. jako
kierownik robót drogowych, który był zatrudniony w firmie Lambdar Sp. z o.o. jako podwykonawcy
odwołującego się.
Na potwierdzenie, że kierownikiem robót drogowych był Pan Maciej C. załączamy przykładowe
dokumenty z realizacji zadania w Pabianicach:
1) życiorys zawodowy Pana Macieja C.,
2) Wniosek o akceptacją podwykonawcy „Lambdar" Przedsiębiorstwo Drogowe ul.Dostawcza
6, 93-231 Łódź wraz z załącznikiem dot. personelu,
3) Notatka służbowa ze spotkania z dnia 2 września 2008r. + protokół ze spotkania poz. 7
Maciej C. + lista obecności poz. 4. Maciej C.
4) Notatka służbowa ze spotkania z dnia 2 września 2008r + protokół ze spotkania poz. 7.
Maciej C. + lista obecności poz.4. Maciej C.
5) Notatka ze spotkania w dniu 19.09.2008 z udziałem Macieja C.
6) Protokół odbioru końcowego odcinka robót podpisany m.in. przez Macieja C.
Wniósł o dopuszczenie powyższych dokumentów jako dowodów, iż nie złożył w ofercie
nieprawdziwych informacji.
Wyjaśnił, że pełnienie przez Pana Macieja C. funkcji Kierownika budów dotyczących: budowy drogi
dojazdowej do lotniska oraz budowy ciągu pieszo - rowerowego w drodze krajowej, czyli kierownika
budów, których przedmiotem są roboty drogowe, spełnia warunek pełnienia przez niego funkcji
kierownika robót drogowych. W związku z tym wskazanie w życiorysie przy tych budowach funkcji
m.in. Kierownika budowy nie uprawnia do wnioskowania, że odwołujący się podając, że w
odniesieniu do tych budów Pan Maciej C. pełnił funkcję kierownika robót drogowych, złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania.
Zdaniem odwołującego się zamawiający bezpodstawnie uznał także, że odwołujący się złożył
nieprawdziwe informacje dotyczące Pana Piotra K. Faktem jest, że przedstawicielem wykonawcy w
rozumieniu FIDIC na kontrakcie w Pabianicach była inna osoba, ale nie zmienia to faktu, że pan
Piotr K. również był Przedstawicielem Wykonawcy, co potwierdza chociażby dołączony do pisma
Zakładu Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. Wykaz osób upoważnionych do kontaktów podczas
realizacji zadania (....). Dodatkowymi dokumentami potwierdzającymi, że Pan Piotr K. pełnił taką
funkcję są m.in.:

1) Wykaz osób upoważnionych do kontaktów podczas realizacji zadania pn. "Budowa
kanalizacji sanitarnej i deszczowej w Pabianicach"
2) Notatka służbowa ze spotkania z dnia 28.08.2007r w siedzibie Inżyniera Kontraktu dot.
budowy pn./'Modernizacja i rozbudowa miejskiego systemu kanalizacji sanitarnej w Pabianicach"
wraz z listq obecności osób uczestniczących w spotkaniu, jednym z uczestników spotkania ze
strony Wykonawcy byl Pan Piotr K.
3) Pismo Pana Piotra K. ze strony Wykonawcy do Zakładu Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o.
dot. wyjaśnień do dokumentacji technicznej, z dn. 2007-09-05
Również powyższe dokumenty odwołujący powołał jako dowody na okoliczność wykazania faktu, że
nie złożył w ofercie nieprawdziwych informacji.
Dla odwołującego się Pan Piotr K. pełnił funkcję przedstawiciela wykonawcy w rozumieniu SIWZ
(dotyczącym postępowania przetargowego na zadanie pn. projektowanie i budowę kanalizacji
sanitarnej dla zadania 2,3,4 objętych Projektem pt. „Modernizacja oczyszczalni ścieków i
skanalizowanie części aglomeracji Tomaszowa Mazowieckiego), gdyż zarządzał kontraktem, czyli
podejmował wszelkie czynności związane z zarządzaniem kontraktem na roboty budowlane. Zakres
uprawnień do zarządzania m.in. kontraktem w Pabianicach wynikał zarówno ze wskazania go jako
osoby upoważnionej do kontaktów na poziomie Zarządu Spółki, jak i z zakresu obowiązków
zajmowanego stanowiska. Nadmienić tu należy, że nieprawdziwe jest uznanie przez Zakład
Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., że Pan Piotr K. figurował w „Wykazie osób upoważnionych do
kontaktów podczas realizacji zadania" jako członek Zarządu, gdyż nigdy nie był członkiem zarządu,
podobnie jak i inne osoby wskazane w wykazie do kontaktów na poziomie Zarządu ( co potwierdza
odpis pełny z Krajowego Rejestru Sądowego Spółki Gazomontaż S.A.). Natomiast wskazanie jego
na poziomie Zarządu (a nie na poziomie budowy ) jako osoby do kontaktów podczas realizacji
zadania dodatkowo potwierdza, że zajmował się on zarządzaniem tym kontaktem. Kolejnym
potwierdzeniem pełnienia jest Pana Piotra K. funkcji Przedstawiciela Wykonawcy w rozumieniu
SIWZ jest karta uprawnień i obowiązków pracownika. Także te dokumenty odwołujący powołał jako
dowody w wyżej określonym zakresie. Stwierdził, że w świetle załączonych dowodów, wykazał, iż
nie złożył informacji nieprawdziwych w swojej ofercie, a zamawiający bezpodstawnie go wykluczył
nie stosując uprzednio procedury wyjaśnień z art. 26 ust. 4 ustawy. W tym zakresie odwołujący
przywołał wyrok Izby z dnia 29 września 2011 r., sygn. KIO 1998/11, KIO 2029/11 i wyrok Izby z
dnia 24 sierpnia 2011 r. KIO 1766/11 oraz wyrok Izby z dnia 27 czerwca 2011 r., KIO 1247/11. W
przedmiotowej sprawie nie dość, że zamawiający dokonał wykluczenia oferty odwołującego się
jedynie na podstawie informacji wynikających z nie wymagalnego przez zamawiającego dokumentu
(oświadczenia podmiotu trzeciego) i subiektywnego wyobrażenia zamawiającego o złożeniu
nieprawdziwych informacji (a nie ustalenia tego faktu w sposób nie budzący wątpliwości), to nie
wykazał, że dokonał jakiegokolwiek ustalenia, że ten fakt może lub ma wpływ na wynik
postępowania, jak również nie umożliwił wykonawcy uprzedniej możliwości wyjaśnienia

sprzeczności między dokumentami. Od razu natomiast przyjął, że w związku z istnieniem
sprzeczności , złożone oświadczenia odwołującego się zawierają nieprawdziwe informacje. Wskazał
na wyrok Izby z dnia 19 maja 2011 r., KIO 954/11 i wyrok Izby z dnia 28 marca 2011 r. KIO 595/11).
Odwołanie zostało podpisane przez prezesa zarządu lidera konsorcjum upoważnionego do
jednoosobowej reprezentacji lidera, zgodnie z odpisem z KRS lidera konsorcjum działającego w
imieniu własnym oraz partnera konsorcjum w opraciu o umowę konsorcjum z dnia 5 października
2011r. i pełnomocnictwo z dnia 4 stycznia 2012r. udzielone przez partnera i podpisane przez
prezesa zarządu partnera konsorcjum upoważnionego, zgodnie z odpisem z KRS partnera do jego
samodzielnej reprezentacji. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 5 stycznia
2012. faksem.
W dniu 9 stycznia 2012r. faksem zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 12 stycznia 2012r. zgłosili swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegajacy się o udzielenie zamówienia publicznego
Konsorcjum Bożena Tchórz prowadząca działalność gospodarczą pod firmą BINSTAL Bożena
Tchórz z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim, ul. Spalska 26/28 i Artur Kozłowski prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Firma Budowlana „BIO-System” z siedzibą w Piotrkowie
Trybunalskim, ul. Gen. Stefana Grota-Roweckiego 7/1. Wskazali, że posiadają interes w
rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż zostali wybrani do realizacji zamówienia, a
uwzględnienie odwołania pozbawiałoby ich możliwości uzyskania zamówienia. Wnieśli o oddalenie
odwołania jako bezzasadnego. Zgłoszenie zostało podpisane przez właściciela firmy BINSTAL
Bożena Tchórz działającego w imieniu własnym (zgodnie z wypisem z ewidencji działalności
gospodarczej, załączonym do zgłoszenia) oraz jako pełnomocnik partnera, na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 12 stycznia 2012r. udzielonego przez właściciela firmy partnera (zgodnie z
wypisem z ewidencji działalności gospodarczej, załączonym do zgłoszenia). Kopia zgłoszenia
została przekazana zamawiającemu i odwołującemu faksem w dniu 12 stycznia 2012r., na dowód
czego załączono wydruki transmisji faksowej.
W dniu 16 stycznia 2012r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w
całości jako bezzasadnego i zasądzenie kosztów według rachunków/faktur i zestawienia
przedłożonego na rozprawie. Podniósł, że odwołujący nie zakwestionował podstawy wykluczenia z
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, a jedynie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, a zatem według zamawiającego
uprawomocniło się wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, a zatem odwołujący nie ma
interesu prawnego w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy, a odwołanie powinno być oddalone. W
zakresie wykluczenia odwołującego, to obie powołane przez zamawiającego podstawy prawne
wykluczenia dotyczyły osób wskazanych do realizacji zamówienia na stanowisku Przedstawiciela
Wykonawcy i Kierownika Robót Drogowych. W trakcie oceny ofert zamawiający powziął wiedzę o
złożeniu nieprawdziwych informacji w zakresie wymaganego doświadczenia Piotra K. i Macieja C.,

wskazanych na powyższe stanowiska. Udowodnienie tej wiedzy nastąpiło przez zwrócenie się do
inwestora ZWIK Pabianice, u którego wskazane osoby miały nabyć doświadczenie. Pisemna
informacja uzyskana od Prezesa Zarządu ZWIK Pabianice z 16 grudnia 2011r. potwierdziła złożenie
przez odwołującego nieprawdziwych informacji. Przedstawicielem Wykonawcy w ZWIK Pabianice
przez cały okres realizacji był Ryszard N., a Kierownikiem Robót Drogowych Michał B. Pan K. był w
ramach tej inwestycji wskazany w tabeli zatytułowanej Zarząd Spółki, a nie w tabeli Budowa, ani w
wersie Przedstawiciel Wykonawcy, Pan C. był zgłaszany w dniu 11 lipca 2007r. na stanowisko
Kierownika Robót Drogowych, ale nie został zaakceptowany i odwołujący wycofał go pismem z dnia
22 lipca 2007r., a w wykazie osób z dnia 27 sierpnia 2007r. jako kierownika robót drogowych
wskazano Michała B. Dowody przedłożone przez odwołującego nie potwierdzają zasadności tez
odwołującego, a w ocenie zamawiającego wręcz potwierdzają prawidłowość podjętej przez
zamawiającego decyzji, gdyż odwołujący w załączniku nr 5 oświadczył, że Pan C. był kierownikiem
robót drogowych od maja 2007r., podczas, gdy wniosek o akceptację podwykonawcy Lambdar
złożono w dniu 21 sierpnia 2007r., a w protokole z 2 września 2008r. Pan C. wskazany jest jako
podwykonawca robót. Podobnie dowody dotyczące Pana K., w każdym z nich jako Przedstawiciel
wykonawcy wskazany jest Ryszard N., a to, że Pan K. uczestniczył w spotkaniach nie powoduje, że
pełnił funkcję Przedstawiciela Wykonawcy, Kierownika Zespołu, Kierownika Projektu lub stanowiska
równoważnego. Wskazał, że pojęcie kierowników robót jest pojęciem definiowanym, w art. 17 i
następne ustawy prawi budowlane oraz z § 6 ust. 2 i 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia
26 czerwca 2002r. w sprawie dziennika budowy, montażu i rozbiórki, tablicy informacyjnej oraz
ogłoszenia zawierającego dane dotyczące bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia wynika, ze fakt
sprawowania takiej funkcji podlega ujawnieniu w dzienniku budowy. Zamawiający celowo użył
zdefiniowanego pojęcia kierownik robót, a odwołujący próbuje wywołać przekonanie, że Pan C. był
kierownikiem robót drogowych podczas, gdy w rzeczywistości nim nie był. W zakresie naruszenia
art. 26 ust. 4 ustawy zamawiający podniósł, że nie miał on zastosowania w przedmiotowym stanie
faktycznym, gdyż zamawiający nie miał żadnych wątpliwości, co do złożenia przez odwołującego
nieprawdziwych oświadczeń. Ustawa nie przewiduje stosowania art. 26 ust. 4 ustawy do
dokumentów lub oświadczeń w sytuacji, gdy ich treść jest jednoznaczna i nieprawdziwa. Powołane
przez odwołującego orzecznictwo Izby dotyczy wyjaśniania ofert w innych niż zaistniały w
przedmiotowej sprawie stanie faktycznym. Natomiast prawidłowość czynność zamawiającego
potwierdzają, w ocenie zamawiającego, następujące orzeczenia : z dnia 12 października 2011r.
sygn. akt KIO 2079/11, z dnia 7 października 2011r. sygn. akt KIO 2088/11, z dnia 2 czerwca 2011r.
sygn. akt KIO 1088/11, z dnia 6 maja 2011r. sygn. akt KIO 869/11, z dnia 4 lutego 2011r. sygn. akt
KIO 137/11, z dnia 28 września 2010r. sygn. akt KIO/UZP 1966/10, KIO/UZP1981/10, z dnia 18
sierpnia 2010r. sygn. akt 1687/10z dnia 13 sierpnia 2010r. sygn. akt KIO/UZP 1616/10 i z 2 marca
2010r. sygn. akt KIO/UZP 115/10. W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia przystępującego
zamawiający wskazał, że zarzuty te skierowane są przeciwko ofercie droższej od oferty

odwołującego i nie maja związku z wykluczeniem odwołującego, a zatem odwołujący nie ma
interesu w ich podnoszeniu, gdyż ich uwzględnienie lub brak uwzględnienia nie ma na sytuację
odwołującego. Jednakże w ocenie zamawiającego, zarzuty, które podniósł odwołujący w stosunku
do przystępującego są uzasadnione, ale w odniesieniu do wyjaśnień odwołującego. Zamawiający
nie odrzucił oferty odwołującego na tej podstawie, gdyż w pierwszej kolejności odwołującego
wykluczył. Zamawiający w ujęciu tabelarycznym przepisał wyjaśnienia odwołującego i wyjaśnienia
Konsorcjum Budomont i stwierdził, ze oba wyjaśnienia prezentują ten sam poziom ogólników, nie
wskazano techniki wykonania, ani lokalizacji bazy. Natomiast oferta przystępującego przykładowo
wskazywała technologie wykonania przekładającą się na koszty, producentów z którymi
współpracuje i konkretne miejsce usytuowania siedziby w miejscowości realizacji zamówienia

W dniu 16 stycznia 2012r. przystępujący złożył swoje stanowisko w sprawie i wskazał, że
postępowanie dotyczy inwestycji zaprojektuj i wybuduj, a więc koszty określone przez każdego z
wykonawców mają charakter ogólny. Zarzuty odwołującego nie odwołują się do przedmiotu
zamówienia. Odwołujący stawia zarzuty w oderwaniu od własnych wyjaśnień, których udzielił, a
przecież używania argumentacji tożsamej z argumentację przystępującego i takiego samego
stopnia szczegółowości, a zatem jeśli uznaje własne wyjaśnienia za wystarczające, to również
wyjaśnienia przystępującego należy za takie uznać. Ponadto przystępujący uszczegółowił, że
wskazane w jego wyjaśnieniach argumenty jak brak podwykonawców daje obniżenie ceny o około
5%, zastosowania technologia przewiertu sterowanego i zminimalizowania zajęcia pasa drogowego,
własny sprzęt do przewiertów i robót ziemnych daje możliwość obniżenia ceny o około 15%, również
lokalizacja bazy w miejscu realizacji inwestycji daje możliwość obniżenia ceny o koło 7%. Zatem w
ocenie przystępującego powołane przez niego wyjaśnienia nie są lakoniczne i odnoszą się do
całkowitej ceny oferty (ryczałtowej) ustalonej z należytą starannością. Przystępujący podniósł, że
zamawiający dokonał oceny złożonych wyjaśnień z uwzględnieniem zasad ogólnej oceny dowodów
tj. aktualnego stanu wiedzy, zasad doświadczenia życiowego i poprawnego rozumowania. Na
poparcie swego stanowiska przystępujący powołał wyrok Izby sygn. akt KIO 2579/11. Ponadto
oferta przystępującego była droższa od oferty odwołującego, pomimo tego, że przystępujący
posiada niższe koszty podstawowe i początkowe związane z lokalizacją bazy. Skoro zatem złożył
ofertę droższą to oznacza, że kalkulacja przystępującego była rzetelna staranna i zakładała zysk.
Powołał wyrok SO w Katowicach z 30 stycznia 2007 sygn. akt XIX Ga 3/07 oraz wyroki Izby z dnia 2
sierpnia 2010r. sygn. akt KIO 1515/10 i z 23 grudnia 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 1443/18. Ceny
odwołującego i przystępującego są zbliżone do siebie i odzwierciedlając ceny rynkowe. Zarzut
odwołującego, w sytuacji, gdy złożył on tańszą ofertę zawiera wewnętrzną sprzeczność i nie może
być uznany za nielogiczny. Zarzuty są gołosłowne i nie poparte dowodami, a na odwołującym ciążył
obowiązek dowodowy z mocy art. 6 kc w związku z art. 14 ustawy. Przystępujący powołał rozdział
25 IDW, zgodnie z którym ryzyko i odpowiedzialność za błędną kalkulację wartości ponosi

wykonawca. W zakresie zarzutów naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, to zamawiający wskazał
przesłanki faktyczne uzasadniające stanowisko, że odwołujący złożył nieprawdziwe informacje
prezentujące stan inny niż w rzeczywistości. Powołał wyrok KIO z dnia 26.01.2011r. sygn. akt KIO
95/2011, sygn. akt KIO 2253/11, sygn. akt KIO 2626/10 i stwierdził, że nieprawdziwa informacja,
która została podana w celu wykazania przez wykonawcę spełniania warunków udziału w
postępowaniu jest zawsze traktowana jako sytuacja mająca potencjalny wpływ na wynik
postępowania. W ocenie przystępującego informacje nieprawdziwe polegały na przypisaniu panu C.
i K. innych funkcji na kontraktach realizowanych przez odwołującego na rzecz ZWIK Pabianice niż
pełnili w rzeczywistości. Pan C. nie był kierownikiem robót drogowych, ale jednym z pracowników
podwykonawcy, co potwierdzają dokumenty złożone przez odwołującego. Funkcje kierownika
budowy i kierowników robót jako samodzielne funkcje w budownictwie określa ustawa prawo
budowlane i w tym zakresie należy interpretować funkcję, uprawnienia i obowiązki kierownika robót
drogowych, zatem odwołujący zdawał sobie sprawę, że funkcję kierownika robót pełniła inna osoba,
a mimo to oświadczył, że pan C. był kierownikiem robót drogowych. To samo dotyczy Pana K., z
przedstawionych przez odwołującego dowodów wynika, że przedstawicielem wykonawcy był
Ryszard N. Przedstawiciel wykonawcy w warunkach kontraktowych Fidic jest jednoznacznie
określony, a fakt pełnienia funkcji w strukturze organizacyjnej odwołującego nie przesadza, że Pan
K. rzeczywiście zarządzał tym konkretnym kontraktem w imieniu odwołującego. Takim wiarygodnym
dowodem nie może być zakres obowiązków, bo nie jest on związku z kontraktem, na który
odwołujący się powołuje. W ocenie przystępującego, odwołujący nie udowodnił, że wskazane przez
niego osoby rzeczywiście pełniły przypisane im funkcje. Wskazał, że zamawiający nie był
zobowiązany do zastosowania procedury wyjaśnień, gdyż zamawiający w oparciu o wiarygodne
informacje i dowody ustalił, że odwołujący złożył nieprawdziwe informacje. Powołał się na wyrok z
dnia 26 stycznia 2011r. sygn. akt KIO 93/11. ZWIK w Pabianicach pełni funkcję Inżyniera Kontraktu
dla przedmiotu zamówienia, a zatem zamawiający ma doskonałe rozeznanie w zakresie
postępowań prowadzonych przez ten podmiot i może zweryfikować informacje wykonawców,
dlatego nie było potrzeby występowania o weryfikację danych przystępującego, gdyż
odzwierciedlały one stan faktyczny znany zamawiającemu. Procedura z art. 26 ust. 3 lub 4 nie może
być wdrożona w celu zastąpienia informacji nieprawdziwych informacjami prawdziwymi – wyrok Izby
z dnia 22 grudnia 2010r. sygn. akt KIO 2656/10. Wskazał także, iż w świetle orzecznictwa dla oceny
złożenia informacji nieprawdziwych nie ma znaczenia czy wykonawca działał w sposób zawiniony –
wyrok Izby z dnia 6 sierpnia 2010r. sygn. akt KIO 1550/10, wyrok z dnia 4 stycznia 2011r. sygn. akt
2731/10, 2732/10, czy z dnia 25 czerwca 2010r. sygn. akt KIO 1178/10.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowód z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o udzieleniu zamówienia,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnień treści siwz w zakresie
odnoszącym się do przedmiotu sporu, informacji z otwarcia ofert, ofert wykonawcy wybranego,

odwołującego i wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia tj.
Przedsiębiorstwa Budowlanego „Budomont” sp. z o.o. z siedzibą w Łańcucie, ul. Polna 3a i „EKO-
Kompleks” Jerzy Fidrysiak, Jolanta Budzińska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
jawna z siedzibą w Rzgowie, ul. Guzewska 14 – dalej Konsorcjum Budomont, wezwań do
wyjaśnienia elementów kalkulacyjnych tych ofert mających wpływ na wysokość ceny, wyjaśnień
elementów ofert tych wykonawców, wezwań do uzupełnienia dokumentów i wyjaśnień w trybie art.
26 ust. 3 i 4 ustawy wobec odwołującego i wykonawcy wybranego, pisma do ZWIK Pabianice,
odpowiedzi ze ZWIK Pabianice, informacji o wyniku postępowania, dowodów załączonych przez
odwołującego do odwołania, dowody zgłoszone przez zamawiającego na rozprawie.

Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje :
W sekcji III.2.3).3. ogłoszenia o zamówieniu publicznym - Ocena spełniania warunku dotyczącego
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania niniejszego zamówienia zamawiający wskazał, iż
ocena spełniania warunku potencjału kadrowego nastąpi na podstawie załączonego przez
Wykonawcę wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, odpowiedzialnych za
kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności oraz
informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. Nie wykazanie potwierdzenia spełnienia
tego warunku spowoduje wykluczenie wykonawcy z postępowania po wyczerpaniu czynności
wezwania do uzupełnienia dokumentów. Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu lub
osobach zdolnych do wykonania zamówienia innych podmiotów, niezależnie od charakteru
prawnego łączących go z nim stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić
Zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w
szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia W
przypadku wspólnego ubiegania się o udzielenie niniejszego zamówienia przez dwóch lub więcej
Wykonawców, o którym mowa w art. 23 ust. 1 ustawy pzp, oceniany będzie ich łączny potencjał
techniczny i kadrowy a wykaz osób może być złożony przez każdego z Wykonawców składających
ofertę wspólną (jedynie w sytuacji jeśli każdy z nich spełnia wszystkie warunki samodzielnie), albo
może być złożony wspólnie (lecz w takim wypadku wykaz osób musi być złożony i podpisany przez
pełnomocnika lub przez osoby reprezentujące wszystkich Wykonawców). W przypadku
przedstawienia przez Wykonawców dokumentów, w których będą waluty inne niż PLN będą one
podlegały przeliczeniu na PLN (w celu potwierdzenia spełniania warunków) według średniego kursu
NBP z dnia publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
3. Zamawiający miał dokonać ustalenia czy Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu,
jeżeli Wykonawca wskaże do uczestniczenia w wykonaniu niniejszego zamówienia następujące
osoby odpowiedzialne za kierowanie robotami wraz z informacjami nt. ich kwalifikacji zawodowych,

doświadczenia i wykształcenia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności oraz
informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami: Zamawiający nie dopuścił pełnienia funkcji
Przedstawiciela Wykonawcy i Kierownika Budowy przez jedną osobę.
Ekspert 1 – Przedstawiciel Wykonawcy – posiadający:
wyższe wykształcenie, co najmniej 3 lata doświadczenia w zarządzaniu kontraktami na stanowisku
Przedstawiciel Wykonawcy, Kierownik Zespołu, Kierownik Projektu lub stanowisku równoważnym,
doświadczenie w zarządzaniu kontraktem na stanowisku Przedstawiciel Wykonawcy, Kierownik
Zespołu, Kierownik Projektu lub stanowisku równoważnym dla co najmniej jednej zakończonej
inwestycji obejmującej minimum 15 km kanalizacji sanitarnej wraz z przepompownią – tłocznią
ścieków wraz z odtworzeniem nawierzchni drogowej. Doświadczenie w realizacji Kontraktu w FIDIC
lub procedur równoważnych. Przez zarządzanie kontraktem na potrzeby niniejszego warunku
Zamawiający rozumie wszelkie czynności związane z zarządzaniem kontraktami na roboty
budowlane w imieniu Wykonawcy tych robót budowlanych. Lata doświadczenia w zarządzaniu
kontraktem rozumie się również, jako sumę okresów.
Ekspert 8 – Kierownik robót drogowych – posiadający:
co najmniej 3 lata doświadczenia zawodowego w kierowaniu robotami drogowymi , uprawnienia
budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności drogowej lub odpowiadające im
ważne uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalności drogowej, które zostały
wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa.

Analogiczne postanowienia znalazły się w rozdziale 9.1.1.3 lit. b siwz. Dodatkowo zamawiający
wskazał, że w stosunku do wymienionych wyżej osób:
A. Uprawnienia, o których mowa powyżej powinny być zgodne z ustawą z dnia 7 lipca 1994r. Prawo
budowlane (Dz. U. z 2006, nr 156, poz.1118 ze zm. oraz Rozporządzeniem Min. Transportu i
Budownictwa z 28.04.2006 r w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
(Dz.U.2006 r Nr 83 poz 578 z póź. zmianami)
B. Zamawiający dopuścił uprawnienia równoważne – dla osoby, która posiada uzyskane przed
dniem wejścia w życie ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, uprawnienia lub stwierdzenie
posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji w budownictwie i
zachowała uprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie.
C. W przypadku wykonawców zagranicznych, Zamawiający dopuścił równoważne kwalifikacje,
zdobyte w innych państwach, na zasadach określonych w art.12a ustawy z dnia 7 lipca 1994r.
Prawo budowlane, z uwzględnieniem postanowień ustawy z dnia 18 marca 2008r. o zasadach
uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U.
2008, nr 63, poz. 394 ze zm.).
Wszystkie osoby wskazane do wykonania niniejszego zamówienia muszą posługiwać się językiem
polskim lub dysponować na stałe tłumaczem języka polskiego.

Z chwilą podpisania Kontraktu Wykonawca zobowiązany jest przedłożyć zaświadczenia o
przynależności do właściwych izb samorządu zawodowego dla ekspertów, w stosunku, do których
wymóg ma zastosowanie.
Ocena spełniania w/w warunków nastąpi na podstawie załączonego przez Wykonawcę wykazu
osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, odpowiedzialnych za kierowanie robotami
wraz z informacjami nt. ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, a także zakresu
wykonywanych przez nich czynności, informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami oraz
oświadczenia o posiadaniu przez te osoby wymaganych uprawnień . W tym celu Wykonawcy winni
wypełnić i przedłożyć załączniki nr 5 i 6 do niniejszej IDW. Nie wykazanie potwierdzenia spełnienia
tego warunku spowoduje wykluczenie wykonawcy z postępowania po wyczerpaniu czynności
wezwania do uzupełnienia dokumentów.
W przypadku wspólnego ubiegania się o udzielenie niniejszego zamówienia przez dwóch lub więcej
Wykonawców, o którym mowa w art. 22 ust. 1 ustawy pzp, oceniany będzie ich łączny potencjał
techniczny i kadrowy a wykaz osób może być złożony przez każdego z Wykonawców składających
ofertę wspólną (jedynie w sytuacji jeśli każdy z nich spełnia wszystkie warunki samodzielnie), albo
może być złożony wspólnie (lecz w takim wypadku wykaz osób musi być złożony i podpisany przez
pełnomocnika lub przez osoby reprezentujące wszystkich Wykonawców).
W rozdziale 27 siwz zamawiający zawarł postanowienia odnoszące się do oferty z rażąco niską
ceną i postanowił, że w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia, zwróci się pisemnie do Wykonawcy o udzielenie w określonym terminie
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający,
oceniając wyjaśnienia, weźmie pod uwagę obiektywne czynniki, w szczególności: oszczędność
metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki
wykonywania zamówienia dostępne dla Wykonawcy, oryginalność projektu Wykonawcy oraz wpływ
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
Zamawiający podał, że odrzuci ofertę:
(a) Wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień; lub
(b) jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W załącznik nr 5 do siwz należało wskazać następujące dane: imię i nazwisko, nazwa, zakres
wykonywanych czynności, kwalifikacje, wykształcenie, lata doświadczenia, nazwa inwestycji, zakres
usług /nadzorowanych robót, pełniona funkcja, podstawa do dysponowania daną osobą
(przykładowo umowa o pracę, zlecenia, etc.). Wskazano, że jeżeli wykonawca polega na osobach
zdolnych do wykonania niniejszego zamówienia innych podmiotów, zobowiązany jest w takiej
sytuacji udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował takimi osobami, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji

niezbędnych osób zdolnych do wykonania zamówienia na okres korzystania z nich przy wykonaniu
niniejszego zamówienia.
W załączniku nr 6 do siwz wykonawcy mieli złożyć oświadczenie, że ekspert… Pan/Pani
……………………………..… który(a) będzie uczestniczyć w wykonaniu niniejszego zamówienia
posiada wymagane uprawnienia w zakresie ………………….……………… zgodnie
z…………………………………….,(y):
W warunkach kontraktu Tom II zawarto następujące zmiany klauzul FIDIC dotyczące spornego
zakresu postanowień siwz :
4.3 Przedstawiciel Wykonawcy
W niniejszej klauzuli 4.3 wprowadza się następujące zmiany: Zdanie pierwsze i drugie skreśla się i
zastępuje następująco: „Przedstawiciel Wykonawcy jest wskazany przez Wykonawcę w ofercie”
Akapit trzeci skreśla się i zastępuje następująco: Zmiana Przedstawiciela Wykonawcy stanowi
Zmianę do Kontraktu. Na końcu ostatniego zdania niniejszej klauzuli 4.3 po słowach „dla
komunikowania się” dodaje się słowa: ”lub Wykonawca udostępni wystarczającą liczbę
kompetentnych tłumaczy na Terenie Budowy we wszystkich godzinach pracy i w wymiarze
koniecznym do właściwej realizacji kontraktu””. oraz dodaje się zapisy: Wykonawca zobowiązany
jest zapewnić wykonanie i kierowanie robotami specjalistycznymi objętymi umową przez
Kluczowych Specjalistów – osoby wskazane w ofercie Wykonawcy, posiadające stosowne
kwalifikacje zawodowe i uprawnienia wymagane przepisami obowiązującego prawa.
Zmiana osób, o których mowa w ustępie poprzednim w trakcie realizacji Kontraktu, musi być
uzasadniona przez Wykonawcę na piśmie i wymaga pisemnego zaakceptowania przez
Zamawiającego. Zamawiający zaakceptuje taką zmianę w terminie 7 dni od daty przedłożenia
propozycji i wyłącznie wtedy, gdy kwalifikacje i doświadczenie wskazanej osoby będą takie same
lub wyższe od kwalifikacji i doświadczenia osoby wymaganego postanowieniami Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia.
Wykonawca musi przedłożyć Zamawiającemu propozycję zmiany, o której mowa powyżej nie
później niż do 7 dni przed planowanym skierowaniem do kierowania budową/robotami innej osoby.
Jakakolwiek przerwa w realizacji przedmiotu umowy wynikająca z braku kierownictwa budowy/robót
będzie traktowana, jako przerwa wynikła z przyczyn zależnych od Wykonawcy i nie może stanowić
podstawy do zmiany terminu zakończenia robót.
Zmiana osoby w przypadku sytuacji losowych jak śmierć, nagła choroba lub inne obiektywnie
nieprzewidywalne zdarzenie, nie wymaga uprzedniej zgody Zamawiającego z zastrzeżeniem, iż
Zamawiający będzie miał prawo zakwestionowania zmiany i nie wyrażenia zgody na zmianę w
terminie 7 dni od daty jej dokonania. Do zmian opisanych w zdaniu poprzedzającym znajdują
zastosowanie postanowienia dotyczące kwalifikacji osoby zastępującej.
Zaakceptowana przez Zamawiającego zmiana osoby, powinna być potwierdzona wpisem do
dziennika budowy i nie wymaga aneksu do niniejszej umowy.”

6.8. Kadra Wykonawcy
Wykonawca zapewni, że robotami będą kierowały osoby posiadające uprawnienia wymagane przez
polskie Prawo Budowlane dla poszczególnych branż i jeżeli wymagane, ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej.
Niezapewnienie przez Wykonawcę Kierownictwa Wykonawcy daje prawo Inżynierowi do
wstrzymania robót w całości lub części. Jakakolwiek przerwa w realizacji Robót wynikająca z braku
Kierownictwa Wykonawcy będzie traktowana, jako przerwa wynikła z przyczyn zależnych od
Wykonawcy i nie może stanowić podstawy do zmiany Czasu na Ukończenie Robót. Wykonawca
skieruje do kierowania Robotami personel wskazany w Ofercie Wykonawcy. Jeżeli wystąpią ku temu
uzasadnione przyczyny, to Wykonawca wystąpi na piśmie do Zamawiającego o zmianę, w trakcie
realizacji niniejszego Kontraktu, którejkolwiek z osób z Kierownictwa Wykonawcy. Wniosek musi być
uzasadniony przez Wykonawcę na piśmie i wymaga pisemnego zaakceptowania przez Inżyniera.
Wykonawca musi przedłożyć Inżynierowi propozycję zmiany, o której mowa wyżej, nie później niż 7
dni przed planowanym skierowaniem do kierowania Robotami którejkolwiek osoby. Odmowa
akceptacji zmiany przez Inżyniera nie będzie wydana bez rozsądnego uzasadnienia.
Zmiana Kadry Wykonawcy może nastąpić jednie poprzez Zmianę do Kontraktu, zgodnie z klauzulą

6.9 Personel Wykonawcy
Jako drugie zdanie niniejszej klauzuli 6.9 dodaje się:
Personel Wykonawcy składać się będzie z osób posiadających uprawnienia do wykonywania zadań
w ramach Kontraktu, o ile będą wymagane polskim Prawem Budowlanym lub innymi ustawami. W
razie potrzeby Wykonawca zapewni wystarczającą liczbę kompetentnych tłumaczy na Terenie
Budowy we wszystkich godzinach pracy i wymiarze koniecznym do właściwej realizacji kontraktu.
W wyjaśnieniach z 26 września 2011r. w odpowiedzi na pytanie nr 16 o treści „Wnioskujemy o
zmiany zapisów dot. Wymagań dla Eksperta 1 – Przedstawiciela Wykonawcy. Postawione
wymagania odnośnie zakończonej inwestycji obejmującej min. 15 km kanalizacji sanitarnej z
przepompownią-tłocznia ścieków powoduje, iż pod uwagę może być brane jedynie kilka osób w
Polsce. Pragniemy zwrócić uwagę, iż technologie realizacji robót związanych z budową kanalizacją
deszczowej czy też sanitarnej jest identyczna i ograniczanie jedynie do kanalizacji sanitarnej nie ma
podstaw merytorycznych. Analogicznie dotyczy to budowy przepompowni i tłoczni ścieków. Nie bez
znaczenia jest również fakt, iż technologia robót, długość kanalizacji i fakt czy budowana była
tłocznia czy pompownia ścieków ma drugorzędne znaczenie dla osoby, która nie uczestniczy
bezpośrednio w pracach na budowie a jej zadaniem jest działanie w imieniu Wykonawcy w zakresie
Kontraktu – zgodnie z Klauzulą 4.3. Warunków Kontraktu. Wobec powyższego wnosimy o zmianę
zapisów dot. Eksperta 1 – Przedstawiciela Wykonawcy na umożliwiające spełnienie ich przez
osoby, które posiadają doświadczenie w realizacji Kontraktów w oparciu o procedury FIDIC lub
równoważne w zakresie gospodarki wodno-ściekowej, z możliwością potwierdzenia spełnienia

warunku przez więcej niż 1 zadanie”, zamawiający odpowiedział, że podtrzymuje w tym zakresie
zapisy SIWZ.
W wyjaśnieniach z dnia 30 września 2011r. w odpowiedzi na pytanie nr 3 o treści „Czy zamawiający
uzna następujące doświadczenie Przedstawiciela Wykonawcy:- Doświadczenie w zarządzaniu
kontraktem na stanowisku Przedstawiciel Wykonawcy na więcej niż jednej zakończonej inwestycji
gdzie łącznie wykonano minimum 15 km kanalizacji sanitarnej wraz z przepompownią-tłocznią
ścieków wraz z odtworzeniem nawierzchni drogowej. Doświadczenie w realizacji Kontraktu FIDIC
lub procedur równoważnych”, zamawiający odpowiedział, że ocena spełnienia warunku nastąpi na
podstawie złożonych ofert.
W wyjaśnieniach z dnia 7 października 2011r. na pytanie nr 42 o treści „Czy doświadczenie
zawodowe np. kierownika robót drogowych będzie akceptowalne jeżeli osoba ta uczestniczyła,
pełniła wyżej wymienioną funkcję na inwestycjach nie związanych z inżynieria środowiska?”,
zamawiający odpowiedział, że wymagane doświadczenie zawodowe ekspertów, w tym eksperta 8 -
Kierownika robót drogowych zostały podane w pkt. 9.1.1. 3) b) Instrukcji dla Wykonawców.

W dniu otwarcia ofert zamawiający podał, że odwołujący zaoferował wykonanie zamówienia za cenę
18 252 462,00zł. brutto (zgodnie ze stroną 4 oferty), przystępujący za cenę 18 907 447,00zł. brutto
(zgodnie ze str. 3 oferty), a wykonawca Konsorcjum Budomont 15 578 043,48zł. brutto (zgodnie ze
str. 8 oferty) i są to najtańsze oferty złożone w tym postępowaniu – czwarta oferta pod względem
ceny została złożona na kwotę 19 284 602,85zł.
W ofercie odwołującego na stronie 49-54 złożono załącznik nr 5, gdzie dla eksperta nr 1 wskazano :
imię i nazwisko/nazwa Piotr K., zakres wykonywanych czynności – przedstawiciel wykonawcy, lata
doświadczenia – 20 lat, nazwa inwestycji – m. in. rozbudowa sieci zewnętrznej wodno
kanalizacyjnej w Wołominie – cześć IV Budowa kanalizacji sanitarnej oraz sieci wodociągowej w
Wołominie Południowym, - cześć VII Budowa kanalizacji sanitarnej Leśniakowizna, Ossów, Turów
Zaprojektowanie i wykonawstwo kanalizacji sanitarnej o długości 18 678,44m w tym 9 szt.
przepompowni ścieków wraz z odtworzeniem nawierzchni. Kontrakt wg. Fidic, zakres usług
/nadzorowanych robót – kierowanie, wykonanie kontraktu, pełniona funkcja przedstawiciel
wykonawcy, podstawa do dysponowania daną osobą (przykładowo umowa o pracę, zlecenia, etc.) –
umowa o pracę oraz nazwa inwestycji – modernizacja i rozbudowa miejskiego systemu kanalizacji
sanitarnej w Pabianicach. Kontrakt II tj. zadanie II i VI część A i B. Kontrakt wg. Fidic, zakres usług
/nadzorowanych robót – kierowanie, wykonanie kontraktu, pełniona funkcja przedstawiciel
wykonawcy, podstawa do dysponowania daną osobą (przykładowo umowa o pracę, zlecenia, etc.) –
umowa o pracę,
a dla eksperta nr 8 wskazano eksperta nr 1 wskazano :
imię i nazwisko/nazwa Maciej C., zakres wykonywanych czynności – kierownik robót drogowych,
lata doświadczenia – 24 lata, nazwa inwestycji – modernizacja i rozbudowa miejskiego systemu

kanalizacji sanitarnej w Pabianicach. Kontrakt o wartości 4,5 mln PLN/netto zakres usług
/nadzorowanych robót – kierowanie robotami drogowymi, pełniona funkcja kierownik robót
drogowych, podstawa do dysponowania daną osobą (przykładowo umowa o pracę, zlecenia, etc.) –
umowa o współpracę oraz nazwa inwestycji – budowa drogi dojazdowej do lotniska im. Reymonta,
kontrakt o wartości 6 mln PLN/netto, zakres usług /nadzorowanych robót – kierowanie robotami
drogowymi, pełniona funkcja kierownik robót drogowych, podstawa do dysponowania daną osobą
(przykładowo umowa o pracę, zlecenia, etc.) – umowa o współpracę.
W ofercie przystępującego wykonawcy wybranego na str. 17-22 znajduje się załącznik nr 5, gdzie
dla przedstawiciela wykonawcy i kierownika budowy wskazano nazwę inwestycji kontrakt IV część
C – budowa kanalizacji w ulicach : Wodnej, Jasnej, Polnej, Ziemnej, Gospodarczej i Pogodnej w
Pabianicach.
W dniu 18 listopada 2011r. zamawiający zwrócił się do odwołującego, przystępującego i konsorcjum
Budomont o wyjaśnienia na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy, gdyż złożone ceny w ocenie
zamawiającego znacznie odbiegały od cen pozostałych wykonawców, od wartości zamówienia oraz
od cen rynkowych. W treści wezwań zamawiający przytoczył brzmienie art. 90 ust. 2 i 3 ustawy.
W dniu 28 listopada 2011r. odwołujący złożył wyjaśnienia, w których powołał się na :
- założeniach – robocizny kosztorysowej 10% wartości ceny ofertowej, pracy sprzętu i transportu –
12%, materiały podstawowe i pomocnicze – 55%, koszty zakupu – 2%, zysk - 5%, koszty pośrednie
– 16%,
- wskazał, że 6 z 9 wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu zaoferowało ceny niższe niż
założony przez zamawiającego budżet,
- podał ceny ofert wybranych i średnie ceny za 1 mb kanalizacji w trzech innych postępowaniach,
wskazując, ze zaoferowana przez niego cena jest ceną rynkową,
- powołał się na wieloletnie doświadczenie w branży (Gazomontaż 55lat, BIPROWOD- 50 lat),
szeroką bazę zaplecza technicznego, właściwą organizację pracy, znajomość rynku dostawców
oraz wykonawców,
- powszedniość inwestycji dla odwołującego,
- szczególne rabaty cenowe,
- bogate doświadczenie BIPROWOD w projektowaniu, zatrudnienie około 100 osób, głównie
specjalistów,
- wpis BIPROWOD na listę rzeczoznawców w dziedzinie specjalności ochrona wód i gospodarka
wodna,
- odpowiedni proces technologiczny i organizacji pracy podczas budowy, nowoczesny park maszyn,
- korzystne położenie inwestycji pod względem mobilizacyjnym,
- niskie koszty ubezpieczenia inwestycji z uwagi na objęcie ubezpieczeniem w ramach grupy PGNIG
S.A.
Odwołujący załączył zaświadczenie Ministerstwa Ochrony Środowiska z dnia 14 kwietnia 1992r.,

oświadczenie PLAST-BUD o szczególnie dobrych warunkach handlowych i rabatowych, pisma
COROL sp. z o.o. z 25 listopada 2011r. z podanymi cenami tłoczni na poszczególne zadania objęte
zamówieniem uwzględniające rabat specjalny.

W wyjaśnieniach Konsorcjum Budomont z dnia 25 listopada 2011r. konsorcjum powołało się na :
- możliwość wyboru metody wykonania, z uwagi na charakter inwestycji – zaprojektuj i wybuduj,
- zatrudnianie wykwalifikowanej kadry kierowniczej o długoletnim doświadczeniu,
- zatrudnianie osób niepełnosprawnych, obniżenie z związku z tym składek na PFRON,
- dla prac nie wymagających kwalifikacji zatrudnienie pracowników miejscowych,
- wykorzystywanie tanich lokalnych zasobów, bez przewożenia zapleczy budowy,
- własny sprzęt do robót ziemnych i podstawowe jednostki transportowe zlokalizowane na pobliskich
inwestycjach w Wolborzu i Aleksandrowie Łódzkim,
- długoletnia działalność na rynku daje liczne upusty cenowe.
Ponadto konsorcjum podniosło, że obecnie na rynku oferowane ceny wahają się w okolicach 60%
wartości kosztorysów inwestorskich na co wskazano kilka postępowań przetargowych.

W wyjaśnieniach przystępującego z dnia 28 listopada 2011r. przystępujący powołał się na :
- oszczędności z braku podwykonawców,
- zaplanowaną technologię realizacji zadania – projektowanie tras kanału w poboczach drogi, brak
odbudowy pasa drogi i kosztów zajęcia pasa,
- własny sprzęt do przewiertów sterowanych, co pozwala na zastosowanie metody bezwykopowej,
- doświadczenie i renoma na rynku – znaczne upusty producentów tj. Wavin, AVK, BS, Elplast+,
umowy o współpracy zakładające stałość ceny,
- duży potencjał własny sprzętowo-narzędziowy,
- usytuowanie firmy w miejscu realizacji zamówienia.
Pismami z dnia 29 listopada 2011r. zamawiający wezwał odwołującego w zakresie objętym
odwołaniem do :
1. Wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy w odniesieniu do Kierownika Zespołu
Projektowego, czy wykazane doświadczenie obejmowało budowę kanalizacji sanitarnej lub
deszczowej o długości minimum 10 km, w odniesieniu do Kierownika Robót Elektrycznych
czy doświadczenie dotyczy realizacji robót z zakresu automatyki kontrolno-pomiarowej i
automatyzacji obiektami przepompowni ścieków, w odniesieniu do Projektanta branży
elektrycznej, czy posiada uprawnienia w zakresie sieci i instalacji – wezwanie do wyjaśnień
nie dotyczyło przedstawiciela wykonawcy i kierownika robót drogowych,
2. Uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy w odniesieniu m. in. do
przedstawiciela wykonawcy i kierownika robót drogowych poprzez uzupełnienie załącznika
nr 5 o terminy pełnienia funkcji przy realizacji poszczególnych inwestycji w sposób

umożliwiający ocenę spełniania warunku minimalnego 3-letniego okresu doświadczenia dla
danej funkcji,
3. Zawiadomienie o poprawieniu oczywistych omyłek rachunkowych, w wyniku których cena
oferty odwołującego wzrosła o 253 500,00zł. i wyniosła 18 564 267,00zł., co nie miało
wpływu na pozycję ten oferty w ramach rankingu, gdyby żadna z ofert nie była wykluczona,
ani odrzucona- odwołujący w takiej sytuacji nadal byłby na drugim miejscu pod względem
ceny.
W piśmie z 7 grudnia 2011r. odwołujący uzupełnił załącznik nr 5 do siwz i
1. w zakresie przedstawiciela wykonawcy podał następujące inwestycje i czasookresy :
- budowa kanalizacji podciśnieniowej dla miejscowości Garwarz Stary, Wkra, gmina Ginojeck.
Kanalizacja o łącznej długości 11 787,5mb- kierowanie wykonaniem kontraktu, przedstawiciel
wykonawcy – 10.2007-05.2008,
- budowa kanalizacji sanitarno-deszczowej i wodociągu w ramach projektu pn „Gospodarka
wodno-ściekowa w Żyrardowie i Jaktorowie, kierowanie wykonaniem kontraktu, przedstawiciel
wykonawcy- 01.2007 – 12.2009,
- rozbudowa sieci zewnętrznej wodno kanalizacyjnej w Wołominie – cześć IV Budowa kanalizacji
sanitarnej oraz sieci wodociągowej w Wołominie Południowym, - cześć VII Budowa kanalizacji
sanitarnej Leśniakowizna, Ossów, Turów Zaprojektowanie i wykonawstwo kanalizacji sanitarnej
o długości 18 678,44m w tym 9 szt. przepompowni ścieków wraz z odtworzeniem nawierzchni.
Kontrakt wg. Fidic, zakres usług /nadzorowanych robót – kierowanie, wykonanie kontraktu,
pełniona funkcja przedstawiciel wykonawcy – 10.2007 – 12.2009
– modernizacja i rozbudowa miejskiego systemu kanalizacji sanitarnej w Pabianicach. Kontrakt
II tj. zadanie II i VI część A i B. Kontrakt wg. Fidic, zakres usług /nadzorowanych robót –
kierowanie, wykonanie kontraktu, pełniona funkcja przedstawiciel wykonawcy – 09.2007-
12.2008
- budowa sieci kanalizacyjnej w miejscowości Latowicz, IV etap oraz zadania uzupełniające
polegające na budowie dodatkowych przykanalików zakres usług /nadzorowanych robót –
kierowanie, wykonanie kontraktu, pełniona funkcja przedstawiciel wykonawcy – 06.2010 –
06.2011
2. w zakresie kierownika robót drogowych podał następujące inwestycje i czasookresy :
- modernizacja i rozbudowa miejskiego systemu kanalizacji sanitarnej w Pabianicach. Kontrakt o
wartości 4,5 mln PLN/netto zakres usług /nadzorowanych robót – kierowanie robotami
drogowymi, pełniona funkcja kierownik robót drogowych – 05.2007-12.2008,
- budowa ciągu pieszo-rowerowego w drodze krajowej nr 1 – kontrakt Fidic o wartości 12 mln. zł.
zakres usług /nadzorowanych robót – kierowanie robotami drogowymi, pełniona funkcja
kierownik robót drogowych – 03.2009 – 08.2010
– budowa drogi dojazdowej do lotniska im. Reymonta, kontrakt o wartości 6 mln PLN/netto,

zakres usług /nadzorowanych robót – kierowanie robotami drogowymi, pełniona funkcja
kierownik robót drogowych – 08.2010 – 06.2011
W dniu 15 grudnia 2011r. zamawiający zwrócił się do Zakładu Wodociągów i Kanalizacji sp. z
o.o. w Pabianicach z prośbą o potwierdzenie wskazanego przez odwołującego zakresu i czasu
trwania inwestycji oraz uczestnictwa przy jej realizacji Pana Macieja C. i Pana Piotra K. W
odniesieniu do obu osób podał dane z uzupełnionego załącznika nr 5 dotyczące modernizacja i
rozbudowa miejskiego systemu kanalizacji sanitarnej w Pabianicach, zaś w odniesieniu do Pana
Macieja C. także dotyczące budowy drogi dojazdowej do lotniska.
W dniu 16 grudnia 2011r. Zakładu Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. w Pabianicach udzielił
informacji, że firma Gazomontaż realizował kontrakt II część A i B, w wykazie osób załączonym
wówczas do oferty nie występują jako przedstawiciel wykonawcy Piotr K. i jako kierownik robót
drogowych Maciej C., w ofercie na te stanowiska wskazano odpowiednio Ryszarda N. i Michała
B. Pan Piotr K. był członkiem zarządu spółki Gazomontaż na stanowisku Dyrektora ds.
przygotowania i nadzoru produkcji. Dla 11 lipca 2008r. ZWIK Pabianice za pośrednictwem
Inżyniera Kontraktu powziął wiadomość o propozycji ustanowienia u podwykonawcy Lambdar
nowego kierownika robót drogowych w osobie Macieja C., ale w dniu 22 lipca 2008r. wycofano
się z tej kandydatury. W posiadanym przez ZWIK Pabianice życiorysie Macieja C. w opisie
doświadczenia zawodowego dla budowy drogi dojazdowej do lotnika wskazano go jako Lidera
kontraktu/Kierownika budowy, w przy budowie ciągu pieszo-rowerowego jako Przedstawiciela
wykonawcy, lidera Konsorcjum/ Kierownika budowy. W załączeniu do pisma złożono wykaz
robót przewidzianych do realizacji zamówienia pn „Modernizacja i rozbudowa miejskiego
systemu kanalizacji sanitarnej w Pabianicach – kontrakt II”, wykaz osób upoważnionych do
kontaktów podczas realizacji zadania, pismo o zatwierdzeniu podwykonawcy, pismo o wycofaniu
rekomendacji dla Macieja C. na kierownika robót drogowych, pismo o desygnowaniu Macieja C.
na kierownika robót drogowych z dnia 26 sierpnia 2008r., życiorys zawodowy Macieja C.

W życiorysie zawodowym Macieja C. podano PD Lambdar, od kwietnia 2005r. jako kierownik
budów : wykonanie kilkudziesięciu obiektów drogowych o łącznej wartości ok. 48 mln PLN w tym
:
- budowa drogi dojazdowej do lotniska im. Reymonta – kontrakt o wartości 6 mln PLN – lider
kontraktu/kierownik budowy,
- budowa ciągu pieszo-rowerowego w drodze krajowej nr 1 – kontrakt Fidic o wartości 12 mln.
PLN – Przedstawiciel wykonawcy/Lider Konsorcjum/Kierownik Budowy
- modernizacja i rozbudowa miejskiego systemu kanalizacji w Pabianicach – kierownik robót
drogowych o wartości 4,5 mln PLN.
Z wniosku o akceptacje podwykonawcy Lambdar (roboty drogowe) z dnia 21 sierpnia 2007r. wynika,
że Maciej C. został zaproponowany na kierownika robót.

Z pism Marioli Wosińskiej z dnia 8 września 2008r. do Ryszarda N. przedstawiciela wykonawcy
wynika, że w spotkaniu w dniu 2 września 2008r. uczestniczyli Ryszard N. – wykonawca
Gazomontaż, oraz Maciej C. - Podwykonawca Robót Drogowych – Lambdar.
Z pisma z dnia 19 sierpnia 2008r. do Marioli Wosińskiej wynika, ze przedstawiciel wykonawcy
Ryszard N. informował o odmowie odbioru technicznego ul. Bożnicznej.
Z notatki z dnia 19 września 2008r. wynika, że w przeglądzie ul. Bożnicznej uczestniczyli m. in.
Lambdar – Maciej C.,
Gazomontaż –Ryszard N.
Z protokołu odbioru końcowego odcinka robót nr 08/02A wynika, ze przy odbiorze budowy
kanalizacji deszczowej wraz z wpustami w ul. Kresowej w Pabianicach uczestniczyli przedstawiciele
wykonawcy kontraktu Przedstawiciel wykonawcy – Ryszard N. i Kierownik robót Drogowych –
Maciej C.. Wskazano także datę rozpoczęcia kontraktu 13 luty 2008r. do 03 listopad 2008r.
W dniu 28 sierpnia 2007r. z przekazania dokumentów – wykazu osób upoważnionych do kontaktów
z zamawiającym wynika, że Piotra K. wskazano w ramach Zarządu Spółki jako dyrektora ds.
przygotowania i nadzoru produkcji, w ramach budowy jako przedstawiciela wykonawcy wskazano
Ryszarda N., a jako kierownika robót drogowych Michała B.
Z notatki służbowej z dnia 28 sierpnia 2007r. wynika, że w spotkaniu uczestniczyli jako
przedstawiciele wykonawcy Ryszard N. i Piotr K.
Z pisma Gazomontaż do ZWIK Pabianice wynika, że Piotr K. zwracał się o określenie zakresu
realizacji, wskazanie miejsc montaży studni przekazanie badań geotechnicznych, zastosowanie
określonych studni i kontakt z Ryszardem N. lub Elżbietą U.
Z Karty Uprawnień i Obowiązków pracownika Piotra K. wynika, ze jest on zatrudniony w
Gazomontaż na stanowisku dyrektora ds. przygotowania i nadzoru produkcji a zakres jego
obowiązków obejmuje m. in. nadzór nad właściwą organizacją budowy, nominowanie kierownika
budowy, plan jakości budowy, sprawy formalnoprawne (drogi, pasy, podwykonawcy), nadzór nad
terminowym wykonawstwem realizowanych robót, kontrola prowadzenia właściwej dokumentacji na
budowach, korespondencja z inwestorami, biurami projektów dotycząca realizowanych robót i
dostaw materiałowych, reprezentowanie spółki w rozmowach z inwestorami robót w trakcie trwania
budowy.
W złożonych wszystkich, wedle oświadczenia zamawiającego złożonego na rozprawie, dziennikach
budowy dotyczących robót drogowych kanalizacji sanitarnej i deszczowej na rzecz ZWIK Pabianice
nie występuje nazwisko C.
Z dokumentów wymaganych do podpisania umowy wynika, ze do realizacji zamówienia dla ZWIK
Pabianice przewidziano przedstawiciela wykonawcy – Ryszarda N.,
Osobę do kierowania robotami drogowymi – Michała B.
Z umowy o podwykonawstwo wynika, że przedstawicielem wykonawcy upoważnionym do
koordynacji i nadzoru realizacji przedmiotu umowy jest Ryszard N.

Zeznania świadka Izba oceniała jako wiarygodne w takim zakresie, w jakim były one zgodne z
dowodami z dokumentów przedłożonych przez strony, Izba nie dała wiary wyjaśnieniom świadka w
zakresie roli Macieja C. w ramach kontraktu ze ZWIK Pabianice w okresie od 26 sierpnia 2008r. do
3 listopada 2008r., gdyż pozostają one w sprzeczności z dowodami z dokumentów przedłożonymi
przez zamawiającego – pismo Inżyniera Kontraktu z 26 sierpnia 2008r. o desygnowaniu Macieja C. i
przez odwołującego –protokół odbioru końcowego odcinka nr 08/02A, w którym świadek
uczestniczył i w którym odnotowano udział Macieja C. w charakterze kierownika robót drogowych.

Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek mogących skutkować odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.

Izba uznała, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż złożył ofertę korzystniejszą w
kryterium ceny niż wykonawca wybrany i w przypadku uznania za nieprawidłowe czynności
zamawiającego polegających na wykluczeniu odwołującego i odrzuceniu jego oferty ma on szansę
na uzyskanie zamówienia. Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraty zysku jaki zakładał w
przypadku realizacji przedmiotowego zamówienia. Przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1
ustawy została wypełniona. Izba nie podziela stanowiska zamawiającego, że nie wskazanie z
zarzucie podstawy prawnej art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy powoduje, że odwołujący nie zaskarżył
wykluczenia go z tej podstawy prawnej i w tym zakresie decyzja zamawiającego stała się
ostateczna. Sam zamawiający zarówno w informacji o wynikach postępowania jak i w odpowiedzi
na odwołanie wskazywał, że powodem uznania, iż odwołujący nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu jest zawarcie w jego ofercie w wykazie –załączniku nr 5 informacji, które
zamawiający ocenił jako nieprawdziwe. Na rozprawie zamawiający wyjaśnił, że w odniesieniu do
osoby Pana C., to uznanie za nieprawdziwe informacji na temat kontraktu dla ZWIK w Pabianicach
powodowało, że pozostałe wykazywane doświadczenie nie obejmowało okresu 3-letniego
doświadczenia wymaganego przez zamawiającego, natomiast, co do osoby Pana K. zamawiający
stwierdził, iż wobec faktu, ze odwołujący nie wykazał dysponowania kierownikiem robót drogowych
w wymaganym zakresie, to zamawiający nie badał, czy inne kontrakty wykonane przez Pana K., niż
dla ZWIK Pabianice, dokumentują niezbędne dla przedstawiciela wykonawcy. Tym samym w
sytuacji potwierdzenia się prawidłowości zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy przez
zamawiającego, zamawiający musiałby także uchylić czynność wykluczenia na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy będącą skutkiem przyjęcia przez niego złożenia przez odwołującego
nieprawdziwych informacji. W ocenie Izby nie może zatem stać się ostateczną czynność w sytuacji,
gdy podważana jest przyczyna dokonania czynności. Zarzut to nie tylko wskazanie podstawy
prawnej, ale w szczególności określenie stanu faktycznego i sposobu naruszenia dokonanego przez
zamawiającego, a z odwołanie odwołującego wynika, według Izby w sposób jednoznaczny, iż

odwołujący kwestionuje fakt przyjęcia przez zamawiającego, że w ofercie zawarto informacje
nieprawdziwe i stoi na stanowisku, że wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Z tych
względów Izba uznała, że odwołujący nadal ma interes w uzyskaniu zamówienia. Ponadto
zamawiający pominął okoliczność, iż przepis art. 179 ust. 1 ustawy upoważnia wykonawców do
korzystania ze środków prawnych nie tylko w sytuacji gdy mają oni interes w uzyskaniu zamówienia,
ale także gdy ten interes mieli. Izba w tym składzie stoi na stanowisku, iż interes jako przesłanka
materialnoprawna wniesienia odwołania nie oznacza, iż wykonawca musi wykazać istnienie interesu
w uzyskaniu zamówienia w odniesieniu do każdego z zarzutów odwołania. W ocenie Izby dla
możliwości skorzystania ze środków ochrony prawnej wystarczające jest wykazanie interesu dla co
najmniej jednego z zarzutów. Nie jest także podstawą oddalenia odwołania brak interesu uzyskaniu
zamówienia w odniesieniu do poszczególnego zarzutu. Przesłanką oddalenia odwołania w
odniesieniu do konkretnego zarzutu jest nie stwierdzenie naruszenia przepisów ustawy, które
zarzuca odwołujący, albo stwierdzenie takiego naruszenia przez Izbę, ale ustalenie, iż naruszenie to
nie miało lub nie mogło mieć wpływu na wynik postępowania.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust ust. 2 pkt. 3 i art. 24 ust. 4 ustawy poprzez
bezpodstawne wykluczenie odwołującego się i uznanie oferty odwołującego się za odrzuconą.

Zarzut dotyczący złożenia przez odwołującego nieprawdziwych informacji w odniesieniu do osoby
pana Macieja C.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba nie podzieliła stanowiska zamawiającego, że Pan C. nie
pełnił funkcji kierownika robót drogowych w ramach realizacji przez Gazomontaż robót na rzecz
ZWIK Pabianice, jednakże Izba uznała, że rację należy przyznać zamawiającemu, co do tego, że
odwołujący złożył nieprawdziwe informacje dotyczące czasookresu sprawowania tej funkcji przez
Pana C. Odwołujący w swojej ofercie podał, że funkcję kierownika robót drogowych Pan C.
sprawował w okresie od maja 2007 r. do grudnia 2008r. Podczas, gdy z dokumentów
zgromadzonych i przedłożonych przez zamawiającego wynika jednoznacznie, iż co najmniej do
lipca 2008r. takiej funkcji nie pełnił, gdyż w dniu 11 lipca 2008r. ZWIK Pabianice za pośrednictwem
Inżyniera Kontraktu powziął wiadomość, o propozycji ustanowienia u podwykonawcy Lambdar
nowego kierownika robót w osobie Macieja C. i w dniu 22 lipca 2008r. z tej kandydatury się
wycofano. Oznacza to, że Pan C. nie był kierownikiem robót drogowych z ramienia wykonawcy
Gazomontaż w ramach kontraktu ze ZWIK Pabianice przed sierpniem 2008r. Dopiero w dniu 26
sierpnia 2008r. pojawia się pismo, w którym Pan Maciej C. zostaje desygnowany na stanowisko
kierownika robót drogowych i od tego momentu odwołujący powinien był wskazać jego
doświadczenie w ramach wykazywanego kontraktu. Z przedłożonych przez odwołującego dowodów
wynika natomiast, że Pan C. pełnił swoją funkcję co najmniej do dnia 3 listopada 2008r., gdyż
potwierdza to protokół odbioru końcowego odcinka robót nr 08/02A podpisany zarówno przez ZWIK
jak i odwołującego, w którym ujawniono osobę Pana C. w charakterze kierownika robót drogowych.

Izba uznała, w tym zakresie, zeznania świadka za niewiarygodne, gdyż pozostają one w
sprzeczności z dowodami przedłożonymi tak przez zamawiającego jak i odwołującego. Ponadto
świadek stwierdziła, iż nie brała udziału w procesie budowlanym, a jedynie uczestniczyła w
spotkaniach, podczas gdy przyznała na rozprawie, że jej podpis figuruje pod protokołem odbioru
końcowego dla ul. Kresowej, gdzie w charakterze kierownika robót drogowych ujawniono Pana C..
W ocenie Izby nie można zgodzić się z argumentacją odwołującego, że zamawiający wymagał
jedynie doświadczenia w kierowaniu robotami drogowymi, a nie sprawowania funkcji kierownika
robót drogowych. Aby kierować robotami drogowymi trzeba pełnić funkcję kierownika robót
drogowych. Kierownikiem budowy (robót) może być wyłącznie osoba fizyczna posiadająca
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi (art. 13 ust. 1 pkt 2 PrBud).
Kierowanie budową lub innymi robotami budowlanymi stanowi samodzielną funkcję techniczną w
budownictwie (art. 12 ust. 1 pkt 2 PrBud). Uprawnienia budowlane są udzielane w określonych
specjalnościach, które wymienia art. 14 ust. 1 PrBud. Przy prowadzeniu robót budowlanych, do
kierowania którymi jest wymagane przygotowanie zawodowe w specjalności techniczno-budowlanej
innej niż ta, którą posiada kierownik budowy, inwestor jest obowiązany zapewnić ustanowienie
kierownika robót w danej specjalności (art. 42 ust. 4 PrBud). Kierowników robót może być na danej
budowie wielu, w zależności od potrzeb. Z powyższego wynika, że jeżeli kierownik budowy ma
przygotowanie zawodowe w danej specjalności techniczno-budowlanej, to może łączyć funkcję
kierownika budowy i kierownika robót. Według Izby takie stanowisko znajduje oparcie w przepisach
ustawy prawo budowlane określających samodzielne funkcje w budownictwie. Tym samym brak jest
przeszkód do uznania doświadczenia kierownika budowy przy realizacji inwestycji drogowej jako
doświadczenie w kierowaniu robotami drogowymi. Zatem zamawiający nie powinien był
kwestionować doświadczenia Pana C. przy realizacji drogi dojazdowej do lotnika Im. Reymonta, ani
realizacji ciągu pieszo – rowerowego w drodze krajowej nr 1, zwłaszcza, że w tym zakresie w obu
przypadkach wskazano kierowanie budowami i potwierdza to również życiorys p. C. załączony
zarówno do odwołania jak i do pisma ZWIK Pabianice. Jednakże wskazanie przez odwołującego
dłuższego niż w rzeczywistości okresu doświadczenia Pana C. w ramach realizacji inwestycji dla
ZWIK Pabianice spowodowało, że odwołujący mógł wprowadzić zamawiającego w błąd, co do
spełniania przez siebie warunku dysponowania potencjałem kadrowym, albowiem inwestycje
dotyczące lotniska i drogi krajowej nr 1 dawały łącznie 28 miesięczne doświadczenie Pana C, zatem
do wymaganego okresu 3 letniego brakowało 8 miesięcy. Zatem wykazanie się przez odwołującego
dysponowaniem osobą z doświadczeniem 19 miesięcznym w ramach kontraktu ZWIK Pabianice
(05.2007 – 12.2008), mogło doprowadzić do wyboru oferty wykonawcy, który w rzeczywistości nie
spełniał postawionych przez zamawiającego warunków udziału w postępowaniu (udowodniono
doświadczenie w okresie od 26 sierpnia 2008r. do 3 listopada 2008r. tj. 2 miesiące i 8 dni). W tym
zakresie Izba uznała, ze zamawiający prawidłowo wykluczył odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy w związku z art. 24 ust. 4 ustawy i prawidłowo odrzucił jego

ofertę. Izba nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 i 24 ust. 4
ustawy.
Zarzut dotyczący złożenia przez odwołującego nieprawdziwych informacji w odniesieniu do osoby
pana Piotra K.
W odniesieniu do osoby Pana Piotra K. zarzut zasługuje na uwzględnienie. Wprawdzie Izba
uznała, że zamawiający wykazał, iż w ramach modernizacji i rozbudowy miejskiego systemu
kanalizacji sanitarnej w Pabianicach Kontrakt II tj. zadanie II i IV część A i B pan K. nie
sprawował funkcji przedstawiciela wykonawcy i w tym zakresie prawidłowo ustalił, że odwołujący
złożył nieprawdziwe informacje, to jednak nie wykazał w uzasadnieniu wykluczenia, w jaki
sposób ta nieprawdziwa informacja maiła lub mogła mieć wpływ na wynika postępowania,. Izba
nie podziela stanowiska przystępującego, że zawsze nieprawdziwe informacje w zakresie
warunków udziału w postępowaniu maja lub mogą mieć wpływ na wynik postępowania. Izba
przychyla się do poglądu zamawiającego, że przesłanką wykluczenia wykonawcy na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy jest wyłącznie niezgodność podanej informacji z rzeczywistym
stanem faktycznym niezależnie od winy czy przyczyn leżących po stronie wykonawcy, które
spowodowały takie przedstawienie tej informacji. W ocenie Izby brak konieczności wykazania
wykonawcy zawinienie w podaniu nieprawdziwej informacji powoduje, że art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy należy wykładać ściśle z jego literalnym brzmieniem. Wpływ na wynik lub możliwość
wpływu na wynik należy każdorazowo odnieść do konkretnego stanu faktycznego. W
przedmiotowej sprawie odwołujący wskazywał na to, ze Pan K. był przedstawicielem wykonawcy
w rozumieniu siwz, bo wykonywał czynności związane z zarządzaniem kontraktem tj. zwracał się
do inwestora z prośbą o informacje, uczestniczył w spotkaniach z inwestorem, a w zakresie
obowiązków pracowniczych miał nadzór nad realizacją budów. Odwołujący swoje rozumienie
przedstawiciela wykonawcy oparł o postanowienia ogłoszenia i siwz, zgodnie z którymi
zamawiający na potrzeby oceny spełniania warunku potencjału kadrowego przez zarządzanie
kontraktem rozumiał wszelkie czynności związane z zarządzaniem kontraktami na roboty
budowlane w imieniu wykonawcy tych robót budowlanych. Tym samym odwołujący dokonał
własnej interpretacji postanowień siwz i uznał, że czynności, które wykonywał Pan K. mieszczą
się w pojęciu wszelkich czynności związanych z zarządzaniem kontraktami na roboty budowlane
w imieniu wykonawcy i w tym upatrywał swoje prawo do wskazania pana Piotra K. w ramach
kontraktu ze ZWIK w Pabianicach w charakterze przedstawiciela wykonawcy. Wykładnia
postanowień ogłoszenia i siwz dokonana przez odwołującego jest, w ocenie Izby błędna, gdyż
odwołujący pominął pełne brzmienie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku
dysponowania potencjałem kadrowym. Przedstawiciel wykonawcy w niniejszym zamówieniu
miał się bowiem wykazać 3 letnim doświadczeniem w zarządzaniem kontraktami na określonym
przez zamawiającego stanowisku tj. Przedstawiciela wykonawcy, Kierownika zespołu,
Kierownika Projektu lub stanowisku równoważnym. Tym samym zamawiający oceny spełniania

warunku nie ograniczył jedynie do zarządzania kontraktami, ale powiązał to zarządzanie z
faktem zajmowania określonego stanowiska. Zatem nie wystarczające dla obalenia twierdzenia
zamawiającego o złożeniu nieprawdziwych informacji było wykazanie przez odwołującego na
rozprawie że Pan K. dokonywał kilku czynności zarządczych, ale odwołujący winien był
wykazać, ze dokonywał tych czynności zarządczych piastując określone stanowisko w danym
kontrakcie. Zatem samo faktyczne wykonywanie jakiś czynności nie powiązane z zajmowaniem
stanowiska nie mogło być przez zamawiającego ocenione jako odpowiadające pojęciu
Przedstawiciela wykonawcy jakim odwołujący się posłużył w swoim wykazie. Odwołujący złożył
nieprawdziwe informacje, gdyż posłużył się powszechnie przyjętą nomenklaturą FIDIC w ramach
kontraktu realizowanego według FIDIC przypisując Panu K. stanowisko, którego on w
rzeczywistości nie zajmował. Przedstawicielem wykonawcy był bowiem Ryszard N., a Pan K.
wykonywał jedynie niektóre czynności związane z zarządzaniem kontraktem. W ocenie Izby
odwołujący nie wykazał, że Pan K. był zatrudniony przy kontrakcie ZWIK Pabianice na
stanowisku przedstawiciela wykonawcy, natomiast zamawiający wykazał, że tę funkcję pełniła
inna osoba. W zakresie rozkładu ciężaru dowodowego należy stwierdzić, że na etapie badania
ofert przy wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, to na zamawiającym ciąży
obowiązek udowodnienia, ze wykonawca złożył nieprawdziwe informacje, ale na etapie
postępowania odwoławczego przy zarzucie niezgodnego z prawem wykluczenia wykonawcy na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, to na odwołującym ciąży obowiązek dowodowy wykazania,
że informacja, którą podał w ofercie nie była nieprawdziwa. W ocenie Izby odwołujący w
odniesieniu do osoby Pana K. temu obowiązkowi nie podołał, bo wykazał jedynie fakt, iż Pan K.
miał w zakresie swoich obowiązków pracowniczych określone czynności zarządcze w
odniesieniu do każdej inwestycji realizowanej przez pracodawcę, oraz że w ramach inwestycji
dla ZWIK Pabianice napisał jedno pismo i uczestniczył w dwóch spotkaniach z inwestorem ale
nie wykazał, że pełnił funkcję przedstawiciela wykonawcy w ramach tego kontraktu. W żadnym z
powołanych przez odwołującego dowodów Pan K. nie jest określony jako przedstawiciel
wykonawcy. W ocenie Izby opis oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu
skonstruowany przez zamawiającego dopuszczał wykazanie się różnymi doświadczeniami w
zakresie zarządzania robotami budowlanymi w oparciu o kontraktowanie FIDIC jak i inne
sposoby kontraktowania ale pod warunkiem wykazania równoważności. Ta równoważność miała
się odnosić zarówno do zajmowanego stanowiska jak i do charakteru wskazywanej umowy. W
sytuacji, gdy wykonawca – odwołujący zdecydował się powołać na doświadczenie nabyte przez
Piotra K. w ramach kontraktu FIDIC, to powinien był wykazać, ze pełnił w tym kontrakcie
stanowisko przedstawiciela wykonawcy lub wykazywać, że w ramach tego konkretnego
kontraktu były przewidziane inne stanowiska (w tym stanowisko Piotra K.),. Które były
równoważne pojęciu Przedstawiciel wykonawcy. Ponadto odwołujący, w ocenie Izby, także
błędnie zinterpretował pojęcie zarządzania kontraktem w rozumieniu siwz, Z analizy brzmienia

całości opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku potencjału kadrowego
nieuprawnione było przyjęcie, że sformułowanie „wszelkie czynności” należy rozumieć jako
„jakiekolwiek czynności”. Według Izby użyte przez zamawiającego słowo „wszelkie” w tym
konkretnym postępowaniu w zestawieniu ze stanowiskiem przedstawiciela wykonawcy,
kierownika projektu, kierownika zespołu, musi być rozumiane jako „wszystkie” czyli kompleks
czynności składających się na zarządzanie kontraktem. Mimo ustalenia, że odwołujący złożył
nieprawdziwe informacje, w ocenie izby złożenie takiej informacji było wynikiem wadliwej
interpretacji siwz przez odwołującego. Ponadto Izba stwierdza, że zamawiający nie wykazał w
informacji o wyniku postępowania, że złożenie tej nieprawdziwej informacji miało lub mogło mieć
wpływ na wynik postępowania. Izba, jak już wskazywano, nie podziela stanowiska, że sam fakt
złożenia informacji nieprawdziwej w celu wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu stanowi podstawę do uznania, że okoliczność ta miała lub mogła mieć wpływ na
wynik postępowania. Gdyby przyjąć taką tezę za prawdziwą, to brzmienie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy kończyło by się na sformułowaniu złożyli nieprawdziwe informacje. Ustawodawca jednak
wyraźnie nakazał zamawiającym dokonywanie w każdym przypadku oceny czy złożenie
informacji miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania. Jest to niewątpliwie związane z
faktem, iż złożenie nieprawdziwych informacji nie jest przez ustawodawcę uzależnione od winy
wykonawcy, zatem do złożenia nieprawdziwej informacji może dojść przez omyłkę, działanie pod
wpływem błędu co do rzeczywistego stanu rzeczy wywołanego własnym, ale także cudzym
działaniem. Tym samym ocena wpływu na wynik ma umożliwić eliminację z postępowania tylko
tych wykonawców, którzy nie dają rękojmi należytego wykonania zamówienia. Takiej rękojmi nie
daje wykonawca, który składa nieprawdziwą informację w celu wywołania u zamawiającego
przekonania, że spełnia warunki udziału w postępowaniu. Natomiast nie można mówić o braku
takiej rękojmi w sytuacji, gdy nieprawdziwe informacje dotyczą oświadczeń nadmiarowych,
przekraczających wymagany przez zamawiającego zakres. Tym samym zamawiający przed
zastosowaniem instytucji wykluczenia z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy musi zbadać, czy pomijając
złożone nieprawdziwe informacje wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. W
przedmiotowej sprawie w odniesieniu do doświadczenia Pana K. taka sytuacja miała miejsce,
gdyż zamawiający nie kwestionował pozostałego wskazanego doświadczenia, a w zakresie
niekwestionowanym wymóg 36 miesięcy spełniają, choćby doświadczenie :
- budowa kanalizacji sanitarno-deszczowej i wodociągu w ramach projektu pn „Gospodarka
wodno-ściekowa w Żyrardowie i Jaktorowie, kierowanie wykonaniem kontraktu, przedstawiciel
wykonawcy- 01.2007 – 12.2009 (9 miesięcy od 01.-09.2007),
- rozbudowa sieci zewnętrznej wodno kanalizacyjnej w Wołominie – cześć IV Budowa kanalizacji
sanitarnej oraz sieci wodociągowej w Wołominie Południowym, - cześć VII Budowa kanalizacji
sanitarnej Leśniakowizna, Ossów, Turów Zaprojektowanie i wykonawstwo kanalizacji sanitarnej
o długości 18 678,44m w tym 9 szt. przepompowni ścieków wraz z odtworzeniem nawierzchni.

Kontrakt wg. Fidic, zakres usług /nadzorowanych robót – kierowanie, wykonanie kontraktu,
pełniona funkcja przedstawiciel wykonawcy – 10.2007 – 12.2009 (27 miesięcy)
W tym wykazano w ramach inwestycji dla Wołomina min. 15 km kanalizacji, wykonanie
przepompowni i odtworzenie nawierzchni, a więc wszystkie elementy obligatoryjne w ramach opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania warunku. Zatem nawet pomijając inwestycję dla ZWIK
Pabianice, odwołujący wykazał spełnianie postawionego warunku dla przedstawiciela wykonawcy, a
zatem złożenie nieprawdziwej informacji, co do roli jaką Pan K. pełnił w ramach kontraktu dla ZWIK
Pabianice nie miało i nie mogło mieć wpływu na wynik postępowania. Izba uznała, ze zamawiający
nie dokonując badania wpływu informacji nieprawdziwej na wynik postępowania naruszył art. 24 ust.
2 pkt 3 ustawy.
Mimo uwzględnienia powyższego zarzutu, odwołanie w tym zakresie nie zasługuje na
uwzględnienie, a to na mocy art. 192 ust. 2 ustawy, gdyż wobec uznania prawidłowości wykluczenia
odwołującego przez zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku
z art. 24 ust. 4 ustawy w zakresie nieprawdziwych informacji złożonych w odniesieniu do osoby
Macieja C., sytuacja odwołującego nie ulegnie zmianie i nie zostanie on przywrócony do
postępowania, a zatem nie będzie miało to wpływu na wynik postępowania.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 4 ustawy poprzez jego niezastosowanie i
niezwrócenie się do odwołującego się o złożenie wyjaśnień w związku z wątpliwościami
zamawiającego wynikającymi z oświadczenia innego podmiotu.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 26 ust. 4 ustawy obowiązkiem zamawiającego
jest wezwanie do wyjaśnień dotyczących złożonych dokumentów. O istnieniu takiego obowiązku
świadczy dobitnie użyte przez ustawodawcę pojęcie „wzywa”, gdyby ustawodawca jedynie nadał
zamawiającemu prawo do wyjaśniania dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust.
1 ustawy, to posłużyłby się pojęciem „może wezwać”. W ocenie Izby przepis ten ma na celu
zapewnienie wykonawcom możliwości ustosunkowania się do stanowiska zamawiającego w
zakresie oceny złożonych przez nich oświadczeń lub dokumentów, przed podjęciem przez
zamawiającego decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej, wykluczeniu wykonawcy czy odrzuceniu
oferty. Przepis ten jest związany z art. 7 ust. 1 ustawy, gdyż jego celem jest umożliwienie
wykonawcom dalszego udziału w postępowaniu bez konieczności wszczynania postępowań
odwoławczych. Zamawiający powinien w ocenie Izby, korzystać z niego zarówno w sytuacji
wątpliwości, co do złożonych przez wykonawców oświadczeń lub dokumentów, jak i w sytuacji, gdy
sam takich wątpliwości nie ma, ale zwrócenie się o wyjaśnienia umożliwi usunięcie ewentualnego
sporu pomiędzy stronami. Należy również podkreślić to, że zamawiający ma możliwość
weryfikowania informacji podanych przez wykonawców, w tym poprzez zwrócenie się do inwestora z
prośbą o informacje, jednakże dla zapewnienia równego traktowania wykonawców powinien
umożliwić odwołującemu ustosunkowanie się do uzyskanych informacji dotyczących złożonych

przez odwołującego oświadczeń. W przeciwieństwie bowiem do możliwości zamawiającego
zasięgania informacji u innych podmiotów procedura wyjaśnień dokumentów jest uregulowana w
siwz i należy do obowiązków zamawiającego. Oczywistym jest, że nie może to prowadzić do
uzupełnienia złożonego wykazu, czy zastąpienia podważonego doświadczenia innym spełniającym
wymagania, ale uzyskanie wiedzy o tym jaką rzeczywistą funkcję sprawowały poszczególne osoby i
z czego to jest wywodzone nie prowadzi do niedozwolonego uzupełnienia oświadczeń lub
dokumentów. W tym zakresie Izba uznała, że zamawiający dopuścił się naruszenia art. 26 ust. 4
ustawy. Biorąc jednak pod uwagę stan rzeczy zaistniały w toku postępowania to jest fakt, iż na
podstawie zgromadzonego przez Izbę materiału dowodowego zostało, w ocenie Izby, jednoznacznie
potwierdzone, iż odwołujący złożył nieprawdziwe informacje, to nakazanie zamawiającemu
dokonania zaniechanej czynności wezwania do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy, nie
doprowadziłoby do zmiany sytuacji odwołującego w przedmiotowym postępowaniu i nie miałoby
wpływu na wynik postępowania. Zatem w zakresie tegoż zarzutu odwołanie podlega oddaleniu na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy.

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 90 ust. 3 ustawy, poprzez nieodrzucenie oferty Konsorcjum
„BINSTAL" Bożena Tchórz z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim i Firma Budowlana BIO-
SYSTEM z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim wbrew obowiązkowi wynikającemu z powołanych
przepisów w związku z udzieleniem przez to Konsorcjum wyjaśnień niepełnych, ogólnikowych, nie
rozpraszających wątpliwości leżących u podstaw wezwania, co powinno skutkować odrzuceniem tej
oferty oraz poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i zasady uczciwej
konkurencji w sytuacji odrzucenia oferty Konsorcjum Przedsiębiorstwa Budowlanego „BUDMONT"
Sp. z o.o., „EKO- KOMPLEKS" Jerzy Fidrysiak, Jolanta Budzińska S.J. bez jednoczesnego
odrzucenia ww oferty mimo złożenia również ogólnikowych wyjaśnień.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba stoi na stanowisku, iż rację ma przystępujący, że
wyjaśnienia odwołującego i przystępującego zawierają podobne elementy obiektywne, które
pozwoliły wykonawcom na skalkulowanie ich ofert także na zbliżonym poziomie cenowym.
Odwołujący wskazuje, iż w przeciwieństwie do niego przystępujący nie załączył dowodów na
poparcie swoich wyjaśnień. Jednakże w części wyjaśnień przystępującego trudno jest
przeprowadzić konkretny dowód, np. na brak podwykonawców, czy fakt zlokalizowania bazy w
miejscu realizacji inwestycji, gdy ma się w tym miejscu siedzibę. Jednocześnie oferty dostawców,
które załączył do swoich wyjaśnień odwołujący, z uwagi na lakoniczność ich sformułowania, można
porównać z podaniem przez przystępującego nazw producentów, z którymi współpracuje. Ani z
nazw podanych przez przystępującego, ani z ofert dostawców odwołującego nie można wywieść
jakie oszczędności obaj wykonawcy będą mieli z tego tytułu. Odwołujący zarzuca przystępującemu,
że nie podał przełożenia wskazanych w wyjaśnieniach czynników na stopień obniżenia ceny,

podczas, gdy sam również takiego przełożenia nie podał. Wyjaśnienia odwołującego i
przystępującego nie były przez zamawiającego kwestionowane. W sytuacji zatem, gdy oba
wyjaśnienia są porównywalne pod względem szczegółowości naruszeniem zasady równego
traktowania byłoby odrzucenie oferty przystępującego, a pozostawienie oferty odwołującego w
postępowaniu. Ponadto w ocenie Izby przystępujacy podał obiektywne czynniki, która przekładają
się na wysokość obliczonej przez niego ceny tj. zastosowanie metody przewiertu sterowanego,
posiadanie własnego sprzętu do takich przewiertów, oszczędności z tytułu minimalizowania z
kosztów związanych z odtworzeniem pasa drogowego i związanych z zajęciem pasa drogowego,
lokalizację bazy w miejscu realizacji inwestycji. To na odwołującym ciążył obowiązek wykazania, że
z powodu wskazanych elementów obiektywnych przystępujący nie jest w stanie uzyskać
oszczędności, gdyż to odwołujący z faktu niezłożenia wyjaśnień przez przystępującego (złożenia
wyjaśnień niewyjaśniających kalkulacji ceny w oparciu o czynniki obiektywne sprzyjające
przystępującemu) wywodził skutki prawne. Odwołujący poza wskazaniem, że powołane okoliczności
nie są okolicznościami właściwymi wyłącznie przystępującemu nie podał żadnej innej argumentacji,
ani nie przedstawił dowodów. W ocenie Izby rację należy przyznać przystępującemu, że nie da się
logicznie przyjąć, iż wykonawca nie jest w stanie wykonać zamówienia bez straty, jeżeli inny
wykonawca w tym samym postępowaniu oferuje jeszcze niższą cenę. Przepis art. 90 ust. 1 i 3
ustawy nie ma służyć formalnej eliminacji wykonawców, ale chronić zamawiającego przed
wykonawcą nierzetelnie kalkulującym cenę w celu wyeliminowania konkurencji. Tym samym
zamawiający prawidłowo ocenił wyjaśnienia przystępującego przez pryzmat stanu faktycznego
zaistniałego w postępowaniu. Izba nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia art. 90
ust. 3 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia zamawiającego art. 7 ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 i 2 ustawy poprzez wadliwy wybór
oferty konsorcjum firm: „BINSTAL" Bożena Tchórz z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim i Firma
Budowlana BIO-SYSTEM z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim jako oferty najkorzystniejszej;

Wobec nie potwierdzenia się zarzutu zaniechania odrzucenia wykonawcy wybranego oraz
potwierdzenia się prawidłowości wykluczenia odwołującego z postępowania, Izba nie stwierdza
naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust.3 i art. 90 ust. 1 i 2 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy poprzez przeprowadzenie
postępowania z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców i nierespektowanie przez
Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji poprzez nierówne traktowanie wykonawców;

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Nie może być uzasadnieniem dla zarzutu nierównego
traktowania wykonawców jedyni fakt, że odwołujący jest przekonany, że zamawiający nie

weryfikował doświadczenia przystępującego w ramach kontraktu dla ZWIK Pabianice. Odwołujący
nie wykazał, że z faktu zweryfikowania tych informacji z rzeczywistością wyniknęłyby inne
okoliczności niż podane przez przystępującego w wykazie, które w szczególności prowadziłyby do
uznania, że przystępujący złożył nieprawdziwe informacje lub, że nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Sam fakt odnoszący się wyłącznie do nieustalonego stanu wiedzy
zamawiającego, bez wykazania naruszenia konkretnego obowiązku ustawowego zamawiającego
nie może prowadzić do uznania, że doszło do naruszenia zasady równego traktowania. Ustawa nie
nakłada na zamawiającego obowiązku weryfikowania u podmiotów trzecich danych podawanych
przez wykonawców. Nie także ustawowego zakazu takiej weryfikacji. Dlatego przyjmuje się, że dla
potrzeby ochrony zamawiającego przed nierzetelnymi wykonawcami może on pozyskać informacje
od inwestorów, u których wykonawca lub jego personel nabywali doświadczenie. Z tego
doktrynalnego uprawnienia zamawiającego nie można jednak wywodzić obowiązku zamawiającego
i konstruować zarzutu zaniechania dokonania czynności. Zarzut taki bowiem może dotyczyć jedynie
zaniechania czynności, do której zamawiający był zobowiązany na podstawie przepisów ustawy.
Odwołujący takiego przepisu nie wskazał, zarzut naruszenia zasady powinien bowiem być
podnoszony w powiązaniu z innym przepisem ustawy określającym obowiązki zamawiającego. Izba
nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy.

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na postawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie przepisu art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238).
O uzasadnionych kosztach zamawiającego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 3 pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), zasądzając od odwołującego na rzecz zamawiającego koszty
zastępstwa prawnego w wysokości wynikającej ze złożonej faktury VAT z ograniczeniem do
maksymalnej kwoty dopuszczonej rozporządzeniem.

Izba nakazała również zwrot przystępującemu uiszczonej przez niego kwoty 20 000zł., gdyż
zgłoszenie przystąpienia jest wolne od opłat odwoławczych i nie podlega wpisowi.


Przewodniczący …………………….