Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 665/13

WYROK
z dnia 5 kwietnia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 marca 2013 r.
przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Robót Melioracyjnych i Ochrony Środowiska
„EKOMEL” sp. z o.o. z siedzibą w Chojnicach
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. Budowa
kanalizacji sanitarnej na terenie aglomeracji Pruszcz we wsi Pruszcz, Zadania 8, 9, 10, 12
i 13 (nr postępowania ZP.271.2.2013)
prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Pruszcz z siedzibą w Pruszczu
przy udziale wykonawcy: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe
„MEL-KAN” sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Robót Melioracyjnych i Ochrony Środowiska
„EKOMEL” sp. z o.o. z siedzibą w Chojnicach, a także powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, z uwzględnieniem zawiadomienia tego wykonawcy
o poprawieniu stwierdzonych w kosztorysie ofertowym omyłek polegających
na niezgodności z przedmiarem robót, niepowodujących istotnych zmian treści
oferty:
– przez wpisanie w opisie pozycji 1.2.1.2.1. pkt 7. (kosztorys ofertowy dla zadania
8. i 9. dotyczący kosztów kwalifikowanych) sformułowania Podbudowa
mineralno-bitumiczna – w miejsce sformułowania Podbudowy z kruszyw
łamanych,
– przez wpisanie w pozycji 1.2.1.3.2.3. pkt 1. (kosztorys ofertowy dla zadania 8. i 9.
Sygn. akt KIO 665/13

dotyczący kosztów kwalifikowanych) obmiaru 1189 m – w miejsce obmiaru 275 m,
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dla wartości tej pozycji i wartości
oferty,
– przez dopisanie w opisie pozycji: 1.2.1.3.2.3. pkt 6., 3.2.1.2.2.2. pkt 6., 4.2.1.2.2.
pkt 7., 3.2.1.2.2.2. pkt. 6. (kosztorys ofertowy dla zadania 8. i 9. dotyczący kosztów
kwalifikowanych) sformułowania kinetą PE i pokrywą żeliwną,
– przez dopisanie w kosztorysie ofertowym dla zadania 12. pozycji 4.2.5.
z przedmiaru robót Wykonanie różnych budowli i elementów betonowych
drobnowymiarowych o objętości do 1,5 m3 – 3,76 m3, z ceną jednostkową
i wartością wynoszącą 0 zł
– przez dopisanie w kosztorysie ofertowym dla zadania 13. pozycji z przedmiaru
poz. 3.2.5. Rury ochronne (osłonowe) z PCW o średnicy nominalnej 110 mm – 9 m,
według ceny jednostkowej z poz. 2.2.2.2.3.2. pkt 8. kosztorysu ofertowego,
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dla wartości dopisanej pozycji
i wartości oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Gminę Pruszcz z siedzibą
w Pruszczu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego:
Przedsiębiorstwo Robót Melioracyjnych i Ochrony Środowiska „EKOMEL”
sp. z o.o. z siedzibą w Chojnicach tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego: Gminy Pruszcz z siedzibą w Pruszczu na rzecz
odwołującego: Przedsiębiorstwa Robót Melioracyjnych i Ochrony
Środowiska „EKOMEL” sp. z o.o. z siedzibą w Chojnicach kwotę 10000 zł 00
gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) – stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 665/13

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Pruszcz z siedzibą w Pruszczu – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również „ustawą
pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn.
Budowa kanalizacji sanitarnej na terenie aglomeracji Pruszcz we wsi Pruszcz, Zadania 8, 9,
10, 12 i 13 (nr postępowania ZP.271.2.2013)
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
18 lutego 2013 r. pod nr 25419-2013, w tym dniu Zamawiający zamieścił ogłoszenie
o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej stronie internetowej,
na której udostępnił również od tego dnia specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej
zwaną w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp

18 marca 2013 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu: Przedsiębiorstwu Robót
Melioracyjnych i Ochrony Środowiska „EKOMEL” sp. z o.o. z siedzibą w Chojnicach –
zawiadomienie o odrzuceniu jego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp oraz unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 pzp.

22 marca 2013 r. (pismem z tej daty) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec tych czynności Zamawiającego, któremu zarzucił
zaniechanie czynności poprawienia innych omyłek zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności unieważnienia prowadzonego postępowania.
2. Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
3. Powtórzenia czynności badania ofert z uwzględnieniem przyjętego przez
Zamawiającego w SIWZ i umowie założenia, że oferta zawiera cenę określoną za cały
przedmiot zamówienia (wynagrodzenie ryczałtowe) oraz poprawienia innych omyłek na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp.
4. Ponowne dokonanie oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego.
5. Dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej (oferta z najniższą ceną)
zgodnie z art. 91 ust. 1 pzp.
Odwołujący sprecyzował zarzuty przez podanie następujących okoliczności prawych
i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania.
Odwołujący zacytował treść otrzymanego od Zamawiającego uzasadnienia decyzji
Sygn. akt KIO 665/13

o odrzuceniu oferty:
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2) PZP zamawiający odrzuca Państwa ofertą ponieważ
jej treść jest nieodpowiednia wzglądem zapisów siwz.
W treści złożonej ofert wprowadzono niżej wymienione zmiany w stosunku
do przedmiarów – SIWZ w zakresie przyjętych rozwiązań technologicznych i materiałowych
bez zgody Zamawiającego co powoduje odrzucenie oferty.
1. W kosztorysie ofertowym dla zadania 8 i 9 (koszty kwalifikowane) w poz. 1.2.1. 2.1. pkt.
7 wpisano: „Podbudowy z kruszyw łamanych, warstwa górna, grubość warstwy po
zagęszczeniu 8cm-odtworzenie” a powinno być zgodnie z przedmiarem tj.: „Górna
warstwa mineralno- bitumiczna, grubość warstny 8cm-odtworzenie”.
2. W kosztorysie ofertowym dla zadania 8 i 9 (koszty kwalifikowane) w poz. 1.2.1.3 2.3- pkt.
1 wpisano: „Kanały z rur PVC o średnicy zewnętrznej 200mm łączone na wcisk- obmiar
275m” a powinno być zgodnie z przedmiarem tj.: „Kanały z rur kanalizacyjnych PVC o
średnicy zewnętrznej 200mm łączonych na wcisk- obmiar 1189m”
3. W kosztorysie ofertowym dla zadania 8 i 9 (koszty kwalifikowane) w poz. 1.2.1.3 2.3- pkt.
6; 3.2.1.2.2.2- pkt. 6; 4.2.1.2.2.- pkt. 7, 3.2.1.2.2.2- pkt. 6 wpisano: „Studzienki
kanalizacyjne systemowe o średnicy 315-425mm z zamknięciem rurą teleskopową”
a powinno być zgodnie z przedmiarem tj.: „Studzienki kanalizacyjne systemowe
o średnicy 315-425mm z zamknięciem rurą teleskopową, kinetą PE i pokrywą
żeliwną”.
4. W waszym kosztorysie ofertowym dla zadania 12 nie ujęto pozycji z przedmiaru robót:
poz. 4.2.5 Wykonanie różnych budowli i elementów betonowych drobnowymiarowych o
objętości do 1,5m3
5. W waszym kosztorysie ofertowym dla zadania 13 nie ujęto pozycji z przedmiaru robót:
poz. 3.2.5 Rury ochronne (osłonowe) z PCW o średnicy nominalnej 110mm -9m
W ocenie Odwołującego odrzucenie jego oferty nastąpiło niejako automatycznie
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp, bez próby wyjaśnienia jej treści, z powodu – jak
twierdzi Zamawiający – wprowadzenia zmian w stosunku do przedmiarów – SIWZ w zakresie
przyjętych rozwiązań technologicznych i materiałowych bez zgody Zamawiającego.
Odwołujący podał, że Zamawiający wprowadził w SIWZ pkt 21.2 a) następujące
postanowienie: ...Wprowadzenie przez Wykonawcę w złożonej ofercie jakichkolwiek zmian
w zakresie przyjętych rozwiązań technologicznych i materiałowych bez zgody
Zamawiającego spowoduje odrzucenie oferty. Według Odwołującego na tej, niezgodnej
z ustawą pzp przesłance Zamawiający oparł się przy odrzuceniu wszystkich ofert, pomimo że
w ofercie Odwołującego nie zmieniono ani rozwiązań technologicznych, ani materiałów
w stosunku do projektu budowlanego, chociaż było to ustawowo dopuszczalne przy
Sygn. akt KIO 665/13

spełnianiu „równoważności”. Odwołujący podał również, że Zamawiający wprowadził
do SIWZ w pkt 21.2 e) następujące postanowienie: ...Dopuszcza się możliwość
zastosowania materiałów i urządzeń „równoważnych” odpowiadających parametrom
techniczno-użytkowym na poziomie nie niższym, które zostały wskazane z imienia
w projekcie budowlanym. Zdaniem Odwołującego tym bardziej bezzasadne wydaje się
automatyczne odrzucenie wszystkich ofert, w tym oferty Odwołującego, bez próby
wyjaśnienia ich treści.
W opinii Odwołującego istotne jest, że Zamawiający ustalił formę ryczałtu jako
wynagrodzenie za wykonanie umowy (pkt 21.2 SIWZ i § 10 ust. 1 projektu umowy), a jest to
wynagrodzenie za całość dzieła, w jednej sumie pieniężnej lub wartości globalnej. Istotą
ceny ryczałtowej jest jej stałość, a rzeczywisty rozmiar prac wykonanych w następstwie
udzielenia zamówienia publicznego nie ma pływu na określoną w umowie wysokość ceny.
Przepisy ustawy pzp nie definiują pojęcia ryczałtu, jednak bogate orzecznictwo sądowe
pozwala na jego zdefiniowanie, przykładowo wyrok Sądu Najwyższego z 20 listopada 1998 r.
(sygn. akt II CKN 913/97). Wynagrodzenie ryczałtowe określa się z góry, bez
przeprowadzenia szczegółowej analizy kosztów wytworzenia dzieła, co potwierdza m.in.
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 1 października 2012 r. (sygn. akt 1516/12): Zgodnie
z kodeksem cywilnym wynagrodzenie ryczałtowe dotyczy całości przedmiotu umowy, a jego
istotę stanowi określenie wynagrodzenia z góry bez przeprowadzenia szczegółowej analizy
kosztów. Poza zakresem badania zamawiającego powinny zatem pozostać dane wyjściowe
przyjęte przez Odwołującego się przy obliczaniu przez niego ceny oferty. Zamawiający
powinien przyjąć, iż zaoferowana cena jest ceną prawidłową bez względu na sposób jej
obliczenia. Odwołujący ocenił, że ze względu na powyższe zarówno przedmiar, jak
i sporządzony na jego podstawie kosztorys pełnią funkcje pomocnicze. Według
Odwołującego zauważone zmiany i omyłki w kosztorysie nie powinny być podstawą do
odrzucenia jego oferty, co potwierdza utrwalony pogląd doktryny i orzecznictwa, także
cytowany powyżej wyrok Izby: ...Izba stoi zatem na stanowisku, iż zaistniała rozbieżność
pomiędzy treścią kosztorysu a treścią przedmiaru nie oznacza niezgodności treści oferty
z treścią SIWZ. Wykonawca i tak będzie miał obowiązek wykonać zamówienie zgodnie
z dokumentacją projektową.
Odwołujący stwierdził, że zdając sobie sprawę, że ryczałtowy charakter ceny nie
zwalnia oferentów z obowiązku składania ofert, których treść będzie odpowiadała
wymaganiom Zamawiającego, chciałby się odnieść do hipotetycznej sytuacji przyjęcia
wynagrodzenia kosztorysowego przez Zamawiającego (co obecnie nie ma miejsca).
Wówczas zauważone omyłki w kosztorysie byłyby niezgodnością z treścią SIWZ w oparciu
o przywołany art. 89 ust.1 pkt. 2 pzp, ale zdaniem Odwołującego nie skutkowałyby
Sygn. akt KIO 665/13

odrzuceniem jego oferty ze względu na funkcjonalne powiązanie tego przepisu z art. 87 ust.
2 pkt. 3 pzp (Zamawiający poprawia w ofercie: ...3) inne omyłki polegające na niezgodności
oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian
w treści oferty...). W ocenie Odwołującego możliwe jest poprawienie wymienionych pozycji
kosztorysowych, gdyż nie chodzi tu o zmianę oświadczenia woli Odwołującego, lecz korektę
błędnego przejawu owej woli.
Odwołujący w następujący sposób odniósł to do wyszczególnionych przez
Zamawiającego zmian:
Ad 1.
Wyżej wymieniona pozycja pokazana została przez Zamawiającego w przedmiarze jako
KNNR 6 0113 04, który w nakładach materiałów wyszczególnia tłuczeń kamienny
niesortowany i miał kamienny. Zdaniem Odwołującego Zamawiający zmieniając opis pozycji
wprowadził go w błąd, gdyż jeżeli chciał wyceny warstwy mineralno-bitumicznej, to powinien
wskazać odpowiednią pozycję KNR lub KNNR czy też kalkulację indywidualną lub
w ostateczności dopisać słowo analogia (chociaż Odwołujący nie jest do końca przekonany,
czy warstwa bitumiczna jest analogiczna do tłucznia kamiennego; nie byłby to zabieg
prawidłowy, ale przynajmniej zwróciłby uwagę kosztorysantów na zmianę w pozycji
kosztorysowej). Odwołujący stwierdził, że Zamawiający może winić tylko siebie i nie powinien
zarzucać Odwołującemu zmianę rozwiązań technologicznych i materiałowych.
Ad 2.
Odwołujący przyznał, że w tej pozycji faktycznie nastąpiła niezamierzona omyłka, którą
jednak Zamawiający mógł poprawić przez wstawienie właściwego obmiaru z przedmiaru
robót tzn.1189 m. Odwołujący wyliczył, że spowoduje to wzrost wartości jego oferty
o 31.955,33 zł brutto, czyli o 1,86%, co jego zdaniem nie stanowi istotnej zmiany.
Ad 3.
Ponieważ w tych pozycjach kosztorysowych Zamawiający podał w przedmiarze robót
KNR-W 2-18 0517/02, a w rozwinięciu tej pozycji automatycznie pojawia się w materiałach
kineta PE i pokrywa żeliwna oraz trzon studzienki, uszczelki i pospółka, nie ma potrzeby
dopisywać w opisie tych materiałów, bo wtedy należałoby we wszystkich pozycjach
kosztorysowych wypisywać materiały, co byłoby – jak stwierdził Odwołujący – bezsensowne.
Odwołujący nie traktuje tego jako błąd, ale zapewnił, że zarówno kinety PE i pokrywy żeliwne
zostały wycenione w ofercie, jak i pozostałe materiały niewymienione przez Zamawiającego
w opisie.
Ad 4. i 5.
Odwołujący przyznał, że faktycznie przez pomyłkę kosztorysanta nie uwzględniono tych
dwóch pozycji o nieistotnej – jak stwierdził – wartości. W ocenie Odwołującego Zamawiający
Sygn. akt KIO 665/13

może samodzielnie je poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 np. przez zerowanie pozycji,
gdyż generalnie taką opcję poprawiania kosztorysów stosuje się, również w ocenie Izby
(w odwołaniu wymieniono wyrok z 15 października 2012 r., sygn. akt KIO/UZP 2105/12).
Skoro Odwołujący nie podał cen jednostkowych ww. pozycji przedmiaru robót, należy
przyjąć, że wycenił realizację tych pozycji za cenę 0 zł (w odwołaniu wskazano na wyrok z 3
kwietnia 2012 r., sygn. akt KIO/UZP 556/12). Odwołujący zadeklarował, że pomimo
wyzerowania 2 pozycji będą one wykonane. Zdaniem Odwołującego poprawienie
omawianych dwóch pozycji kosztorysowych nie spowoduje istotnych zmian w treści jego
oferty.
W opinii Odwołującego należy zgodzić się z ugruntowanym stanowiskiem
orzecznictwa, że wykonawca chce złożyć ofertę zgodnie z SIWZ, a niezgodności, które
popełnia stanowią niezamierzone omyłki (w odwołaniu wyrok Izby z 3 kwietnia 2012 r., sygn.
akt KIO/UZP 556/12). Odwołujący stanowczo podkreślił, że jego oferta zawiera
niezamierzone omyłki w 3. pozycjach kosztorysu ofertowego z łącznej ilości 455 pozycji,
które Zamawiający może poprawić. Zdaniem Odwołującego powyższe rozważania pokazują,
że niewłaściwie jest utożsamianie pominięcia pozycji, nieodzwierciedlenia jej nazwy czy ilości
jednostek w kosztorysie – z nieobjęciem treścią oświadczenia woli wykonawcy całego
przedmiotu zamówienia. Zdaniem Odwołującego w jego kosztorysie ofertowym znajdują się
wszystkie informacje potrzebne Zamawiającemu do poprawienia wyszczególnionych pozycji
kosztorysowych: ceny jednostkowe poszczególnych pozycji są zawarte w innych
elementach, sąsiednich pozycjach, a ceny robocizny, materiałów i sprzętu w zestawieniach,
a Zamawiający zna również ilości i KNR-y z załączonych przez siebie przedmiarów. Inną
opcją poprawienia jest zerowanie pozycji nieujętych w kosztorysie. Zatem obowiązkiem
Zamawiającego jest poprawienie omyłek w ofercie Wykonawcy, tzn. również w kosztorysie
jako integralnej części oferty. Zakładając, że w konsekwencji poprawienia omyłek cena oferty
nieznacznie wzrośnie, to i tak nie zmieni to jej pozycji w rankingu ofert, gdyż nadal będzie
ofertą z najniższą ceną (ponad 200.00,00 zł brutto tańszą od następnej). Odwołujący
oświadczył, że wyraża zgodę na poprawienie nieistotnych omyłek niepowodujących istotnych
zmian w treści złożonej oferty.

2 kwietnia 2013 r. wpłynęła faksem do Izby odpowiedź na odwołanie, w której
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, w następujący sposób uzasadniając swoje
stanowisko.
W ocenie Zamawiającego nie zaniechał obowiązku dokonania wszelkich czynności
istotnych dla stwierdzenia, czy oferta Odwołującego podlega odrzuceniu, gdyż postąpił
zgodnie z ustawą pzp, przez co dochował szczególnej staranności przy prowadzeniu
Sygn. akt KIO 665/13

postępowania oraz dokonywania czynności badania złożonej oferty. Przede wszystkim
Zamawiający porównał zaoferowany w ofercie Odwołującego przedmiot zamówienia
z wymaganiami technicznymi zakreślonymi postanowieniami SIWZ, i zgodnie
z przedmiarami, które stanowiły podstawę wyceny oferty oraz były obowiązujące do wyceny
oferty i zgodnie z zapisami siwz: zakres robót, który jest podstawą do określenia tej ceny
musi być zgodny z zakresami robót określonymi w projekcie budowlanym (Załącznik Nr 10).
Wprowadzenie przez Wykonawcę w złożonej ofercie jakichkolwiek zmian w zakresie
przyjętych rozwiązań technologicznych i materiałowych bez zgody Zamawiającego
spowoduje odrzucenie oferty. Wszelkie nie zgodności w tym względzie skutkują odrzuceniem
oferty. Zamawiający ocenił, że skala niezgodności oferty w zakresie przedmiotu zamówienia,
którą stwierdził (przywołując w tym miejscu treść uzasadnienia faktycznego decyzji
o odrzuceniu oferty Odwołującego) – jest duża. Odnośnie nieujęcia w kosztorysie ofertowym
2 pozycji, Zamawiający stwierdził, że nie jest uprawniony do poprawienia takich błędów
dopisując Wykonawcy dane pozycje i dokonując ich wyceny za Wykonawcę, gdyż
wykraczałoby to poza art. 87 ust. 1-2 pzp. Według Zamawiającego nie może równie
za Wykonawcę do kosztorysu ofertowego dopisać kinety PE i pokrywy żeliwnej oraz dokonać
ich wyceny. W ocenie Zamawiającego tym samym podtrzymanie instytucji odrzucenia
niezgodnej oferty stało się koniecznością prawną. Zamawiający dodał, że wykonał wszystkie
czynności zgodnie z prawem i podtrzymał zasadę równego traktowania wynikającą z art. 7
ust. 1 pzp.
Zamawiający ocenił, że wadliwie sporządzonego kosztorysu ofertowego nie może
wyjaśnić i sprostować z mocy art. 87 ust. 1 pzp. Zdaniem Zamawiającego przemawiają
za tym następujące orzeczenia Izby:
• Wyrok z 25 marca 2011 r. (sygn. akt KIO 510/11): Przepis ten w zdaniu drugim wyraźnie
przewiduje natomiast, że w toku badania i oceny ofert niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej
oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i ust. 2 tego przepisu, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany jej treści. Oznacza to zatem, że wyjaśnienia co do zasady nie mogą prowadzić
do zmiany treści oferty, a jedynie ograniczać się do jej wykładni. Korekta treści oferty
możliwa jest tylko w oparciu o art. 87 ust. 1a i ust. 2 ustawy Pzp. Zakazu negocjacji nie
należy jednak utożsamiać z niedopuszczalnością posługiwania się wyjaśnieniami
dokonywanymi w trybie art. 87 ust. 1 Pzp jako źródła wiedzy zamawiającego niezbędnej
do prawidłowego dokonania czynności określonych w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.
• Wyrok z 20 października 2010 r. (sygn. akt KIO 2173/10): W ocenie Izby treść oferty
Odwołującego nieś odpowiada treści SIWZ. Nie jest bowiem uzasadnione twierdzenie,
iż. wystarczającym w świetle zapisów SIWZ było wskazanie nazw oferowanych modeli.
Sygn. akt KIO 665/13

Tak, jak wskazywał to Zamawiający, postanowienia opisu przedmiotu zamówienia
określające parametry zamawianego sprzętu były ogólnymi wskazaniami i powinny one
zostać skonkretyzowane w postanowieniach oferty. Tymczasem Odwołujący. wbrew
temu co twierdził, nie wskazał konkretnego modelu oferowanego urządzenia ale . nazwy
handlowe rodziny sprzętu, na którą składa się wiele różnych modeli charakteryzujących
się różnymi parametrami funkcjonalnymi. Tym samym ewentualne wezwanie do
wyjaśnicie, skierowane do Odwołującego, prowadziłoby do istotnych zmian w treści
złożonej przez niego oferty. Oznaczałoby bowiem konkretyzację wskazania każdego
z oferowanych przez niego urządzeń wraz z dokładnym określeniem jego parametrów
opisujących każde z nich, a zatem czynność, którą Odwołujący powinien dokonać
konstruując ofertę złożoną Zamawiającemu.
• Wyrok z 20 stycznia 2009 r. (sygn. akt KIO 9/09): …należy zauważyć, że art. 87 ust. 1
ustawy, przywoływany przez Zamawiającego jako podstawa skierowanego do
Odwołującego wezwania do złożenia wyjaśnień i przedłożenia dokumentacji techniczno
– ruchowej, nie może stanowić podstawy prawnej do żądania uzupełnienia dokumentu.
Uzupełnieniu, ale tylko w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, podlegają wyłącznie dokumenty
żądane na podstawie art. 25 ust. 1 ustawy, czyli dokumenty potwierdzające spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, bądź dokumenty potwierdzające, że oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone w SIWZ, czyli
dokumenty, o których mowa w przepisach rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich dokumenty te mogą być składne (Dz. U. Nr 87, poz.
605 ze zm.). Natomiast na podstawie przywoływanego przepisu art. 87 ust. 1 ustawy
Zamawiający może żądać od wykonawcy co najwyżej wyjaśnień dotyczących treści
oferty, w tym również wyjaśnień dotyczących spełniania przez oferowane urządzenia
wymogów SIWZ. Jeśliby wykonawca w ramach udzielonych w tym trybie wyjaśnień
powołał się samodzielnie na takie, nieżądane w SIWZ dokumenty, mogłyby one
stanowić podstawę udzielonych wyjaśnień, o ile oczywiście nie zmieniałyby treści oferty.
W sytuacji, gdy Zamawiający samodzielnie żąda na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy
dokumentów, których przedłożenia nie wymagał w SIWZ, a następnie odrzuca z tego
tytułu ofertę jako sprzeczną z SIWZ, czyni to z naruszeniem przepisów prawa.
Zdaniem Zamawiającego dane niezgodności kosztorysu ofertowego względem
dokumentacji projektowej, wbrew stanowisku Odwołującego, nie można poprawić w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, ponieważ są to bardzo istotne treści oferty wpływające na wynik
postępowania.
W ocenie Zamawiającego w podanych przez niego pozycjach Odwołujący celowo
Sygn. akt KIO 665/13

usunął materiał kinetę PE i pokrywę żeliwną, co zgodnie z następującym wyrokiem Izby
dyskwalifikuje daną ofertę tylko z tego tytułu – wyrok z 27 stycznia 2009 r. (sygn. akt
KIO/UZP 49/09): Skład orzekający Izby nie dopatrzył się również naruszenia przez
Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp, nakładający na zamawiającego obowiązek
poprawienia w ofercie oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych dokonanych poprawek (pkt 2), jak również poprawienia innych omyłek
polegających na niezgodności oferty z SIWZ, nie powodujących istotnych zmian w treści
oferty (pkt 3), gdyż stwierdzona wada w ofercie Odwołującego nie stanowi omyłki, lecz
celowe działanie – „poprawienie” przedmiaru. Niezgodności oferty Odwołującego z treścią
SIWZ nie da się poprawić. Odwołujący świadomie i celowo wpisał w swojej ofercie - w
kosztorysie ofertowym ilość wkładek niezgodną z podaną przez Zamawiającego w
przedmiarze robót, co potwierdził również na rozprawie. Zatem, w tym przypadku nie
możemy mówić o omyłce, o której stanowi art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zamawiający stwierdził, że o braku możliwości zakwalifikowania niezgodności
kosztorysu ofertowego z przedmiarami robót jednoznacznie przesądza utrwalona linia
(orzecznicza) Krajowej Izby Odwoławczej:
• Wyrok z 20 stycznia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 11/09): (...) Art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp daje
zamawiającemu możliwość poprawienia w ofercie innych, niż oczywiste omyłki pisarskie,
omyłek polegających na niezgodności oferty z siwz, z zastrzeżeniem, że nie spowoduje
to istotnych zmian w treści oferty (...) sposób spłaty wierzytelności wynikającej
z realizacji zamówienia jest istotny dla Zamawiającego, który przez ukształtowanie
postanowień siwz nadał mu walor essentialia negotii umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp winny mieć taki
charakter, by czynności ich poprawy mógł dokonać Zamawiający samodzielnie, bez
udziału wykonawcy w tej czynności. Ustalenie wysokości faktur oraz dat ich wystawienia
i realizacji stanowi element oświadczenia woli wykonawcy. Porozumiewanie się w tej
mierze zamawiającego z wykonawcą stanowiłoby niedozwolone negocjacje dotyczące
treści oferty (art. 87 ust. 1 zdanie 2 in initio Pzp) (...) „oczywistość” omyłki rachunkowej
winna być możliwa do ustalenia na podstawie oferty. W okolicznościach sprawy
podstawą do ingerencji Zamawiającego stanowiłyby dopiero wyjaśnienia udzielone
na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp;
• Wyrok z 23 stycznia 2009 r. (sygn. akt 16/09): (...)w ofercie Odwołującego występuje
rozbieżność co do zadeklarowanego przez Odwołującego terminu realizacji zamówienia.
Nie jest to jednak oczywista omyłka pisarska, o której stanowi art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp.
Rozbieżność w ofercie Odwołującego, polegająca na podaniu, oprócz terminu zgodnego
z żądaniem Zamawiającego, innego terminu stanowi, w okolicznościach niniejszej
Sygn. akt KIO 665/13

sprawy, omyłkę o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, tj. „inną omyłkę” polegającą
na niezgodności oferty ze SIWZ, nie powodującą istotnych zmian w treści oferty (...)
przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp obliguje Zamawiającego do poprawiania w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego omyłek w treści oferty, jeżeli
zachodzą łącznie dwie okoliczności: stwierdzona przez Zamawiającego niezgodność
treści oferty ze SIWZ ma charakter omyłki i poprawienie tej omyłki nie spowoduje
istotnych zmian w treści oferty; Odwołujący wykazał w treści odwołania i na rozprawie,
iż złożone przez niego w treści oferty oświadczenia wskazują na wypełnienie wszystkich
wymogów i warunków określonych w SIWZ dotyczących terminu wykonania
zamówienia. Wynika to z całości treści oferty, w tym z oświadczeń złożonych
w formularzu ofertowym.
• Wyrok z 21 stycznia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 20/09): (...) rozbieżności pomiędzy
kwotą wpisaną rubryce „Wymagania ogólne" w tabeli elementów rozliczeniowych a
kwotą wpisaną w rubryce „Wymagania ogólne" zawartej w kosztorysie dotyczącym robót
drogowych nie wynikają z przeprowadzenia jakichkolwiek działań arytmetycznych. Są to
różne, niezwiązane ze sobą wartości. Kwota 80.000,00 zł wpisana w Kosztorysie
dotyczącym robót drogowych obejmuje te części ze specyfikacji technicznej
„Wymagania ogólne", które dotyczą robót drogowych. Natomiast pozycja „Wymagania
ogólne” na kwotę 1.000.000,00 zł ujęta w tabeli elementów rozliczeniowych obejmuje
pozostałe części ze specyfikacji technicznej „Wymagania ogólne”, które nie dotyczą
robót drogowych (Wymagania ogólne w zakresie Inżynieryjnym i Kolejowym) (...)
Uprawnienie wykonawcy do wyrażenia zgody na poprawienie oferty dotyczy wyłącznie
innych omyłek, aniżeli oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe, polegających na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących
istotnych zmian w treści oferty (...) rozbieżności zawarte w treści oferty Odwołującego
nie mogą zostać uznane za omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
przede wszystkim z tego względu, iż dokonane przez Zamawiającego poprawienie oferty
Odwołującego spowodowało istotną zmianę w jej treści.
• Wyrok z 26 lutego 2009 r. (sygn. akt: KIO/UZP 157/09, 159/09, 174/09): (...) Oceniając
zarzut zaniechania dokonania czynności poprawienia omyłek polegających
na niezgodności treści oferty konsorcjum X ze specyfikacją zważyć należało,
iż niesporne jest, że w złożonej ofercie Odwołujący nie uwzględnił zmian do SIWZ
zamieszczonych przez zamawiającego na stronie internetowej. Zatem treść oferty
zawarta w kosztorysie ofertowym instalacji wodno-kanalizacyjnej wynika z faktu nie
uwzględnienia modyfikacji treści SIWZ przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia. Różnice polegają na zaoferowaniu odmiennych ilości
Sygn. akt KIO 665/13

kompletów, sztuk i zastosowaniu innego materiału i wskazują na złożenie oferty do
specyfikacji o treści odmiennej od obowiązującej w dacie składania ofert. Powstałej
rozbieżności skład orzekający nie przypisuje charakteru omyłki stwierdzając, że nie
każda niezgodność treści oferty z treścią SIWZ może być uznana za efekt omyłki.
W przedmiotowej sprawie wykonawca nie zachowując należytej staranności
w profesjonalnym obrocie zaniechał uwzględnienia zmian SIWZ przy składaniu oferty.
Zaoferowanie innych urządzeń sanitarnych niż wymagane przez zamawiającego stanowi
niezgodność treści oferty w stosunku do wymagań specyfikacji. Doprowadzenie treści
oferty do zgodności z siwz wymaga poprawienia zarówno nazwy urządzenia (materiału)
jak i określenia odpowiednio właściwej, oferowanej przez wykonawcę ceny tego
urządzenia. W ocenie składu orzekającego dokonanie takiej zmiany w treści oferty
wykracza poza dyspozycję przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. W konsekwencji należało
uznać, że powstałe rozbieżności świadczą o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ
nie mając charakteru omyłki możliwej do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp. Powyższą ocenę potwierdza dodatkowo fakt, że w przedmiotowym postępowaniu
cena ofertowa jest ceną kosztorysową i ma zawierać wszystkie przewidywane koszty
wyliczone na podstawie załączonych przedmiarów i zasad wyceny określonych w art. 8
SIWZ, a Zamawiający przewiduje również ewentualne udzielenie zamówienia na roboty
dodatkowe lub uzupełniające, co w sytuacji braku wyceny wszystkich wymaganych
pozycji kosztorysu uniemożliwić może również rozliczenie wykonanych etapowo robót.
Tym samym, wobec braku podstaw zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, oferta
została zasadnie odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy.
Oraz ostatnie orzecznictwo w tym zakresie (tym razem Zamawiający ograniczył się do
podania samych sygnatur: KIO 120/12, KIO 143/12, KIO 197/12, KIO 55/12.
Zamawiający dodał, że w prowadzonych procedurach na roboty budowlane bez
względu na rodzaj wynagrodzenia zawsze musi żądać od wykonawców kosztorysu
ofertowego sporządzonego dokładnie według przedmiarów dokumentacji projektowej
zgłoszonej wnioskiem aplikacyjnym do JW. i zgodnie z wytycznymi Departamentu Polityki
Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego weryfikować zgodność tych dokumentów, ponieważ
podczas swoich kontroli wszelkie rozbieżności pomiędzy kosztorysem ofertowym wykonawcy
a przedmiarem robót w dokumentacji projektowej traktuje jako niezgodności oferty z treścią
SIWZ i są to koszty niekwalifikowane.
Na koniec Zamawiający stwierdził, że nie miał innego prawnego wyboru jak tylko
odrzucić ofertę Odwołującego, zgodnie z wyrokami:
- KIO/UZP 1750/09, KIO 579/10, KIO 1367/10, KIO 1334/10
- KIO 59/11, KIO 121/11, KIO 374/11, KIO 957/11,
Sygn. akt KIO 665/13

- KIO 1105/11, KIO 473/12, KIO/UZP 1623/09,
- KIO 579/10, KIO 59/11, KIO 121/11
oraz w orzecznictwie Sądów Okręgowych:
- Poznań X Ca 457/09 z 11.02.2009r.
- Warszawa XXIII Ca 203/09 z 12.05.2009r,
- Szczecin VIII Ca 136/09 z 24.07.2009r,
- Kraków XII Ca 429/09 z 29.01.2010r,
- Warszawa XXIII Ca 418/09 z 10.07.2010r,
- Szczecin VIII Ca 1211/09 z 28.01.2010r,
- Kielce VII Ca z 15.01.2010r.

26 marca 2013 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo z 25 marca
2013 r., zawierające zgłoszenie przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe
„MEL-KAN” sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wobec dokonania zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w formie
pisemnej, z zachowaniem 3-dniowego terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia
Stronom postępowania (zgodnie z art. 185 ust. 2 pzp) – Izba nie miała podstaw
do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania, w następujący sposób uzasadniając
swoje stanowisko.
Przystępujący w pełni poparł zastosowaną przez Zamawiającego instytucję
odrzucenia oferty Odwołującego, ponieważ Zamawiający wypełnił ją zgodnie z przepisami
ustawy pzp i postanowieniem pkt 21.2 a) SIWZ: zakres robót, który jest podstawą do
określenia tej ceny musi być zgodny z zakresami robót określonymi w projekcie budowlanym
(Załącznik Nr 10). Wprowadzenie przez Wykonawcę w złożonej ofercie jakichkolwiek zmian
w zakresie przyjętych rozwiązań technologicznych i materiałowych bez zgody
Zamawiającego spowoduje odrzucenie oferty.
Odwołujący nie ujął w kosztorysie ofertowym względem obowiązkowego przedmiaru
robót (załącznik nr 10) dwóch istotnych pozycji (w tym miejscu przywołano pozycje wskazane
w pkt 4. i 5. uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego). W ocenie
Przystępującego Zamawiający nie ma mocy art. 87 ust. 2 pkt. 3 pzp uprawnień wynikających
do dopisania tych pozycji do kosztorysu ofertowego i dokonania ich wyceny. Również
w szeregu pozycji w ofercie Odwołującego nie ujęto kinety PE i pokrywy żeliwnej – które to
materiały Odwołujący wyciął z danej pozycji KNR – Zamawiający nie posiada na podstawie
treści oferty żadnej wiedzy w jakiej cenie miałby doliczyć koszty tych materiałów. Ponadto
Sygn. akt KIO 665/13

pomyłka o ponad 900 mb rur kanalizacyjnych PVC o średnicy zewnętrznej 200 mm nie może
stanowić nieistotnej omyłki treści oferty względem postanowień SIWZ. Przystępujący
stwierdził, że dany dokument również nie może być wyjaśniony z art. 87 ust. 1 ani
poprawiony na zasadzie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, ponieważ nie można wyjaśniać
niezłożonych istotnych treści oferty dopisujących przedmiot zamówienia, bo doprowadziłoby
to do nieuprawnionych negocjacji z wykonawcą po terminie składania ofert i do zmiany
oświadczenia woli danego Zamawiającemu po terminie składania ofert, co jest
niedopuszczalne w procedurze zamówienia publicznego.
Jako dowody poparcia powyższego stanowiska, Przystępującą przytoczył
następujące orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej:
• KIO 120/12, KIO 143/12: Izba stwierdziła, iż obydwa odwołania podlegają
uwzględnieniu. Zarzuty odwołania Konsorcjum EGBUD i odwołania CARBOTECH
dotyczące naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 1 i art. 87 ust. 1 pkt 3 pzp przez
dopuszczenie do zmiany treści oferty Przystępującego Konsorcjum DO RBUD przez
nieuprawnione poprawienie tej oferty w zakresie mocy znamionowej silnika Dmuchawy
Aerzen Typ GM25S-G5 – uznano za zasadne.
• KIO 197/12: Bezsporne w niniejszej sprawie jest, że kosztorys ofertowy został
sporządzony w sposób niezgodny z postanowieniami SIWZ. Wbrew wymaganiom
Zamawiającego, zabrakło w nim zestawienia, dotyczącego cen nakładów rzeczowych,
sprzętowych i materiałowych.
• KIO 55/12: W ocenie Izby powyższej niezgodności treści oferty Odwołującego
z istotnymi – merytorycznymi wymogami SIWZ nie można poprawić w trybie art. 87 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp. Wskazany przepis zobowiązuje Zamawiającego do poprawienia
oferty wykonawcy, jeśli spełnione są w tym względzie określone wymogi opisane w
dyspozycji wskazanego przepisu. Po pierwsze koniecznym jest stwierdzenie, że mamy
do czynienia z omyłkowym, tj. niezamierzonym działaniem ze strony wykonawcy, który
doprowadził do popełnienia błędu w ofercie, które to popełnienie błędu możemy
stwierdzić w oparciu o samą treść oferty. Po drugie stwierdzony błąd w ofercie musi
mieć charakter merytoryczny - powodujący niezgodność treści oferty z treścią SIWZ. Po
trzecie zaś poprawienie tego nie może spowodować istotnych zmian w treści oferty.
Zdaniem Izby w przedmiotowej sprawie nie możemy mówić o spełnieniu pierwszej z
wymienionych przesłanek, tj. o omyłkowym działaniu wykonawcy, które możliwe byłoby
do naprawy bez udziału wykonawcy i składania przez niego po upływie terminu do
składania ofert odrębnego, a więc dodatkowego, a zarazem odmiennego niż złożone w
treści oferty, oświadczenia woli. Słusznie wskazywał Zamawiający, że chcąc dokonać
poprawienia oferty Odwołującego musiałby uzyskać od niego dodatkowe oświadczenie
Sygn. akt KIO 665/13

woli i tym samym prowadzić z Odwołującym niedozwolone negocjacje, co stanowiłoby
naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Tym samym – zdaniem Przystępującego – odrzucenie oferty Odwołującej z art. 89
ust. 1 pkt 2 pzp stało się konieczne i ma pełne uzasadnienie w przepisach prawa.

Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, Izba nie stwierdziła aby
odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie którejkolwiek z przesłanek określonych w art.
189 ust. 2 pzp, nie składano w tym zakresie również żadnych wniosków.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego, Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Strony podtrzymały swoje
dotychczasowe stanowiska.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron, uwzględniając zgromadzony materiał
dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte
w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie, a także wyrażone ustnie na rozprawie
i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja
do wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie
Izby Odwołującemu ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż złożył ofertę
z najniższą ceną, która jest jedynym kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej.
Jednocześnie odrzucenie oferty Odwołującego przez Zamawiającego, naraża Odwołującego
na szkodę polegającą na niemożności uzyskania odpłatnego zamówienia, na co mógłby
w przeciwnym razie liczyć.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, która została również przekazana Izbie w formie kopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności Izba
przeprowadziła dowody z ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z. z uwzględnieniem załączników,
oferty Odwołującego, a także protokołu postępowania.
Odnośnie dokumentów złożonych przez Zamawiającego na rozprawie na dowód, że
instytucja decydująca o przyznaniu środków unijnych nie dopuszcza do rozbieżności
pomiędzy kosztorysem ofertowym, a przedmiarem inwestorskim, jak również nie pozwala na
Sygn. akt KIO 665/13

poprawienie w kosztorysie ofertowym pomyłek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, gdyż są one
uznawane za koszty niekwalifikowane:
1) umowy o dofinansowanie tego zadania na (19 str. + załącznik na 2 str.),
2) pisma Marszałka Województwa z 1 marca 2013 r. zawierające wytyczne właściwego
sposobu przeprowadzenia postępowania (na 4 str.),
3) pisma z 12 lipca 2010 r. Urzędu Marszałkowskiego do Wójta Gminy Pruszcz.
4) pisma z 4 maja 2010 r. potwierdzającego wysłanie dokumentacji innego postępowania do
kontroli przez Urząd Marszałkowski
– Izba stwierdziła, że nie mają one żadnego znaczenia dla rozstrzyganej sprawy.
W szczególności należy zauważyć, że z umowy o dofinansowanie (§ 6 ust. 1 i 8) wynika
jedynie, że Gmina jako beneficjent ma obowiązek przedłożenia Samorządowi Województwa
dokumentacji z przeprowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
a jeżeli tego nie uczyni lub w wyniku oceny zostanie stwierdzone, że postępowanie zostało
przeprowadzone z naruszeniem przepisów ustawy pzp, mającym wpływ na wynik tego
postępowania, będzie to podstawą do negatywnej oceny tego postępowania. Pismo z pkt 4
dowodzi, że Gmina w przeszłości wysyłała taką dokumentację. Natomiast pismo z pkt 3
dotyczy stwierdzonych w toku kontroli niezgodności kosztorysu wybranego wykonawcy
z przedmiarem robót. Wreszcie z pkt 12. wytycznych (załączonych do pisma z pkt 2.) wynika,
że jednym z najczęściej występujących uchybień w skontrolowanych postępowaniach jest
występowanie takich rozbieżności.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje uwzględnienie, gdyż Zamawiający bezpodstawnie
dokonał odrzucenia oferty Odwołującego.

W ocenie Izby żadna z opisanych w zawiadomieniu z 18 marca 2013 r. sytuacji nie
uprawniała Zamawiającego do stwierdzenia definitywnej niezgodności treści oferty
Odwołującego z treścią s.i.w.z. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego z powołaniem się
na art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, nie biorąc pod uwagę, że przepis ten wprost odsyła do art. 87 ust.
2 pkt 3 pzp.
Z przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp wynika, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia – z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. W doktrynie i orzecznictwie utrwalony jest pogląd, że zarówno treść
s.i.w.z., jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń woli odpowiednio
– zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia oświadcza
Sygn. akt KIO 665/13

jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego – oraz
wykonawcy, który jednostronnie zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie
wyboru złożonej przez siebie oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego co do zasady
porównanie zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia z opisem przedmiotu
zamówienia zawartym w s.i.w.z., przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści
s.i.w.z. – jest z nią zgodna. Nie budzi również wątpliwości, że z uwagi na odpłatny charakter
zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty jest określenie ceny za jaką
wykonawca zobowiązuje się wykonać świadczenie zamówione przez Zamawiającego. Nadto
jeżeli zamawiający wymaga od wykonawców składających oferty, oprócz potwierdzenia
ogólnym oświadczeniem jej zgodności z s.i.w.z., konkretyzacji przedmiotu oferty przez
wskazanie konkretnie oferowanych rozwiązań czy parametrów – porównanie tak
skonkretyzowanej treści oferty z treścią opisu zawartego w s.i.w.z. przesądza o ich
wzajemnej zgodności. W przypadku robót budowlanych opis przedmiotu zamówienia ma
charakter najbardziej sformalizowany, gdyż w art. 31 ustawa pzp w szczególny sposób
reguluje, że ma być on dokonany za pomocą dokumentacji projektowej i specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót (albo za pomocą programu funkcjonalno-użytkowego
– dotyczy zaprojektowania i wykonania robót), przy czym w rozporządzeniu wykonawczym
określono szczegółowy zakres i formę tych dokumentów. Z wydanego w tej sprawie
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. (Dz. U. Nr 202, poz. 2072, z
późn. zm.) wynika jednoznacznie, że przedmiar robót stanowi drugi (pierwszym jest projekt
budowlany) podstawowy element dokumentacji projektowej, przy czym w paragrafach od 6
do 10 określono sposób sporządzenia przedmiaru. Zamawiający zawsze ma obowiązek
opisać roboty budowlane w ten sposób, natomiast od jego decyzji zależy zakres i forma
prezentacji treści oferty składanej przez wykonawcę, w szczególności czy wymaga
przedstawienia kosztorysu ofertowego, czyli wycenionego przedmiaru robót, i na jakim
poziomie szczegółowości. Oczywiście wprowadzenie kosztorysowego wynagrodzenia
spowoduje konieczność zażądania złożenia kosztorysu ofertowego wyceniającego elementy
rozliczeniowe, gdyż bez tego nie będzie można dokonać rozliczenia faktycznie wykonanych
robót. W przypadku wynagrodzenia ryczałtowego kosztorys ofertowy jest przede wszystkim
ułatwieniem dla wykonawcy przy wyliczeniu ceny za jaką zobowiązuje się podjąć realizacji
opisanych przez zamawiającego w dokumentacji projektowej robót budowlanych.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, co składało się na wymaganą przez
Zamawiającego treść oferty w kontekście charakteru wynagrodzenia za wykonane roboty.
Wbrew odmiennym twierdzeniom Zamawiającego i Przystępującego na rozprawie
z postanowień s.i.w.z. wynika, że cena oferty stanowi ryczałtowe wynagrodzenie
za wykonanie robót objętych przedmiotem zamówienia, czyli opisanych dokumentacją
Sygn. akt KIO 665/13

projektową, specyfikacją techniczną wykonania i odbioru oraz przedmiarem. Zgodnie
z brzmieniem pkt 21.1.: Oferta musi zawierać ostateczną, sumaryczną cenę obejmującą
wszystkie koszty / dostawy, montażu, uruchomienia, szkolenia/ z uwzględnieniem wszystkich
opłat i podatków (także podatku od towarów i usług), kosztów wynikających z warunków
gwarancji oraz ewentualnych upustów i rabatów. Przede wszystkim w pkt 21.2.
sprecyzowano m.in., co następuje: Cena ryczałtowa zamówienia powinny zawierać w sobie
wszystkie koszty niezbędne do wykonania zamówienia przy zachowaniu następujących
założeń: a) zakres robót, który jest podstawą do określenia tej ceny musi być zgodny z
zakresami robót określonymi w projekcie budowlanym (Załącznik Nr 10). Wprowadzenie
przez Wykonawcę w złożonej ofercie jakichkolwiek zmian w zakresie przyjętych rozwiązań
technologicznych i materiałowych bez zgody Zamawiającego spowoduje odrzucenie oferty.
Zaleca się przeprowadzenie wizji lokalnej terenu budowy celem sprawdzenia warunków
placu budowy oraz warunków związanych z wykonaniem prac będących przedmiotem
przetargu a także celem uzyskania informacji koniecznych i przydatnych do oceny prac, gdyż
wyklucza się możliwość roszczeń wykonawcy z tytułu błędnego skalkulowania ceny lub
pominięcia elementów niezbędnych do wykonania umowy. Wykonawca zobowiązany jest do
porównania przedmiaru robót z dokumentacją projektową. W przypadku nie ujęcia w
przedmiarze elementu robót występującego w dokumentacji projektowej należy przedmiar
uzupełnić o ten element i ująć go do oferty; b) cena ta musi zawierać wszystkie koszty
związane z realizacją zadania wynikające wprost z przedmiaru robót oraz koszty tj.: … [w
obszernym wypunktowaniu wyszczególniono te koszty], c) nie dopuszcza się stosowanie
tzw. upustów (zarówno do wyliczonych cen jednostkowych jak również do ogólnej ceny
oferty); d) Wykonawca jest zobowiązany do wypełnienia i określenia wartości we wszystkich
pozycjach występujących w załączonym przedmiarze robót; e) prace będące przedmiotem
zamówienia zostaną wykonane na podstawie szczegółowych uzgodnień. Zastosowane
materiały i urządzenia winny odpowiadać deklaracjom zgodności z Polskimi Normami,
atestami I aprobatami technicznymi. Dopuszcza się możliwość zastosowania materiałów
i urządzeń „równoważnych" odpowiadających parametrom techniczno-użytkowym
na poziomie nie niższym, które zostały wskazane z imienia w projekcie budowlanym. Należy
zwrócić również uwagę na treść załącznika nr 2 do SIWZ, stanowiącego przygotowany przez
Zamawiającego formularz oferty pn. Oferta cenowa, który rozpoczyna się od następującego
sformułowania: Nawiązując do ogłoszenia w trybie przetargu nieograniczonego na:
„Budowa kanalizacji sanitarnej na terenie aglomeracji Pruszcz we wsi Pruszcz, Zadania 8, 9,
10, 12 i 13”. Oferuję realizację przedmiotu zamówienia za cenę ryczałtową: … Natomiast
bezpośrednio po polach przeznaczonych na podanie wartości netto, kwoty podatku VAT
i wartości brutto oferty, zamieszczono między innymi oświadczenia następującej treści:
Sygn. akt KIO 665/13

oświadczamy, że cena brutto obejmuje wszystkie koszty realizacji przedmiotu zamówienia
opisane w SIWZ w tym koszty transportu, montażu, uruchomienia; oświadczamy,
że uzyskaliśmy od Zamawiającego wszelkich informacji niezbędnych do rzetelnego
sporządzenia niniejszej oferty zgodnie z wymogami określonymi w SIWZ; oświadczamy,
że zapoznaliśmy się ze SIWZ, zakresem robót, dokumentacją techniczna, projektem umowy
oraz dokonaliśmy wizji lokalnej i nie wnosimy żadnych zastrzeżeń oraz uznajemy się
za związanych określonymi w niej zasadami postępowania, przez okres 30 dni od daty
otwarcia ofert. Z kolei zgodnie z brzmieniem § 10 wzoru umowy (stanowiącego załącznik nr 4
do s.i.w.z.): 1. Cena brutto wykonania całego przedmiotu umowy została określona jako
wynagrodzenie ryczałtowe i wynosi: …. złotych, w tym podatek VAT ... % (słownie: …).
2. Wykonawca zobowiązany jest do wykonania przedmiotu umowy w pełnym zakresie,
zgodnie z przedmiarem robót, specyfikacją techniczną wykonania i odbioru robót,
dokumentacją techniczną oraz ofertą. 3. W uzasadnionych przypadkach dopuszcza się
wprowadzanie zmian w stosunku do dokumentacji realizacji robót budowlanych 1) na
wniosek Wykonawcy, za zgodą Zamawiającego, w trakcie prowadzenia robót, mogą być
dokonywane zmiany technologii wykonania elementów robót. Dopuszcza się je tylko w
przypadku, gdy proponowane przez Wykonawcę rozwiązanie jest równorzędne lub lepsze
funkcjonalnie od tego, jakie przewiduje dokumentacja wykonania robót budowlanych. W tym
przypadku Wykonawca przedstawia projekt zamienny zawierający opis proponowanych
zmian wraz z rysunkami. Projekt taki wymaga akceptacji i zatwierdzenia do realizacji przez
Zamawiającego. 2) w przypadku gdy z punktu widzenia Zamawiającego zachodzi potrzeba
zmiany rozwiązań technicznych wynikających z umowy, Zamawiający sporządza protokół
konieczności, a następnie dostarcza dokumentację na te roboty wraz ze zleceniem ich
wykonania. 4. W przypadku, gdy określone w ust. 3 pkt 2 zmiany spowodują wzrost kosztów,
roboty te będą traktowane jako dodatkowe i Zamawiający złoży na ich wykonanie dodatkowe
zamówienie, w trybie wynikającym z ustawy Prawo zamówień publicznych. Z przywołanych
postanowień jednoznacznie wynika, że cena oferty stanowi kwotę, która zostanie wpisana do
umowy jako kwota ryczałtowego wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu zamówienia.
Potwierdza to również okoliczność, że w razie gdyby na etapie wykonywania umowy
zaistniała konieczność zmian technologii wykonania robót czy zmian rozwiązań
technologicznych w stosunku do umowy (a więc i opisu przedmiotu zamówienia), które
powodowałaby wzrost kosztów (nie sprecyzowano w stosunku do czego), będzie to
przedmiotem dodatkowego zamówienia, a zatem de facto odrębnej umowy zawartej w trybie
art. 67 ust. 1 pkt 5 pzp po przeprowadzeniu negocjacji z wykonawcą umowy w sprawie
zamówienia podstawowego. Jaki charakter i wysokość wynagrodzenia ustalą strony w toku
tych negocjacji, jak również kwestia, czy wprowadzenie takiego postanowienia jest zgodne z
Sygn. akt KIO 665/13

zaleceniami kontroli prowadzonych przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, nie
zmienia tego, że Zamawiający za realizację zamówienia przewidział wynagrodzenie
ryczałtowe. Na taką ocenę charakteru wynagrodzenia nie wpływa również wynikający z § 14
ust. 1 lit. g umowy obowiązek przedstawienia kosztorysu powykonawczego jako jednego z
zestawu dokumentów wymaganych przy odbiorze każdego z dwóch etapów jej realizacji
(przy czym etap I to realizacja zadań 8 i 9, a etap II – pozostałych zadań). Ponieważ z § 14,
a także w treści całej umowy nic innego nie wynika, nie sposób temu przypisać innego
znaczenia niż sposobu kontroli robót wykonanych w ramach danego etapu w kontekście
przewidzianej w § 11 płatności wynagrodzenia w dwóch transzach, to jest odpowiednio za
etap I i etap II.
Odwołujący złożył ofertę na formularzu przygotowanym przez Zamawiającego,
a zatem wyraził wolę wykonania zakresu robót opisanego w dokumentacji projektowej
za cenę, którą podał w tym formularzu. Odwołujący złożył również wymagany przez
Zamawiającego kosztorys ofertowy, który posłużył mu do wyceny tego zakresu robót. Na
pierwszy rzut oka można stwierdzić, że kosztorys ten ma zupełnie inny układ graficzny
i numerację pozycji kosztorysowych niż przedmiary załączone do s.i.w.z. – zamiast
odrębnych dokumentów dla każdego zadania, jak w przypadku przedmiarów (dodatkowo
z podziałem na koszty kwalifikowane i niekwalifikowane) – jest to jeden dokument z ciągłą
numeracją pozycji. Wynika to z zastosowania programu do kosztorysowania posiadanego
przez Odwołującego, w którego przypadku sporządzenie kosztorysu ofertowego nie polegało
tylko na wypełnieniu rubryk cena i wartość dla każdej z pozycji przedmiaru. W ocenie Izby
taki sposób sporządzenia kosztorysu niewątpliwie zwiększył prawdopodobieństwo
wystąpienia omyłek przy wprowadzaniu danych z przedmiarów obejmujących zbiór kilkuset
pozycji. Zamawiający stwierdził 5 takich przypadków odstępstw, których zaistnienie było
niesporne pomiędzy Stronami przedmiotowego postępowania odwoławczego. Natomiast
istotą sporu jest, czy Zamawiający miał postawy uznać, że rozbieżności te mają charakter
nieusuwalny i odrzucić ofertę Odwołującego jako niezgodną z treścią s.i.w.z., a zatem
niepodlegającą poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Już w tym miejscu Izba
zaznacza, że uznała za nieudowodnioną tezę Zamawiającego (wysnutą w odpowiedzi na
odwołanie) o świadomym i celowym wprowadzeniu przez Odwołującego do kosztorysu
ofertowego zmian w stosunku do przedmiarów robót. Zamawiający nie podał żadnych
okoliczności, które miałyby o tym świadczyć i nie zostało to przyznane przez Odwołującego.
Odnośnie pierwszej przesłanki zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp – zdaniem Izby nie
można wywieść z tego przepisu, że omyłka oznacza wyłącznie przypadki tzw.
niezawinionego błędu. Można co najwyżej przyjąć, że chodzi o błąd niezamierzony w tym
sensie, że składający oświadczenie woli objęte ofertą zamierza i chce złożyć je zgodnie
Sygn. akt KIO 665/13

z treścią s.i.w.z., ale w rezultacie składa ofertę niezgodną z s.i.w.z., nie zdając sobie z tego
sprawy. Jako właściwy punkt wyjścia należy przy tym przyjąć założenie, że wykonawca
składa ofertę w dobrej wierze z zamiarem ukształtowania jej treści w sposób odpowiadający
treści s.i.w.z., zmierzając w ten sposób do uzyskania zamówienia publicznego.
W konsekwencji w zasadzie każdą rozbieżność pomiędzy treścią oferty a treścią s.i.w.z.
należy uznać za omyłkę, chyba że zamawiający ma podstawy do przypisania wykonawcy
świadomego celowego złożenia oświadczenia woli sprzecznego merytorycznie z s.i.w.z, co w
praktyce jest niezwykle trudno wykazać. Natomiast brak podstaw, aby nie uznawać
za omyłkowe złożenia oświadczenia woli na skutek błędnego wyobrażenia wykonawcy
o treści s.i.w.z., chyba że wykonawca będzie obstawał przy swoim rozumieniu treści s.i.w.z.
W rozstrzyganej sprawie mamy do czynienia z błędem w wyrażeniu treści kosztorysu
ofertowego, gdyż Odwołujący znał, akceptował i nie miał mylnego wyobrażenia o treści opisu
przedmiotu zamówienia, w tym przedmiarów robót.
Pozostaje zatem do rozważenia druga przesłanka wprost wynikająca z art. 87 ust. 2
pkt 3 pzp – czy poprawienie omyłek wykrytych przez Zamawiającego spowoduje istotną
zmianę treści oferty Odwołującego. W zakresie tej przesłanki należy wskazać na nieostry
charakter kategorii „istotności” jako granicy dopuszczalnych zmian treści oferty
dokonywanych przez poprawienie stwierdzonych w niej omyłek. Nie oznacza to dowolności
i rodzi potrzebę każdorazowej obiektywizacji oceny, czy w danym przypadku mamy
do czynienia z istotną zmianą treści oferty. W doktrynie i orzecznictwie wskazuje się
tu zgodnie na zakaz dokonywania znaczącej ingerencji w treść złożonej oferty, prowadzącej
do wytworzenia zupełnie nowego oświadczenia woli w stosunku do wynikającego
z treści złożonej oferty. W orzecznictwie Izby i sądów okręgowych przyjmuje się przy tym
możliwość poprawiania treści oferty odnoszących się bezpośrednio do ich essentialiae
netogtii, a więc ceny ofertowej czy przedmiotu świadczenia, jednakże pod warunkiem
ograniczonego zakresu ilościowego czy jakościowego tego typu zmian. Patrząc przez
pryzmat tych wskazań należy zauważyć, że wbrew twierdzeniom Zamawiającego, zakres
koniecznych zmian nie jest znaczny, gdyż omyłki popełniono w kilku spośród kilkuset pozycji
kosztorysu, a ponadto ich poprawienie spowoduje nieznaczną zmianę ceny oferty. W toku
rozprawy Zamawiający uznał odwołanie w zakresie pierwszej ze stwierdzonych
niezgodności, uznając trafność argumentacji odwołania w tym zakresie (ponadto taka
niezgodność wystąpiła również w ofercie Przystępującego, którego odwołanie Zamawiający
uznał w całości w toku wcześniej zakończonego postępowania odwoławczego). Należy
zauważyć, że skoro wskazanie w kosztorysie ofertowym podbudowy z innego materiału niż
podany w przedmiarze nadaje się do poprawienia, to tym bardziej możliwe jest poprawienie
polegające na de facto tylko na dopisaniu we wszystkich pozycjach dotyczących studzienek
Sygn. akt KIO 665/13

kanalizacyjnych systemowych z zamknięciem rurą teleskopową, że obejmuje to również
kinetę PE i pokrywę żeliwną. Nic nie wskazuje na to, że jest to coś więcej, niż poprawienie
skróconego przez Odwołującego opisu. Zamawiający nie zaprzeczył, że zamieszczony przez
niego opis pojawia się po rozwinięciu tej pozycji KNR, a zatem niekoniecznie w wersji
skróconej. Bezprzedmiotowe są zatem twierdzenia Zamawiającego, że nie wie na ile ma
wycenić te elementy. Nie ma również żadnego problemu z poprawieniem omyłki polegającej
na zaniżeniu obmiaru w pozycji dotyczącej kanałów z rur PVC łączonych na wcisk – przy
podanej cenie jednostkowej wyliczenie nowej wartości pozycji jest działaniem
arytmetycznym. Spowoduje to nieznaczną zmianę ceny oferty. Wreszcie w ocenie Izby nie
ma przeszkód dla dopisania dwóch pozycji przedmiaru, które przez omyłkę w ogóle nie
zostały ujęte w kosztorysie ofertowym Odwołującego. W przypadku rur ochronnych
Zamawiający mógł bez problemu przy wyliczeniu jej wartości odwołać się do ceny
jednostkowej wskazanej w innej analogicznej pozycji. Nie ma przy tym znaczenia,
że początkowo nie dostrzegł tego również Odwołujący, który podniósł to dopiero
na rozprawie. Istnienie analogicznej pozycji i jej cena jednostkowa ma charakter obiektywnej
okoliczności, którą Zamawiający mógł sam stwierdzić. Ponadto w tym przypadku zmiana
ceny oferty będzie miała charakter wręcz znikomy. Pozostała ostatnia niezgodność
dotycząca z nazwy wykonania różnych budowli i elementów betonowych
drobnowymiarowych o objętości do 1,5 m3, dla której w kosztorysie – według zgodnego
stanowiska Stron – nie ma analogicznej pozycji, która mogłaby stanowić punkt odniesienia
przy ustalaniu jej wartości. Wyłącznie zatem wycena tej pozycji mogłaby być ewentualnie
polem niedozwolonych negocjacji z Odwołującym. W ocenie Izby nie do zaakceptowania jest
odrzucenie oferty z tego powodu, że Zamawiający nie jest w stanie samodzielnie ustalić
wartości pozycji dotyczącej de facto niespełna 4 m3 betonu. W ocenie Izby nie wyklucza
to możliwości poprawienia kosztorysu ofertowego przez dopisanie tej pozycji i wycenienie jej
na 0 zł. Z kolei na przeszkodzie poprawieniu w ten sposób nie stoi na przeszkodzie
uzasadnione przypuszczenie, że gdyby Odwołujący nie pominął tej jednostkowej pozycji przy
sporządzaniu kosztorysu ofertowego, zostałaby ona wyceniona, a zatem cena oferty bez
popełnienia tej omyłki mogłaby być wyższa. Biorąc pod uwagę jednoznaczne deklaracje
Odwołującego brak podstaw do przypuszczenia, że stanie się to powodem braku jego zgody
na dokonanie poprawienia tej omyłki w sposób, który był dostępny Zamawiającemu.
W związku z olbrzymią liczbą przywołanych w odpowiedzi na odwołanie orzeczeń,
pozostających w rażącej dysproporcji w stosunku do własnych wywodów Zamawiającego,
Izba pragnie poinformować, że mimo to zapoznała się z nimi (z wyjątkiem bliżej
niesprecyzowanego wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach) i stwierdziła, że większość
z nich, co dotyczy w szczególności wyroków wskazanych tylko z sygnatur, nie tyle odnosi się
Sygn. akt KIO 665/13

do odmiennych stanów faktycznych, lecz w ogóle innych zagadnień prawnych niż te, które
były przedmiotem rozstrzygnięcia w tej sprawie.

Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych miało
wpływ na wynik prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie zamówienia,
i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 pzp – orzekła, jak w pkt 1.
sentencji. Z uwagi na związanie przepisem art. 180 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp, Izba
nie nakazała unieważnienia innych niż odrzucenie oferty Odwołującego czynności
dokonanych przez Zamawiającego, który powinien tego dokonać z własnej inicjatywy,
wykonując niniejszy wyrok.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając
Zamawiającego tymi kosztami, na które złożył się uiszczony przez Odwołującego wpis.

Przewodniczący: ………………………………