Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1401/15
Sygn. akt: KIO 1403/15
WYROK
z dnia 21 lipca 2015 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak
Członkowie: Sylwester Kuchnio
Magdalena Rams
Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2015 roku, odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 2 lipca 2015 r. przez wykonawcę "Philips Polska" Sp. z o.o., Al.
Jerozolimskie 195B, 02 – 222 Warszawa
B. w dniu 2 lipca 2015 r. przez wykonawcę Creator-Comm Sp. z o.o., ul. Dolna 30A/5,
00 – 774 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym Województwo Kujawsko-Pomorskie, Urząd
Marszałkowski Województwa Kujawsko-Pomorskiego, Plac Teatralny 2, 87 – 100 Toruń
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: A. S., T. S.,
J. M., wspólników spółki Pixel Technology s.c. A. S., T. S., J. M., ul. Piękna 1, 93-558
Łódź, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1401/15 oraz KIO 1403/15 po stronie zamawiającego
orzeka:
A. sygn. akt: KIO 1401/15
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę "Philips Polska" Sp. z o.o., Al.
Jerozolimskie 195B, 02 – 222 Warszawa, i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie piętnastu tysięcy złotych zero groszy),
uiszczoną tytułem wpisu od odwołania;
B. sygn. akt: KIO 1403/15
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Creator-Comm Sp. z o.o., ul. Dolna
30A/5, 00 – 774 Warszawa, i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie piętnastu tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.


Przewodniczący: ………………….……….

…………………..………

…………………..………
























Sygn. akt: KIO 1401/15

Sygn. akt: KIO 1403/15

Uzasadnienie

Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa i wdrożenie systemów typu RIS/PACS
wraz z niezbędnym sprzętem do diagnostyki obrazowej w ramach projektu e-Usługi - e-
Organizacja - pakiet rozwiązań informatycznych dla jednostek organizacyjnych
Województwa Kujawsko - Pomorskiego”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
dniu 2 grudnia 2014 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2014/S 232-
408688.

Sygn. akt: KIO 1401/15
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
zaniechania przez Zamawiającego odtajnienia oferty wykonawców zgłaszających
przystąpienie (dalej „Pixel”) oraz zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez tychże
wykonawców w ramach części I zamówienia, formułując następujące zarzuty:
1) naruszenia art. 8 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odtajnienia oferty złożonej przez Pixel, która to nie zawierała tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu definicji wskazanej w art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 16
kwietnia 2003 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz.
1503 z późn. zm., dalej jako „u.z.n.k.”),
2) naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt.
1 u.z.n.k. poprzez nieodrzucenie oferty Pixel w ramach części I (pakiet) niniejszego
postępowania, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
3) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1 oraz ust. 3 ustawy Pzp poprzez
nieodrzucenie oferty Pixel w ramach części I (pakiet) niniejszego postępowania, która
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
4) z ostrożności procesowej Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na brak wezwania Pixel do przedstawienia wyjaśnień w
zakresie błędów zawartych w formularzu cenowym w zakresie części I niniejszego
postępowania lub art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp poprzez niepoprawienie oferty
złożonej przez Pixel w zw. z błędami zawartymi w formularzu ofertowym w zakresie
części I niniejszego postępowania.
Wskazując na powyższe naruszenia Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w ramach części I (pakietu)

niniejszego postępowania,
2) dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród
niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych przez wykonawców niewykluczonych z
postępowania w ramach części I (pakietu),
3) odtajnienia oferty złożonej przez Pixel,
4) odrzucenia oferty złożonej w ramach części I (pakietu) niniejszego postępowania
przez Pixel w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp i art. 89 ust. 1 pkt, 4 ustawy Pzp.
Ponadto, Odwołujący wniósł o obciążenie kosztami postępowania odwoławczego
Zamawiającego, w tym zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą.

W uzasadnieniu swojego stanowiska, w zakresie naruszenia przepisu art. 8 ust. 3
ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący podał, iż wykonawca Pixel (dalej
jako: „Wykonawca”), zastrzegł część oferty jako tajemnicę przedsiębiorstwa, załączając do
oferty oświadczenie, w którym tenże Wykonawca wskazał, iż „przedmiotowo wypełnione
formularze” – Odwołujący zwrócił uwagę, iż Wykonawca nie sprecyzował, do jakich
konkretnie formularzy odnosi się niniejsze utajnienie - stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Zdaniem Odwołującego, uzasadnienie zawarte w tymże oświadczeniu zawiera lakoniczną
argumentację, która nie wyjaśnia celu utajnienia tejże dokumentacji.
Odwołujący podniósł, iż zgodnie z brzmieniem przepisu art. 8 ust. 1 ustawy Pzp,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest jawne. Powyższy przepis został
zamieszczony w Rozdziale 2 Działu I ustawy Pzp, zatytułowanym jako Zasady udzielania
zamówień. Zatem jawność postępowania należy uznać za zasadę o charakterze węzłowym,
mającą fundamentalne znaczenie na gruncie zamówień publicznych. Zasada jawności
obowiązuje w toku prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ale
warto zauważyć, iż rozciąga się także na pewne czynności dokonywane przed jego
wszczęciem. Przejawia się ona m.in. w publicznym ogłoszeniu o zamówieniu, udostępnianiu
dokumentacji postępowania na stronie internetowej Zamawiającego, a także w uprawnieniu
wykonawców do wglądu do ofert złożonych w postępowaniu. Wyrazem omawianej zasady
jest także jawność protokołu wraz z załącznikami, a także jawność umów w sprawie
zamówienia publicznego.
Dalej Odwołujący dostrzegł, iż zasada jawności nie ma charakteru absolutnego.
Przepis art. 8 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, iż Zamawiający może ograniczyć dostęp do
informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia w przypadkach
określonych w ustawie. Rozwinięciem powyższego jest przepis ust. 3 tegoż artykułu.
Zgodnie z jego brzmieniem nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli

wykonawca nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być on udostępniane. Pojęcie tajemnicy
przedsiębiorstwa zostało zdefiniowane w przepisie art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Przepis ten stanowi, iż przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie
się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do
których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.
Powyższe wskazuje, iż uznanie danej informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa nie zależy od
subiektywnego odczucia wykonawcy. Dana informacja może bowiem zostać uznana za
tajemnicę przedsiębiorstwa jedynie wówczas, gdy spełnia przesłanki wynikające z
zacytowanego już przepisu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Zatem, ustawa Pzp - zgodnie z dyspozycją przepisu art. 8 ust. 3 - daje możliwość
zastrzeżenia określonych informacji zawartych w złożonych ofertach, ale tylko wtedy, gdy
stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. W niniejszej sprawie, zdaniem Odwołującego, nie zaistniały
podstawy dla skorzystania z wyjątku od zasady, tj. dla zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa w kontekście jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Dlatego też, przyjęcie odmiennego stanowiska stoi w sprzeczności z aksjologią ustawową,
przyznającą prymat jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W ocenie Odwołującego, regulacje zawarte w ustawie Pzp, a dotyczące tajemnicy
przedsiębiorstwa są dość lakoniczne. Ustawodawca nie sprecyzował bowiem sposobu, czy
też terminu badania skuteczności utajnienia określonych informacji. Nie ulega jednak
wątpliwości, iż - biorąc pod uwagę zasadę jawności postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, a także konieczność równego traktowania wykonawców i poszanowania
uczciwej konkurencji - Zamawiający jest obowiązany do oceny, czy dana informacja została
skutecznie zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa. Metoda tego badania, co prawda,
nie została skonkretyzowana, ale nie ulega wątpliwości, iż - z uwagi na powyższe zasady -
Zamawiającemu nie została tutaj przyznana pełna swoboda. Zamawiający jest bowiem
każdorazowo zobowiązany do oceny skuteczności utajnienia danej informacji przy dołożeniu
należytej staranności, biorąc tutaj pod uwagę stanowisko wypracowane przez doktrynę i
orzecznictwo. Odwołujący zauważył, że podkreślić jednak należy, iż jedną z form owego
badania skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa jest wezwanie wykonawcy do
wyjaśnień w przedmiotowym zakresie. Zamawiający nie skierował jednak do wykonawcy
wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie utajnienia przez niego znacznej części oferty.
Można zatem domniemać, iż Zamawiający nie przeprowadził postępowania z należytą
starannością, a także z zachowaniem podstawowych zasad wynikających z ustawy Pzp. W
uzupełnieniu powyższego, Odwołujący podniósł, że wykonawca nie może zastrzec

informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4 ustawy Pzp, a więc informacji odczytywanych
podczas otwarcia ofert. Wobec tego, powyższy przepis stanowi wyjątek od zasady jawności
postępowania. Niemniej, nie ulega wątpliwości, że Zamawiający także przy weryfikacji
danych wskazanych w powyższym przepisie, powinien badać skuteczność takiego
zastrzeżenia w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa.
Jednocześnie, obowiązkiem Zamawiającego jest w każdym przypadku zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa przeprowadzenie indywidualnego badania, w odniesieniu do
każdego zastrzeżonego dokumentu i stwierdzenie, czy zachodzą przesłanki do zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa. Na obowiązek badania przez Zamawiającego poczynionego
przez wykonawców zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wskazał Sąd Najwyższy w
uchwale z dnia 21 października 2005 roku, sygn. akt: III CZP 74/05. Tak więc Zamawiający
przede wszystkim powinien dokonać oceny, jaki charakter ma zastrzeżona informacja.
Następnie powinien ustalić, czy informacje zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa są
takimi informacjami, które są nieznane ogółowi osób, które ze względu na prowadzoną
działalność są zainteresowane jej posiadaniem, jak również, czy przedsiębiorca ma wolę, by
dana informacja pozostała tajemnicą dla pewnych odbiorców i jakie niezbędne czynności
podjął w celu zachowania poufności informacji. Tym bardziej, że to Zamawiający bada
skuteczność dokonanego przez wykonawcę zastrzeżenia dotyczącego zakazu
udostępnienia informacji potwierdzających spełnienie wymagań wynikających z ogłoszenia o
zamówieniu, co zostało ugruntowane w orzecznictwie zarówno Zespołów Arbitrów, Krajowej
Izby Odwoławczej jak i orzecznictwie sądów powszechnych i Sądu Najwyższego.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, Odwołujący podkreślił, iż utajnienie
określonych informacji nie zależy od subiektywnego przekonania wykonawcy. Nie każdą
bowiem informację, która w odczuciu wykonawcy powinna zostać utajniona, można
zakwalifikować jako tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Nie ulega zatem wątpliwości, iż wykonawca powinien
dołożyć należytej staranności w przedmiotowym zakresie, w tym powinien mieć świadomość
badania przez Zamawiającego skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.
Niemniej, zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie dopełnił swojego obowiązku w
zakresie badania zastrzeżenia dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa. „Zaniechanie
przez zamawiającego czynności wyjaśnienia podstaw objęcia dokumentów we wnioskach
tajemnicą przedsiębiorstwa, a w konsekwencji brak sprawdzenia podstaw objęcia tajemnicą
tych dokumentów, prowadzi do utrudnienia uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami
ubiegającymi się o udzielenie zamówienia” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23
lipca 2012 r., sygn. akt: KIO 1409/12; KIO 1428/12). Co więcej, „zamawiający obligatoryjnie
w każdym przypadku powinien zbadać, czy faktycznie zaistniały przesłanki tajemnicy
przedsiębiorstwa. Zamawiający powinien wystąpić do wykonawcy o wykazanie się dowodem

spełnienia przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa oraz przedstawienie dowodów w tym
zakresie ” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 kwietnia 2010 r., sygn. akt: KIO/UZP
528/10). Dodatkowo, „obowiązkiem zamawiającego jest konieczność zbadania, czy
informacje zastrzeżone przez wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa, w świetle
przepisu art. 11 ust. 4 u.z.n.k., w istocie tak należy zakwalifikować” (wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 13 kwietnia 2015 r., sygn. akt: KIO 601/15).
Co więcej, na marginesie Odwołujący wskazał, że dokumenty, jakich może żądać
Zamawiający od wykonawców zostały wskazane w rozporządzeniu w sprawie dokumentów.
Można w tym zakresie wyróżnić dwie zasadnicze grupy, tj. dokumenty mające potwierdzić
brak podstaw do wykluczenia Wykonawcy oraz dokumenty mające potwierdzić spełnianie
przez wykonawcę pozytywnych warunków udziału w postępowaniu. Należy przy tym
zauważyć, iż - zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym w orzecznictwie - tajemnicę
przedsiębiorstwa powinno się odnosić do konkretnej informacji, a nie do całej treści
dokumentu. „Powszechna praktyka zastrzegania przez wykonawców niejednokrotnie całych
tomów dokumentów informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa, nie może być uznana za
prawidłową. Zauważyć należy, że zastrzeżeniu podlegają informacje, a tym samym elementy
treści dokumentów składanych przez wykonawców we wnioskach (lub ofertach). Nie jest
uzasadnione w związku z powyższym zastrzeganie utajnienia całości dokumentów
wówczas, gdy tylko w części tego dokumentu znajduje się informacja stanowiąca tajemnicę
przedsiębiorstwa. Przykładowo, w przypadku uzasadnionego zastrzeżenia wartości
zamówienia, nie zawsze zasadne będzie nieujawnienie nazwy podmiotu lub terminu
wykonania zamówienia lub też innych okoliczności” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 25 maja 2011r., sygn. akt: KIO 1024/11).
Zestawiając powyższe rozważania z zastrzeżoną treścią formularzy jako tajemnica
przedsiębiorstwa (których treść Odwołujący domniema na podstawie postanowień SIWZ, a
więc dokumentów, jakie należało złożyć w niniejszym postępowaniu), Odwołujący podkreślił,
iż dokumenty te w żadnym razie nie zawierają informacji mogących stanowić tajemnicę
przedsiębiorstwa.
Zasada jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest jedną z
naczelnych zasad obowiązujących na gruncie zamówień publicznych. Zasada ta stanowi
gwarancję przejrzystości działań Zamawiającego. Możliwość zastrzeżenia przez wykonawcę
określonych informacji stanowi wyjątek od powyższej reguły. „Jawność postępowania jest
naczelną zasadą systemu zamówień publicznych, nie można zatem podchodzić
bezkrytycznie do istniejącej na rynku praktyki nadużywania instytucji tajemnicy
przedsiębiorstwa w celu uniemożliwienia innym wykonawcom możliwości skontrolowania
oceny ofert dokonanej przez zamawiającego” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30
stycznia 2015 r., sygn. akt: KIO 91/15). Nie ulega zatem wątpliwości, zdaniem

Odwołującego, iż odstępstwa od ogólnych zasad powinny być interpretowane w sposób
ścisły - nie mogą podlegać wykładni rozszerzającej. Wskazówka ta znajdzie także
zastosowanie w odniesieniu do relacji zasada jawności - tajemnica przedsiębiorstwa.
Oznacza to, iż wykonawca, przygotowując ofertę, powinien dokonać rzetelnej analizy, czy
informacje, które według jego subiektywnych odczuć powinny zostać utajnione, rzeczywiście
mogą zostać uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa. „Tajemnica przedsiębiorstwa jako
wyjątek od zasady jawności postępowania musi być interpretowana w bardzo ścisły i
ostrożny sposób, a powyższe mieści się w charakterze obowiązków, a nie uprawnień
Zamawiającego. Zamawiający w każdym przypadku powinien indywidualnie zbadać, w
odniesieniu do każdego dokumentu zastrzeżonego jako tajny, czy zachodzą przesłanki
tajemnicy przedsiębiorstwa, zwłaszcza że decyduje o tym treść, a nie nazwa dokumentu.
Bardzo szczegółowo należy się odnosić do treści poszczególnych dokumentów, może się
bowiem okazać, iż tajemnicą przedsiębiorstwa faktycznie jest objęta tylko część dokumentu.
W takim przypadku zastrzeżenie całej treści dokumentu jest nieuprawnione. Zastrzeżenie
tajemnicy przedsiębiorstwa ma charakter wyjątkowy, gdyż zasadą jest jawność
postępowania o zamówienie publiczne i jawność ofert. Zamawiający nie może bezkrytycznie
akceptować zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, a wykonawcy powinni wykazać, że
zrobili to w sposób uprawniony” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 sierpnia 2008 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 745/08).
Podsumowując, Odwołujący wskazał, iż zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 5 marca 2012 r., sygn. akt: KIO 223/12; KIO 248/12; KIO 261/12,
„przepis art. 8 ust 1 ustawy Pzp nadał jawności postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego rangę zasady o doniosłym znaczeniu. (...) Jawność postępowania o
zamówienie publiczne z jednej strony jest prawem każdego wykonawcy gwarantującym
dostęp do informacji o toczącym się postępowaniu, natomiast z drugiej jest nakazem
skierowanym do zamawiających, prowadzących postępowanie, aby na każdym jego etapie
zagwarantowali wykonawcom dostęp do informacji na temat zamówienia publicznego.
Zatem bez wątpienia zasadą jest jawność postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego a jej wyłączenie ma jedynie charakter wyjątku i jest możliwe tylko przy
wykazaniu potrzeby ochrony określonych ustawą wartości. Przepis art. 86 ust. 4 ustawy Pzp
wymienia enumeratywnie elementy, jakie w złożonej ofercie nie mogą zostać zastrzeżone.
Należą do nich nazwa (firma), adres wykonawcy, a także informacje dotyczące ceny,
terminu wykonania zamówienia, okresu gwarancji i warunków płatności zawartych w
ofertach. Ustawodawca tym samym, a contrario, dopuścił możliwość objęcia pozostałych
informacji tajemnicą przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane.

Niemniej, pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa, jako wyjątek od fundamentalnej zasady
jawności postępowania o zamówienie publiczne, powinno być interpretowane ściśle.
Wskazać w tym miejscu należy, że przedsiębiorcy decydujący się działać na rynku
zamówień publicznych, wkraczający w reżim oparty na zasadzie jawności, powinni mieć
świadomość konsekwencji, jakie wiążą się z poddaniem się procedurom określonym
przepisami o zamówieniach publicznych. Transparentność takich postępowań pociąga za
sobą konieczność ujawnienia pewnych informacji o swojej działalności. Fakt, że mogą to być
informacje, których wykonawca ze względu na określoną politykę gospodarczą wolałby nie
upubliczniać, nie daje jeszcze podstaw do twierdzenia, że każda z takich informacji stanowi
tajemnicę przedsiębiorstwa. ”

W zakresie naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust. 1
pkt 1 oraz art. 3 ust. 1 u.z.n.k. Odwołujący wskazał, że Zamawiający obowiązany jest do
odrzucenia oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zaś, zgodnie z definicją czynu nieuczciwej
konkurencji, o której mowa w przepisie art. 3 u.z.n.k., jest to działanie sprzeczne z prawem
lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.
W uzupełnieniu powyższego, zgodnie z przepisem art. 15 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k., czynem
nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w
szczególności przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia łub
świadczenia albo ich odsprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych
przedsiębiorców.
Przepis art. 3 ust. 1 u.z.n.k. odnosi się do klauzuli generalnej i ogólnego rozumienia
czynu nieuczciwej konkurencji. Definiuje jego pojęcie za pomocą terminów prawnych o
charakterze ogólnym i przy użyciu terminu dobre obyczaje, mającego charakter tzw. zwrotu
niedookreślonego. Niemniej, przy dookreśleniu tego pojęcia przy pomocy przepisu art. 15
ust. 1 pkt 1 u.z.n.k., można wywieść skutek, iż przepis ten ma za zadanie chronić wolny
dostęp do rynku, stanowiący immanentną cechę konstytucyjnej zasady wolności działalności
gospodarczej, zgodnie z którą podejmowanie i prowadzenie legalnej działalności
gospodarczej jest wolne i dozwolone każdemu na równych prawach.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający dopuścił się naruszenia ustawy Pzp poprzez
nieodrzucenie oferty, której złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji. Odwołujący
zwrócił uwagę, iż wykonawca Pixel w zakresie części I niniejszego postępowania, w
formularzu ofertowym wskazał w ramach pozycji 9 i 10 cenę, której zaoferowanie uznać
należy za czyn nieuczciwej konkurencji. Pozycja 9 odnosiła się do podłączenia aparatów
diagnostycznych do systemów PACS (w liczbie 7 szt.), natomiast pozycja 10 dotyczyła
szkolenia wdrożeniowego dla pracowników Zamawiającego. W ocenie Odwołującego,

zarówno wycena pozycji 9, jak i pozycji 10 na poziomie 1,23 zł brutto jest wartością
zdecydowanie zaniżoną. Zamawiający w wezwaniu z dnia 29 maja 2015 r. wezwał
Wykonawcę do złożenia wyjaśnień (jednak nie wezwał do złożenia wyjaśnień w zakresie
rażąco niskiej ceny, a jedynie do złożenia wyjaśnień w trybie przewidzianym w przepisie art.
87 ust. 1 ustawy Pzp). Wykonawca przesłał wyjaśnienia, niemniej w zawartej w nich treści
brak jest uzasadnienia zaoferowania tak niskiej ceny za te pozycje. Zamawiający nie
doprowadził zatem do przedłożenia przez Wykonawcę rzetelnych wyjaśnień, które w sposób
rzeczywisty odzwierciedlałyby sposób w obliczeniu tejże ceny.
Na marginesie Odwołujący zauważył, iż Wykonawca składając ofertę powinien
uwzględnić nie tylko koszt realizacji zamówienia, ale również zysk, jaki planuje osiągnąć po
skonsumowaniu umowy o zamówienie publiczne. Niewątpliwie, przy takiej wartości, jaką
zaoferował Wykonawca, nie można mówić ani o realnej cenie, dzięki której Wykonawca
prawidłowo wykona zamówienie, ani tym bardziej o uzyskaniu przez niego chociażby
minimalnego zysku. Co więcej, w wyroku z dnia 20 marca 2013 r., sygn. akt: KIO 517/13,
Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że ziszczenie się przesłanek zawartych w
dyspozycji przepisu art. 15 ust. 1 u.z.n.k. jest wystarczającym uzasadnieniem do odrzucenia
oferty, gdyż przepis ten może być samodzielną podstawą do określenia czynu nieuczciwej
konkurencji (wyrok sygn. akt: KIO 1225/12, KIO 1229/12). Tym samym, dla zastosowania
podstawy prawnej wskazanej w przepisie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp należy ustalić, czy
nastąpiło wystąpienie tzw. deliktu nazwanego albo stwierdzić wystąpienie uniwersalnej
postaci czynu nieuczciwej konkurencji. Brak jest więc podstaw do twierdzenia, że dla
prawidłowości odrzucenia oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
muszą zaistnieć obie podstawy prawne, skoro zaistnienie jednej z nich niesie skutek
stwierdzenia czynu nieuczciwej konkurencji. Niedopuszczalna na gruncie Prawa zamówień
publicznych byłaby bowiem sytuacja, w której stwierdzenie ziszczenia przesłanek
wskazanych w art. 3 ust. 1 u.zn.k. byłoby niewystarczające dla odrzucenia oferty. Biorąc pod
uwagę powyższe, zdaniem Odwołującego należało uznać, iż w niniejszym postępowaniu
doszło do naruszenia ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, bowiem ziściły się
zarówno przesłanki wskazane w przepisie art. 3 u.z.n.k., jak i przesłanki wskazane w
przepisie art. 15 ust. 1 u.z.n.k.
Nadto, zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie zweryfikował, w sposób prawidłowy
i dający realne potwierdzenie, iż oferta została skalkulowana na odpowiednim - dającym
rękojmię rzetelnego wykonania przedmiotu zamówienia - poziomie. Jednocześnie
Odwołujący podał, iż w pozostałych ofertach cena za realizację pozycji 9 i 10 w ramach
części I została wskazana na innym (tj. wyższym) poziomie, znacznie odbiegającym od ceny
zaoferowanej przez Pixel. Powyższe nie miałoby większego znaczenia, gdyby nie fakt, że
zaoferowana cena to koszt 1,23 zł brutto. Dla przykładu Odwołujący podał, iż w przypadku

samych szkoleń pracowników (poz. 10) Wykonawca obowiązany jest zapewnić odpowiedni -
wyspecjalizowany personel, który to przeszkoli pracowników Zamawiającego tak, by mogli
korzystać z zakupionego sprzętu w sposób umiejętny. A zatem, Wykonawca obowiązany jest
albo zatrudnić personel na podstawie umowy o pracę w rozumieniu Kodeksu pracy albo na
podstawie innej umowy (np. umowy cywilistycznej). Powyższe niewątpliwie wiązać się
będzie z poniesieniem znacznych kosztów utrzymania.
Jednocześnie należy zwrócić uwagę, zdaniem Odwołującego, na sposób rozliczania,
który został przewidziany we wzorze umowy, który to stanowi załącznik do SIWZ. W § 10
projektu umowy Zamawiający dookreślił, iż wynagrodzenie będzie płatne w częściach (tj. za
każdy Pakiet osobno zrealizowany w 100%, po dokonaniu odbioru danego Pakietu - odbiór
częściowy), a zatem cena za wykonanie poz. 9 i 10 to kwota 1,23 zł brutto za każdą (przy
poz. 9 przemnożona przez 7 szt. urządzeń). W sytuacji, gdyby umowa została rozwiązana
przed wykonaniem poz. 9 i 10, Wykonawca poniósłby „stratę” w wysokości 1,23 zł brutto za
każdą pozycję, natomiast Zamawiający nie otrzymałby dwóch istotnych dla niego
przedmiotów umowy. A zatem, istnieje realne ryzyko, iż Wykonawca celowo zaniżył wartości
w poz. 9 i 10, aby uzyskać zamówienie, a niekoniecznie wykonać je w trakcie jego realizacji.
W sytuacji bowiem, jeśli cena zaoferowana jest na poziomie rzeczywistym, obu stronom
zależy na wykonaniu tejże umowy, bowiem korzyści występują po obu stronach. W tymże
przypadku nie można mówić o osiągnięciu korzyści po stronie Wykonawcy w zakresie poz. 9
i 10 części I niniejszego zamówienia.
Odwołujący zwrócił uwagę, iż Wykonawca wycenił system RIS na poziomie 1230 zł
brutto. Analiza innych ofert, zdaniem Odwołującego, daje podstawy do stwierdzenia, iż cena
tego systemu jest znacznie wyższa. A zatem, powyższe jedynie potwierdza, w ocenie
Odwołującego, iż działanie Wykonawcy stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.

W zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
12.03.2013 r., sygn. akt: KIO 437/13, „ceną rażąco niską jest cena nierealistyczna, a więc
taka, która prowadzi do zachwiania ekwiwalentności wzajemnych świadczeń stron stosunku
zobowiązaniowego.” Jednocześnie Odwołujący podkreślił, iż „przepisy ustawy Pzp nie
definiują pojęcia „rażąco niska cena”. Słownik Języka Polskiego PWN opisuje przymiotnik
„rażący” jako dający się łatwo stwierdzić, wyraźny, oczywisty, niewątpliwy; bezsporny. A
zatem oferta podlega odrzuceniu, o ile zawiera cenę wyraźnie i w oczywisty, bezsporny
sposób zaniżoną. Tę zaniżoną cenę odnosić należy do przedmiotu zamówienia i ustalonej
dla tego przedmiotu zamówienia wartości” (wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 19.06.2006 r.,
sygn. akt: UZP/ZO/O-1711/06).
Procedura wyjaśniania, z której Zamawiający nie skorzystał, czy cena jest rażąco

niska, ma zapobiegać wybieraniu ofert, które nie dają pewności, że zamówienie zostanie
wykonane i to bez uszczerbku dla jego jakości. Gwarantuje więc Zamawiającemu ochronę
przed nieuczciwymi praktykami wykonawców, którzy zaniżając cenę, w celu uzyskania
zamówienia, na etapie realizacji mogą sobie to rekompensować niższą jakością lub
domaganiem się dodatkowego wynagrodzenia. W skrajnych wypadkach zagrożone może
być wykonanie całego zamówienia. Jednocześnie przepis chroni rzetelnych wykonawców,
gdyż ułatwia eliminowanie z zamówień publicznych tych, którzy łamią zasady uczciwej
konkurencji w zakresie ceny. Celem Zamawiającego powinno być zatem przestrzeganie
podstawowych zasad wynikających z ustawy Pzp w zakresie przeprowadzania zamówień
publicznych. A zatem, „zaniżenie ceny ofertowej względem wartości rynkowej przedmiotu
zamówienia jest pierwszym i koniecznym warunkiem zastosowania procedury wyjaśniającej
cenę, o której mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp”, zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 25 lutego 2015 r., sygn. akt: KIO 178/15; KIO 197/15; KIO 198/15.
Zamawiający nie wezwał Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny. Wezwał Wykonawcę jedynie do złożenia wyjaśnień w trybie przepisu art. 87
ust. 1 ustawy Pzp, co nie jest jednoznaczne z badaniem zaoferowanej ceny. Wskazana
procedura składania wyjaśnień co do rażąco niskiej ceny ma prowadzić do tego, iż „przy
ocenie rzetelności ceny oferty należy brać pod uwagę warunki realizacji zamówienia
przewidziane w złożonej ofercie” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 września
2014r., sygn. akt: KIO 1888/14; KIO 1896/14). Zgodnie z powyższym, Zamawiający musi
mieć pewność, że zamówienie zostanie zrealizowane zgodnie z SIWZ, ale realizacja
przedmiotu zamówienia zostanie dokonana w sposób należyty, zgodny z oczekiwaniami
Zamawiającego, które zostały przedstawione w dokumentacji przetargowej. Brak
zastosowania procedury (która, co należy podkreślić - jest obowiązkiem Zamawiającego, a
nie jego przywilejem), prowadzić może do wyboru oferty, która nie gwarantuje wykonania
zamówienia w sposób prawidłowy.
Nadto, Odwołujący zwrócił uwagę, jak to zostało podniesione przy omówieniu
naruszenia 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt. 1 oraz art. 3 ust. 1 u.z.n.k.,
że Wykonawca zaoferował wykonanie zamówienia w części I w poz. 9 i 10 za kwotę 1,23 zł
brutto. Analiza głównych elementów rozliczeniowych złożonego w ramach oferty
Wykonawcy Formularza ofertowego wskazuje, że zasadnicze znaczenie dla ceny oferty ma
wysokość cen z poszczególnych pozycji wskazanych dla danej części, w tym wypadku, dla
części I. A zatem, podane przez Wykonawcę ceny jednostkowe w poz. 9 i 10 dla części I
stanowić będą o rażąco niskiej cenie wartości łącznej cen za przedmiot całego zamówienia.
Teza ta znajduje potwierdzenie w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 kwietnia
2013 roku, sygn. akt: KIO 791/13, „przepisy ustawy Pzp odnoszące się do badania ceny
oferty oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp odwołują się do ceny oferty, a nie jej elementów.

Kwestionowanie poszczególnych cen jednostkowych, czy cen za niektóre elementy
przedmiotu zamówienia, może odnieść zakładany skutek, o ile zostanie wykazane, że
podważane ceny cząstkowe determinują cenę całej oferty.” Podobnie w wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 14.12.2012 roku, sygn. akt: KIO 2632/12: „Zamawiający ma prawo
i obowiązek dokonywać oceny prawidłowości kalkulacji poszczególnych cen jednostkowych
oferty, i tym samym ma prawo oczekiwać wyjaśnień w tym zakresie od Wykonawcy. (...)
Zamawiający uprawniony jest do żądania od Wykonawcy wyjaśnienia ceny kalkulacji
wykonania poszczególnej usługi, w szczególności w sytuacji, gdy cena ta jest kilkakrotnie
niższa od ustalonych przez Zamawiającego średnich cen rynkowych. (...) To poszczególne
ceny jednostkowe kształtują cenę oferty, przesądzając tym samym o jej wysokości. Zarzut
rażąco niskiej ceny należy odnosić tylko do ceny całkowitej, jednak analizie pod kątem
rażącego zaniżenia winny podlegać jednostkowe ceny za poszczególne prace, bowiem
każdy koszt winien być wyceniony rzetelnie.” Do tożsamego wniosku doszła Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z dnia 20 października 2014 r., sygn. akt: KIO 2061/14, gdzie
orzekła, że „co do zasady, oferta może być oceniana w kontekście zarzutu ceny rażąco
niskiej w odniesieniu do ceny za wykonanie całego przedmiotu zamówienia, a nie za
poszczególne jego części, czy pozycje kosztorysu, tym niemniej należy dopuścić możliwość
badania pod kątem ceny rażąco niskiej elementów kalkulacyjnych oferty, o ile ich zaniżenie
może przekładać się na rażące zaniżenie zaoferowanej ceny całkowitej.” Analogicznie
wskazano w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 sierpnia 2014 r., sygn. akt: KIO
1561/14; KIO 1577/14, gdzie Izba wskazała, iż w sytuacji, gdy ceny jednostkowe mają wpływ
na kształt ceny globalnej, powinny być weryfikowane przez Zamawiającego na mocy
procedury opisanej w przepisie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Jak podniesiono w niniejszym
odwołaniu, Zamawiający nie wykorzystał tejże procedury celem prawidłowej oceny oferty
Wykonawcy.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający powziął wątpliwość co do zaoferowanej ceny,
czego efektem było skierowanie wezwania w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Jednakże,
wezwanie w tymże trybie nie wchodzi w zakres wezwania, o którym mowa w dyspozycji
przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. „Zauważyć należy, iż Zamawiający jest obowiązany
żądać od Wykonawcy udzielenia stosownych wyjaśnień każdorazowo, gdy tylko poweźmie
wątpliwości co do zaoferowanej ceny pod względem jej rażącego zaniżenia. Zamawiający
obowiązany jest zbadać zaoferowaną cenę w odniesieniu do danych, którymi dysponuje.
Punktem odniesienia dla Zamawiającego powinna być ustalona przez niego wartość
zamówienia oraz ceny zaoferowane przez innych wykonawców, biorących udział w
postępowaniu.” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 lutego 2014 r., sygn. akt: KIO
257/14). Niewątpliwie, Zamawiający nie wypełnił wszystkich przesłanek w zakresie oceny
złożonych ofert. Nie zastosował bowiem procedury w zakresie wyjaśnienia rażąco niskiej

ceny.
Z uwagi na ogólnikowy charakter wyjaśnień Wykonawcy w zakresie zaoferowanych
cen jednostkowych odnośnie skalkulowania ceny systemu RIS, szkoleń pracowników i
podłączenia aparatów diagnostycznych przy pomocy interfejsu oraz brak informacji, brak jest
uzasadnienia, w jaki sposób okoliczności kalkulowania ceny, mają wpływ na konkretną
wysokość zaoferowanej ceny. Zamawiający na ich podstawie powinien był uznać, iż nie
obalają one domniemania o nieistnieniu rażąco niskiej ceny i powinien był skorzystać z
procedury przewidzianej w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Co więcej, wskazać trzeba, że
„przyczyną wyraźnie niższej ceny od innych ofert może być albo świadome działanie
wykonawcy albo nierzetelność kalkulacji wykonawcy, co grozi nienależytym wykonaniem lub
niewykonaniem zamówienia w przyszłości” („Rażąco niska cena” - opinia prawna wydana
przez Urząd Zamówień Publicznych). A zatem, w celu zapobieżenia powyższej sytuacji,
ustawodawca przewidział procedurę badania złożonych ofert w zakresie rażąco niskiej ceny,
z której to Zamawiający w tymże postępowaniu nie skorzystał, a zatem można wnioskować,
iż jego celem nie było wybranie najkorzystniej oferty.

W zakresie naruszenie przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp lub art. 87 ust. 2 pkt. 3
ustawy Pzp Odwołujący podniósł, że Zamawiający dopuścił się naruszenia wskazanych
przepisów z uwagi na nieprawidłową ocenę formularza ofertowego, który złożył Wykonawca
Pixel. Jak podał Odwołujący, w tymże formularzu dla części I niniejszego postępowania
zawarto w formie tabelarycznej zestawienie poszczególnych cen za daną pozycję wskazaną
w ramach tejże części zamówienia. W formularzu Zamawiający przewidział pozycje dot.:
typu, modelu/konfiguracji, ilości oferowanych sprzętów, wartości netto wyrażonej w PLN,
wartości stawki VAT, wartości stawki VAT wyrażonej w PLN, a także wartość brutto
wyrażonej w PLN.
Odwołujący wyjaśnił, że Wykonawca Pixel w formularzu wycenił wszystkie urządzenia
wraz z usługami, niemniej jednak, zdaniem Odwołującego, wycena ta została dokonana w
sposób nieprawidłowy. Wykonawca wskazał bowiem ilość oferowanych urządzeń, jednak w
pozycji dotyczącej wartości netto podał cenę za jedno urządzenie, natomiast w wartości
brutto kwota ta została przemnożona przez ilość oferowanych urządzeń. Powyższe
prowadziło do znacznych różnic w zakresie kwoty wskazanej w wysokości netto i brutto.
Jednocześnie, można również wywieść wniosek, iż kwota netto została określona
prawidłowo, a więc obejmowała całość oferowanych sprzętów, a kwota brutto została
zawyżona. Z uwagi na powyższe, Zamawiający powinien był wyjaśnić powstałe nieścisłości
w zakresie formularza ofertowego, tym bardziej, że cena stanowiła istotne kryterium przy
ocenie złożonych ofert. Brak przesłania do Wykonawcy wezwania do złożenia wyjaśnień w
tym zakresie jedynie potwierdza, zdaniem Odwołującego, iż działanie Zamawiającego przy

prowadzeniu niniejszego postępowania było nierzetelne, co skłania do wniosku, iż
Zamawiający prowadził postępowanie bez należytej staranności oraz bez wymaganego
profesjonalizmu.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W rozdziale V pkt 2 ppkt 2.2 SIWZ Zamawiający wskazał na obowiązek dołączenia do
oferty specyfikacji technicznych oferowanego sprzętu, zawierających m.in. dane techniczne
potwierdzające spełnienie przez oferowany sprzęt wymagań zamawiającego określonych w
SIWZ oraz zawierających nazwę producenta oferowanego sprzętu oraz nazwy tego sprzętu
wraz ze wskazanymi w opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 3 do SIWZ)
dokumentami.
W rozdziale VI pkt 12 SIWZ Zamawiający zawarł informację, że „zgodnie z art. 96 ust.
3 ustawy Prawo zamówień publicznych oferty składane w postępowaniu o zamówienie
publiczne są jawne i podlegają udostępnieniu od chwili ich otwarcia, z wyjątkiem informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, jeśli Wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert, zastrzegł, że nie
mogą być one udostępnione. a. Przez tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr
153 poz. 1503 z późn. zm.) rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje
techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające
wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu
zachowania ich poufności, tzn. zastrzegł składając ofertę, iż nie mogą być one udostępnione
innym uczestnikom postępowania. b. Stosowne zastrzeżenie Wykonawca winien złożyć na
Formularzu ofertowym. W przeciwnym razie cała oferta zostanie ujawniona na życzenie
każdego uczestnika postępowania. (…) Udostępnienie ofert odbywać się będzie po złożeniu
prośby skierowanej do Zamawiającego.” (pkt 13).

Pierwotny termin składania ofert Zamawiający wyznaczył na dzień 23 stycznia 2015
r., termin ten był kilkakrotnie zmieniany, ostatecznie termin składania ofert został ustalony na
dzień 2 kwietnia 2015 r. (ogłoszenie o zamówieniu, zmiany ogłoszenia o zamówieniu).

Wykonawca Pixel w treści Formularza ofertowego wskazał, że informacje zawarte na
stronach 83-347 oraz 535-1050 stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa (str. 16 pkt 10).
Jednocześnie Odwołujący przedłożył wraz z ofertą Oświadczenie z dnia 31 stycznia 2014 r.
jednego ze wspólników spółki Pixel o następującej treści (str. 1052-1053):
1) „przedmiotowe wypełnione formularze wraz z załączoną dokumentacją zostały
przygotowane w sposób zindywidualizowany, tj. powstały na potrzeby

przedmiotowego postępowania;
2) według naszej najlepszej wiedzy treści zawarte w przedmiotowych wypełnionych
formularzach wraz z załączoną dokumentacją nie zostały wcześniej upublicznione, a
Wykonawca lub inne podmioty mające wiedzę o systemach oferowanych w
przedmiotowym postępowaniu nie publikują tego rodzaju informacji;
3) według naszej najlepszej wiedzy treści zawarte w przedmiotowych wypełnionych
formularzach wraz z załączoną dokumentacją są znane tylko osobom, które je
sporządziły bądź brały udział w przygotowaniu i złożeniu oferty w niniejszym
postępowaniu;
4) treści zawarte w przedmiotowych wypełnionych formularzach wraz z załączoną
dokumentacją zawierają szczegółowe opisy techniczne (opisy sposobów działania
funkcjonalności), które nie są normalnie dostępne dla użytkowników oprogramowania
– sformułowanie takich opisów wymaga szczegółowej wiedzy o zasadach działania
systemów i wysiłków w postaci szczegółowego zbadania funkcjonowania systemów,
a taka wiedza jest utrzymywana u Podwykonawcy w poufności, zaś Wykonawcy
została udostępniona ze wskazaniem, aby Wykonawca zastrzegł je w trybie art. 8 ust.
3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (dalej „pzp”);
5) uzyskanie przez konkurencję Wykonawcy treści zawartych w przedmiotowych
wypełnionych formularzach wraz z załączoną dokumentacją, zdradzających
szczegóły funkcjonowania systemów może np. ułatwić działania konkurencji
Wykonawcy (tj. doskonalenie własnych, lub tworzenie nowych konkurencyjnych
produktów),
6) treści zawarte w przedmiotowych wypełnionych formularzach wraz z załączoną
dokumentacją stanowią swego rodzaju szczegółowy podręcznik (instrukcję) dla
zamawiającego, wskazującą, jak samodzielnie przeprowadzić testy określonych
funkcjonalności, a zatem stanowią przejaw działalności twórczej, o indywidualnym
charakterze, który to przejaw jest ustalony w konkretnej, materialnej postaci
(wypełnionych formularzy wraz z załączoną dokumentacją);
7) konkurencja Wykonawcy może być zainteresowana uzyskaniem treści zawartych w
przedmiotowych wypełnionych formularzach wraz z załączoną dokumentacją
sformułowanych w twórczy sposób, tak aby np. już bez własnego twórczego nakładu
pracy powielić (wykorzystać) w podobnych przypadkach dobrze opracowane
sformułowania (sposoby przedstawiania informacji), przesądzające o przystępności,
przejrzystości i atrakcyjności z punktu widzenia użytkownika instrukcji zawartych w
formularzach wraz z załączoną dokumentacją;
8) z powyższych względów, ujawnienie treści zawartych w przedmiotowych
wypełnionych formularzach wraz z załączoną dokumentacją np. konkurencji

Wykonawcy mogłoby stanowić dla niej wymierną korzyść i jednocześnie szkodziłoby
Wykonawcy, zatem informacje te przedstawiają wartość gospodarczą;
9) przygotowane przez Wykonawcę materiały użyte w przedmiotowych wypełnionych
formularzach wraz z załączoną dokumentacją zostały Wykonawcy przekazane nie
tylko ze wskazaniem, aby Wykonawca zastrzegł ich nieudostępnianie w trybie art. 8
ust. 3 pzp, ale także z zastrzeżeniem, aby osoby, które będą miały do nich dostęp po
stronie Wykonawcy, były zobowiązane do zachowania poufności;
10) również sam Wykonawca zobowiązał wszystkie osoby uczestniczące po stronie
Wykonawcy w przygotowaniu materiałów użytych w przedmiotowych wypełnionych
formularzach wraz z załączoną dokumentacją do zachowania ich w poufności;
11) mając na uwadze wszystko powyższe stwierdzamy, że przedmiotowe wypełnione
formularze wraz z załączoną dokumentacją zwierają nieujawnione do wiadomości
publicznej informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których Wykonawca
podjął niezbędne działania w celu zachowania ich w poufności.”

Według oświadczenia Zamawiającego, wgląd do ofert przedstawiciel Odwołującego
uzyskał w dniu 14 kwietnia 2015 r. Jednocześnie Zamawiający odmówił wglądu do części
niejawnej oferty wykonawcy Pixel (okoliczność niekwestionowana przez strony).
Zdaniem Odwołującego, ofertę wykonawcy Pixel przeglądał w dniu 3 i 10 kwietnia
2015 r., z wyłączeniem części zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa.

Pismem z dnia 17 kwietnia 2015 r. Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego o
odtajnienie oferty wykonawcy Pixel w zakresie „1. dokumentów zawierających wymagania
techniczne i funkcjonalne:
- Pakiet B
- minimalne wymagania funkcjonalne dla systemu archiwizacji danych obrazowych (PACS)
- wykaz wymagań serwery + macierz dla PACS/RIS
- Pakiet C
- wykaz wymagań serwery + macierz dla PACS/RIS
- minimalne wymagania funkcjonalne dla systemu informatycznego obsługi Zakładu
Radiologii (RIS)
- minimalne wymagania funkcjonalne dla systemu archiwizacji danych obrazowych (PACS)
- Pakiet G
- wykaz wymagań serwery + macierz dla PACS/RIS
- minimalne wymagania funkcjonalne dla systemu informatycznego obsługi Zakładu
Radiologii (RIS)
- minimalne wymagania funkcjonalne dla systemu archiwizacji danych obrazowych (PACS)

- wykaz wymagań parametrów technicznych drukarek termicznych i czytników kodów
kreskowych
Pakiet I
- wykaz wymagań serwery + macierz + serwer graficzny dla PACS/RIS
- minimalne wymagania funkcjonalne dla systemu informatycznego obsługi Zakładu
Radiologii (RIS)
- minimalne wymagania funkcjonalne dla systemu archiwizacji danych obrazowych (PACS)
- wykaz wymagań parametrów technicznych drukarek termicznych i czytników kodów
kreskowych
Pakiet J
- wykaz wymagań serwery + macierz + serwer graficzny dla PACS/RIS
- minimalne wymagania funkcjonalne dla systemu informatycznego obsługi Zakładu
Radiologii (RIS)
- minimalne wymagania funkcjonalne dla systemu archiwizacji danych obrazowych (PACS)
- wykaz wymagań parametrów technicznych drukarek termicznych i czytników kodów
kreskowych
- wykaz wymagań duplikator płyt CD/DVD
- wykaz wymagań stacji diagnostycznej
- wykaz wymagań systemu radiografii pośredniej
- Pakiet M
- wykaz wymagań serwery + macierz dla PACS/RIS
- minimalne wymagania funkcjonalne dla systemu informatycznego obsługi Zakładu
Radiologii (RIS)
- minimalne wymagania funkcjonalne dla systemu archiwizacji danych obrazowych (PACS)
- wykaz wymagań parametrów technicznych drukarek termicznych i czytników kodów
kreskowych
- minimalne wymagania dla aparatu DR z jednym detektorem
2. Próbki i dokumentów dotyczących próbki.
Pragniemy zwrócić Zamawiającemu uwagę, iż dokonując oceny ofert zamawiający powinien
również dokonać oceny prawidłowości zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Często
bowiem faktycznym powodem zastrzeżenia informacji nie jest potrzeba ochrony informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, ale dążenie do utrudnienia konkurencji możliwości
weryfikacji ofert. Badanie skuteczności zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania
informacji potwierdzających spełnienie wymagań wynikających ze specyfikacji istotnych
warunków zamówienia należy do obowiązków zamawiającego (uchwała Sądu Najwyższego
z 21 października 2005 r., III CZP 74/05). Zasadą jest, że oferty są jawne od chwili otwarcia
(art. 96 ust. 3 ustawy p.z.p.). Z tego powodu zamawiający powinien niezwłocznie przystąpić

do weryfikacji skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. W przypadku
stwierdzenia, że nie było dopuszczalne zastrzeżenie tajemnicy określonych informacji,
zamawiający powinien ujawnić zastrzeżone informacje, zaś gdyby miał wątpliwości, jak
zakwalifikować informację, powinien żądać od wykonawcy wyjaśnień na podstawie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp.”
W piśmie z dnia 15 maja 2015 r. Odwołujący skierował do Zamawiającego
następujący wniosek: „Działając w oparciu o art. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych
(zwanej „ustawą”) w związku z pismem z dnia 17.04.2015 roku zwracamy się z prośbą do
Zamawiającego o udzielenie informacji dotyczących czynności podejmowanych w toku
badania i oceny ofert w ramach przedmiotowego postępowania. Mając na uwadze powyższe
prosimy o podanie informacji, czy Zamawiający odtajnił zastrzeżone w dniu terminu
składania ofert informacje zastrzeżone przez wykonawcę Pixel, jako stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa? Jeżeli w ramach przedmiotowego postępowania nastąpiło odtajnienie
zastrzeżonych przez Pixel informacji prosimy o wskazanie przedmiotowego zakresu
odtajnionej części oferty i umożliwienie nam wglądu w treść tych informacji. Ponadto
działając w oparciu o art. 96 ust. 3 ustawy zwracamy się z prośbą o udzielenie informacji, czy
firma Pixel w ramach złożonej oferty przetargowej przedłożyła dokument, w którym zgodnie z
dyspozycją art. 8 ust. 3 ustawy wykazała, iż zastrzeżone w ofercie informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa. Zarówno zastrzeżenie informacji jak również wskazanie
dlaczego zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa winno nastąpić w dniu
upływu terminu składania ofert.”
Po wniesieniu odwołania a przed otwarciem posiedzenia w przedmiotowej sprawie
Zamawiający przekazał Odwołującemu informację, że odtajnił opisy techniczne zawarte w
ofercie wykonawcy Pixel na stronach 83-347, przesyłając Odwołującemu odtajnione
fragmenty oferty (pismo z dnia 13 lipca 2015 r.).

Zamawiający ustalił szacunkową wartość całego zamówienia na kwotę 9.185.348,78
zł netto. Zamawiający nie szacował wartości zamówienia z podziałem na poszczególne
pakiety (protokół postępowania – druk ZP-PN pkt 2 ppkt 2). Bezpośrednio przed otwarciem
ofert Zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia,
która wynosiła 11.297.979,06 zł, nie wyodrębniając kwot przeznaczonych na realizację
poszczególnych pakietów (protokół postępowania – druk ZP-PN pkt 8 ppkt 1).

W przedmiotowym postępowaniu ofertę na pakiet I złożył wykonawca Pixel i
Odwołujący. Ceny oferty wskazanych wykonawców kształtowały się na poziomie
odpowiednio: 349.599,84 zł i 570.775,97 zł. Wykonawca Pixel podłączenie aparatów
diagnostycznych do systemów PACS skalkulował na poziomie 1,23 zł (poz. 9). Analogiczną

kwotę zaproponował za przeprowadzenie szkolenia wdrożeniowego dla pracowników (poz.
10). System RIS Przystępujący zaoferował za kwotę 1.230,00 zł.

W § 10 ust. 3 wzoru umowy Zamawiający zawarł następujące postanowienie:
„Wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 1 płatne będzie w częściach (tj. za każdy pakiet
osobno zrealizowany w 100%, po dokonaniu odbioru danego Pakietu – odbiór częściowy).”

W Formularzu cenowym Zamawiający zawarł tabele dedykowane dla każdego
Pakietu, według których należało dokonać kalkulacji ceny za dany Pakiet. Poszczególne
kolumny tabeli były opisane w następujący sposób: l.p., typ, model/konfiguracja, ilość,
wartość netto (zł), VAT (%), wartość VAT (zł), wartość brutto (zł).
Przystępujący w tabeli dotyczącej Pakietu I w poz. 9 wskazał na podłączenie 7 szt.
aparatów diagnostycznych do systemów PACS, podając wartość netto 1,00 zł oraz wartość
brutto 8,61 zł.

Krajowa Izba odwoławcza oddaliła wnioski dowodowe zgłoszone przez
Przystępującego w przedmiocie przeprowadzenia dowodu z dokumentów na okoliczność, że
cena oferty Przystępującego ma charakter realny mając na uwadze fakt, że przedmiotowa
ocena w świetle okoliczności faktycznych sprawy nie jest możliwa, a zatem zaoferowane
dowody są nieprzydatne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba uznała, iż Odwołujący posiada legitymację czynną do wniesienia odwołania.
Przepis art. 179 ustawy Pzp stanowi, że środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma on lub miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Badanie spełnienia przesłanek wyrażonych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp następuje w
ramach danego postępowania odwoławczego, które podlega rozpoznaniu, wykazanie zaś
tych przesłanek, uzasadniających legitymację czynną spoczywa na podmiocie, który ze
środków ochrony prawnej, przewidzianych w ustawie, chce w konkretnym postępowaniu
skorzystać.
Mając na względzie stanowisko prezentowane zarówno w orzecznictwie, jak i w
literaturze przedmiotu, w ocenie Izby przyjąć należy, że Odwołujący jest podmiotem, który
ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. W tym aktualnym stanie prawnym
należy bowiem przyjmować, że jakikolwiek hipotetyczny interes wykazywany przez podmiot,

także niebędący wykonawcą czy uczestnikiem konkursu, stanowi legitymację do wnoszenia
środków ochrony prawnej. Wystarczającym jest wykazywanie, że podmiot ten ma wolę
uzyskania zamówienia w konkretnym postępowaniu.
Podkreślić trzeba jednak, że sama przesłanka interesu nie jest wystarczająca.
Redakcja przepisu art. 179 ustawy Pzp wskazuje bowiem wyraźnie, że skuteczne
skorzystanie ze środka ochrony prawnej jest możliwe tylko w przypadku wykazania – łącznie
z interesem, że wykonawca (czy też inny podmiot) poniósł czy też może ponieść szkodę w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Dodatkowo, niezbędne jest
zaistnienie związku przyczynowego pomiędzy tą szkodą a naruszeniem przepisów ustawy.
W rezultacie więc, konieczne jest w każdym przypadku wykazanie przez
Odwołującego, że Zamawiający dokonał (czy też zaniechał dokonania) czynności wbrew
przepisom ustawy Pzp, czego normalnym następstwem w okolicznościach danej sprawy, jest
poniesienie lub możliwość poniesienia szkody przez wnoszącego odwołanie.
Wnoszący środek ochrony prawnej w obecnym stanie prawnym musi więc dowieść
obiektywnej potrzeby rozstrzygnięcia, wynikającej z faktu naruszenia lub zagrożenia
bezprawnymi zachowaniami zamawiającego – jego szansy (choćby potencjalnej) na
uzyskanie zamówienia, bowiem tylko tak można rozumieć normalne następstwa uchybień
zamawiającego. Zarówno w orzecznictwie, jak i w piśmiennictwie wskazuje się, że
następstwa normalne to typowe, oczekiwane w zwykłej kolejności rzeczy, które zazwyczaj z
danego faktu wynikają. Jak wskazał Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 19
czerwca 2008 r., sygn. akt V CSK 18/08, następstwo ma charakter normalny wówczas, gdy
w danym układzie stosunków i warunków oraz w zwyczajnym biegu rzeczy, bez zaistnienia
szczególnych okoliczności, szkoda jest zwykle następstwem określonego zdarzenia.
Mając na względzie powyższe, niewątpliwie trzeba przyjąć, że w niniejszym
postępowaniu Odwołujący upatrując swojego uszczerbku przez pozbawienie go możliwości
realizacji zamówienia wobec wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Wykonawcę,
którego oferta winna być odrzucona, wykazał możliwość poniesienia szkody, skoro złożył
ofertę w ramach tego konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Okoliczność wskazywana przez Zamawiającego, a mianowicie, że kwota
przeznaczona na realizację zamówienia jest niższa niż cena oferty Odwołującego pozostaje
bez wpływu na powyższą ocenę. Co więcej, pismo z dnia 15 lipca 2015 r. przedłożone przez
Zamawiającego nie dowodzi, w ocenie Izby, że Zamawiający nie ma możliwości
ewentualnego podwyższenia rzeczonej kwoty do wysokości ceny oferty Odwołującego w
przypadku uznania jej za najkorzystniejszą. Jest to jedynie oświadczenie jednego ze szpitali,
na rzecz których Zamawiający prowadzi postępowanie.
Niezależnie od powyższego, zdaniem Izby, wysokość budżetu Zamawiającego na
realizację zamówienia nie determinuje legitymacji do wnoszenia środków ochrony prawnej

przez wykonawców. Przedmiotowa okoliczność może jedynie stanowić o podstawie
unieważnienia postępowania w świetle przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.

Jedną z głównych zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest
jego jawność (art. 8 ust. 1 ustawy Pzp). Zasada ta jednakże doznaje pewnych ograniczeń,
które wynikają z dalszych przepisów. W świetle art. 8 ust. 2 ustawy Pzp Zamawiający może
bowiem ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie
zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie. Jednocześnie każdy z
wykonawców może uczynić zastrzeżenie, nie później niż w terminie składania ofert lub
wniosków, iż wskazane informacje składające się na ofertę, w rozumieniu sensu largo, nie
mogą być udostępniane, jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa i jednocześnie
wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tę tajemnicę (art. 8 ust. 3 ustawy Pzp). Z
przytoczonych przepisów należy odkodować normę prawną, zgodnie z którą jakkolwiek
jawność postępowania jest cechą, której ustawodawca przypisał istotne znaczenie, to nie
wiedzie ona bezwzględnego prymatu.
Norma prawna wynikająca ze wskazanych przepisów kreuje zarówno dla
zamawiającego, jak i wykonawcy uprawnienie do ograniczenia dostępu do informacji,
związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego. Przy czym zamawiający
może przedmiotowe ograniczenie wprowadzić w stosunku do wszystkich informacji, które z
tym postępowaniem mają związek, zaś wykonawca, co oczywiste, uprawnienia te ma
węższe, bowiem dotyczyć mogą tylko informacji od niego pochodzących. Inna jest też
przesłanka, która może stanowić podstawę skutecznego zastrzeżenia informacji. W
przypadku zamawiającego są to okoliczności wskazane w ustawie, zaś wykonawca może
powoływać się wyłącznie na tajemnicę przedsiębiorstwa. Jednakże, skoro zastrzeżenie
uczynione przez wykonawcę powinno mieć swoje źródło w przepisach prawa, a konkretnie w
ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, to odnosząc to do uprawnienia, a
jednocześnie obowiązku zamawiającego do ograniczenia dostępu do informacji jedynie z
przyczyn wskazanych w ustawie, stwierdzić należy, iż z powyższego wynika kolejny
obowiązek dla zamawiającego, a mianowicie sprawdzenia, czy wraz ze złożeniem oferty
wykonawca wykazał, że określone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
W obecnym stanie prawnym, czego Odwołujący nie dostrzegł, Zamawiający nie
prowadzi postępowania wyjaśniającego w celu ustalenia, czy informacje zastrzeżone jako
poufne stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, ale dokonuje oceny powyższego na podstawie
zawartych najczęściej w ofercie czy też wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
informacji pochodzących od wykonawcy co do powodów takiego zastrzeżenia. Obowiązkiem
wykonawcy jest zatem wykazanie, do terminu składania ofert lub wniosków, że zastrzeżone
informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Zdaniem Izby, powyższe prowadzi do

wniosku, że brak takiego uzasadnienia albo też brak wykazania przedmiotowej okoliczności
winien skutkować odtajnieniem przez zamawiającego zastrzeżonych informacji. Skoro ciężar
przeprowadzenia dowodu na określoną okoliczność został nałożony na wykonawcę i
ograniczono go w czasie, to zamawiający nie ma obowiązku ani nawet nie jest uprawniony
do podjęcia dodatkowych czynności w tym przedmiocie (wezwania do uzupełnienia braku w
postaci wykazania rzeczonych okoliczności czy też wezwania do wyjaśnień w zakresie
informacji podanych jako uzasadnienie zastrzeżenia poufności określonych wiadomości).
Na tym tle powstaje pytanie, w jakim terminie należy złożyć odwołanie wobec
zaniechania odtajnienia części oferty zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa. Zdaniem
Izby, skoro oferty są jawne od chwili ich otwarcia (art. 96 ust. 3 ustawy Pzp), a zamawiający
na wniosek wykonawcy w przedmiocie udostępnienia ofert, komunikuje wykonawcy, że
przysługuje mu prawo do wglądu jedynie w części jawnej, z wyłączeniem części
zastrzeżonej, to należy uznać, że zamawiający wyartykułował swoją decyzję i stosunek
wobec zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez wykonawcę i od tej daty należy liczyć
termin do wniesienia odwołania, zgodnie z art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.
Przyjęcie odmiennego stanowiska nie tylko nie miałoby uzasadnienia w świetle
obowiązującego stanu prawnego, ale prowadziłoby również do sytuacji, w której wykonawcy
samodzielnie decydowaliby o terminie wniesienia odwołania składając kolejne wnioski o
udostępnienie zastrzeżonych informacji. Zdaniem Izby, nie ma żadnych podstaw, aby termin
do wniesienia odwołania w tym przedmiocie liczyć od dnia wyboru oferty najkorzystniejszej w
sytuacji, w której zamawiający udostępniając część jawną oferty, jednocześnie odmawia
wglądu do części zastrzeżonej, a więc w okolicznościach zamanifestowania swojego
stanowiska. W tym przedmiocie Izba przychyla się do stanowiska prezentowanego przez SO
w Przemyślu w wyroku z dnia 15 maja 2015 r., sygn. akt: I Ca 131/15.

Odnosząc powyższe rozważania do niniejszego stanu faktycznego stwierdzić należy,
że Odwołujący po otwarciu ofert, wolą Zamawiającego, uzyskał dostęp do oferty
Przystępującego jedynie w części jawnej i miało to miejsce w kwietniu 2015 r. Co prawda
Odwołujący domagał się zmiany stanowiska Zamawiającego, kierując kolejne wnioski o
odtajnienie wspomnianej oferty, ale informację o zastrzeżeniu oferty i utrzymaniu tego
zastrzeżenia przez Zamawiającego Odwołujący uzyskał już w kwietniu 2015 r. i od tej daty
należało liczyć termin do wniesienia odwołania w przedmiotowej kwestii. Zwrócić należy
uwagę, że skoro Zamawiający, wedle oświadczenia Odwołującego, dwukrotnie odmawiał
dostępu do części zastrzeżonej oferty, to nie sposób twierdzić, że stanowisko
Zamawiającego budziło jakiekolwiek wątpliwości. Zamawiający już w treści SIWZ zwrócił
uwagę wykonawcom, że w przypadku braku zastrzeżenia poufności informacji ze względu na
tajemnicę przedsiębiorstwa będzie na wniosek wykonawców dokonywał odtajnienia danej

oferty. Zatem zarzut naruszenia przepisu art. 8 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
należało uznać za spóźniony i z tych względów niepodlegający rozpoznaniu.

Niezależnie od powyższego, gdyby nawet doszło do rozpoznania tego zarzutu, to na
marginesie wskazać należy, że nie mógłby zostać on uznany za trafny. W pierwszej
kolejności zauważyć należy, że Odwołujący zarzucając Zamawiającemu zaniechanie
odtajnienia oferty Przystępującego winien wykazać, że uzasadnienie tego zastrzeżenia jest
niewystarczające dla uznania skuteczności rzeczonego zastrzeżenia lub informacje, których
poufność została zastrzeżona nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa. Analiza treści
odwołania skłania do wniosku, że Odwołujący tego ciężaru nie udźwignął.
Odwołujący podniósł, że Przystępujący objął zastrzeżeniem „przedmiotowo
wypełnione formularze”, co rodzi wątpliwości Odwołującego względem zakresu i przedmiotu
zastrzeżenia. Otóż zauważyć należy, czego Odwołujący nie dostrzegł, że objęta tajemnicą
przedsiębiorstwa jest określona cześć oferty, oznaczona numerami stron, a mając na
względzie treść SIWZ i wiedzę, które informacje są jawne, nie sposób przyjąć, że nie jest
wiadomym co w istocie zostało zastrzeżone. Stanowisko Odwołującego jest również
nieuprawnione i z tego powodu, że w korespondencji kierowanej do Zamawiającego
Odwołujący wprost specyfikuje dokumenty i informacje, których odtajnienia oczekuje, a które
dotychczas pozostawały zastrzeżone z powodu tajemnicy przedsiębiorstwa.
Odnosząc się do dokumentu Oświadczenia z dnia 31 stycznia 2014 r., w którym
Przystępujący wskazał powody, dla których objął tajemnicą przedsiębiorstwa określone
dokumenty, Odwołujący wskazał jedynie, że zawiera lakoniczną argumentację i na tym
poprzestał. W tych okolicznościach nie może budzić wątpliwości, że Odwołujący skutecznie
nie zaprzeczył twierdzeniom Przystępującego wynikającym z treści wspomnianego
Oświadczenia.
Tymczasem Przystępujący wskazał, że sporne formularze zostały przygotowane na
potrzeby tego konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a treści w
nich zawarte nie były dotychczas upubliczniane, znane są one ścisłemu kręgowi osób, które
zobowiązane są do zachowania ich w poufności, zaś przedmiot tych informacji, stanowiący
opisy techniczne oraz opisy sposobów działania określonych funkcjonalności zaliczany jest
do wiedzy o zasadach działania systemów, w tym tych konkretnych, ujawnienie więc tych
informacji prowadziłoby do uszczerbku po stronie Przystępującego i powstania wymiernych
korzyści dla Odwołującego.
Analizując więc powyższe Oświadczenie przez pryzmat definicji tajemnicy
przedsiębiorstwa, zgodnie z którą przez „tajemnicę przedsiębiorstwa” rozumie się
nieujawnione do wiadomości publicznej informacje o charakterze technicznym,
organizacyjnym, lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których

przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności (art. 11 ust. 4
u.z.n.k.) należy dojść do przekonania, że istnienie tych okoliczności Przystępujący wykazał.
Zwrócił bowiem uwagę na zaistnienie trzech przesłanek, warunkujących uznanie danej
informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa, a mianowicie, że: 1) informacja ma charakter
techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub posiada wartość
gospodarczą, 2) nie została ujawniona do wiadomości publicznej, 3) podjęto do niej
niezbędne działania w celu zachowania poufności. Zaś Odwołujący w tym zakresie nie
przedstawił okoliczności przeciwnych.
Po pierwsze więc Odwołujący nie wykazał, że uzasadnienie zastrzeżenia części
oferty przez Przystępującego nie daje podstaw do przyjęcia, iż istnieją podstawy do objęcia
określonych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa (czyli, że jest niewystarczające do
stwierdzenia tej okoliczności), pod drugie zaś, nie wykazał ewentualnie, że te konkretne
formularze zawierają takie treści, które powinny być zachowane w poufności. Odwołujący
ograniczył się w istocie do omówienia obowiązków Zamawiającego, w części
nieadekwatnych do obowiązującego stanu prawnego (Zamawiający nie ma bowiem
obowiązku wystąpienia do wykonawcy z żądaniem wyjaśnienia powodów zastrzeżenia
określonych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa), nie wykazując jednocześnie, że
Zamawiający uchybił tym obowiązkom, bowiem niezasadnie uznał, iż istnieją podstawy do
zastrzeżenia części oferty Przystępującego ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa. W
istocie argumentacja Odwołującego w znacznej części sprowadza się do prezentowania
stanowiska orzecznictwa w przedmiotowej sprawie, jednakże bez osadzenia jej w danym
stanie faktycznym, nie może mieć doniosłego znaczenia prawnego.
Wskazywana przez Odwołującego na rozprawie okoliczność, iż data sporządzenia
Oświadczenia wskazuje, że nie zostało ono przygotowane na potrzeby niniejszego
postępowania nie mieści się w zakresie zarzutu, który na gruncie ustawy Pzp należy
rozumieć jako substrat okoliczności faktycznych i prawnych, stąd też nie powinna być
przedmiotem oceny przez Izbę (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp). Na marginesie wskazać jedynie
należy, że biorąc pod uwagę pierwotny termin składania ofert i jego kolejne zmiany nie
powinno budzić wątpliwości, że rzeczone Oświadczenie zostało sporządzone w styczniu, w
sobotę. Zaś, oznaczenie roku należy uznać za, jak uczy doświadczenie życiowe, omyłkę,
która często jest popełniana z początkiem danego roku (często, niejako automatycznie,
wpisywany jest rok poprzedni zamiast bieżącego).
W tych okolicznościach zarzut zaniechania odtajnienia części oferty Przystępującego,
niezależnie od uchybienia terminowi do jego wniesienia, również z przyczyn merytorycznych
nie zasługiwałby na uwzględnienie.

Okoliczność odtajnienia części oferty Przystępującego przez Zamawiającego po

wyborze oferty najkorzystniejszej a przed otwarciem posiedzenia w niniejszej sprawie,
zdaniem Izby, nie może prowadzić do uwzględnienia odwołania. Stoi temu na przeszkodzie
przepis art. 191 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym wydając wyrok, Izba bierze za
podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Skoro Zamawiający odtajnił część
oferty, to w tym zakresie przedmiot sporu przestał istnieć, a więc nie ma podstaw do jego
rozstrzygania.

Przechodząc do oceny zarzutu naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w
zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 oraz art. 3 ust. 1 u.z.n.k. stwierdzić należy, że okazał się niesłuszny.
Czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi
obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta (art. 3 ust. 1
u.z.n.k.).
Pojęcie czynu nieuczciwej konkurencji konstytuują więc następujące elementy:
1) aktywność w związku z działalnością gospodarczą (co wynika z art. 1 u.z.n.k.),
2) sprzeczność z prawem lub dobrymi obyczajami,
3) zagrożenie naruszenia interesu innego przedsiębiorcy lub klienta.
Z wystąpieniem zaś deliktu nieuczciwej konkurencji z art. 15 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k. będziemy
mieć do czynienia w razie kumulatywnego wystąpienia następujących przesłanek:
1) utrudnienia dostępu do rynku, które jest realizowane przez
2) sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo
ich odsprzedaż poniżej kosztów zakupu, w celu
3) eliminacji innych przedsiębiorców.
W tym względzie nie można również pominąć, że obowiązkiem zamawiającego jest
odrzucenie oferty, jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji (art. 89 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp). Odkodowując normę zawartą we wskazanym przepisie, zdaniem Izby, należy
dojść do przekonania, że jedynie działanie, jakim jest złożenie oferty może być postrzegane
w kategoriach czynu nieuczciwej konkurencji.
Na tle przepisu art. 3 ust. 1 u.z.n.k. przypisanie Przystępującemu czynu nieuczciwej
konkurencji byłoby możliwe w sytuacji, w której złożenie oferty jest sprzeczne z prawem lub
dobrymi obyczajami, przez co stanowi zagrożenie naruszenia interesu innego
przedsiębiorcy. Odwołujący przedstawiając swoje stanowisko w tym przedmiocie w istocie
ograniczył się stwierdzenia, że ceny z poz. 7, 9 i 10 Formularza ofertowego w zakresie
pakietu I stanowią czyn nieuczciwej konkurencji, bowiem zaoferowane ceny nie mają
charakteru realnego. W ocenie Izby, przedstawione stanowisko pokazuje raczej, że
Odwołujący zmierza do wykazania, że Przystępujący zaoferował cenę rażąco niską niż, że
popełnił czyn nieuczciwej konkurencji.

Zdaniem Izby, próba zakwestionowania wyceny elementów składowych ceny nie
może prowadzić do stwierdzenia, że mamy do czynienia z czynem nieuczciwej konkurencji.
Wydaje się, że nawet zaniżenie kalkulacji pewnych elementów cenotwórczych nie narusza
dobrych obyczajów, a już tym bardziej nie godzi w interesy innego przedsiębiorcy, w sytuacji,
gdy Odwołujący nie wykazał, że skalkulowanie ceny oferty na określonym poziomie wywołuje
możliwość naruszenia tych interesów. Przyjęcie stanowiska Odwołującego w istocie
prowadziłoby do zaprzeczenia zjawisku konkurencji, a przecież ta, jeśli uczciwa, objęta jest
ochroną.
Analogiczne spostrzeżenia należy wypowiedzieć na gruncie przepisu art. 15 ust. 1 pkt
1 u.z.n.k., gdzie samo zaoferowanie towarów lub usług poniżej kosztów wytworzenia lub
świadczenia nie jest zakazane, jeśli nie ma na celu utrudniania dostępu do rynku w celu
eliminacji innych przedsiębiorców. Okoliczności tej zaś Odwołujący nie wykazał.
Ponadto, dostrzeżenia wymaga, że Odwołujący poza stwierdzeniem, że nie jest
możliwe zaoferowanie określonych usług czy określonych towarów po cenach
zaproponowanych przez Przystępującego nie przedstawił jakiejkolwiek argumentacji, nie
mówiąc już o wykazaniu skutków tego działania, co na gruncie powołanych wyżej przepisów
jest niezbędne. Odwołujący podając, że wyjaśnienia złożone przez Przystępującego w
przedmiocie wysokości zaproponowanej ceny nie są przekonywujące, sam nie przeprowadził
żadnego wywodu, a tym bardziej dowodu, zmierzającego do wykazania, że cena ta została
skalkulowana przez Przystępującego w sposób wadliwy.
Ocena działań Przystępującego przez pryzmat skalkulowania na określonym
poziomie cen cząstkowych, zdaniem Izby, jest nieuzasadniona i z tej przyczyny, że
rozliczenie za wykonanie zamówienia będzie następowało po zrealizowaniu danego Pakietu,
a nie jakiejś jego części (§ 10 wzoru umowy). W tych okolicznościach nie sposób uznać, że
kalkulacja cen cząstkowych na poziomie określonym przez Przystępującego zagraża
interesom Odwołującego lub ma na celu eliminację Odwołującego z rynku.

Jeśli idzie o zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1 i 3
ustawy Pzp to stwierdzić należy, że stanowisko Odwołującego jest wewnętrznie sprzeczne. Z
jednej strony domaga się on bowiem odrzucenia oferty Przystępującego z powodu
zaoferowania ceny rażąco niskiej, z drugiej zaś dostrzega, że Przystępujący nie został
wezwany w trybie przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień w przedmiocie
rażąco niskiej ceny, a jedynie do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
co zdaniem Odwołującego, i stanowisko to należy uznać za słuszne, stoi na przeszkodzie
stwierdzeniu zaoferowania rażąco niskiej ceny.
Na gruncie przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp ustawodawca wykreował dla
zamawiającego obowiązek wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, w okolicznościach

tam określonych. Zrealizowanie przedmiotowego obowiązku i dokonanie negatywnej oceny
wyjaśnień wykonawcy, złożonych w tym trybie, może prowadzić do odrzucenia oferty
wykonawcy (art. 90 ust. 3 ustawy Pzp). Zaniechanie czynności zmierzających do uzyskania
rzeczonych wyjaśnień albo też wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień odnośnie treści
oferty (art. 87 ust. 1 ustawy Pzp) nie może spowodować skutku, o którym mowa w art. 90
ust. 3 ustawy Pzp. Zdaniem Izby, wiedza wykonawcy co do rygoru składanych wyjaśnień, jak
również wyraźne odróżnienie przez ustawodawcę wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie
art. 90 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie daje podstaw do wyciągnięcia względem
wykonawcy konsekwencji z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w sytuacji braku wezwania do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Odnosząc powyższe rozważania do niniejszego stanu faktycznego stwierdzić należy,
że żądanie odrzucenia oferty Przystępującego z powodu zaoferowania rażąco niskiej ceny
jest nieusprawiedliwione już z tej przyczyny, że Przystępujący nie złożył wyjaśnień w trybie
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, co warunkuje możliwość dokonania wspomnianej czynności.

Odwołujący stoi na stanowisku, iż Zamawiający winien ocenić wyjaśnienia złożone
przez Przystępującego i uznać, że nie obalają domniemania rażąco niskiej ceny, a zatem
konieczne jest zastosowanie procedury z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. W pierwszej kolejności
należy zwrócić uwagę, że brak podstaw do oceny wyjaśnień złożonych w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp przez pryzmat art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto, nawet gdyby przyjąć, że
złożone wyjaśnienia podlegają ocenie w przedmiocie rażąco niskiej ceny, pomijając też,
czego Odwołujący nie dostrzegł, a co istotne, że wezwanie do złożenia wyjaśnień nie
obejmowało Pakietu I, stwierdzić należy, że Odwołujący nie podjął żadnej polemiki z
wyjaśnieniami złożonymi przez Przystępującego, a ograniczył się jedynie do konstatacji, że
ceny jednostkowe z poz. 9 i 10 są rażąco niskie, a mając na względzie ich znaczenie dla
całości zamówienia, cenę za przedmiot zamówienia należy ocenić jako rażąco niską. W tych
okolicznościach nie sposób, nawet gdyby próbować dokonać analizy tych wyjaśnień, co nie
jest możliwe z przyczyn, o których była mowa wyżej, dojść do przekonania prezentowanego
przez Odwołującego. Odwołujący zaniechał w tym przedmiocie przeprowadzenia
jakiejkolwiek kontrinicjatywy dowodowej, a nawet przedstawienia szczegółowych wywodów.
Jedynie na marginesie należy zauważyć, że nawet gdyby przyjąć, że wskazywane
przez Odwołującego ceny jednostkowe zostały zaniżone, to w okolicznościach niniejszej
sprawy bez wykazania, że cena za wykonanie zamówienia nie ma charakteru realnego, nie
jest możliwe stwierdzenie zaoferowania ceny rażąco niskiej. Zdaniem Izby, sposób
kalkulowania cen jednostkowych, w sytuacji, w której rzeczone ceny nie mają znaczenia dla
postępowania, nie stanowią bowiem kryterium oceny ofert i nie jest możliwe uzyskanie
wynagrodzenia za realizację Pakietu I bez wykonania wskazywanych elementów

cząstkowych, nie ma znaczenia dla stwierdzenia rażąco niskiej ceny, a w każdym razie
dopóty dopóki nie zostanie wykazane, że przez rzekome zniżenie tych cen w konsekwencji
cena końcowa jest nierealna. Jednakże takiej okoliczności Odwołujący nie wykazał, nie
zaprzeczył bowiem skutecznie wyjaśnieniom Przystępującego.
Dalej zauważyć należy, że Odwołujący dostrzegając potrzebę zainicjowania przez
Zamawiającego postępowania, o którym mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, w żaden sposób
swojego stanowiska nie uzasadnił, co w konsekwencji nie może prowadzić do osiągnięcia
przez Odwołującego pożądanego rezultatu.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że przeprowadzenie dowodów
zaofiarowanych przez Przystępującego na okoliczność zaoferowania ceny realnej nie
znajduje uzasadnienia.

Odnosząc się do konieczności wyjaśnienia (art. 87 ust. 1 ustawy Pzp) albo
poprawienia, w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez Zamawiającego oferty
Przystępującego, dotyczącej Pakietu I stwierdzić należy, że struktura tabeli przeznaczonej
dla kalkulacji ceny oferty w ramach danego Pakietu ze względu na obowiązek wskazania
wartości netto bez wskazania ceny jednostkowej mogła budzić wątpliwości, na co zwrócił
uwagę również sam Zamawiający, bowiem powszechne jest, że jedną z podstawowych
informacji, jaką podaje się przy kalkulacji ceny jest właśnie cena jednostkowa
produktu/usługi. Zatem, w ocenie Izby, Przystępujący miał uzasadnione podstawy
przypuszczać, że Zamawiający oczekuje w kolumnie wartość netto w istocie podania ceny
jednostkowej. Jednocześnie konsekwencja Przystępującego i podanie we wszystkich
pozycjach tabel cen jednostkowych netto pozwala na stwierdzenie, że mamy do czynienia
nie z wartością netto a z ceną jednostkową netto, a wartość brutto została podana
prawidłowo. Sposób wypełnienia tabeli nie tyle jest wynikiem omyłki, ale uzasadnionej
interpretacji co do sposobu wypełnienia rzeczonej tabeli. Zatem, w tych okolicznościach ww.
zarzut okazał się nieuzasadniony.

Sygn. akt: KIO 1403/15
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Pixel w ramach części J i M zamówienia,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
1) art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k.
poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy Pixel, której złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
2) art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 1 oraz ust. 3 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie
oferty wykonawcy Pixel, która zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu

zamówienia.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w ramach części J i M
(pakietów) niniejszego postępowania,
2) dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród
niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych przez wykonawców niewykluczonych z
postępowania w ramach części J i M (pakietów),
3) odrzucenie oferty złożonej w ramach części J i M (pakietów) niniejszego
postępowania przez wykonawcę Pixel w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp i art.
89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł również o obciążenie kosztami postępowania odwoławczego
Zamawiającego, w tym zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą.

W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podał, że w zakresie części J i M
niniejszego zamówienia, w formularzu ofertowym wykonawca Pixel wskazał w ramach
pozycji 14 i 15 (dla pakietu J) oraz w ramach pozycji 9 i 10 (dla pakietu M) ceny, których
zaoferowanie uznać należy za czyn nieuczciwej konkurencji. Odwołujący wyjaśnił, że
pozycja 14 dla pakietu J oraz pozycja 9 dla pakietu M odnosiła się do podłączenia aparatów
diagnostycznych do systemów PACS, natomiast pozycja 15 dla pakietu J oraz pozycja 10
dla pakietu M dotyczyła szkolenia wdrożeniowego dla pracowników Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego, zarówno wycena pozycji 14 i 9, jak i pozycji 15 i 10 na poziomie
1,23 zł brutto jest zdecydowanie zaniżona.
Jeśli idzie o rozważania natury prawnej poczynione przez Odwołującego na gruncie
sformułowanych zarzutów, a zawarte w treści odwołania to stwierdzić należy, iż są one
tożsame z tymi, które zostały wyartykułowane w odwołaniu wniesionym przez wykonawcę
Philips Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w sprawie o sygn. akt: KIO 1401/15. Biorąc
zaś pod uwagę, że oba odwołania rozpoznawane są łącznie w toku przedmiotowego
postępowania odwoławczego powielanie tożsamej treści uzasadnienia należało uznać za
bezprzedmiotowe.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W przedmiotowym postępowaniu ofertę na pakiet J i M złożył wykonawca Pixel i
Odwołujący. Ceny oferty wskazanych wykonawców kształtowały się na poziomie
odpowiednio: 716.577,77 zł i 854.937,39 zł (w ramach pakietu J) oraz 999.655,98 zł i
1.160.992,85 zł (w ramach pakietu M). Wykonawca Pixel podłączenie aparatów
diagnostycznych do systemów PACS skalkulował na poziomie 1,23 zł (poz. 14 dla pakietu J,

poz. 9 dla pakietu M). Analogiczną kwotę zaproponował za przeprowadzenie szkolenia
wdrożeniowego dla pracowników (poz. 15 dla pakietu J, poz. 10 dla pakietu M).
Pismem z dnia 29 maja 2015 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Pixel, w trybie
przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, do wyjaśnienia sposobu kalkulacji określonych cen,
wskazując, że „CHAZON System RIS (Pakiet C, G, M) został przez Państwa wyceniony na
kwotę 1000,00 zł netto podczas gdy w innych ofertach cena tego systemu jest kilkadziesiąt
razy wyższa w związku z tym zamawiający powziął wątpliwość co do prawidłowego sposobu
skalkulowania ceny tego elementu zamówienia, podobnie też zamawiający powziął
wątpliwość, co do sposobu wyceny zawartych w Państwa ofercie szkoleń (1 zł netto) i
podłączenia aparatów diagnostycznych przy pomocy interfejsu DICOM (1 zł netto).”
W odpowiedzi (pismo z dnia 2 czerwca 2015 r.) wykonawca Pixel podał: „W zakresie
prawidłowego skalkulowania ceny systemu RIS, szkoleń i podłączenia aparatów
diagnostycznych przy pomocy interfejsu: Informujemy, że powyższe ceny zostały
skalkulowane z pełną starannością oraz potwierdzamy ich prawidłowość. Wysokość cen
wynika z polityki licencyjnej prowadzonej przez Pixel Technology s.c. zgodnie z którą koszt
licencji systemu RIS w przypadku sprzedaży jednocześnie systemu PACS oraz RIS jest
zgodny z sumą podaną dla pakietów C, G, M, J, I. Cena licencji systemu RIS w przypadku
samodzielnej sprzedaży bez licencji systemu PACS jest wyższa. Cena oferowanej licencji
systemu PACS zawiera w sobie koszt szkoleń użytkowników oraz koszt podłączeń aparatów
diagnostycznych przy pomocy interfejsu DICOM. Wysokość podanych kwot wynika z
konieczności wypełnienia tabeli w formie przygotowanej przez Zamawiającego. Dodatkowo
zgodnie z odpowiedzią na pytania Wykonawca miał skalkulować koszt podłączenia urządzeń
po stronie systemu PACS. Jednocześnie chcemy zauważyć, że sumaryczna wysokość oferty
dla poszczególnych pakietów nie odbiega znacząco od pozostałych ofert złożonych w
postępowaniu a różnice w poszczególnych elementach kalkulacyjnych ceny między ofertami
nie mogą dowodzić rażąco niskiej ceny (KIO/UZP 860/08).”

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Mając na względzie okoliczność, że zarzuty sformułowane przez Odwołującego w
całości odpowiadają tym, jakie sformułował Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1401/15,
analogiczna jest też argumentacja przytoczona w celu ich poparcia, stwierdzić należy, że
rozważania Izby uczynione na kanwie rzeczonych zarzutów w sprawie o sygn. akt: KIO
1401/15 zachowują aktualność, zatem nie ma potrzeby ich przywoływania po raz kolejny w
tym miejscu.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.


Przewodniczący: ………………….……….

…………………..………

…………………..………